добрый день, отдельный вопрос: если коротко, то есть 3D-график, на котором отражены (были) мощности майнеров, исходя из доступных данных. Или, вот, например: и статья об этом же. Но то было не сегодня, но нода всё равно висит. вот и интересно — чья она, т.к. там по идее — не должно быть никого крупного вообще.
Добрый день, это несколько иная тема: не хотелось бы в неё заходить, т.к. там возникнет масса новых вопросов, что с публикацией не связаны. Хотя с точки зрения права мы и этот вопрос рассматриваем и скоро опубликуем (там есть, что рассмотреть и с позиции юристов, поверьте)).
01. нет, вопрос не в корпоративных юристах, а в судебной практике именно.
02. по иску — тут вы абсолютно не правы, т.к. такое требование будет ничтожным в силу закона и процессуального порядка. в том плане, что конф. информация в иске может быть, но для неё существует отдельный как раз порядок и случаи.
в общем-то, вашу позицию я понял: «Я как раз приложил все усилия, чтобы понять суть противной мне (не по оценке, а по положению, т. е. в нейтральном смысле этого слова) позиции и вскрыть ее противоречия...». Ваше право. На сколько противоречия есть — решать всё же не нам, а суду. Будет дело — будет пища.
конечно нет, поэтому из материалов, сразу же «ясно», в каких правовых отношениях был оператор сот. связи и непосредственно человек-оператор, человек-оператор и абонент, а также все другие вопросы. то, что сторона противоположная сыграла хуже в конкретном деле — это как раз к вопросу о том, что юристы бывают разные. и отношением к делу. и знаниями.
когда люди заходят в банк, являясь клиентами банка, то видят надпись о том, что ведётся видео-наблюдение. и без этой записи, есть практика, банком было не хорошо. и тот же ВС это подтверждал не раз. поэтому дог. отношения — это всего лишь одно из возможных оснований, на кот. можно полагаться, т.к. в итоге это может вылезти боком самому же абоненту.
и именно об этом — о том, что есть разные основания, было сказано мной в самом начале. если бы вы удосужились прочитать, а не кидаться в спор, выдёргивая лишь одно из перечисленного — давно бы увидели, что даже сейчас приведённый пример никак не отменяет изложенного ранее.
пока вы занимаете теоретизацией, я — помог с помощью одной только этой статьи 7 совершенно разным людям. это первое.
второе — вы же сами указали, что судебная практика — разнообразна: и даже апелляция стояла на позиции, обозначенный выше.
третье — сам разговор начинался со слов: «любой толковый юрист сможет это оспорить». Я участвовал в деле? нет, так что это вы вновь «сели в лужу»: вам хочется оскорбить профессионала выборкой материала? но вы даже не в курсе, что практика ВС может быть противоречивой. Да чего там — даже практика КС РФ может быть таковой.
четвёртое — вы упустили ещё множество моментов, кот. в деле НЕ рассматривались: в частности, экспертизы. поэтому сказать, что это ровно то же самое — ничего не сказать.
по МТС есть дела, кот. люди проигрывают, а есть множество — которые выигрывают, хотя, казалось бы, казуально фабула у всех «одинаковая».
пятое: даже из указанного определения не ясно: а клиент точно говорил с сотрудником оператора или это была компания на аутсорсе? как идентифицировали, цитирую: " не оспаривала их достоверность и подтвердила факт телефонных переговоров со Страховой Е.В.". А кто мешал стороне оспорить? поэтому всё это оставляет массу вопросов и именно потому, что в РФ — не прецедентная система выше я вам уже написал — какой вариант возможен. ВС в этом деле не согласился. Его право. Но кто сказал, что это единственный вариант?
Так что оставьте себе это для самолюбия, а статью — людям, чтобы они получали помощь, а не троллинг.
Автор — молодец. Но стартапы (доткомы ранее) — верхушка айсберга: куда важнее, что экономика мировая в целом построена на примерно схожей модели и это сильно колошматит по планете и её обитателям, включая нас.
смотря что вы имеете ввиду: если независимость фиатных денег от материала и дальнейшее распределении стоимости — то да. это по определению так. если хождение золота как расчётной единицы — то нет, т.к. это исторически не так.
Соль в том, что государство — это искусственное формирование, которое можно заменить (и с успехом это уже много где сделано: в благотворительности, спорте, науке и т.д.). Идеальное описывать не буду — реальные сценарии готовлю статьёй.
В заданной системе координат про банки — верно. Но только в заданной
Это всё — частности: государство выдаёт лицензию. И только государство — вот соль вопросов. Банки и только банки занимаются кредитованием (займы — это о другом). Вот соль вопросов.
02. по иску — тут вы абсолютно не правы, т.к. такое требование будет ничтожным в силу закона и процессуального порядка. в том плане, что конф. информация в иске может быть, но для неё существует отдельный как раз порядок и случаи.
в общем-то, вашу позицию я понял: «Я как раз приложил все усилия, чтобы понять суть противной мне (не по оценке, а по положению, т. е. в нейтральном смысле этого слова) позиции и вскрыть ее противоречия...». Ваше право. На сколько противоречия есть — решать всё же не нам, а суду. Будет дело — будет пища.
когда люди заходят в банк, являясь клиентами банка, то видят надпись о том, что ведётся видео-наблюдение. и без этой записи, есть практика, банком было не хорошо. и тот же ВС это подтверждал не раз. поэтому дог. отношения — это всего лишь одно из возможных оснований, на кот. можно полагаться, т.к. в итоге это может вылезти боком самому же абоненту.
и именно об этом — о том, что есть разные основания, было сказано мной в самом начале. если бы вы удосужились прочитать, а не кидаться в спор, выдёргивая лишь одно из перечисленного — давно бы увидели, что даже сейчас приведённый пример никак не отменяет изложенного ранее.
второе — вы же сами указали, что судебная практика — разнообразна: и даже апелляция стояла на позиции, обозначенный выше.
третье — сам разговор начинался со слов: «любой толковый юрист сможет это оспорить». Я участвовал в деле? нет, так что это вы вновь «сели в лужу»: вам хочется оскорбить профессионала выборкой материала? но вы даже не в курсе, что практика ВС может быть противоречивой. Да чего там — даже практика КС РФ может быть таковой.
четвёртое — вы упустили ещё множество моментов, кот. в деле НЕ рассматривались: в частности, экспертизы. поэтому сказать, что это ровно то же самое — ничего не сказать.
по МТС есть дела, кот. люди проигрывают, а есть множество — которые выигрывают, хотя, казалось бы, казуально фабула у всех «одинаковая».
пятое: даже из указанного определения не ясно: а клиент точно говорил с сотрудником оператора или это была компания на аутсорсе? как идентифицировали, цитирую: " не оспаривала их достоверность и подтвердила факт телефонных переговоров со Страховой Е.В.". А кто мешал стороне оспорить? поэтому всё это оставляет массу вопросов и именно потому, что в РФ — не прецедентная система выше я вам уже написал — какой вариант возможен. ВС в этом деле не согласился. Его право. Но кто сказал, что это единственный вариант?
Так что оставьте себе это для самолюбия, а статью — людям, чтобы они получали помощь, а не троллинг.
поэтому вопрос в том, как именно вы понимаете дискуссию, зависит не только от того, что
но и от истинного значения (следуя пониманию этимологии).
В заданной системе координат про банки — верно. Но только в заданной