Вы — первый человек в моей жизни, кто назвал меня оптимистом. За что — плюс. Но себя таковым всё же не считаю.
Вопрос заключается в том, что изначально должно быть переосмысление того, а откуда вообще есть кредитные средства у одних и их же, кредитных средств, нет у других. Причины эти основаны как раз видении, кот. вы обрисовали. Но кто сказал, что оно — единственно верное? Повторюсь, даже история знает другие подходы, не говоря об экономической теории, кот. и легла в основу частных денег задолго до btc и собратьев.
Как повлияют открытые системы? Наряду с большими данными, как сказал выше, и возможностями оценки за счёт развития нейронных сетей и т.д. очень даже повлияет: даже в нынешней парадигме это сильно улучшит конкуренцию (в положительном её аспекте — как соревновательный эффект)
Во-первых, если рассмотреть исторический ракурс — то этой константы ещё совсем (в историческом разрезе) не было.
Во-вторых, закон сохранения энергии — довольно локален, если принять во внимание труд Р. Пероуза «Циклы времени» или теорию мультивселенной. На счёт изменить — не знаю, на счёт модернизировать, как это было с ОТО и Ньютоном, думаю, сделают и без моего участия.
В-третьих, про сам биткоин я 10-13 лет назад казался многим — недостижимым и невозможным (как частные деньги в принципе, как деньги в электронном виде вне централизованной эмиссии в частности).
Да, институт ответственности-вины, если брать в описанной парадигме, очень сильно устарел и как раз его развитие видится мне в p2p-системах (не только технологиях, но и сообществах).
Почему же нельзя? Можно, если вы готовы нести ответственность — пожалуйста. Вопрос в том, что ни за один кризис никто по-настоящему ответственности так и не понёс (за очень редкими исключениями — отпущения).
Вашу позицию я понял: она сегодня есть и в никуда за 1 день не исчезнет. Вкладываться можно во что и кого угодно: повторюсь, была бы ответственность. На сегодня именно этой составляющей не хватает.
Собственно, как раз посыл о том — что запретить — это непонимание того, что качественно ответственность не есть обязательно наказание (санкции, как говорят юристы). Вот этого не хватает сообществу в p2p- и мире в целом. Вот об этом и речь: запреты, наказания — всё это вчерашний день. Не сегодняшний даже.
01. С того не будет экспоненциального роста там, где его быть не может: сегодня «кризисы» — неизбежное зло системы, когда кредитование ведёт вперёд — в будущее, не подкрепляя прошлым. И это — первое, что нужно менять. Думаю, что подобный спор уже был: скажем в 17-19 вв., когда одна форма понимания экономики сменяла другую.
02. Здесь вопрос не о рисках невозврата, а о том, что локализация экономики и закрытость в любом виде ведёт к злоупотреблениям.
03. На самом деле золотой стандарт отменили не из-за того, что он был плох, а из-за п. №1, потому отдавать было нечем. В качестве ближайшего примера можно посмотреть на цепочку событий в Индии, Афганистане, России, США в середине 70х и к чему это привело. Впрочем, можно ещё взять кризис 07-08 и посмотреть на него сквозь призму пожаров в Греции, войны 08.08.08, падежа скота в Мексике и т.д.
04. Нет, не привязаны: достаточно посмотреть на историю акций Сбербанка 08-16 гг. И на его прибыль на фоне общего падения банк. сегмента. Кроме того, если вы когда-нибудь видели, как за акции бьются, когда им надо гос. монополии, то можете смело отметить, что монополии нет только тогда, когда это дозволено: закрыть сию вольность могут в любой момент. На международном рынке ровно то же самое: падение рубля в 2014 гг. — яркое тому подтверждение.
05. Можно: потому как проблем с перемещением товаров по открытым данным — нет. Есть предубеждения. Но это из другой оперы. Более того: сами государства к этому как раз и идут. Просто у них другой путь. Человек ведь рождается на Планете, а не где-то в Космосе, поэтому право передвижения даровано ему априори. Просто для феномена государства это противоречие. Но только для него. С товарами и того проще: они в общем-то уже глобализированы. Просто сценарий выбран негативный для большинства.
06. Так вопрос как раз в том, чтобы уже начать это выяснять: благо есть большие данные, открытые протоколы, какой-никакой искусственный интеллект, да и мы, люди, далеко не сидим на месте. Об этом и речь: пора начинать считать объективно.
Ну будет зарплата не в долларах, а в биткоинах, это ничего не изменит.
это верно, просто речь о другом (см. выше).
07. А я не живу в «общественных джунглях», т.к. человек тем и отличен от животных, что у него есть возможность оценивать свои эмоции, мысли, реакции. Это очень важно. Пока в массовом порядке, как система образования, скажем обобщённо, это далеко от идеала.
Валюта — да, меня не очень заботит. Это форма. Но очень важная опять же форма, т.к. она, p2p-валюта (или p2p-ценность скорее) меняет видение. И это — это очень хорошо: прямо вот очень! Мне лишь хочется, чтобы это очень и хорошо не убили, как это не раз было с p2p-начинаниями в истории.
Я не совсем понимаю, чего вы хотели бы получить от биткоина в идеале
потому как остальное — требует отдельной статьи, наверное.
00. Возвращаться куда-то — не хочется. Навряд ли мы уже дошли до конца.
01. Хочется главное, чтобы ценность «валюты» была привязана к реальности: btc выросли в цене, но к этому не привязана реальная продукция, производство и т.д.
02. Хочется, чтобы кредитная система изменилась: особенно схемы, когда в Европе кредит взят по 3-4%, а в РФ «продан» под 20, а то и 25%.
03. Хочется, чтобы неограниченная эмиссия и инфляция как искусственные явления (во взаимосвязи с п. 02 особенно) — стали бы строго регламентированными за счёт усовершенствования технологической, а затем — и идеологической (а лучше — наоборот) составляющей.
04. Хочется, чтобы государство не имело монополию эмиссии в связи с п. 02, 03 и общим посылом о том, что данная монополия за последние 1000 лет породила лишь войны. При этом btc в современном виде идёт к возможности монополизации, а не наоборот.
05. Хочется, чтобы люди действительно могли делать выбор при использовании систем расчёта, а не были бы ограничены жёсткими рамками валютного и прочего законодательства, т.к. сегодня в РФ (США, Китае....) антитеррористическое законодательство вышло за все рамки разумного. Думаю, что Ассанж и Сноуден сказали об этом лучше и больше, чем я.
06. Хочется, чтобы деньги, и это — самое-самое главное — стали мерилом труда, а не тем, чем чаще и чаще бывают сегодня, когда инвестиции не обоснованы с позиции п. 01. и 03. Когда кризисы разоряют целые страны только потому, что в мире стало на несколько полупроцентов больше миллионеров и на несколько десятков миллионов бедных. Когда 13 организаций могут за деньги налогоплательщиков (как было в тех же Штатах) решать проблемы покупки дорогих и не нужных вещей и услуг. Или когда Сорос может определить будущее какой-то страны, просто потому, что ему так захотелось. А потом, как и множество других, прикрыться благотворительностью, что составляет совсем не те же суммы.
07. Наконец, хочется, чтобы спекуляция как возможность заработка исчезла. Оставив только возможность инвестирования (и то при условии роста, а не падения).
Это всё понятно и ясно. Но это — сегодня. А вопрос в том, что завтра также должно быть? Т.е. никаких шагов в этой части делать не нужно? Оставить как есть…
Не странно ли с точки зрения того, что bitcoin как технология (и в чём-то — даже как сообщество) пошёл дальше, чем было до?
однажды (точнее — много раз) уже проходило это. скажем, с экологическими двигателями, которые были изобретены ещё во времена Г. Форда. но идею извратили, ибо та самая жадность стала выше. Автомобиль — прекрасная идея. Но из неё сделали монстра и только сейчас — пытаются переделать во что-то более подходящее для этой Планеты.
можно сколько угодно раз настаивать на том. что «если не я сделаю — сделает кто-то ещё», но это пословица наркоторговцев, которую не раз приходилось слышать. речь вот об этом.
а ещё о том, что p2p-валютам надо развиваться в плане экономики: задействовать старые инструменты на новый лад не получится — никто не делает ПК кувалдой.
и, наконец, речь о том, что Интернет — это ведь тоже идея децентрализованной системы. но её плотно контролируют на точках выхода. и биткоину не следовало бы повторять эту ошибку, если он (как сообщество) претендует на шаг вперёд.
Вопрос заключается в том, что изначально должно быть переосмысление того, а откуда вообще есть кредитные средства у одних и их же, кредитных средств, нет у других. Причины эти основаны как раз видении, кот. вы обрисовали. Но кто сказал, что оно — единственно верное? Повторюсь, даже история знает другие подходы, не говоря об экономической теории, кот. и легла в основу частных денег задолго до btc и собратьев.
Как повлияют открытые системы? Наряду с большими данными, как сказал выше, и возможностями оценки за счёт развития нейронных сетей и т.д. очень даже повлияет: даже в нынешней парадигме это сильно улучшит конкуренцию (в положительном её аспекте — как соревновательный эффект)
Во-вторых, закон сохранения энергии — довольно локален, если принять во внимание труд Р. Пероуза «Циклы времени» или теорию мультивселенной. На счёт изменить — не знаю, на счёт модернизировать, как это было с ОТО и Ньютоном, думаю, сделают и без моего участия.
В-третьих, про сам биткоин я 10-13 лет назад казался многим — недостижимым и невозможным (как частные деньги в принципе, как деньги в электронном виде вне централизованной эмиссии в частности).
Вашу позицию я понял: она сегодня есть и в никуда за 1 день не исчезнет. Вкладываться можно во что и кого угодно: повторюсь, была бы ответственность. На сегодня именно этой составляющей не хватает.
Собственно, как раз посыл о том — что запретить — это непонимание того, что качественно ответственность не есть обязательно наказание (санкции, как говорят юристы). Вот этого не хватает сообществу в p2p- и мире в целом. Вот об этом и речь: запреты, наказания — всё это вчерашний день. Не сегодняшний даже.
02. Здесь вопрос не о рисках невозврата, а о том, что локализация экономики и закрытость в любом виде ведёт к злоупотреблениям.
03. На самом деле золотой стандарт отменили не из-за того, что он был плох, а из-за п. №1, потому отдавать было нечем. В качестве ближайшего примера можно посмотреть на цепочку событий в Индии, Афганистане, России, США в середине 70х и к чему это привело. Впрочем, можно ещё взять кризис 07-08 и посмотреть на него сквозь призму пожаров в Греции, войны 08.08.08, падежа скота в Мексике и т.д.
04. Нет, не привязаны: достаточно посмотреть на историю акций Сбербанка 08-16 гг. И на его прибыль на фоне общего падения банк. сегмента. Кроме того, если вы когда-нибудь видели, как за акции бьются, когда им надо гос. монополии, то можете смело отметить, что монополии нет только тогда, когда это дозволено: закрыть сию вольность могут в любой момент. На международном рынке ровно то же самое: падение рубля в 2014 гг. — яркое тому подтверждение.
05. Можно: потому как проблем с перемещением товаров по открытым данным — нет. Есть предубеждения. Но это из другой оперы. Более того: сами государства к этому как раз и идут. Просто у них другой путь. Человек ведь рождается на Планете, а не где-то в Космосе, поэтому право передвижения даровано ему априори. Просто для феномена государства это противоречие. Но только для него. С товарами и того проще: они в общем-то уже глобализированы. Просто сценарий выбран негативный для большинства.
06. Так вопрос как раз в том, чтобы уже начать это выяснять: благо есть большие данные, открытые протоколы, какой-никакой искусственный интеллект, да и мы, люди, далеко не сидим на месте. Об этом и речь: пора начинать считать объективно.
это верно, просто речь о другом (см. выше).
07. А я не живу в «общественных джунглях», т.к. человек тем и отличен от животных, что у него есть возможность оценивать свои эмоции, мысли, реакции. Это очень важно. Пока в массовом порядке, как система образования, скажем обобщённо, это далеко от идеала.
Валюта — да, меня не очень заботит. Это форма. Но очень важная опять же форма, т.к. она, p2p-валюта (или p2p-ценность скорее) меняет видение. И это — это очень хорошо: прямо вот очень! Мне лишь хочется, чтобы это очень и хорошо не убили, как это не раз было с p2p-начинаниями в истории.
потому как остальное — требует отдельной статьи, наверное.
00. Возвращаться куда-то — не хочется. Навряд ли мы уже дошли до конца.
01. Хочется главное, чтобы ценность «валюты» была привязана к реальности: btc выросли в цене, но к этому не привязана реальная продукция, производство и т.д.
02. Хочется, чтобы кредитная система изменилась: особенно схемы, когда в Европе кредит взят по 3-4%, а в РФ «продан» под 20, а то и 25%.
03. Хочется, чтобы неограниченная эмиссия и инфляция как искусственные явления (во взаимосвязи с п. 02 особенно) — стали бы строго регламентированными за счёт усовершенствования технологической, а затем — и идеологической (а лучше — наоборот) составляющей.
04. Хочется, чтобы государство не имело монополию эмиссии в связи с п. 02, 03 и общим посылом о том, что данная монополия за последние 1000 лет породила лишь войны. При этом btc в современном виде идёт к возможности монополизации, а не наоборот.
05. Хочется, чтобы люди действительно могли делать выбор при использовании систем расчёта, а не были бы ограничены жёсткими рамками валютного и прочего законодательства, т.к. сегодня в РФ (США, Китае....) антитеррористическое законодательство вышло за все рамки разумного. Думаю, что Ассанж и Сноуден сказали об этом лучше и больше, чем я.
06. Хочется, чтобы деньги, и это — самое-самое главное — стали мерилом труда, а не тем, чем чаще и чаще бывают сегодня, когда инвестиции не обоснованы с позиции п. 01. и 03. Когда кризисы разоряют целые страны только потому, что в мире стало на несколько полупроцентов больше миллионеров и на несколько десятков миллионов бедных. Когда 13 организаций могут за деньги налогоплательщиков (как было в тех же Штатах) решать проблемы покупки дорогих и не нужных вещей и услуг. Или когда Сорос может определить будущее какой-то страны, просто потому, что ему так захотелось. А потом, как и множество других, прикрыться благотворительностью, что составляет совсем не те же суммы.
07. Наконец, хочется, чтобы спекуляция как возможность заработка исчезла. Оставив только возможность инвестирования (и то при условии роста, а не падения).
Не странно ли с точки зрения того, что bitcoin как технология (и в чём-то — даже как сообщество) пошёл дальше, чем было до?
собственно, пост как раз о том: что думают люди…
однажды (точнее — много раз) уже проходило это. скажем, с экологическими двигателями, которые были изобретены ещё во времена Г. Форда. но идею извратили, ибо та самая жадность стала выше. Автомобиль — прекрасная идея. Но из неё сделали монстра и только сейчас — пытаются переделать во что-то более подходящее для этой Планеты.
можно сколько угодно раз настаивать на том. что «если не я сделаю — сделает кто-то ещё», но это пословица наркоторговцев, которую не раз приходилось слышать. речь вот об этом.
а ещё о том, что p2p-валютам надо развиваться в плане экономики: задействовать старые инструменты на новый лад не получится — никто не делает ПК кувалдой.
и, наконец, речь о том, что Интернет — это ведь тоже идея децентрализованной системы. но её плотно контролируют на точках выхода. и биткоину не следовало бы повторять эту ошибку, если он (как сообщество) претендует на шаг вперёд.