Интересно. на сколько часто встречается в комментариях «высосана из пальца»… Какой проблемы конкретно нет? Вывод — запретили, это уже состоявшийся факт.
Я немного из-за большого числа комментариев потерял нить, но
1. ситуация, описанная выше, ко мне не относится и меня вообще не касается напрямую. Моё ИП закрыто с 2013 г., т.к. заменил его по ряду причин на ООО.
2. договоры у всех ИП были, и показали или нет — надо спрашивать у Робокассы и других, но да, точно они были у ЦБ, т.к. все банки обязаны при проверке предоставить эти документы (т.е. возможность точно была).
3. намерение выводить деньги? куда? на счёт ИП выводили лица с договором. им этого не дали сделать.
4. а какая разница, куда они пойдут после вывода, если они на счёте и банк (ЦБ в том числе) прекрасно видит, куда они идут?
Да не об этом речь абсолютно: не о том, что кто-то там мошенничает.
А о том, что ЦБ не правомерно запретил вывод ИП по договору на расчётный счёт (а) и второе (б) о том, что
если такая тенденция сохранится, и при общей тенденции по кредитам, могут начать информационную войну от ЦБ, что
ИП якобы плохая форма бизнеса, хотя на деле она более чем хорошая и убедиться в этом можно по
комментариям живых ИП выше.
ИП имеет расчётный счёт ровно в том же значении, в каком и физ. лицо, но и только. Не принимаете тезис по аткам выше — ваше право. В суде ровно также: стороны предоставляют доводы, решает — суд. Здесь его в едином лице нет, поэтому тезис повторять не вижу смысла.
Но всё же речь не о сленге, а о банковской практике. Как, например, в юриспруденции есть договор цессии, который тем не менее называется, если брать формально «ГК РФ Статья 388. Условия уступки требования». В арбитраже (ну или суде) и то, и другое примут, т.к. цессия — это не сленг, а устоявшаяся практика, которая к тому же с нормой корреллирует полностью «уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону». Это частности, но считаю, что когда речь идёт о счёте ИП и юр. лица, разграничивать их можно и нужно, потому как иначе мы рискуем прийти к противоречиям статуса, т.к. вывести деньги с р.с. юридического лица и со счёта ИП — это разные операции (для физ. лица, скажем, учредителя, и самого ИП). Будет много и иных нестыковок. А самое главное, общее понятие р.с. на практике не используется и самим ЦБ, который использует абсолютные разные реквизиты для одной, якобы, сущности. Для меня этих выводов достаточно, для вас — нет.
Расчетные счета регистрируются в Банке России, а лицевые в банке Робокассы там регистрируются?
Да, конечно, регистрируются и давно. Нет Робокассы как юр. сущности, отделённой от банка. Уже давно. Все операции проводились по Океан.банку сразу с продажи, а уж после ФЗ №161 — и подавно. В этом и был смысл продажи.
А раз Робокасса банк, почему ей просто не открыть расчетный счет для ИП у себя и осуществлять переводы на этот счет от контрагентов данного ИП?
также как и с эквайрингом — открыть-то можно, не все хотят. Элементарно — боятся отзыва той же лицензии, потому как у СБ, ВТБ24, СБ её отнимут навряд ли, а у РИБ, РФИ, ОкеанБанка, 24ру или даже ТКС, как показала практика последних 3х лет, вполне могут.
Вам виднее, но есть тенденция к упрощению рынка до уровня «минимум». Сюда очень хорошо входит монополизация (банк. услуги, электронные платежи, ритейл и т.д.). В этой же тенденции, предельно общей, было замечено направление выше. Верю я в него? Да. Но могу ли 100% утверждать? Нет, т.к. сценарии ещё могут быть разные, до точки не возврата — далеко.
Как и писал в одном из комментариев, поэтому и задал вопрос сообществу, чтобы уловить общее настроении именно в IT-среде. Как оказалось (опять же, исходя из комментариев) — оно разное, иногда — диаметрально противоположное. Тем самым цель, сбор мнений участников процесса, была достигнута.
Вообще, если серьёзно, то на хабре было исследование на тему, почему не всё так радужно. Собственно, последнее слияние этот тезис тоже доказало. Если сравнить эти статьи с оценкой вот с этой. то становится ясно общее направление мыслей и главное, что оценка любой ситуации может быть радостной. но это не повод осуждать заданный вопрос.
Собственно, в дополнение скажу вам, процитировав и следующее, т.к. статью буквально вчера читал: «в Бюджетном кодексе РФ термин „лицевой счет“ в зависимости от контекста может употребляться и в значении банковского счета, открытого органам Федерального казначейства в Банке России или уполномоченной кредитной организации (ст. 244 Бюджетного кодекса РФ), либо в значении счета по учету средств федерального бюджета в едином учетном регистре Федерального казначейства (ст. 254 Бюджетного кодекса РФ)». Так что термин очень сильно зависит от контекста, не доверяете опыту? Тогда, вот вам автор статьи: «Курбатов А.Я., зам. декана факультета права Государственного университета — Высшей школы экономики, кандидат юридических наук»
Вы путаете понятие расчётного счёта, как общей категории, которая отличается от корреспондентского счёта, и расчётный счёт организации, который отличается от счёта физического лица и ИП по реквизитам. В той терминологии, которую вы сейчас с бухты-барахты хотите использовать, расчётный счёт есть и у физического лица.
Только вот банки не ведут учёт в таком разрезе: есть банковский счёт физ. лица, лицевой счёт ИП, расчётный счёт ООО и других организаций. Зачем это сделано? Затем что в повседневной практики называя расчётным счёт физ. лица вносите только путаницу. Для этого и придуманы счета 408.17, 408.20 и т.д.
Например, есть понятие: «Счет N 40820 „Счета физических лиц “. Где тут речь про расчётный счёт, хотя выше по инструкции он есть?
И никто в договоре не пишет, если конечно, более-менее знаком с практикой, расчётный счёт физического лица.
Это очень частая ошибка, когда толкуют нормы в отрыве от практики. Ещё 302-п положение ввело градацию.
Почему используется и то, и другое? Потому что с правовой точки зрения и т.зр. практической, это разные ситуации: одной идёт речь о том, когда мы разделяем кредитные организации от всех иных субъектов, а в другом случае — когда делим всех иных между собой. Никакого парадокса или уж тем более „ахинеи“ тут нет.
Если бы всё так было просто в юриспруденции, то ВУЗы можно и отменить: искать по базе нормативно-правовых актов может любой.
И вообще интеллектуальные вопросы всякий раз переводить в эмоциональное русло? Ну не нравится вам моя позиция — оспорьте, чего стулья ломать-то?
Я занимаюсь не только предпринимательской деятельностью, но и юридической практикой. Если вы пойдете дальше, то увидите, что структура всех реквизитов у ИП, физ. лиц и юридических лиц разная. Это сделано специально. чтобы не было путаницы. Более того, при переводе на юр. лицо по тем же инструкциям ЦБ РФ (383-п и корреспондирующие) банковские реквизиты физ. лица могут идти без ИНН такового, а вот юридического нет. И это тоже отличие. Не бывает так, чтобы одна категория требовала столько различий.
ЦБ хочет, чтобы ИП использовали свои расчетные счета для получения доходов от предпринимательской деятельности и что в этом не правильного?
А то, что расчёт у Робокассы, в частности, с ИП и шёл по договору и на их счета в банке. И Робокасса — давно уже банк (Океан, теперь — РИБ).
Показательно, что таких комментариев «По моему проблема высосана из пальца» (кстати, здесь ошибка по "-ему") довольно много.
Нет, не вброс, это моё мнение. И есть, как минимум, 3 ссылки в статье, которые это подтверждают.
Да и сама ситуация.
ИП, которые работали с ВМ, ИнтеллектМани, Робокассой работали а) по договору, б) через расчётный счёт, т.е. 100% легально.
Про возможность закрытия, другие тенденции, которые оправдались:
1) закрытие электронных денег в РФ вне банковской сферы, весь сегмент вырубили
2) попытка закрытия цифровых денег без соответствующего закона (сразу же все, более-менее крупные проекты, начиная с Юлмарта и заканчивая банками закрыли свои начинания, мелкие — вообще ушли из РФ; потом, правда, опять появились у тех же ВМ, Киви и т.д., но это другая история, то, что сделали информационным письмом ЦБ — делать было нельзя, т.к. в законе нет такого запрета, как и понятия денежных суррогатов).
3)… примеров можно привести больше, но
Без изменения законодательной базы никто ИП как форму предпринимательства закрывать не будет
а кто сказал, что при сохранении тенденции никто не поменяет законодательную базу?
с 2008 г. не раз наблюдал, как законодательство меняют под конкретное лобби, тот же ФЗ №161 — самый яркий пример, который повернулся задней составляющей тела к тем, кто за него больше всего ратовал.
1. Ссылку выше вы посмотрели, конечно же?
2. Примеры я приводил по СП, ниже уже привели ещё пару.
3. Для закрытия должен быть закон, иначе, как я уже говорил, у нас будут и в тюрьму сажать по прихоти, а не закону. Формальная истина не терпит исключений.
4. Да, верно. Но средний долг по потреб. кредитам, которые, как говорили сами пользователи выше в комментариях часто и берут ИП, потому как на ИП не дают, в РФ уже выше 210 000 руб.
По ИП-то как раз всё хорошо: я вот просто понять не могу. зачем ЦБ так планомерно лезет в этот налоговый, без преувеличения рай? Честно — не могу. То есть, я понимаю, почему, но зачем с т.зр. общих тенденций в государстве — не могу. Есть мысль, но она уж точно не для хабра.
Да, проще. Но если это мама с 1-2, даже 3 детьми, то нет.Я беседовал с этими женщинами. И это особый контингент, как и все СП в принципе (например, я отказался бы ждать ради выгоды 5 даже 10% целый месяц, а то и больше).
Так у меня же стоит чёткий вопрос в начале статьи: и далее под катом — рассуждения, почему я так думаю. Предполагалось как раз, что люди из сообщества мне скажут, что они думают и как. Точки зрения, на самом деле, как я вижу по комментариям, разные. И это была цель статьи. Думаю, она достигнута.
1. Примеры я уже приводил, когда люди зарабатывают и 120-150 в год. Даже есть и меньше, но не суть. Возможно, было бы лучше. Но договор подряда для ФНС — красная тряпка и для любой компании, которая на них подсядет, при первой же проверке — это повод для расспросов. В частности, про НДФЛ. Работника нет, а проблемы — есть. Конечно, суды зачастую встают не на сторону ФНС (по памяти это Постановление 17 Арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2007 г. по делу № А50-5942/2007-АЗ, вроде так), но есть и другая практика, когда ГПХ, как говорят по-старинке, переквалифицируют в трудовые. Это раз.
Два — это понятие предпринимательской деятельности: ФНС, а за ней и другие гос. органы (но не суды, и особенно — арбитраж, они чаще на стороне гражданина, но не всегда опять же) квалифицируют получение постоянного дохода (но не прибыли!), как предпринимательскую деятельность со всеми вытекающими: от КоАП и выше. Вот и выходит, закон требует регистрации ИП, закон же его и отрицает.
Ещё причина, почему люди не хотят платить ни 10, ни 20, ни 23, ни сколько тысяч, потому что всё чаще понимают, что деньги идут не на их пенсию, а на пенсию тех, кто пенсионер сейчас (это я уже проводил опрос и выдаю пока результат)., хотя это — обязанность государства и для этого был стабфонд, который зачем-то, но по понятным причинам разделили и ушёл он не на пенсии. При разговорах об отмене накопительной части пенсии — всё это только усиливается. Нет гарантий — нет желания, как я понимаю.
Да нет. У ИП были ОКВЭД только по недвижимости. а у ООО — нет, т.к. мне было проще закрыть направление после 3 сделок, которые уже были оговорены, нежели вести работу в рамках не постоянной деятельности, а учитывать как постоянную, да ещё с недвижимостью, где и до ещё одного контролирующего органа не далеко. Меня ничего не смущает в этой ситуации, кроме того, что государство само себе отсекает статьи доходов. Такое чувство, что ЦБ и Минфин — это тормоз всех инициатив Правительства и Президента.
2. Да я понимаю и кредиты не люблю, и не беру в целом. Но это просто факт, который стоит оценить, чем просто пропустить мимо.
3. Да всё так, только закон о банкротстве физ. лиц и коллекторах уж больно быстро приняли и уж в больно ожидаемое время. Опять совпадение? Как-то слишком много для одной сферы.
Это только мысли, вы с ними в праве не согласится, но не говорите потом, что я не предупреждал :)
1. процессинг мастер банка раздербанили Альфа банк, Сбербанк, Уралсиб и по мелочи. Получается, закрыли за обналичку, выдвинули обвинение как за финансовую дыру, а в администрации сидел родственник очень высокопоставленного чиновника, точнее — Алексей Патрушев племянник, соответственно, Н. Патрушева, был заместителем председателя правления. И что же, даже при таком раскладе о схемах стало известно вдруг или, возможно, схемы действовали в течение нескольких дней, месяцев? Не думаю. Да и МастерБанк был по процессингу самым первым, СБ получил его за даром. А подключиться к МастерБанку — было довольно сложно, помню случаи, когда это шло не 1 мес., а 6. Вот и посчитайте трудозатраты, кот. СБ и другие не сделали. При этом ведь ни одного хоть сколько-нибудь громкого-то дела не возбудили не до, не после. Я имею ввиду контрагентов банка: ну раз есть данные по отмыву — посадите, покажите нам эти лица, которые воруют у страны. Но их нет: лицензию отобрали, примеров не дали. Впрочем, у других банков тоже: про сомнительные операции пишут налево и направо, а где фигуранты уголовных дел, которые в этих самых сделках участвовали? С ВМ всё ровно также, даже ещё проще: есть ФЗ №161, раз хочется их приструнить, пожалуйста, в судебном порядке или ином другом законном обязуйте перейти на схему этого закона и ВСЕ операции станут видны ЦБ. Но не сделали. Даже после тщательной проверки недавно. Это ли не странно?
02. Если всё закрывается за обналичку, то тогда надо просто закрыть все банки: через них идёт основной финансовый поток. Примеры я уже приводил, но купить дропа-студента до сих пор не проблема и за очень смешные деньги. Закрыть постоянного клиента, на которого укажет ЦБ — пожалуйста. А вот дропы проводят, что надо. Закрывают счёт сами и идут в следующий банк. Схема живёт уже десятилетия новой России. И ЦБ даже палец о палец не ударил, а ведь электронные деньги появились многим позже, а обналичка через них в крупных масштабах — ещё позже. По мне это всё равно, что садить наркоманов за 2-3 дозы и закрывать глаза на тонны героина, которые идут по ж/д Якунина. Впрочем, в одном месте так и делают.
Сергей Галицкий мне давно нравится (с интервью у Тинькова познакомился с его идеологией как предпринимателя). Но как раз Сергей сам начинал как малый бизнес, а сегодня (в том же интервью у Тинькова) он говорит, что ритейл — это не для малого бизнеса. Хотя, казалось бы, куда уж более показательный пример как раз малого бизнеса.
Да, я с ним согласен, что на государство смотреть не надо: собственно, сам с точки понимания живу так 18 лет. Но с другой-то стороны он про Францию сказал, на счёт 75% — это не совсем верно, но в той же Австрии — 50% и это много да. Но я задумался, а почему же люди не едут скопом в Россию, да ещё когда доллар так относительно рубля поднялся? А потому что гарантии даже в Китае многим больше. Писал статью по теме (есть тут же, не буду давать отсылку, найти просто) и люди, из хабро-сообщества, как раз подтвердили эту позицию, что да, у нас с налогами всё просто, но зато пошли сборы, но и это не беда, беда в том, что ни за 6%, ни за 36%, ни за любую другую цифру государство не даёт гарантий. Поэтому российский поисковик развивается сейчас во Вьетнаме (точнее уже не знаю, мой товарищ оттуда уходить, вроде, хотел); российская фирма из Перми сидит в Калифорнии, являясь одной из крупнейших по продажи игровых валют; те же вебмани ФЗ №161 на себя так и не примерили, хотя даже в Украине и Белоруссии получили статус электронных денег (с нюансами в 1й, но не суть).
История первая ваша — очень интересная. Выслал коллегам, спасибо.
1) на самом деле договор и у ВМ и был, и есть, заключали ли его все — не могу сказать. Теперь они добавили маленький, но существенный пункт — регистрацию в РФМ. И второе, что совсем не удобно — работа по спец. счёту (хотя это не законно вообще-то, если следовать логики, когда идут только выплаты, а не приём средств, но таковы указания ЦБ)
2) по налогам да, но они, физики, просто перейдут туда, где их платить не надо вообще: в том плане, что юрик в схеме выше точно что-то да заплатит, а физик в p2p, не смотря на все потуги закрыть эту сферу (блокировка счёта по усмотрению банка, регулирование p2p-займов, ограничение сумм переводов от физика к физику и т.д.), будет ещё больше отстранён от налогов. Опять же эта точно та же история, что и с МРОТ: можно хоть 1000 наказаний придумать за зарплату в «конвертах», но пока мрот не будет 30 000 (по нынешним меркам, скажем), большинство будут делать так, как можно, а не так, как хотелось бы ФНС. Ну или в примере выше ЦБ. Налоги не платят — это, правда, плохо. Но вот мой вопрос — почему? И ответ на него я до конца не знаю.
1. ситуация, описанная выше, ко мне не относится и меня вообще не касается напрямую. Моё ИП закрыто с 2013 г., т.к. заменил его по ряду причин на ООО.
2. договоры у всех ИП были, и показали или нет — надо спрашивать у Робокассы и других, но да, точно они были у ЦБ, т.к. все банки обязаны при проверке предоставить эти документы (т.е. возможность точно была).
3. намерение выводить деньги? куда? на счёт ИП выводили лица с договором. им этого не дали сделать.
4. а какая разница, куда они пойдут после вывода, если они на счёте и банк (ЦБ в том числе) прекрасно видит, куда они идут?
А о том, что ЦБ не правомерно запретил вывод ИП по договору на расчётный счёт (а) и второе (б) о том, что
если такая тенденция сохранится, и при общей тенденции по кредитам, могут начать информационную войну от ЦБ, что
ИП якобы плохая форма бизнеса, хотя на деле она более чем хорошая и убедиться в этом можно по
комментариям живых ИП выше.
ИП имеет расчётный счёт ровно в том же значении, в каком и физ. лицо, но и только. Не принимаете тезис по аткам выше — ваше право. В суде ровно также: стороны предоставляют доводы, решает — суд. Здесь его в едином лице нет, поэтому тезис повторять не вижу смысла.
Но всё же речь не о сленге, а о банковской практике. Как, например, в юриспруденции есть договор цессии, который тем не менее называется, если брать формально «ГК РФ Статья 388. Условия уступки требования». В арбитраже (ну или суде) и то, и другое примут, т.к. цессия — это не сленг, а устоявшаяся практика, которая к тому же с нормой корреллирует полностью «уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону». Это частности, но считаю, что когда речь идёт о счёте ИП и юр. лица, разграничивать их можно и нужно, потому как иначе мы рискуем прийти к противоречиям статуса, т.к. вывести деньги с р.с. юридического лица и со счёта ИП — это разные операции (для физ. лица, скажем, учредителя, и самого ИП). Будет много и иных нестыковок. А самое главное, общее понятие р.с. на практике не используется и самим ЦБ, который использует абсолютные разные реквизиты для одной, якобы, сущности. Для меня этих выводов достаточно, для вас — нет.
Да, конечно, регистрируются и давно. Нет Робокассы как юр. сущности, отделённой от банка. Уже давно. Все операции проводились по Океан.банку сразу с продажи, а уж после ФЗ №161 — и подавно. В этом и был смысл продажи.
также как и с эквайрингом — открыть-то можно, не все хотят. Элементарно — боятся отзыва той же лицензии, потому как у СБ, ВТБ24, СБ её отнимут навряд ли, а у РИБ, РФИ, ОкеанБанка, 24ру или даже ТКС, как показала практика последних 3х лет, вполне могут.
Как и писал в одном из комментариев, поэтому и задал вопрос сообществу, чтобы уловить общее настроении именно в IT-среде. Как оказалось (опять же, исходя из комментариев) — оно разное, иногда — диаметрально противоположное. Тем самым цель, сбор мнений участников процесса, была достигнута.
1. Знаешь, об этом и речь
2. Оформление правильное. расчёты идут по договору, вывод всё равно не дают. В этом проблема.
Оскорбления считаю в рамках Хабра излишними.
Только вот банки не ведут учёт в таком разрезе: есть банковский счёт физ. лица, лицевой счёт ИП, расчётный счёт ООО и других организаций. Зачем это сделано? Затем что в повседневной практики называя расчётным счёт физ. лица вносите только путаницу. Для этого и придуманы счета 408.17, 408.20 и т.д.
Например, есть понятие: «Счет N 40820 „Счета физических лиц “. Где тут речь про расчётный счёт, хотя выше по инструкции он есть?
И никто в договоре не пишет, если конечно, более-менее знаком с практикой, расчётный счёт физического лица.
Это очень частая ошибка, когда толкуют нормы в отрыве от практики. Ещё 302-п положение ввело градацию.
Почему используется и то, и другое? Потому что с правовой точки зрения и т.зр. практической, это разные ситуации: одной идёт речь о том, когда мы разделяем кредитные организации от всех иных субъектов, а в другом случае — когда делим всех иных между собой. Никакого парадокса или уж тем более „ахинеи“ тут нет.
Если бы всё так было просто в юриспруденции, то ВУЗы можно и отменить: искать по базе нормативно-правовых актов может любой.
И вообще интеллектуальные вопросы всякий раз переводить в эмоциональное русло? Ну не нравится вам моя позиция — оспорьте, чего стулья ломать-то?
Я занимаюсь не только предпринимательской деятельностью, но и юридической практикой. Если вы пойдете дальше, то увидите, что структура всех реквизитов у ИП, физ. лиц и юридических лиц разная. Это сделано специально. чтобы не было путаницы. Более того, при переводе на юр. лицо по тем же инструкциям ЦБ РФ (383-п и корреспондирующие) банковские реквизиты физ. лица могут идти без ИНН такового, а вот юридического нет. И это тоже отличие. Не бывает так, чтобы одна категория требовала столько различий.
А то, что расчёт у Робокассы, в частности, с ИП и шёл по договору и на их счета в банке. И Робокасса — давно уже банк (Океан, теперь — РИБ).
Нет, не вброс, это моё мнение. И есть, как минимум, 3 ссылки в статье, которые это подтверждают.
Да и сама ситуация.
ИП, которые работали с ВМ, ИнтеллектМани, Робокассой работали а) по договору, б) через расчётный счёт, т.е. 100% легально.
Про возможность закрытия, другие тенденции, которые оправдались:
1) закрытие электронных денег в РФ вне банковской сферы, весь сегмент вырубили
2) попытка закрытия цифровых денег без соответствующего закона (сразу же все, более-менее крупные проекты, начиная с Юлмарта и заканчивая банками закрыли свои начинания, мелкие — вообще ушли из РФ; потом, правда, опять появились у тех же ВМ, Киви и т.д., но это другая история, то, что сделали информационным письмом ЦБ — делать было нельзя, т.к. в законе нет такого запрета, как и понятия денежных суррогатов).
3)… примеров можно привести больше, но
а кто сказал, что при сохранении тенденции никто не поменяет законодательную базу?
с 2008 г. не раз наблюдал, как законодательство меняют под конкретное лобби, тот же ФЗ №161 — самый яркий пример, который повернулся задней составляющей тела к тем, кто за него больше всего ратовал.
2. Примеры я приводил по СП, ниже уже привели ещё пару.
3. Для закрытия должен быть закон, иначе, как я уже говорил, у нас будут и в тюрьму сажать по прихоти, а не закону. Формальная истина не терпит исключений.
4. Да, верно. Но средний долг по потреб. кредитам, которые, как говорили сами пользователи выше в комментариях часто и берут ИП, потому как на ИП не дают, в РФ уже выше 210 000 руб.
Да, проще. Но если это мама с 1-2, даже 3 детьми, то нет.Я беседовал с этими женщинами. И это особый контингент, как и все СП в принципе (например, я отказался бы ждать ради выгоды 5 даже 10% целый месяц, а то и больше).
Так у меня же стоит чёткий вопрос в начале статьи: и далее под катом — рассуждения, почему я так думаю. Предполагалось как раз, что люди из сообщества мне скажут, что они думают и как. Точки зрения, на самом деле, как я вижу по комментариям, разные. И это была цель статьи. Думаю, она достигнута.
Два — это понятие предпринимательской деятельности: ФНС, а за ней и другие гос. органы (но не суды, и особенно — арбитраж, они чаще на стороне гражданина, но не всегда опять же) квалифицируют получение постоянного дохода (но не прибыли!), как предпринимательскую деятельность со всеми вытекающими: от КоАП и выше. Вот и выходит, закон требует регистрации ИП, закон же его и отрицает.
Ещё причина, почему люди не хотят платить ни 10, ни 20, ни 23, ни сколько тысяч, потому что всё чаще понимают, что деньги идут не на их пенсию, а на пенсию тех, кто пенсионер сейчас (это я уже проводил опрос и выдаю пока результат)., хотя это — обязанность государства и для этого был стабфонд, который зачем-то, но по понятным причинам разделили и ушёл он не на пенсии. При разговорах об отмене накопительной части пенсии — всё это только усиливается. Нет гарантий — нет желания, как я понимаю.
Да нет. У ИП были ОКВЭД только по недвижимости. а у ООО — нет, т.к. мне было проще закрыть направление после 3 сделок, которые уже были оговорены, нежели вести работу в рамках не постоянной деятельности, а учитывать как постоянную, да ещё с недвижимостью, где и до ещё одного контролирующего органа не далеко. Меня ничего не смущает в этой ситуации, кроме того, что государство само себе отсекает статьи доходов. Такое чувство, что ЦБ и Минфин — это тормоз всех инициатив Правительства и Президента.
2. Да я понимаю и кредиты не люблю, и не беру в целом. Но это просто факт, который стоит оценить, чем просто пропустить мимо.
3. Да всё так, только закон о банкротстве физ. лиц и коллекторах уж больно быстро приняли и уж в больно ожидаемое время. Опять совпадение? Как-то слишком много для одной сферы.
Это только мысли, вы с ними в праве не согласится, но не говорите потом, что я не предупреждал :)
1. процессинг мастер банка раздербанили Альфа банк, Сбербанк, Уралсиб и по мелочи. Получается, закрыли за обналичку, выдвинули обвинение как за финансовую дыру, а в администрации сидел родственник очень высокопоставленного чиновника, точнее — Алексей Патрушев племянник, соответственно, Н. Патрушева, был заместителем председателя правления. И что же, даже при таком раскладе о схемах стало известно вдруг или, возможно, схемы действовали в течение нескольких дней, месяцев? Не думаю. Да и МастерБанк был по процессингу самым первым, СБ получил его за даром. А подключиться к МастерБанку — было довольно сложно, помню случаи, когда это шло не 1 мес., а 6. Вот и посчитайте трудозатраты, кот. СБ и другие не сделали. При этом ведь ни одного хоть сколько-нибудь громкого-то дела не возбудили не до, не после. Я имею ввиду контрагентов банка: ну раз есть данные по отмыву — посадите, покажите нам эти лица, которые воруют у страны. Но их нет: лицензию отобрали, примеров не дали. Впрочем, у других банков тоже: про сомнительные операции пишут налево и направо, а где фигуранты уголовных дел, которые в этих самых сделках участвовали? С ВМ всё ровно также, даже ещё проще: есть ФЗ №161, раз хочется их приструнить, пожалуйста, в судебном порядке или ином другом законном обязуйте перейти на схему этого закона и ВСЕ операции станут видны ЦБ. Но не сделали. Даже после тщательной проверки недавно. Это ли не странно?
02. Если всё закрывается за обналичку, то тогда надо просто закрыть все банки: через них идёт основной финансовый поток. Примеры я уже приводил, но купить дропа-студента до сих пор не проблема и за очень смешные деньги. Закрыть постоянного клиента, на которого укажет ЦБ — пожалуйста. А вот дропы проводят, что надо. Закрывают счёт сами и идут в следующий банк. Схема живёт уже десятилетия новой России. И ЦБ даже палец о палец не ударил, а ведь электронные деньги появились многим позже, а обналичка через них в крупных масштабах — ещё позже. По мне это всё равно, что садить наркоманов за 2-3 дозы и закрывать глаза на тонны героина, которые идут по ж/д Якунина. Впрочем, в одном месте так и делают.
Да, я с ним согласен, что на государство смотреть не надо: собственно, сам с точки понимания живу так 18 лет. Но с другой-то стороны он про Францию сказал, на счёт 75% — это не совсем верно, но в той же Австрии — 50% и это много да. Но я задумался, а почему же люди не едут скопом в Россию, да ещё когда доллар так относительно рубля поднялся? А потому что гарантии даже в Китае многим больше. Писал статью по теме (есть тут же, не буду давать отсылку, найти просто) и люди, из хабро-сообщества, как раз подтвердили эту позицию, что да, у нас с налогами всё просто, но зато пошли сборы, но и это не беда, беда в том, что ни за 6%, ни за 36%, ни за любую другую цифру государство не даёт гарантий. Поэтому российский поисковик развивается сейчас во Вьетнаме (точнее уже не знаю, мой товарищ оттуда уходить, вроде, хотел); российская фирма из Перми сидит в Калифорнии, являясь одной из крупнейших по продажи игровых валют; те же вебмани ФЗ №161 на себя так и не примерили, хотя даже в Украине и Белоруссии получили статус электронных денег (с нюансами в 1й, но не суть).
История первая ваша — очень интересная. Выслал коллегам, спасибо.
1) на самом деле договор и у ВМ и был, и есть, заключали ли его все — не могу сказать. Теперь они добавили маленький, но существенный пункт — регистрацию в РФМ. И второе, что совсем не удобно — работа по спец. счёту (хотя это не законно вообще-то, если следовать логики, когда идут только выплаты, а не приём средств, но таковы указания ЦБ)
2) по налогам да, но они, физики, просто перейдут туда, где их платить не надо вообще: в том плане, что юрик в схеме выше точно что-то да заплатит, а физик в p2p, не смотря на все потуги закрыть эту сферу (блокировка счёта по усмотрению банка, регулирование p2p-займов, ограничение сумм переводов от физика к физику и т.д.), будет ещё больше отстранён от налогов. Опять же эта точно та же история, что и с МРОТ: можно хоть 1000 наказаний придумать за зарплату в «конвертах», но пока мрот не будет 30 000 (по нынешним меркам, скажем), большинство будут делать так, как можно, а не так, как хотелось бы ФНС. Ну или в примере выше ЦБ. Налоги не платят — это, правда, плохо. Но вот мой вопрос — почему? И ответ на него я до конца не знаю.