Почему никто не вспоминает про старую добрую закладку штуковину под названием "Wake On LAN"? Выключенный (!!!) комп вообще без палева сканирует сеть и переходит в другой режим работы при обнаружении некоей сигнатуры
То есть, официально "выключенный" комп фактически является включенным и что-то там шебуршит втихаря
Что ещё интересного, кроме WOL, он умеет делать в "выключенном" состоянии? А во включенном?
А я пошёл абсолютно противоположным путём. Сменил "компьютерное" ("офисное") кресло на полужёсткое сиденье без опоры для спины. Раньше это была табуретка с подушечкой, теперь - стул, но сижу далеко от спинки. Позвоночник где-то сантиметров 25 от переднего края сиденья
Не знаю, насколько давно это делаю, но года четыре - точно, наверное, и дольше. Менять обратно - никакого желания
Раньше спина побаливала, можно сказать, что непрерывно. Потом стал делать упражнения и пересел на такое вот сиденье, и она беспокоить перестала. А потом даже и гимнастику подзабросил, хотя это, конечно, неправильно
Зависит не от езды как таковой, а от скорости. Чем выше скорость, тем труднее следить за дорогой и уж, тем более, по сторонам. На машине-то понятно, что не будешь ехать 7-10 км/ч, а на велике - реально. Такая скорость мало чем отличается от пешей ходьбы в плане зыркания по сторонам
Рассуждения не теоретические. Достаточно часто езжу медленно как раз, чтобы успевать пялиться на окружающее пространство. Мозги при этом нагружены также не более, чем при пешей ходьбе. Во всяком случае, не намного более
Теорема не может ограничивать в том смысле, что её ведь сочинял не тот, кто творил Мир и не тот, кто писал ему техзадание. Дык, даже и в этом случае не факт, что её нельзя было бы обойти. Любое хоть сколько-то сложное человеческое изделие ведь содержит баги, уязвимости и пасхалочки. Можно предположить, что это относится и к нечеловеческим изделиям тоже
Если начала термодинамики опровергнут, то, конечно, рассуждения выше перестануть быть верными, но пока что...
Температура-то вычисляется из статистики. Так что прямо сейчас разрешается иметь сколь угодно долгий локальный процесс передачи тепла от холодного к горячему
Это также видно из упрощённой модели, где тела состоят из мелких упругих шаров. Холодный шарик запросто, вообще не напрягаясь, может отдать часть энергии горячему
Очередной пост из серии "XXX лучше, чем YYY, потому что XXX я знаю лучше, чем YYY"
главное достоинство матлаба - это то, что не надо искать никаких библиотек и париться с их установкой
Иными словами, главный недостаток питона в том, что, будучи установленным из некоего установочного файла, он не содержит чего-то, что в матлабе некоторой версии существует из коробки
По мне, это неубедительнейший из доводов. К питону есть такие штуки, как менеджеры среды, которые позволяют в один присест ставить комплект со всеми необходимыми плюшками
Практически для любого действия есть готовая функция, надо только в хелпе найти
Интересно, много ли есть матлабовских функций, для которых нет готовых питонячьих аналогов? А что насчёт проверить в обратную сторону?
А вот что хелпа в питоне нет - на это возразить, конечно, нечего
Могу подтвердить, что мог. Где-то в 1989-м в институте появилась первая и единственная на тот момент PC XT то ли 8086, то ли 8088 с янтарным(!!!) дисплеем Hercules, на которой один или два препода развлекались в матлабе. Остальные на них смотрели как на какое-то чудо, потому что вообще не знали, с какого боку подходить к этому компу
В старые и добрые были секретари и писари (а затем машинистки). Есественно, у тех, кто мог за это платить. Писатели, видимо, по большей части не могли и вынуждены были корячиться сами с перьями, затем с кнопками и копирками, потом просто с кнопками. Ну а теперь, видимо, прогресс выходит на принципиально новый этап. Писари, считай, уже есть, осталось дождаться полноценных электронных секретарей-редакторов-корректоров
Тем более, что прощаться никто и не заставляет. Можно прекрасно, "как в старые добрые" творить любым из доступных ранее способов. Все они не только доступны, но многие стали даже более доступны, чем прежде. Например, бумага и чернила уж точно подешевели в сравнении с каким-нибудь там 17-м веком
По описанию штука интересная. Кто-нибудь сравнивал с PyQtGraph? А то делаю штуку одну, где нужно достаточно быстро обновлять экран. Сейчас сделано как раз на PyQtGraph-е
Расскажите кто-нибудь автору, что Juputer и JupyterLab — вещи НЕМНОЖКО разные. Под «немножко» имею в виду, например, абсолютную несовместимость расширений
Вспоминаем Zen Of Python (Explicit is better than implicit) и вместо тормозных неявных срезов вида «anime[1:3]» и «anime[anime['rating'] > 8]» всегда используем очевидные и явные loc/iloc.
Поясню: в целях удобства записи одноразовых вычислений pandas API написан с использованием перекрытых операторов индекса, но они могут в некоторых случаях затыкаться или извлекать не то, что хотелось бы. С loc/iloc pandas-у нет нужды пытаться угадать, что вы имели в виду.
На самом деле нужда всё равно останется, сейчас объясню, почему :)
Проанализируем выражение «anime[anime['rating'] > 8]», которое примерно равнозначно нижеследующему:
bool_index_mask = anime['rating'] > 8
result = anime[bool_index_mask]
del bool_mask
return result
Мы уже знаем, что неявную индексацию в обоих случаях [] лучше бы заменить на .loc[]/.iloc[]
Но как бедному пандасу прикажете угадать, что вы имели в виду в выражении фильтра: anime.loc[:, 'rating'] > 8 или anime.loc[:, ['rating']] > 8? В первом случае сравнивается Series, во втором — DataFrame. Результатом будет в обоих случаях булевская маска, а Series работает быстрее и кушает меньше памяти, но питон не настолько умён, чтобы угадать, что лучше бы использовать Series.
Можно сделать запись ещё более явной и ещё немного ускорить создание маски: написать anime.loc[:, 'rating'].values > 8, но это уже на любителя
Если вам надо просто посчитать единственное значение в массиве из 10 строк, то, конечно, нет нужды заморачиваться с loc/iloc/values. Но если пишете прогу для больших данных, то пишите уж лучше явно, если не хотите потом искать по всему тексту, откуда у вас глюки лезут. Да, это чуть длиннее, но оно того стоит. И память, знаете ли, не резиновая, а процессоры не терагерцовые, так что лучше использовать более быстрые и компактные структуры
Антинаучной хренью до некоторого времени считались, например, полёты в космос
Попробуйте понаблюдать за наукообразными дискуссиями. Это просто удивительно, насколько часто под словами «научно» или «антинаучно» люди подразумевают «мне это нра» или «мне это не нра». Причём «анти» с абсолютно равным успехом служит синонимом или антонимом «нра», в зависимости от контекста обсуждения
Позволю себе привести пару примеров:
— мощность полония в организме Литвиненко составляла, надо полагать, (over 9000)⁻¹ Вт;
— чашка горячего чая вводит в организм куда больше энергии, чем пуля автомата Калашникова 7,62, я уж молчу про кусок пирога или тарелку щей.
То есть, пытаться оценивать степень воздействия, основываясь только на мощности или энергии — такое себе
Действительно, кому нужны длительные и дорогостоящие эксперименты, когда истинность любой гипотезы можно доказать как «это очевидно», а ложность — «ну это просто смешно».
Почему никто не вспоминает про старую добрую
закладкуштуковину под названием "Wake On LAN"? Выключенный (!!!) комп вообще без палева сканирует сеть и переходит в другой режим работы при обнаружении некоей сигнатурыТо есть, официально "выключенный" комп фактически является включенным и что-то там шебуршит втихаря
Что ещё интересного, кроме WOL, он умеет делать в "выключенном" состоянии? А во включенном?
Представил человека с половиной лица по диагонали. Представил, как авто превращается в паровоз. ЧЯДНТ?
А я пошёл абсолютно противоположным путём. Сменил "компьютерное" ("офисное") кресло на полужёсткое сиденье без опоры для спины. Раньше это была табуретка с подушечкой, теперь - стул, но сижу далеко от спинки. Позвоночник где-то сантиметров 25 от переднего края сиденья
Не знаю, насколько давно это делаю, но года четыре - точно, наверное, и дольше. Менять обратно - никакого желания
Раньше спина побаливала, можно сказать, что непрерывно. Потом стал делать упражнения и пересел на такое вот сиденье, и она беспокоить перестала. А потом даже и гимнастику подзабросил, хотя это, конечно, неправильно
Зависит не от езды как таковой, а от скорости. Чем выше скорость, тем труднее следить за дорогой и уж, тем более, по сторонам. На машине-то понятно, что не будешь ехать 7-10 км/ч, а на велике - реально. Такая скорость мало чем отличается от пешей ходьбы в плане зыркания по сторонам
Рассуждения не теоретические. Достаточно часто езжу медленно как раз, чтобы успевать пялиться на окружающее пространство. Мозги при этом нагружены также не более, чем при пешей ходьбе. Во всяком случае, не намного более
Теорема не может ограничивать в том смысле, что её ведь сочинял не тот, кто творил Мир и не тот, кто писал ему техзадание. Дык, даже и в этом случае не факт, что её нельзя было бы обойти. Любое хоть сколько-то сложное человеческое изделие ведь содержит баги, уязвимости и пасхалочки. Можно предположить, что это относится и к нечеловеческим изделиям тоже
Температура-то вычисляется из статистики. Так что прямо сейчас разрешается иметь сколь угодно долгий локальный процесс передачи тепла от холодного к горячему
Это также видно из упрощённой модели, где тела состоят из мелких упругих шаров. Холодный шарик запросто, вообще не напрягаясь, может отдать часть энергии горячему
Всё в природе имеет пределы, кроме человеческой дурости. Она бесконечна. Так что двигатель, основанный на её использовании, определённо, будет вечным
Что Штирлиц забыл на хабре?
Очевидно, что в более поздних версиях хрома юзеру будет запрещено самостоятельно создавать и менять пароли
Очередной пост из серии "XXX лучше, чем YYY, потому что XXX я знаю лучше, чем YYY"
Иными словами, главный недостаток питона в том, что, будучи установленным из некоего установочного файла, он не содержит чего-то, что в матлабе некоторой версии существует из коробки
По мне, это неубедительнейший из доводов. К питону есть такие штуки, как менеджеры среды, которые позволяют в один присест ставить комплект со всеми необходимыми плюшками
Интересно, много ли есть матлабовских функций, для которых нет готовых питонячьих аналогов? А что насчёт проверить в обратную сторону?
А вот что хелпа в питоне нет - на это возразить, конечно, нечего
Могу подтвердить, что мог. Где-то в 1989-м в институте появилась первая и единственная на тот момент PC XT то ли 8086, то ли 8088 с янтарным(!!!) дисплеем Hercules, на которой один или два препода развлекались в матлабе. Остальные на них смотрели как на какое-то чудо, потому что вообще не знали, с какого боку подходить к этому компу
В старые и добрые были секретари и писари (а затем машинистки). Есественно, у тех, кто мог за это платить. Писатели, видимо, по большей части не могли и вынуждены были корячиться сами с перьями, затем с кнопками и копирками, потом просто с кнопками. Ну а теперь, видимо, прогресс выходит на принципиально новый этап. Писари, считай, уже есть, осталось дождаться полноценных электронных секретарей-редакторов-корректоров
Тем более, что прощаться никто и не заставляет. Можно прекрасно, "как в старые добрые" творить любым из доступных ранее способов. Все они не только доступны, но многие стали даже более доступны, чем прежде. Например, бумага и чернила уж точно подешевели в сравнении с каким-нибудь там 17-м веком
По описанию штука интересная. Кто-нибудь сравнивал с PyQtGraph? А то делаю штуку одну, где нужно достаточно быстро обновлять экран. Сейчас сделано как раз на PyQtGraph-е
Поясню: в целях удобства записи одноразовых вычислений pandas API написан с использованием перекрытых операторов индекса, но они могут в некоторых случаях затыкаться или извлекать не то, что хотелось бы. С loc/iloc pandas-у нет нужды пытаться угадать, что вы имели в виду.
На самом деле нужда всё равно останется, сейчас объясню, почему :)
Проанализируем выражение «anime[anime['rating'] > 8]», которое примерно равнозначно нижеследующему:
bool_index_mask = anime['rating'] > 8
result = anime[bool_index_mask]
del bool_mask
return result
Мы уже знаем, что неявную индексацию в обоих случаях [] лучше бы заменить на .loc[]/.iloc[]
Но как бедному пандасу прикажете угадать, что вы имели в виду в выражении фильтра: anime.loc[:, 'rating'] > 8 или anime.loc[:, ['rating']] > 8? В первом случае сравнивается Series, во втором — DataFrame. Результатом будет в обоих случаях булевская маска, а Series работает быстрее и кушает меньше памяти, но питон не настолько умён, чтобы угадать, что лучше бы использовать Series.
Можно сделать запись ещё более явной и ещё немного ускорить создание маски: написать anime.loc[:, 'rating'].values > 8, но это уже на любителя
Если вам надо просто посчитать единственное значение в массиве из 10 строк, то, конечно, нет нужды заморачиваться с loc/iloc/values. Но если пишете прогу для больших данных, то пишите уж лучше явно, если не хотите потом искать по всему тексту, откуда у вас глюки лезут. Да, это чуть длиннее, но оно того стоит. И память, знаете ли, не резиновая, а процессоры не терагерцовые, так что лучше использовать более быстрые и компактные структуры
Попробуйте понаблюдать за наукообразными дискуссиями. Это просто удивительно, насколько часто под словами «научно» или «антинаучно» люди подразумевают «мне это нра» или «мне это не нра». Причём «анти» с абсолютно равным успехом служит синонимом или антонимом «нра», в зависимости от контекста обсуждения
— мощность полония в организме Литвиненко составляла, надо полагать, (over 9000)⁻¹ Вт;
— чашка горячего чая вводит в организм куда больше энергии, чем пуля автомата Калашникова 7,62, я уж молчу про кусок пирога или тарелку щей.
То есть, пытаться оценивать степень воздействия, основываясь только на мощности или энергии — такое себе
> 5Г не имеет вредного эффекта на живые ткани, как и 4Г и 3Г и тп
Так можно или всё-таки не можно?