" В настоящее время площадки для «белого» обмена цитированиями только начинают зарождаться (например, SciCite)"
выглядит как "в настоящее время площадки для легальной торговли наркотиками... и т.д." "Белый обмен цитированиями", "Белая покупка авторства в статье", просто прекрасно
И ещё одно явление последних лет - украденные / поддельные научные журналы.
Там идея простая -берётся нормальный журнал со всеми своими атрибутами (ISSN, импакт, SNIP, редколлегия) и делается "левый" сайт, активно рассылающий приглашения за умеренную (или неумеренную, это уж как наглости хватит) плату опубликоваться в журнале. Особо продвинутые барыги умудряются ссылку на сайт поддельного журнала пропихнуть в WoS/Scopus. Вот поучительная история от редактора такого украденного журнала по тематике, близкой к Хабру: https://retractionwatch.com/2023/11/03/my-journal-was-hijacked-an-editors-experience/
Ну и способ попроще - взять название нормального журнала и чуть-чуть подправить, получив в итоге кроссовки Abibas и магнитофон Pavasonic. Есть уважаемый American Journal of Science, а будет помоечный Journal of American Science (почему-то издаваемый то ли в Индии то ли в Пакистане)
Можно добавить про ещё один тип научного спама, который появился одним из первых - а именно, письма от "издателей" типа Lambert Academic Publishing (и многих-многих других такого же типа) с приглашением бесплатно опубликовать свои монографии, диссертации и т.д.
Для незнакомых с LAP, у них бизнес-модель крайне простая: автор труда передаёт авторские права на свою работу и получает 1 отпечатанный экземпляр "монографии". Разумеется, никакого редактирования или рецензирования там и в помине нет, "работа" издателя состоит только в том, чтобы присобачить обложку к тексту. Дальше издание продаётся как print-on-demand. Знаю некоторое число коллег в возрасте, которые купились на это - ну как же, мне пишет из-за рубежа уважаемое издательство и хочет опубликовать мою замечательную рукопись забесплатно, а тут от РФФИ денег не дождёшься!
Кроме таких "изданий", LAP прославился выпуском "энциклопедий", информация для которых была без затей потырена в википедии
Цитируемость явно влияет на скачиваемость. Ещё работает аналог автокаталитического эффекта, когда при прочих равных больше ссылаются на статью, на которую уже есть больше ссылок
Стоит обратить внимание ещё на два момента: 1) в данном случае это скорее может быть эффект большей доступности статьи (статьи в открытом доступе в среднем цитируют больше, а статьи в SciHub фaктически тоже получаются в открытом доступе); 2) уже не первый год наблюдаю тенденцию, когда, во-первых, не ссылаются на публикации которых нет в инете и за которыми надо идти в библиотеку и, во-вторых, даже то что есть в инете используют не полностью
Импакт-факторы и квартили журналов РНФ учитываются (в т.ч. при отчётах, где одна статья в первом квартиле идёт за две в более низких), цитируемость и хирш - нет. Единственное где там Хирш указывается - в анкете участника
Мне, находящемуся в России, vpт нужен исключительно для обхода зарубежных блокировок. В частности, доступ российских пользователей на все сайты украинских научных журналов, а также многие чешские и польские аналогичные сайты закрыт.
Из настоящий профессиональных соцсетей только ресёрчгейт (даже дурацкого линкедина нет), зато про его основного конкурента https://www.academia.edu/ не сказано ни слова!
Тут уж скорее фейсбук с вконтактом и ЖЖ подошли бы, там исследователи регулярно свои публикации выкладывают - а не вот это вот всё.
Ну и кроме несомненных лидеров researchgate.net / academia.edu можно было упомянуть о недавних попытках крупнейших издателей OA журналов создать свои социальные сети для исследователей. Это https://loop.frontiersin.org/ от Frontiers и https://sciprofiles.com/ от MDPI
Вообще-то местами уже именно что запрещают любое сотрудничество и контакты с российскими коллегами. В Польше уже в марте от министерства спустили письмо подведомственным организациям на предмет того, что совместные публикации с россиянами в принципе готовить можно, но настоятельно не рекомендуется. А на состоявшийся в августе в Варшаве конгресс нашу соотечественники допускались только если не указывали аффилиацию со своим учреждением (разумеется, желающих участвовать на таких "привлекательных" условиях нашлось очень немного). В Дании сотрудникам университетов запретили любые совместные публикации с Россией. В Канаде - любые контакты с рабочих мейлов.
Много публикаций также выложено на https://archive.org/; большую часть можно скачать даром, а некоторые новые публикации - посмотреть в режиме просмотра через опцию Books to Borrow
А если говорить о сайтах с периодикой, чьё содержимое гуглом не индексируется , то можно отметить ещё Национальный институт информатики CINII https://ci.nii.ac.jp/en в Японии и сайт Национальной библиотеки Франции http://gallica.bnf.fr
Для LibGen можно добавить ещё ссылку на http://libgen.is/ - в отличие от той что дана в посте, её Роскомнадзор не заблокировал
у scholar'a охват существенно больше, и у semanticscholar часто проблемы с правильной идентификацией источника статьи, он их путает как бы не на пару порядков чаще чем школяр
У Unpaywall есть неудачный момент: если у статьи есть выложенный в открытом доступе сапплемент, а сама статья закрыта (а это нередкая ситуация) - то приложение их путает и считает, что сапплемент - это и есть статья.
Ну и если cyberleninka упомянута - то и без elibrary.ru не обойтись, там достаточно статей в открытом доступе из числа тех, что отсутствуют в киберленинке
2 апреля базы данных Scopus и Web of Science объявили о блокировке доступа к своему контенту для российских пользователей.
Скопус вполне себе работает. Если и будет продолжать в том же духе - то WoS и не нужен. В последние годы он пригождался разве что для институтской отчётности
Это означает, что кое-кто в институте получает очень неплохо: как я понимаю, в целом финансирование по институтам одной категории размазано внутри региона равномерно, а вот каким образом в каждом конкретном случае делят деньги - решают уже на местах
" В настоящее время площадки для «белого» обмена цитированиями только начинают зарождаться (например, SciCite)"
выглядит как "в настоящее время площадки для легальной торговли наркотиками... и т.д."
"Белый обмен цитированиями", "Белая покупка авторства в статье", просто прекрасно
И ещё одно явление последних лет - украденные / поддельные научные журналы.
Там идея простая -берётся нормальный журнал со всеми своими атрибутами (ISSN, импакт, SNIP, редколлегия) и делается "левый" сайт, активно рассылающий приглашения за умеренную (или неумеренную, это уж как наглости хватит) плату опубликоваться в журнале. Особо продвинутые барыги умудряются ссылку на сайт поддельного журнала пропихнуть в WoS/Scopus. Вот поучительная история от редактора такого украденного журнала по тематике, близкой к Хабру: https://retractionwatch.com/2023/11/03/my-journal-was-hijacked-an-editors-experience/
Ну и способ попроще - взять название нормального журнала и чуть-чуть подправить, получив в итоге кроссовки Abibas и магнитофон Pavasonic. Есть уважаемый American Journal of Science, а будет помоечный Journal of American Science (почему-то издаваемый то ли в Индии то ли в Пакистане)
А вот мой любимый пример псевдожурнала того типа, что были упомянуты в посте:
https://www.giirj.com/index.php/giirj/
Одно название чего стоит! "Galaxy International Interdisciplinary Research Journal"
Ну и все остальные атрибуты на месте -"левый" импакт, отсутствие сведений о редколлегии и т.д.
Можно добавить про ещё один тип научного спама, который появился одним из первых - а именно, письма от "издателей" типа Lambert Academic Publishing (и многих-многих других такого же типа) с приглашением бесплатно опубликовать свои монографии, диссертации и т.д.
Для незнакомых с LAP, у них бизнес-модель крайне простая: автор труда передаёт авторские права на свою работу и получает 1 отпечатанный экземпляр "монографии". Разумеется, никакого редактирования или рецензирования там и в помине нет, "работа" издателя состоит только в том, чтобы присобачить обложку к тексту. Дальше издание продаётся как print-on-demand. Знаю некоторое число коллег в возрасте, которые купились на это - ну как же, мне пишет из-за рубежа уважаемое издательство и хочет опубликовать мою замечательную рукопись забесплатно, а тут от РФФИ денег не дождёшься!
Кроме таких "изданий", LAP прославился выпуском "энциклопедий", информация для которых была без затей потырена в википедии
Цитируемость явно влияет на скачиваемость. Ещё работает аналог автокаталитического эффекта, когда при прочих равных больше ссылаются на статью, на которую уже есть больше ссылок
Стоит обратить внимание ещё на два момента:
1) в данном случае это скорее может быть эффект большей доступности статьи (статьи в открытом доступе в среднем цитируют больше, а статьи в SciHub фaктически тоже получаются в открытом доступе);
2) уже не первый год наблюдаю тенденцию, когда, во-первых, не ссылаются на публикации которых нет в инете и за которыми надо идти в библиотеку и, во-вторых, даже то что есть в инете используют не полностью
Импакт-факторы и квартили журналов РНФ учитываются (в т.ч. при отчётах, где одна статья в первом квартиле идёт за две в более низких), цитируемость и хирш - нет. Единственное где там Хирш указывается - в анкете участника
Мне, находящемуся в России, vpт нужен исключительно для обхода зарубежных блокировок. В частности, доступ российских пользователей на все сайты украинских научных журналов, а также многие чешские и польские аналогичные сайты закрыт.
Согласен, тут какая-то бестолковая смесь
Из настоящий профессиональных соцсетей только ресёрчгейт (даже дурацкого линкедина нет), зато про его основного конкурента https://www.academia.edu/ не сказано ни слова!
Тут уж скорее фейсбук с вконтактом и ЖЖ подошли бы, там исследователи регулярно свои публикации выкладывают - а не вот это вот всё.
Ну и кроме несомненных лидеров researchgate.net / academia.edu можно было упомянуть о недавних попытках крупнейших издателей OA журналов создать свои социальные сети для исследователей.
Это https://loop.frontiersin.org/ от Frontiers
и https://sciprofiles.com/ от MDPI
А такие комментарии по велению души пишут или...? (ну, вы поняли)
Вообще-то местами уже именно что запрещают любое сотрудничество и контакты с российскими коллегами. В Польше уже в марте от министерства спустили письмо подведомственным организациям на предмет того, что совместные публикации с россиянами в принципе готовить можно, но настоятельно не рекомендуется. А на состоявшийся в августе в Варшаве конгресс нашу соотечественники допускались только если не указывали аффилиацию со своим учреждением (разумеется, желающих участвовать на таких "привлекательных" условиях нашлось очень немного). В Дании сотрудникам университетов запретили любые совместные публикации с Россией. В Канаде - любые контакты с рабочих мейлов.
Хм. Так это когда прогресс был - в 90е что ли? )) Ничего не путаете?
То что остался только РНФ - это, несомненно, минус, но какого-либо "зажимания изнутри" я не вижу.
Спасибо за пост! Надо будет поэкспериментировать
есть ещё Ginger Writer
Ещё есть поиск по статьям открытого доступа http://paperity.org/
Много публикаций также выложено на https://archive.org/; большую часть можно скачать даром, а некоторые новые публикации - посмотреть в режиме просмотра через опцию Books to Borrow
А если говорить о сайтах с периодикой, чьё содержимое гуглом не индексируется , то можно отметить ещё Национальный институт информатики CINII https://ci.nii.ac.jp/en в Японии и сайт Национальной библиотеки Франции http://gallica.bnf.fr
Для LibGen можно добавить ещё ссылку на http://libgen.is/ - в отличие от той что дана в посте, её Роскомнадзор не заблокировал
у scholar'a охват существенно больше, и у semanticscholar часто проблемы с правильной идентификацией источника статьи, он их путает как бы не на пару порядков чаще чем школяр
ну и конечно, если речь просто о поиске статей - то ещё https://app.dimensions.ai/discover/publication
Правда, там индексируются только публикации с DOI
Там часто нет самих статей, только краткая информация о них
По поводу мест где можно попросить статьи стоит добавить ссылки на ЖЖ-сообщество pdf (https://pdf.livejournal.com/) и форум МолБиол (http://molbiol.ru/forums/index.php?act=catalog&can=ft)
У Unpaywall есть неудачный момент: если у статьи есть выложенный в открытом доступе сапплемент, а сама статья закрыта (а это нередкая ситуация) - то приложение их путает и считает, что сапплемент - это и есть статья.
Ну и если cyberleninka упомянута - то и без elibrary.ru не обойтись, там достаточно статей в открытом доступе из числа тех, что отсутствуют в киберленинке
sci-hub.ru работает в обычном режиме
2 апреля базы данных Scopus и Web of Science объявили о блокировке доступа к своему контенту для российских пользователей.Скопус вполне себе работает. Если и будет продолжать в том же духе - то WoS и не нужен. В последние годы он пригождался разве что для институтской отчётности
А, понятно! У нас по госзаданию каких-то отдельных доплат нет, все публикации иду в ПРНД независимо от указанных там источников финансирования
Это означает, что кое-кто в институте получает очень неплохо: как я понимаю, в целом финансирование по институтам одной категории размазано внутри региона равномерно, а вот каким образом в каждом конкретном случае делят деньги - решают уже на местах