Во-первых, кроме спиральной формы, эта катушка ничего общего с "бифиляром Теслы" не имеет. Т.е. это -- просто две спиральные катушки индуктивности, образующих индуктивно связанные колебательные контуры.
Во-вторых, ни о каком "переменном электростатическом поле" здесь не может быть речи. Подобное словосочетание действует на большинство людей, знающих физику, как красная тряпка на быка, и после этого они перестают воспринимать остальные слова. Если есть переменная составляющая (электрического или магнитного поля), то мы имеем дело с электромагнитным полем. Другое дело -- какое там будет соотношение амплитуд электрической и магнитной компонент в том или ином направлении.
В-третьих, что вытекает из пункта первого, катушка Мишина -- это просто плоская спиральная антенна. Соответственно, можно поставить вопрос о ее грамотном расчете и оптимизации. Правда, надо еще разобраться, по какому критерию ее оптимизировать. Тогда, скорее всего, можно будет и сделать ее в печатном варианте.
Вывод: катушка Мишина -- это низкочастотный электромагнитный облучатель, излучающий электромагнитное поле, достаточно глубоко проникающее в тело человека.
Чисто из любопытства -- сколько стоит это чудо техники? По-моему, красная цена ему -- до 10 баксов, если сделать катушку на печатной плате.
Фактически, это -- маломощный излучатель электромагнитных волн. Электростатики тут нет, разве что если потереть пластмассовый корпус о шерстяной свитер или синтетику))
Учитывая, что частота излучения достаточно низкая (300 кГц), можно предположить, что основное физиологическое действие (если оно есть) обеспечивается за счет небольшого нагрева тканей на глубину в несколько сантиметров под излучателем (все-таки мощность излучения, судя по приведенным данным, несколько сотен милливатт). Вполне возможно, что так оказывается воздействие на биологически активные точки, а они уже действуют на физиологию. Никакой мистики. Так что, зная принцип работы, можно просто сделать оптимизированный излучатель соответствующей площади на 300 кГц, и лечить им себя. Стоить это будет чистые копейки.
ФАПЧ тут, скорее всего, чисто для понтов. Ну или чтобы держаться вблизи резонанса контуров, на которые нагружен генератор. "Качание фазы" -- вообще непонятно зачем, оттого, как ты меняешь фазу синуса, подаваемого на антенну, ничего не поменяется. Разве что если на половинки "катушки" подаются близкие частоты, чтобы получить биения.
Каждый имеет право на личные убеждения )) Поэтому лучше сфокусироваться на объективной реальности, а именно -- на точной схеме подключения катушки, т.е. какие провода куда идут. Там все будет однозначно.
Что там происходит на самом деле -- станет понятно, когда появится достоверная схема подключения катушки. То, что я нарисовал, по сути, соответствует плоскому трансформатору или двум связанным колебательным контурам. Принципиально здесь то, что между катушками нет соединения, они электрически изолированы друг от друга и имеют только емкостную связь. В этом случае поле генератора порождает электромагнитные колебания в катушках, которые частично выходят наружу (паразитное излучение, типа того, которое заставляет светиться лампочки рядом с катушками Тесла). Эти колебания и производят "лечебный" эффект.
В принципе, это сильно напоминает УВЧ-терапию, только на низких частотах. Если я прав, то при воздействии прибора должно ощущаться какое-никакое тепло. У вас были ощущения тепла в зоне воздействия катушки?
Вопрос к автору статьи: Можете ли вы нарисовать схему запитки этой катушки? Судя по фотографиям, возникает впечатление, что, фактически, там две спиральные катушки, каждая из которых запитана своим проводом. Т.е. получается что-то вроде такой схемы:
Пытьев все четко излагает. Он говорит о связи наблюдаемых явлений с электромагнитными процессами.
"12. О «сопутствующем электромагнитном излучении».
В серии экспериментов по обнаружению электромагнитного СВЧ излучения из области, светящейся вокруг магнита, получен отрицательный результат для диапазона 5—15 мм. В этих экспериментах предполагалось, что частоты генерируемого Н.А. излучения и сопутствующего электромагнитного процесса, порожденного взаимодействием опорного излучения с веществом в магнитном поле, равны. Длины волн опорного излучения контролировались с помощью дифракционной решетки, но для определения его частоты необходимо знать скорость его распространения. Поскольку для измерений использовалась весьма чувствительная аппаратура, авторы склонны считать, что этот результат свидетельствует о том, что скорость распространения «излучения Н.А.» отличается от скорости света.
Авторы признательны профессору Ю. А. Пирогову за организацию измерений СВЧ излучения и плодотворные обсуждения. "
------------------------------------ Для справки:
Пирогов Юрий Андреевич МГУ имени М.В. Ломоносова, Физический факультет, Отделение радиофизики, Кафедра фотоники и физики микроволн, профессор, с 30 октября 1961 доктор физико-математических наук с 1991 года профессор по специальности № 01.04.03 радиофизика с 18 марта 1993 г. ------------------------------------
Если "скорость распространения «излучения Н.А.» отличается от скорости света." -- то может ли "излучение Н.А." иметь электромагнитную природу? Очевидный ответ -- нет. Ведь ее излучение распространялось в воздухе, где скорость света практически такая же, как и в вакууме.
Если бы Н.А. излучала именно направленное электромагнитное излучение с длиной волны 5-15 мм, то "весьма чувствительная аппаратура" смогла бы его зафиксировать. но не смогла. Или вы будете спорить с профессором радиофизики, считая, что он не способен разобраться с аппаратурой для измерения СВЧ?
Следовательно, "излучение Н.А." имеет не-электромагнитную природу. Пытьев не делает на этом акцент, чтобы не дразнить гусей. Но "имеющий уши да услышит".
Я говорю о том, что есть сообщение о некоем наблюдении, которое мы сегодня не можем воспроизвести. Соответственно, у нас есть 2 выбора: игнорировать его или принять, что наблюдения были достоверны и попытаться придумать способ воспроизвести явление, но на другой экспериментальной базе.
С другой стороны, если мы действительно согласны, что явление было, мы можем попытаться придумать теорию, его описывающую. А на основании этой теории мы можем придумать эксперименты, подтверждающие или опровергающие ее. Вон, сколько есть теорий темной материи и экспериментов по ее обнаружению, при том, что на данный момент это чисто воображаемая сущность.
Если мы займемся построением теории, которая бы описала неизвестный волновой процесс, о котором говорит Пытьев, мы, теоретически, можем выйти на необходимость в существовании дополнительных полей, на данный момент не описанных СМ. И, может, мы выясним, что для взаимодействия с этими полями нужен не БАК, дающий энергии в Тэвах, а своего рода "резонанс" с осцилляциями соответствующего поля. Но для того, чтобы прийти к подобным (или другим) выводам мы должны начать с признания факта существования неизвестного явления.
Насчет статистики: Вы взяли дифракционную решетку и датчик освещенности (фоторезистор), с помощью которого регистрируете минимумы и максимумы интерференционной картины. Вы берете решетку с периодом Х1, и регистрируете максимумы с шагом, соответствующим этому периоду. Вы берете решетку с периодом Х2 и регистрируете максимумы с шагом, соответствующим этому периоду.
Вопрос: какая статистика и по какому критерию необходима, чтобы убедиться, что фоторезистор исправно работает?
Ну, это сегодня можно быть"специалистом в компьютер сайенс" и не знать основ физики. А раньше человек, возглавляющий кафедру физики атмосферы/физики атмосферы и математической геофизики, должен был как минимум хорошо знать физику в объеме технического вуза. По крайней мере достаточно, чтобы суметь поставить элементарный физический эксперимент и проконтролировать его результаты. Опыты с дифракционной решеткой ставятся даже в старших классах средней школы.
Как говорится, "И лжецу нужна хорошая память". Если бы девочка врала, она быстро бы запуталась в показаниях, и это бы стало очевидно. Но результаты опытов были воспроизводимы в разное время. Так что контроль был. А знаний 5-классницы явно недостаточно для постановки и описания опытов, описанных в статье.
Чтобы критиковать статью, желательно ее хотя бы прочитать. Тогда критика будет содержательной и, может, даже конструктивной.
Попытайтесь объяснить раздел 8 (Опыты с дифракционной решеткой) на основе вашей модели ("ученый глазами-мимикой-голосом подсказывал девочке"). При этом учтите, что сам ученый не знал, где должны находиться минимумы-максимумы, т.к. длина волны, излучаемой девочкой, зависела от ее состояния, и результаты опытов были воспроизводимы при разных положениях решетки (горизонтальное или вертикальное).
Почему "притормозило"? Например, сфокусировалось, как в фокусе линзы лучи фокусируются. или возможны другие механизмы. Тут бы экспериментально поисследовать, да не получится, увы.
"Полевая" -- потому, что сформирована из некоторого поля (излучения, генерируемого организмом), а не из вещества. "Структура" -- потому, что локализована в пространстве в определенной области возле тела и выполняет функции "видения" или, по крайней мере, связана с ними.
"Как было отмечено ранее, значительная часть стеклянного стержня, торец которого прижат к одному из полюсов магнита, воспринимается Н.А. как ярко светящаяся. " Т.е. магнит был, он "подсвечивал" стержень, который в данном случае выступал как концентратор поля.
"Стержень, помещенный вдоль линии пересечения найденных горизонтальной и одной из вертикальных плоскостей, воспринимался Н.А. точно так же, как если бы он был виден при обычном восприятии, будучи направленным в левый или правый глаз. Эти эксперименты позволили определить искомые области восприятия «анфас». "
Это говорит о "масштабировании" при приближении/удалении стержней.
Я согласен, что текст статьи оставляет двусмысленности, но разрешить и х мы не сможем. Например, я считаю, что "точно так же" означает, что если стержень находился на расстоянии 1 м, то он "виделся" меньше, а когда был на расстоянии 10 см -- то больше. Аналогично обычному зрению. Иначе не было бы "точно так же".
И проще такую передачу объяснить выступающим полем
Здесь мы говорим точно об одном и том же. Да, это "выступающее поле" (точнее -- его локальный максимум или какая-то "полевая структура") и было "органом восприятия", ответственным за "видение". Т.е. внешние поля, действующие на эти зоны-"глаза" меняли их состояние, и его изменения воздействовали на участки мозга, связанные с генерацией поля, формирующего эти зоны. Тут суть -- в том, что за восприятие сигналов отвечали внешние полевые структуры (разумеется, связанные с нервной системой), а не непосредственно клеточные структуры тела.
Перечитайте раздел "Об интерпретации восприятия сознанием"
Да, там Пытьев пишет, что "Подчеркнем еще раз, что найденные области не следует буквально понимать как области восприятия. Речь идет об областях, которые интерпретируются сознанием как «глаза» при стереовосприятни. " Но тут гораздо проще применить принцип Оккама -- предположение, что эти внешние "глаза" как раз и были "органами восприятия" -- самое простое. Другое дело, что его надо доказывать, но это уже невозможно. Я бы попробовал добиться ситуации, когда бы девочка "видела" объекты, находящиеся за спиной. Или "смотрела" вбок, когда голова направлена прямо. Это могло бы дать ответ на то, привязан ли механизм восприятия к физическим глазам или действительно "глаза вне тела" являются органами восприятия. Но поезд ушел.
Короче, как и положено любому пионерскому исследованию, оно порождает больше вопросов, чем дает ответов. Но и стимулирует к дальнешим исследованиям.
Но про них написано очень мало, а это ведь самое главное.
Согласен. Но делать сильный акцент на такой крамольной вещи, да еще в журнале для психологов -- себе дороже. Как говорится, "имеющий уши -- услышит". Не забывайте, что в (пост)советской научной среде сам факт подобных исследований уже вызывает косые взгляды, а тут -- еще и заявление о том, что существуют какие-то неизвестные поля, да еще и с их помощью можно видеть магнитное поле.
а не просто сигнал проходит через них
А что происходит, когда "сигнал просто проходит" через глаз или ухо? Мы воспринимаем соответствующую информацию о мире.
Вы еще не дочитали. Когда к этим точкам подносили объект (магнитик), эффект был такой, как если бы что-то подносили к глазам, т.е. объект "увеличивался". Это как раз и свидетельствует, что там происходило именно восприятие (как в микрофоне), а не просто пропускание сигнала (как в пустой трубке, по которой идет звук).
Насчет металлического кольца -- все гораздо интереснее. Его влияние не указывает на "чисто" электромагнитную природу феномена, а указывает на его связь с электромагнитным полем. Скорее всего, "неизвестное" поле, исходящее из лба, имеет и электромагнитную компоненту. НЕ состоит из электромагнитного поля (ЭМП), а имеет его, как свою составную часть.
Т.е. мы знаем, что электромагнитное поле имеет электрическую и магнитную составлящую, а тут -- проявляется еще одна составляющая, о которой мы ничегоне знаем. Причем эта "третья" составная часть обладает другими свойствами (например, другой скоростью распространения и по-другому взаимодействует с веществом). Это мое предположение может оказаться совершенно неверным. Но для его проверки нужно иметь возможность проводить эксперименты, а для этого -- придумать хоть какую-нибудь модель процессов, чтобы построить эксперимент.
Может, если бы каждый человек мог генерировать и воспринимать подобные поля, как мы это делаем со звуком и светом, то мы давно уже научились бы с ними работать и сделели бы соответствующую аппаратуру. Ведь все или почти все измерительные приборы начинались как "продолжение" наших органов чувств.
Но наличие "третьей" компоненты ЭМП (или независимого неизвестного поля), с которой, допустим, работала девочка, по идее, должно указывать на существование частиц, не описанных в СМ. Отсюда -- и вопрос, с которого началась эта длинная дискуссия.
Почитайте, как определили области, которые соответствуют "внешним глазам" с помощью "блокирующих" магнитиков. Когда магнитик помещали в соответствующую область, девочка переставала "видеть" соответствующим глазом. Если бы областью восприятия был лоб, то блокировка происходила бы при приближении магнитика к этой области, и видение было бы "одноглазым", а не стереоскопическим, причем с "расширенной" базой.
Идея реально замечательная, но тут есть ряд препятствий. Во-первых,, как известно, наиболее сильно способности проявляются (если вообще проявляются) у детей в период полового созревания. Грубо говоря, в интервале 10-15 лет. Что, скорее всего, имело место и в данном случае. Потом они могут ослабевать или вообще исчезать (не обязательно, но достаточно часто). Во-вторых, сегодня эта уже взрослая женщина может просто не хотеть участвовать в подобных экспериментах. Например, хотя бы из-за реакции окружающих. Достаточно посмотреть на обсуждение здесь. Мне карму понизили на 2 пункта просто за то, что кому-то не нравится сам факт обсуждения подобных вещей. В-третьих, правильнее было бы начать с установление контакта с Пытьевым. Если кто и знает о дальнейшей судьбе этой женщины, то это он.
Ну и, наконец, результат этих новых экспериментов вряд ли даст дополнительную информацию о природе феномена. По крайней мере, предположения о возможных результатах мы можем высказать на основании уже опубликованной статьи. Сам Пытьев достаточно подробно все исследовал и, с моей точки зрения, собрал максимум возможной информации. Если кому интересно -- можно поискать в Сети, там есть и его более ранние препринты, и более поздние публикации об этом феномене.
С моей точки зрения, лучше всего было бы пытаться не искать эту женщину или людей с так же сильно проявленной аналогичной способностью, а подумать, как можно было бы выявить аналогичные механизмы (пусть и в намного более слабой форме) у обычных людей. Ведь физиология у всех нас одна и та же. И, если кто-то способен слышать ультразвук, то, чисто теоретически, способность слышать эти частоты (как способность наших слуховых сенсоров) имеетс у многих. Другое дело, что осознание сигналов этих сенсоров может не происходить. Но где-то в нервной системе эти сигналы вполне могут отображаться, и их можно пытаться выловить.
Так же и здесь. Да, у той девочки "внешние глаза" находились вне головы и, по сути, она воспринимала магнитное поле этими полевыми структурами. Соответственно, мы можем попытаться смоделировать ее феномен, например, предлагая человеку внимательно глядеть на электромагнит и включать/выключать ток через него, например, раз в секунду. Если в сигналах организма (например, в ЭЭГ) вдруг появятся сигналы, коррелированные с протеканием тока в электромагните, мы получим некоторую отправную точку для исследований. Тогда можно будет двигаться дальше, пытаясь воспроизвести опыты Пытьева. Особенно интересно будет, если удастся найти тех, у кого будет генерироваться "подсветка" из центра лба, как у той девочки. Тогда можно будет всерьез заняться иззучением природы того неизвестного излучения, которое она генерировала.
Я таки нарисовал схему эксперименты, а то так вы до скончания века будете ходить по кругу ))
Схема нарисована информации, приведенной в тексте статьи.
Как видно из схемы, бумага блокирует излучение из центра лба. Для того, чтобы "видение" работало, необходимо одновременное наличие двух видов излучений: 1) электромагнитное (от видимого света до СВЧ), и 2) "подсветка", исходящая из центра лба. Если блокируется излучение из центра лба (бумага), то видение не работает, картинка исчезает. Если электромагнитное излучение достаточно слабо (полная темнота), то видения тоже нет. В темноте присутствует ИК-излучение, но, как я понял, оно не дает возможности видеть. Хотя это странно. Скорее всего, мощности естественного потока ИК не хватает для нормального "видения".
Восприятие картинки происходит из областей, находящихся вне головы (см. рис. 7 в статье). Поэтому бумага/стекло/пленка, помещенная перед тубусом и блокирующая "подсветку", не блокирует излучение, отраженное от магнита, которое может достигать "внешних глаз". Она только убирает "подсветку", именно поэтому "видение" прекращается. Так и было выяснено, что центр лба является источником "подсветки".
Картинки в статье нарисованы весьма условно, чисто качественно. Это не чертежи с миллиметрами. Разрешающая способность определялась с помощью дифракционных решеток и она, кстати, зависела от состояния организма. Скорее всего, картинка, которую девочка "видела" выглядела как разноцветное "серебристое свечение", связанное с магнитным полем. Для этого разрешабющей способности в 1-3 см вполне достаточно. Ведь "видение" в обычных условиях накладывалось на картинку, воспринимаемую физическими глазами.
Я постарался все подробно объяснить. Или еще не все?
Пара слов чисто по электронике.
Во-первых, кроме спиральной формы, эта катушка ничего общего с "бифиляром Теслы" не имеет. Т.е. это -- просто две спиральные катушки индуктивности, образующих индуктивно связанные колебательные контуры.
Во-вторых, ни о каком "переменном электростатическом поле" здесь не может быть речи. Подобное словосочетание действует на большинство людей, знающих физику, как красная тряпка на быка, и после этого они перестают воспринимать остальные слова. Если есть переменная составляющая (электрического или магнитного поля), то мы имеем дело с электромагнитным полем. Другое дело -- какое там будет соотношение амплитуд электрической и магнитной компонент в том или ином направлении.
В-третьих, что вытекает из пункта первого, катушка Мишина -- это просто плоская спиральная антенна. Соответственно, можно поставить вопрос о ее грамотном расчете и оптимизации. Правда, надо еще разобраться, по какому критерию ее оптимизировать. Тогда, скорее всего, можно будет и сделать ее в печатном варианте.
Вывод: катушка Мишина -- это низкочастотный электромагнитный облучатель, излучающий электромагнитное поле, достаточно глубоко проникающее в тело человека.
Чисто из любопытства -- сколько стоит это чудо техники? По-моему, красная цена ему -- до 10 баксов, если сделать катушку на печатной плате.
Фактически, это -- маломощный излучатель электромагнитных волн. Электростатики тут нет, разве что если потереть пластмассовый корпус о шерстяной свитер или синтетику))
Учитывая, что частота излучения достаточно низкая (300 кГц), можно предположить, что основное физиологическое действие (если оно есть) обеспечивается за счет небольшого нагрева тканей на глубину в несколько сантиметров под излучателем (все-таки мощность излучения, судя по приведенным данным, несколько сотен милливатт). Вполне возможно, что так оказывается воздействие на биологически активные точки, а они уже действуют на физиологию. Никакой мистики. Так что, зная принцип работы, можно просто сделать оптимизированный излучатель соответствующей площади на 300 кГц, и лечить им себя. Стоить это будет чистые копейки.
ФАПЧ тут, скорее всего, чисто для понтов. Ну или чтобы держаться вблизи резонанса контуров, на которые нагружен генератор. "Качание фазы" -- вообще непонятно зачем, оттого, как ты меняешь фазу синуса, подаваемого на антенну, ничего не поменяется. Разве что если на половинки "катушки" подаются близкие частоты, чтобы получить биения.
Спасибо за приведенную информацию!
Каждый имеет право на личные убеждения ))
Поэтому лучше сфокусироваться на объективной реальности, а именно -- на точной схеме подключения катушки, т.е. какие провода куда идут. Там все будет однозначно.
Что там происходит на самом деле -- станет понятно, когда появится достоверная схема подключения катушки. То, что я нарисовал, по сути, соответствует плоскому трансформатору или двум связанным колебательным контурам. Принципиально здесь то, что между катушками нет соединения, они электрически изолированы друг от друга и имеют только емкостную связь. В этом случае поле генератора порождает электромагнитные колебания в катушках, которые частично выходят наружу (паразитное излучение, типа того, которое заставляет светиться лампочки рядом с катушками Тесла). Эти колебания и производят "лечебный" эффект.
В принципе, это сильно напоминает УВЧ-терапию, только на низких частотах. Если я прав, то при воздействии прибора должно ощущаться какое-никакое тепло. У вас были ощущения тепла в зоне воздействия катушки?
Вопрос к автору статьи:
Можете ли вы нарисовать схему запитки этой катушки? Судя по фотографиям, возникает впечатление, что, фактически, там две спиральные катушки, каждая из которых запитана своим проводом. Т.е. получается что-то вроде такой схемы:
Насколько это соответствует реальности?
Пытьев все четко излагает. Он говорит о связи наблюдаемых явлений с электромагнитными процессами.
"12. О «сопутствующем электромагнитном излучении».
В серии экспериментов по обнаружению электромагнитного СВЧ излучения из области, светящейся вокруг магнита, получен отрицательный результат для диапазона 5—15 мм. В этих экспериментах предполагалось, что частоты генерируемого Н.А. излучения и сопутствующего электромагнитного процесса, порожденного взаимодействием опорного излучения с веществом в магнитном поле, равны. Длины волн опорного излучения контролировались с помощью дифракционной решетки, но для определения его частоты необходимо знать скорость его распространения. Поскольку для измерений использовалась весьма чувствительная аппаратура, авторы склонны считать, что этот результат свидетельствует о том, что скорость распространения «излучения Н.А.» отличается от скорости света.
Авторы признательны профессору Ю. А. Пирогову за организацию измерений СВЧ излучения и плодотворные обсуждения. "
------------------------------------
Для справки:
Пирогов Юрий Андреевич
МГУ имени М.В. Ломоносова, Физический факультет, Отделение радиофизики, Кафедра фотоники и физики микроволн, профессор, с 30 октября 1961
доктор физико-математических наук с 1991 года
профессор по специальности № 01.04.03 радиофизика с 18 марта 1993 г.
------------------------------------
Если "скорость распространения «излучения Н.А.» отличается от скорости света." -- то может ли "излучение Н.А." иметь электромагнитную природу? Очевидный ответ -- нет. Ведь ее излучение распространялось в воздухе, где скорость света практически такая же, как и в вакууме.
Если бы Н.А. излучала именно направленное электромагнитное излучение с длиной волны 5-15 мм, то "весьма чувствительная аппаратура" смогла бы его зафиксировать. но не смогла. Или вы будете спорить с профессором радиофизики, считая, что он не способен разобраться с аппаратурой для измерения СВЧ?
Следовательно, "излучение Н.А." имеет не-электромагнитную природу. Пытьев не делает на этом акцент, чтобы не дразнить гусей. Но "имеющий уши да услышит".
Я говорю о том, что есть сообщение о некоем наблюдении, которое мы сегодня не можем воспроизвести. Соответственно, у нас есть 2 выбора: игнорировать его или принять, что наблюдения были достоверны и попытаться придумать способ воспроизвести явление, но на другой экспериментальной базе.
С другой стороны, если мы действительно согласны, что явление было, мы можем попытаться придумать теорию, его описывающую. А на основании этой теории мы можем придумать эксперименты, подтверждающие или опровергающие ее. Вон, сколько есть теорий темной материи и экспериментов по ее обнаружению, при том, что на данный момент это чисто воображаемая сущность.
Если мы займемся построением теории, которая бы описала неизвестный волновой процесс, о котором говорит Пытьев, мы, теоретически, можем выйти на необходимость в существовании дополнительных полей, на данный момент не описанных СМ. И, может, мы выясним, что для взаимодействия с этими полями нужен не БАК, дающий энергии в Тэвах, а своего рода "резонанс" с осцилляциями соответствующего поля. Но для того, чтобы прийти к подобным (или другим) выводам мы должны начать с признания факта существования неизвестного явления.
Насчет статистики: Вы взяли дифракционную решетку и датчик освещенности (фоторезистор), с помощью которого регистрируете минимумы и максимумы интерференционной картины. Вы берете решетку с периодом Х1, и регистрируете максимумы с шагом, соответствующим этому периоду. Вы берете решетку с периодом Х2 и регистрируете максимумы с шагом, соответствующим этому периоду.
Вопрос: какая статистика и по какому критерию необходима, чтобы убедиться, что фоторезистор исправно работает?
Ну, это сегодня можно быть"специалистом в компьютер сайенс" и не знать основ физики. А раньше человек, возглавляющий кафедру физики атмосферы/физики атмосферы и математической геофизики, должен был как минимум хорошо знать физику в объеме технического вуза. По крайней мере достаточно, чтобы суметь поставить элементарный физический эксперимент и проконтролировать его результаты. Опыты с дифракционной решеткой ставятся даже в старших классах средней школы.
Как говорится, "И лжецу нужна хорошая память". Если бы девочка врала, она быстро бы запуталась в показаниях, и это бы стало очевидно. Но результаты опытов были воспроизводимы в разное время. Так что контроль был. А знаний 5-классницы явно недостаточно для постановки и описания опытов, описанных в статье.
Чтобы критиковать статью, желательно ее хотя бы прочитать. Тогда критика будет содержательной и, может, даже конструктивной.
Попытайтесь объяснить раздел 8 (Опыты с дифракционной решеткой) на основе вашей модели ("ученый глазами-мимикой-голосом подсказывал девочке"). При этом учтите, что сам ученый не знал, где должны находиться минимумы-максимумы, т.к. длина волны, излучаемой девочкой, зависела от ее состояния, и результаты опытов были воспроизводимы при разных положениях решетки (горизонтальное или вертикальное).
Почему "притормозило"? Например, сфокусировалось, как в фокусе линзы лучи фокусируются. или возможны другие механизмы. Тут бы экспериментально поисследовать, да не получится, увы.
"Полевая" -- потому, что сформирована из некоторого поля (излучения, генерируемого организмом), а не из вещества. "Структура" -- потому, что локализована в пространстве в определенной области возле тела и выполняет функции "видения" или, по крайней мере, связана с ними.
"Как было отмечено ранее, значительная часть стеклянного стержня, торец которого прижат к одному из полюсов магнита, воспринимается Н.А. как ярко светящаяся. " Т.е. магнит был, он "подсвечивал" стержень, который в данном случае выступал как концентратор поля.
"Стержень, помещенный вдоль линии пересечения найденных горизонтальной и одной из вертикальных плоскостей, воспринимался Н.А. точно так же, как если бы он был виден при обычном восприятии, будучи направленным в левый или правый глаз. Эти эксперименты позволили определить искомые области восприятия «анфас». "
Это говорит о "масштабировании" при приближении/удалении стержней.
Я согласен, что текст статьи оставляет двусмысленности, но разрешить и х мы не сможем. Например, я считаю, что "точно так же" означает, что если стержень находился на расстоянии 1 м, то он "виделся" меньше, а когда был на расстоянии 10 см -- то больше. Аналогично обычному зрению. Иначе не было бы "точно так же".
И проще такую передачу объяснить выступающим полемЗдесь мы говорим точно об одном и том же. Да, это "выступающее поле" (точнее -- его локальный максимум или какая-то "полевая структура") и было "органом восприятия", ответственным за "видение". Т.е. внешние поля, действующие на эти зоны-"глаза" меняли их состояние, и его изменения воздействовали на участки мозга, связанные с генерацией поля, формирующего эти зоны. Тут суть -- в том, что за восприятие сигналов отвечали внешние полевые структуры (разумеется, связанные с нервной системой), а не непосредственно клеточные структуры тела.
Перечитайте раздел "Об интерпретации восприятия сознанием"
Да, там Пытьев пишет, что "Подчеркнем еще раз, что найденные области не следует буквально понимать как области восприятия. Речь идет об областях, которые интерпретируются сознанием как «глаза» при стереовосприятни. " Но тут гораздо проще применить принцип Оккама -- предположение, что эти внешние "глаза" как раз и были "органами восприятия" -- самое простое. Другое дело, что его надо доказывать, но это уже невозможно. Я бы попробовал добиться ситуации, когда бы девочка "видела" объекты, находящиеся за спиной. Или "смотрела" вбок, когда голова направлена прямо. Это могло бы дать ответ на то, привязан ли механизм восприятия к физическим глазам или действительно "глаза вне тела" являются органами восприятия. Но поезд ушел.
Короче, как и положено любому пионерскому исследованию, оно порождает больше вопросов, чем дает ответов. Но и стимулирует к дальнешим исследованиям.
Но про них написано очень мало, а это ведь самое главное.Согласен. Но делать сильный акцент на такой крамольной вещи, да еще в журнале для психологов -- себе дороже. Как говорится, "имеющий уши -- услышит". Не забывайте, что в (пост)советской научной среде сам факт подобных исследований уже вызывает косые взгляды, а тут -- еще и заявление о том, что существуют какие-то неизвестные поля, да еще и с их помощью можно видеть магнитное поле.
а не просто сигнал проходит через нихА что происходит, когда "сигнал просто проходит" через глаз или ухо? Мы воспринимаем соответствующую информацию о мире.
Вы еще не дочитали. Когда к этим точкам подносили объект (магнитик), эффект был такой, как если бы что-то подносили к глазам, т.е. объект "увеличивался". Это как раз и свидетельствует, что там происходило именно восприятие (как в микрофоне), а не просто пропускание сигнала (как в пустой трубке, по которой идет звук).
Насчет металлического кольца -- все гораздо интереснее. Его влияние не указывает на "чисто" электромагнитную природу феномена, а указывает на его связь с электромагнитным полем. Скорее всего, "неизвестное" поле, исходящее из лба, имеет и электромагнитную компоненту. НЕ состоит из электромагнитного поля (ЭМП), а имеет его, как свою составную часть.
Т.е. мы знаем, что электромагнитное поле имеет электрическую и магнитную составлящую, а тут -- проявляется еще одна составляющая, о которой мы ничегоне знаем. Причем эта "третья" составная часть обладает другими свойствами (например, другой скоростью распространения и по-другому взаимодействует с веществом). Это мое предположение может оказаться совершенно неверным. Но для его проверки нужно иметь возможность проводить эксперименты, а для этого -- придумать хоть какую-нибудь модель процессов, чтобы построить эксперимент.
Может, если бы каждый человек мог генерировать и воспринимать подобные поля, как мы это делаем со звуком и светом, то мы давно уже научились бы с ними работать и сделели бы соответствующую аппаратуру. Ведь все или почти все измерительные приборы начинались как "продолжение" наших органов чувств.
Но наличие "третьей" компоненты ЭМП (или независимого неизвестного поля), с которой, допустим, работала девочка, по идее, должно указывать на существование частиц, не описанных в СМ. Отсюда -- и вопрос, с которого началась эта длинная дискуссия.
Почитайте, как определили области, которые соответствуют "внешним глазам" с помощью "блокирующих" магнитиков. Когда магнитик помещали в соответствующую область, девочка переставала "видеть" соответствующим глазом. Если бы областью восприятия был лоб, то блокировка происходила бы при приближении магнитика к этой области, и видение было бы "одноглазым", а не стереоскопическим, причем с "расширенной" базой.
Точно нет ))
Идея реально замечательная, но тут есть ряд препятствий. Во-первых,, как известно, наиболее сильно способности проявляются (если вообще проявляются) у детей в период полового созревания. Грубо говоря, в интервале 10-15 лет. Что, скорее всего, имело место и в данном случае. Потом они могут ослабевать или вообще исчезать (не обязательно, но достаточно часто). Во-вторых, сегодня эта уже взрослая женщина может просто не хотеть участвовать в подобных экспериментах. Например, хотя бы из-за реакции окружающих. Достаточно посмотреть на обсуждение здесь. Мне карму понизили на 2 пункта просто за то, что кому-то не нравится сам факт обсуждения подобных вещей. В-третьих, правильнее было бы начать с установление контакта с Пытьевым. Если кто и знает о дальнейшей судьбе этой женщины, то это он.
Ну и, наконец, результат этих новых экспериментов вряд ли даст дополнительную информацию о природе феномена. По крайней мере, предположения о возможных результатах мы можем высказать на основании уже опубликованной статьи. Сам Пытьев достаточно подробно все исследовал и, с моей точки зрения, собрал максимум возможной информации. Если кому интересно -- можно поискать в Сети, там есть и его более ранние препринты, и более поздние публикации об этом феномене.
С моей точки зрения, лучше всего было бы пытаться не искать эту женщину или людей с так же сильно проявленной аналогичной способностью, а подумать, как можно было бы выявить аналогичные механизмы (пусть и в намного более слабой форме) у обычных людей. Ведь физиология у всех нас одна и та же. И, если кто-то способен слышать ультразвук, то, чисто теоретически, способность слышать эти частоты (как способность наших слуховых сенсоров) имеетс у многих. Другое дело, что осознание сигналов этих сенсоров может не происходить. Но где-то в нервной системе эти сигналы вполне могут отображаться, и их можно пытаться выловить.
Так же и здесь. Да, у той девочки "внешние глаза" находились вне головы и, по сути, она воспринимала магнитное поле этими полевыми структурами. Соответственно, мы можем попытаться смоделировать ее феномен, например, предлагая человеку внимательно глядеть на электромагнит и включать/выключать ток через него, например, раз в секунду. Если в сигналах организма (например, в ЭЭГ) вдруг появятся сигналы, коррелированные с протеканием тока в электромагните, мы получим некоторую отправную точку для исследований. Тогда можно будет двигаться дальше, пытаясь воспроизвести опыты Пытьева. Особенно интересно будет, если удастся найти тех, у кого будет генерироваться "подсветка" из центра лба, как у той девочки. Тогда можно будет всерьез заняться иззучением природы того неизвестного излучения, которое она генерировала.
Я таки нарисовал схему эксперименты, а то так вы до скончания века будете ходить по кругу ))
Схема нарисована информации, приведенной в тексте статьи.
Как видно из схемы, бумага блокирует излучение из центра лба. Для того, чтобы "видение" работало, необходимо одновременное наличие двух видов излучений: 1) электромагнитное (от видимого света до СВЧ), и 2) "подсветка", исходящая из центра лба. Если блокируется излучение из центра лба (бумага), то видение не работает, картинка исчезает. Если электромагнитное излучение достаточно слабо (полная темнота), то видения тоже нет. В темноте присутствует ИК-излучение, но, как я понял, оно не дает возможности видеть. Хотя это странно. Скорее всего, мощности естественного потока ИК не хватает для нормального "видения".
Восприятие картинки происходит из областей, находящихся вне головы (см. рис. 7 в статье). Поэтому бумага/стекло/пленка, помещенная перед тубусом и блокирующая "подсветку", не блокирует излучение, отраженное от магнита, которое может достигать "внешних глаз". Она только убирает "подсветку", именно поэтому "видение" прекращается. Так и было выяснено, что центр лба является источником "подсветки".
Картинки в статье нарисованы весьма условно, чисто качественно. Это не чертежи с миллиметрами. Разрешающая способность определялась с помощью дифракционных решеток и она, кстати, зависела от состояния организма. Скорее всего, картинка, которую девочка "видела" выглядела как разноцветное "серебристое свечение", связанное с магнитным полем. Для этого разрешабющей способности в 1-3 см вполне достаточно. Ведь "видение" в обычных условиях накладывалось на картинку, воспринимаемую физическими глазами.
Я постарался все подробно объяснить. Или еще не все?
Дал ссылку на локальный файл и не заметил. Вот ссылка на статью в Ленинке:
https://cyberleninka.ru/article/n/radiopogloschayuschie-konstruktsii-na-osnove-kompozitsionnyh-vlagosoderzhaschih-voloknistyh-materialov-rastitelnogo