Ощущение -- как от статьи про устройство БАКа (котороый коллайдер). Т.е. понятно, что это что-то большое, интересное и могучее, но остается вопрос: А как бы это применить, грубо говоря, у себя на кухне? Например, можно ли это применить для расчета диффузии сигнальных молекул в межклеточном матриксе, чтобы понять, как клетки общаются друг с другом? Или лучше использовать какие-то более простые инструменты?
Я понимаю, если запрещают пользоваться онлайн-сервисами, т.е. фактически дообучать модель или сообщать китайцам о своих интересах. Но неужели будут также наказывать за установку модели на свой ПК, без ее связи с инетом?
С другой стороны, лучший способ победить конкурента -- не запрещать его продукт, а предложить свой, на таких же условиях или лучший по качеству. Т.е. выложить в открытый доступ, например, все, что относится к о1 или о4 и сделать цены такими же, как у китайцев. Но я не уверен, что мы когда-то такое увидим...
Кстати, мой опыт сравнения DeepSeek, ChatGPT, Gemini и Grok показывает, что DeepSeek гораздо лучше остальных (конкретно по тем задачам, которые я решал). Единственный недостаток -- часто сервер занят. Мне нужна была функция для OxyPlot, и ChatGPT так и не смог предложить что-то рабочее даже с пятой попытки, все время пытаясь использовать переменные, которые у OxyPlot отсутствуют. DeepSeek выдал решение с первого захода. И так не в первый раз. Gemini -- вообще сноб какой-то, если надо писвть много кода, хоть и не сложного, выдает несколько строчек, а остальное предлагает дописать самому. И ошибки делает такие же, как ChatGPT. И пытается это компенсировать показным дружелюбием )) Grok , как я понял, собирает инфу из инета, что есть плюс, но не всегда.
В общем, ИИ сегодня -- это идеальная справочно-информационная система, в которую, в конце концов, запихнут все знания, накопленные человечеством. По сравнению с отдельным человеком это уже колоссальное преимущество, но решать задачи, требующие взаимодействия с новым и неизвестным, все равно сможет только человек.
Не уверен, что люди с ходу додумаются, что речь идет не о физических атрибутех (типа рогов и копыт). Плюс надо еще знать тонкости языка (кому что приписывают, например, у собаки может быть не 3, а 6), и в разных языках это может быть по-разному.
Так что это -- типичная "ловушка".
А конкретно для русскоязычных -- у кошки 3 )))
Человек отличается от ЛЛМ тем, что он думает "образами", а не "последовательностью токенов". А "образ" -- это, по сути, эмуляция реальности в сознании, типа визуализации комнаты в Блендере или 3dMax по чертежам. ИИ до такого еще не скоро доберется -- там объемы вычислений на несколько порядков вырастут. Или на МНОГО порядков ))
System.Data.SQLite с базой прекрасно соединялась, но в ответ на попытку прочитать таблицу выдавала ошибку. На другой запрос (прочитать все) -- выдавала пустой ответ (типа нет ничего). А DB Browser все нормально показывал. Когда перешел на другую библиотеку -- тот же запрос прекрасно показал содержимое таблицы. Что там можно было напутать -- хз. Пути и имена проверил по нескольку раз, все нормально.
Правда, другую библиотеку я проверял в тестовом проекте. Надо будет еще в нем же сравнить библиотеки, но уже не сегодня.
Конечно, хочется понять, в чем дело, но и так кучу времени потратил.
Полдня мучался и с GPT, и с Gemini. Ранее я сделал функции для работы с SQLite. Использовал библиотеку System.Data.SQLite . С ее помощью прекрасно создал БД, сделал таблицы. Все пучком.
А сегодня попытался прочитать таблицу -- ан нет. И ни один запрос не работает. С базой соединяюсь, посылаю запрос -- в результате или ошибка, или ничего. Несколько часов мучался. А потом случайно наткнулся на SO на кусок кода, где используется Microsoft.Data.Sqlite. И все прекрасно заработало!
А столь любимыый нами ИИ постоянно крутился по одному и тому же циклу -- то ли у тебя имена неправильные, то ли пути, то ли еще что -то там. И додуматься до того, что надо перейти на другую библиотеку -- мозгов не хватило. И не хватит, пока кто-нибудь ему не скажет явно (или он не прочитает тут), что проблема может быть связана с используемой библиотекой (какой именно -- пусть догадается), и надо перейти на другую (какую именно?)
Поэтому все вопли по поводу общего интеллекта -- лишь сотрясание водуха. Робот будет крутиться в цикле между уже изветсными решениями, и не додумается поставить вопрос по-другому, если у него в эвристиках это не прописано. В общем, человек способен выходить за границы предыдущего опыта, а робот -- увы. Только комбинировать уже известное. И даже при гигантском запасе ивестного рано или поздно найдется то, чего он не знает (как было со мной сегодня), и он не сможет понять, что он этого не знает. И тем более -- узнать то новое, что даст ответ на проблему. Тут нужен человек.
А гда вы взяли данные для обучения GPT-2? И как можно обучить такую систему, чтобы она не просто погоду в Осло показывала, а делала что-то более интересное?
Например,у меня есть сколько-то книг по акупунктуре и я могу накачать источники по биохимии и физиологии нервной системы и других систем организма.
Как я могу с помощью вашей библиотеки сделать нейронку, которая, например, могла бы отвечать на вопрос: какие нейромедиаторы и другие сигнальные молекулы будут выделяться, если я подействую на данную акупунктурную точку, и как это подействует на разные системы организма?
В идеале, такая система должна была бы еще и самостоятельно определять, где у нее недостаточно знаний для полного ответа на вопрос (например, у нее в базе данных нет готового ответа ), и гуглить, пока не получит достаточно полный ответ. Или пока не убедится, что такого ответа нет. В данном случае отрицательный результат тоже ценен, т.к. он будет указывать на пробел в знаниях и предлагать новые направления исследований.
Интересно, а можно взять фотку, например, кота или собаки, и сделать из него контурный рисунок в стиле книги для детей? Тут важна не фотореалистичность, а общая "детскость" и "милота" изображения.
Или вообще сделать свой собственный карандашный рисунок (кривыми руками, естессно), и "облагородить" его в требуемом стиле? Например, в стиле Диснея?
А есть толковые подсказки, как запускать Флакс Шнель на локальной машине. Я себе, типа поставил, но пока что руки не дошли глубоко познакомиться. Мне нужно делать картинки для детских книг. А там, похоже, модели больше рассчитаны на взрослую аудиторию, с реальными или фэнтэзийными персонажами. Я пробовал ЛОРА, которую, вроде бы тренировали на детксом контенте, но не впечатляет. Те инструменты, которые можно юзать в онлайн-режиме, дают более интересные результаты. Я понимаю, что тут надо говорить о комбинациях моделей, но не знаю, какие модели лучше всего брать и как их комбинировать.
Теперь осталось написать ИИ, который будет генерировать вопросы к этой системе и анализировать ее ответы. Ручками и глазами -- будет долго и можно сойти с ума. Разве что к ней приделают голосовой ввод-вывод. И то, наверное, через пару часов юзания мозги отключатся.
Интересно, а можно ли, например, попросить о1 рассказать, какие рецепторы находятся на поверхности тучных клеток и как эти рецепторы у клеток появляются в процессе их специализации в разных органах? В принципе, это все должно быть в существующей научной литеретуре (по крайней мере, значительная часть информации). Соответственно -- вопрос: сможет ли о1 предоставить хотя бы вменяемый набор ссылок на источники, чтобы я смог пройтись по ним? В идеале -- собрать из них информацию в виде отчета. В свое вермя я пытался задавать вопросы ChatGPT 3 с просьбой указать ссылки на источники, и там выпадал всякий мусор -- или ссылки были не на то,или вообще не работали.
Так а что если не только предложить, но и реализовать?
)))
На своем личном опыте и на опыте некоторых своих друзей и знакомых я давным-давно все проверил и точно знаю, что оно работает. не у всех абсолютно, но у многих. Но чей-то личный опыт -- это не строгое научное знание. Чтобы это стало научным фактом, надо, чтобы был проведен соответствующий научный эксперимент в контролируемых условиях, с записью физиологических сигналов (и еще надо понять, какие именно сигналы будут наиболее информативными), на большом числе испытуемых и с математической обработкой полученных резултатов. Может, даже какой-никакой ИИ удастся натренировать, чтобы различать изменение состояний. На все это у меня нет ни средств, ни возможностей. Я разве что могу выступить консультантом для тех, кто захочет этим заняться.
Вот с этого надо было и начинать, а не проверять непонятно что.
До этого надо еще дойти )) Физики -- вполне ленивые люди, и не станут тратить свою умственную энергию на построение теорий, не поддержанных экспериментальными данными. Т.е. сначала ты должен им показать, что результаты данного эксперимента (а) статистически достоверны,и (б) не укладываются ни в одну из существующих моделей, а уж потом они начнут чесать голову и строить новую модель. А заодно и предложат другие эксперименты для проверки своих моделей. Поэтому я и предложил схему эксперимента, который не требует сверхвысоких затрат и технологий, и который, в принципе, может статистически достоверно показать наличие эффекта, не укладывающегося в существующие представления о мире.
А насчет вакуума и абсолютного нуля -- так это все потому, что так сложилось исторически. Сравнивать квантовый компьютер с биологическим объектом -- все равно, что сравнивать когерер со смартфоном. Оба устройства позволяют регистрировать воздействие электромагнитных волн, но требования к условиям такой регистрации у них совершенно разные. В частности, смартфон обладает настройкой в резонанс, чего нет у когерера. Т.е. биообъекты "умеют" настраиваться в резонанс с некоторым полем, и это позволяет им "запутываться" с окружающим миром. А элементарные частицы, находящиеся в холодильнике квантового компьютера -- таким резонансом не обладают, и для их запутывания нужен вакуум и абсолютный ноль. Отсюда и разница.
А разговор о возможном механизме "настройки в резонанс" -- это отдельная интересная тема, но желательно его вести с теми, кто в этой теме заинтересован и обладает достаточной подготовкой, чтобы формулировать адекватные модели. Лично у меня есть только интерес ))
Понимание физических механизмов, лежащих в основе жизни и сознания, приведет к такому же изменению картины мира, как и появление квантовой механики. В частности, признание того, что биологические объекты способны на автомате "запутывать" свои поля с окружающим миром и друг с другом, а также управлять своей волновой функицей, потребует, возможно, перестройки Стандартной модели. Ну или каких-то других радикальных изменений в наших представлениях о мире.
Отсутствие повторяемости эксперимента может также говорить о неадекватной постановке самого эксперимента. Это как измерение очень слабого сигнала на фоне сильного шума -- при участии сознания реципиента шум, вносимый его сознанием, весьма высок, и, имея несколько отдельных измерений, мы ничего не сможем сказать о сигнале. Астрология и разные гадательные техники -- это вообще сплошной шум, в котором при желании можно увидеть что угодно.
Поэтому надо ставить эксперименты так, чтобы исключить участие сознания в наблюдаемых откликах реципиента. Тогда мы сможем получить хоть сколько-нибудь объективные данные и более-менее нормальную статистику, что позволит двигаться дальше. Но я о таких исследованиях не знаю, как правило, стараются получить осознанный отклик (например, описание удаленного объекта). Такие эксперименты проводились (Путхофф и Тарг), и зафикисровали факт "дальновидения", но этот факт ничего не говорит о физических механизмах данного явления.
Прежде чем проводить сложные эксперименты с "фиксацией физиологических процессов", предлагаю очень простой и легкодоступный эксперимент.
Предлагаемая постановка эксперимента не очень удачная, т.к. предполагает участие сознания реципиента. Т.е. его способность не только воспринимать "тонкие" отпечатки, но и осознавать реакцию своего тела на них. Такую способность вполне можно развить после определенных тренировок, но это требует некоторых усилий и настойчивости. Ну и наставника, который бы подсказывал, что делать и в чем ошибки.
Я же предложил схему эксперимента, где участие сознания не требуется. Наоборот, его можно загрузить какой-то посторонней деятельностью (например, предложив отслеживать движение маркера на экране), чтобы сознание не лезло куда не надо и не мешало. При этом мы будем регистрировать объективное изменение в физиологических сигналах тела у большого количества людей, что также даст и статистику "экстрасенсорной чувствительности" и ее зависимости от параметров организма (пол, возраст, вес, уровень здоровья, ...). Таким образом, собранные данные дадут гораздо больший объем информации, чем просто подтверждение факта "слабой экстрасенсорной чувствительности" у того или иного человека.
А если у вас есть уже тренированный человек, который может отслеживать реакции своего тела, то тут лучше проверить его способность распознавать механизм действия лекарственных (и не очень) веществ -- например, дать ему в руки упаковку таблеток, и попросить рассказать, как они действуют на разные системы организма.
Судя по тексту, автор сам не обладает способностью воспринимать "тонкие" поля.
К сожалению, критика явлений и феноменов, выходящих за границы мейнстрима, сводится к стандартному тезису: "Мы не зафиксировали подобные явления в наших лабораториях, поэтому мы отрицаем факт существования этих явлений".
Но тут есть одна проблема. Чтобы зафиксировать явление, надо понимать, как именно его можно было бы фиксировать. Т.е. нужна модель этого явления и методы тестирования этой модели. И проблема заключается в том, что модель, прекрасно работающая в своих "стандартных" условиях (например, измерение гравитационной или инерционной массы, спектральный анализ, измерение длин волн и т.п.), вследствие того, что эта модель совершенно не соответствует природе исследуемого явления, не позволяет грамотно поставить эксперимент и получить хоть сколько-нибудь значимые и интерпретируемые результаты.
Критика утверждений эзотериков основана на том, что их утверждения можно описать с помощью знаний, изложенных в школьных учебниках. Предположение вполне естественное, т.к. подавляющее число явлений окружающего мира этими знаниями прекрасно описывается. Например, Гуляев с Годиком, которые исследовали экстрасенсов в рамках программы АН СССР, исходили из того, что поля, генерируемые биологическими объектами, должны регистрироваться существующей на тот момент аппаратурой. И они, естественно, "увидели" именно эти поля -- ИК, УФ, низкочастотные электромагнитные поля, и т.д. Кому интересно -- можете почитать эссе Александра Тараторина "Невыдуманная история экстрасенсов в России". Кому не лень -- поищите публикации Гуляева с Годиком в журналах 80-х годов, они прошли по многим источникам, от ДАН до Литературки.
Но в "официальных" публикациях не писали о тех вещах, которые выходили за границы школьной физики. О паре таких случаев написал Тараторин. Т.е. факт существования "неизведанного рядом" есть, но "оно запрещено". Все по классике.
Но даже если у нас нет адекватной модели явления, никто не мешает нам исследовать это явление экспериментально. Надо только знать, как. Так вот: метод такого исследования существует, и он не требует СКВИДов или сверхсложной аппаратуры. Только необходимо большое количество добровольцев, чтобы набрать достаточную статистику.
Данное исследование будет нацелено на объективную регистрацию бессознательного "экстрасенсорного" восприятия.
Суть исследования -- в регистрации физиологической реакции биологических объектов (людей) на "тонкие" поля.
Проверяемая гипотеза:
1. Каждый биологический объект является источником ("передатчиком") и приемником некоторого неизвестного (на данный момент) поля. Цель исследования -- объективно зафиксировать реакцию биообъекта на соответствующее поле и выяснить свойства этого поля. Например, его проникающую способность, радиус распространения и т.п.
2. При контакте биообъекта с неживым объектом (стол, стул) на неживом объекте остается "отпечаток", сформированный полем биообъекта. Т.е., если человек посидит на стуле или проконтактирует достаточно длительное время со столом, то другой человек, сидя на этом же стуле (опираясь на этот стол), "считает" отпечаток тех ,кто раньше там сидел, и его тело отреагирует на этот отпечаток.
Это явление достаточно хорошо знакомо многим из нас: "разбитость" после поездки в общественном транспорте, "адаптация" при поездке в другой город, когда мы спим на "чужой" кровати и т.д. Т.е. многие из нас являются "слабыми экстрасенсами", просто мы не обращаем на это внимания. Обычно эти явления стараются объяснить "физиологическими реакциями", но нас в данном случае интересует именно физические механизмы, лежащие в основе этих "реакций".
Почему я говорю именно об "экстрасенсорном восприятии" в данном случае? Потому, что реакция на чужеродный "отпечаток" будет иметь место даже при отсутствии тесного (физического) контакта с объектом, на котором этот отпечаток оставлен. Физиологически реакция на "отпечаток" похожа на аллергический ринит, т.е. там задействованы механизмы иммунитета. Я как-то наблюдал, как у женщины на совещании начали слезиться глаза и потекли сопли через несколько минут после того, как она села за стол на совещании. Эти явления прекратились через пару минут после того, как она встала из-за стола.
Чтобы избежать подобных реакций, достаточно просто создать зазор между телом и объектом с "чужеродным отпечатком" . Например, мы можем использовать прокладки разной толщины для формирования этого зазора, пока тело не перестанет реагировать на "отпечаток". Практика показывает, что для изоляции тела от влияния "отпечатка" достаточно иметь зазор 2.5-3 см. Материал прокладки роли не играет. Например, книга или доска нужной толщины обеспечивает изоляцию, а дюралевая пластина толщиной 3мм -- не обеспечивает.
Таким образом, мы можем попросить человека посидеть 5-10 минут на "чистом" стуле (или на стуле, на котором находится его личная прокладка достаточной толщины), а затем -- на "грязном" стуле, на котором до него сидело много других людей (без прокладки). Зафиксировав физиологические процессы в том и ином случае, мы сможем собрать статистику, которая покажет, как меняется состояние организма в зависимости от наличия/отсутствия прокладки и от того, на каком стуле человек сидит. А отработав методику использования людей в качестве "датчиков биополя" мы сможет поставить вопрос о строгом исследовании механизма "дистантного бессознательного восприятия" и природы носителя этого поля.
Вопрос: Возможно ли исследовать эти явления на основе существующих моделей (например, предполагая, что тут задействованы чисто электромагнитные поля),
Ответ: Электромагнитные поля, скорее всего, тут тоже участвуют, но они вряд ли играют основную роль. Проверить это можно будет, сделав прокладку электропроводной и заземлив ее.
Я предполагаю, что тут могут иметь место макро-квантовые явления, типа запутывания полей тела и "отпечатка" на стуле. Но подобные гипотезы будет иметь смысл рассматривать после того, как будет доказано, что известные физические модели не могут объяснить наблюдаемое явление.
Ощущение -- как от статьи про устройство БАКа (котороый коллайдер). Т.е. понятно, что это что-то большое, интересное и могучее, но остается вопрос: А как бы это применить, грубо говоря, у себя на кухне?
Например, можно ли это применить для расчета диффузии сигнальных молекул в межклеточном матриксе, чтобы понять, как клетки общаются друг с другом? Или лучше использовать какие-то более простые инструменты?
Я понимаю, если запрещают пользоваться онлайн-сервисами, т.е. фактически дообучать модель или сообщать китайцам о своих интересах. Но неужели будут также наказывать за установку модели на свой ПК, без ее связи с инетом?
С другой стороны, лучший способ победить конкурента -- не запрещать его продукт, а предложить свой, на таких же условиях или лучший по качеству. Т.е. выложить в открытый доступ, например, все, что относится к о1 или о4 и сделать цены такими же, как у китайцев. Но я не уверен, что мы когда-то такое увидим...
Кстати, мой опыт сравнения DeepSeek, ChatGPT, Gemini и Grok показывает, что DeepSeek гораздо лучше остальных (конкретно по тем задачам, которые я решал). Единственный недостаток -- часто сервер занят. Мне нужна была функция для OxyPlot, и ChatGPT так и не смог предложить что-то рабочее даже с пятой попытки, все время пытаясь использовать переменные, которые у OxyPlot отсутствуют. DeepSeek выдал решение с первого захода. И так не в первый раз. Gemini -- вообще сноб какой-то, если надо писвть много кода, хоть и не сложного, выдает несколько строчек, а остальное предлагает дописать самому. И ошибки делает такие же, как ChatGPT. И пытается это компенсировать показным дружелюбием )) Grok , как я понял, собирает инфу из инета, что есть плюс, но не всегда.
В общем, ИИ сегодня -- это идеальная справочно-информационная система, в которую, в конце концов, запихнут все знания, накопленные человечеством. По сравнению с отдельным человеком это уже колоссальное преимущество, но решать задачи, требующие взаимодействия с новым и неизвестным, все равно сможет только человек.
Не уверен, что люди с ходу додумаются, что речь идет не о физических атрибутех (типа рогов и копыт). Плюс надо еще знать тонкости языка (кому что приписывают, например, у собаки может быть не 3, а 6), и в разных языках это может быть по-разному.
Так что это -- типичная "ловушка".
А конкретно для русскоязычных -- у кошки 3 )))
Человек отличается от ЛЛМ тем, что он думает "образами", а не "последовательностью токенов". А "образ" -- это, по сути, эмуляция реальности в сознании, типа визуализации комнаты в Блендере или 3dMax по чертежам. ИИ до такого еще не скоро доберется -- там объемы вычислений на несколько порядков вырастут. Или на МНОГО порядков ))
System.Data.SQLite с базой прекрасно соединялась, но в ответ на попытку прочитать таблицу выдавала ошибку. На другой запрос (прочитать все) -- выдавала пустой ответ (типа нет ничего). А DB Browser все нормально показывал. Когда перешел на другую библиотеку -- тот же запрос прекрасно показал содержимое таблицы. Что там можно было напутать -- хз. Пути и имена проверил по нескольку раз, все нормально.
Правда, другую библиотеку я проверял в тестовом проекте. Надо будет еще в нем же сравнить библиотеки, но уже не сегодня.
Конечно, хочется понять, в чем дело, но и так кучу времени потратил.
Вот только что было.
Полдня мучался и с GPT, и с Gemini. Ранее я сделал функции для работы с SQLite. Использовал библиотеку System.Data.SQLite . С ее помощью прекрасно создал БД, сделал таблицы. Все пучком.
А сегодня попытался прочитать таблицу -- ан нет. И ни один запрос не работает. С базой соединяюсь, посылаю запрос -- в результате или ошибка, или ничего. Несколько часов мучался. А потом случайно наткнулся на SO на кусок кода, где используется Microsoft.Data.Sqlite. И все прекрасно заработало!
А столь любимыый нами ИИ постоянно крутился по одному и тому же циклу -- то ли у тебя имена неправильные, то ли пути, то ли еще что -то там. И додуматься до того, что надо перейти на другую библиотеку -- мозгов не хватило. И не хватит, пока кто-нибудь ему не скажет явно (или он не прочитает тут), что проблема может быть связана с используемой библиотекой (какой именно -- пусть догадается), и надо перейти на другую (какую именно?)
Поэтому все вопли по поводу общего интеллекта -- лишь сотрясание водуха. Робот будет крутиться в цикле между уже изветсными решениями, и не додумается поставить вопрос по-другому, если у него в эвристиках это не прописано. В общем, человек способен выходить за границы предыдущего опыта, а робот -- увы. Только комбинировать уже известное. И даже при гигантском запасе ивестного рано или поздно найдется то, чего он не знает (как было со мной сегодня), и он не сможет понять, что он этого не знает. И тем более -- узнать то новое, что даст ответ на проблему. Тут нужен человек.
А гда вы взяли данные для обучения GPT-2? И как можно обучить такую систему, чтобы она не просто погоду в Осло показывала, а делала что-то более интересное?
Например,у меня есть сколько-то книг по акупунктуре и я могу накачать источники по биохимии и физиологии нервной системы и других систем организма.
Как я могу с помощью вашей библиотеки сделать нейронку, которая, например, могла бы отвечать на вопрос: какие нейромедиаторы и другие сигнальные молекулы будут выделяться, если я подействую на данную акупунктурную точку, и как это подействует на разные системы организма?
В идеале, такая система должна была бы еще и самостоятельно определять, где у нее недостаточно знаний для полного ответа на вопрос (например, у нее в базе данных нет готового ответа ), и гуглить, пока не получит достаточно полный ответ. Или пока не убедится, что такого ответа нет. В данном случае отрицательный результат тоже ценен, т.к. он будет указывать на пробел в знаниях и предлагать новые направления исследований.
Похоже, в конечном счете программирование сведется к команде "Сделай как я хочу" + фотка начальника ))
Интересно, а можно взять фотку, например, кота или собаки, и сделать из него контурный рисунок в стиле книги для детей? Тут важна не фотореалистичность, а общая "детскость" и "милота" изображения.
Или вообще сделать свой собственный карандашный рисунок (кривыми руками, естессно), и "облагородить" его в требуемом стиле? Например, в стиле Диснея?
А есть толковые подсказки, как запускать Флакс Шнель на локальной машине. Я себе, типа поставил, но пока что руки не дошли глубоко познакомиться. Мне нужно делать картинки для детских книг. А там, похоже, модели больше рассчитаны на взрослую аудиторию, с реальными или фэнтэзийными персонажами. Я пробовал ЛОРА, которую, вроде бы тренировали на детксом контенте, но не впечатляет. Те инструменты, которые можно юзать в онлайн-режиме, дают более интересные результаты.
Я понимаю, что тут надо говорить о комбинациях моделей, но не знаю, какие модели лучше всего брать и как их комбинировать.
Теперь осталось написать ИИ, который будет генерировать вопросы к этой системе и анализировать ее ответы. Ручками и глазами -- будет долго и можно сойти с ума. Разве что к ней приделают голосовой ввод-вывод. И то, наверное, через пару часов юзания мозги отключатся.
Рисунок в заголовке чем-то напоминает картинку сухожильно-мышечных каналов акупунктуры. В книге ничего не говорится об этом?
Интересно, а можно ли, например, попросить о1 рассказать, какие рецепторы находятся на поверхности тучных клеток и как эти рецепторы у клеток появляются в процессе их специализации в разных органах?
В принципе, это все должно быть в существующей научной литеретуре (по крайней мере, значительная часть информации). Соответственно -- вопрос: сможет ли о1 предоставить хотя бы вменяемый набор ссылок на источники, чтобы я смог пройтись по ним? В идеале -- собрать из них информацию в виде отчета.
В свое вермя я пытался задавать вопросы ChatGPT 3 с просьбой указать ссылки на источники, и там выпадал всякий мусор -- или ссылки были не на то,или вообще не работали.
)))
На своем личном опыте и на опыте некоторых своих друзей и знакомых я давным-давно все проверил и точно знаю, что оно работает. не у всех абсолютно, но у многих. Но чей-то личный опыт -- это не строгое научное знание. Чтобы это стало научным фактом, надо, чтобы был проведен соответствующий научный эксперимент в контролируемых условиях, с записью физиологических сигналов (и еще надо понять, какие именно сигналы будут наиболее информативными), на большом числе испытуемых и с математической обработкой полученных резултатов. Может, даже какой-никакой ИИ удастся натренировать, чтобы различать изменение состояний. На все это у меня нет ни средств, ни возможностей. Я разве что могу выступить консультантом для тех, кто захочет этим заняться.
До этого надо еще дойти )) Физики -- вполне ленивые люди, и не станут тратить свою умственную энергию на построение теорий, не поддержанных экспериментальными данными. Т.е. сначала ты должен им показать, что результаты данного эксперимента (а) статистически достоверны,и (б) не укладываются ни в одну из существующих моделей, а уж потом они начнут чесать голову и строить новую модель. А заодно и предложат другие эксперименты для проверки своих моделей. Поэтому я и предложил схему эксперимента, который не требует сверхвысоких затрат и технологий, и который, в принципе, может статистически достоверно показать наличие эффекта, не укладывающегося в существующие представления о мире.
А насчет вакуума и абсолютного нуля -- так это все потому, что так сложилось исторически. Сравнивать квантовый компьютер с биологическим объектом -- все равно, что сравнивать когерер со смартфоном. Оба устройства позволяют регистрировать воздействие электромагнитных волн, но требования к условиям такой регистрации у них совершенно разные. В частности, смартфон обладает настройкой в резонанс, чего нет у когерера. Т.е. биообъекты "умеют" настраиваться в резонанс с некоторым полем, и это позволяет им "запутываться" с окружающим миром. А элементарные частицы, находящиеся в холодильнике квантового компьютера -- таким резонансом не обладают, и для их запутывания нужен вакуум и абсолютный ноль. Отсюда и разница.
А разговор о возможном механизме "настройки в резонанс" -- это отдельная интересная тема, но желательно его вести с теми, кто в этой теме заинтересован и обладает достаточной подготовкой, чтобы формулировать адекватные модели. Лично у меня есть только интерес ))
Для "усреднения" надо ясно понимать, что именно ты усредняешь. Иначе получится "средняя температура по больнице".
Понимание физических механизмов, лежащих в основе жизни и сознания, приведет к такому же изменению картины мира, как и появление квантовой механики. В частности, признание того, что биологические объекты способны на автомате "запутывать" свои поля с окружающим миром и друг с другом, а также управлять своей волновой функицей, потребует, возможно, перестройки Стандартной модели. Ну или каких-то других радикальных изменений в наших представлениях о мире.
Отсутствие повторяемости эксперимента может также говорить о неадекватной постановке самого эксперимента. Это как измерение очень слабого сигнала на фоне сильного шума -- при участии сознания реципиента шум, вносимый его сознанием, весьма высок, и, имея несколько отдельных измерений, мы ничего не сможем сказать о сигнале. Астрология и разные гадательные техники -- это вообще сплошной шум, в котором при желании можно увидеть что угодно.
Поэтому надо ставить эксперименты так, чтобы исключить участие сознания в наблюдаемых откликах реципиента. Тогда мы сможем получить хоть сколько-нибудь объективные данные и более-менее нормальную статистику, что позволит двигаться дальше. Но я о таких исследованиях не знаю, как правило, стараются получить осознанный отклик (например, описание удаленного объекта). Такие эксперименты проводились (Путхофф и Тарг), и зафикисровали факт "дальновидения", но этот факт ничего не говорит о физических механизмах данного явления.
Предлагаемая постановка эксперимента не очень удачная, т.к. предполагает участие сознания реципиента. Т.е. его способность не только воспринимать "тонкие" отпечатки, но и осознавать реакцию своего тела на них. Такую способность вполне можно развить после определенных тренировок, но это требует некоторых усилий и настойчивости. Ну и наставника, который бы подсказывал, что делать и в чем ошибки.
Я же предложил схему эксперимента, где участие сознания не требуется. Наоборот, его можно загрузить какой-то посторонней деятельностью (например, предложив отслеживать движение маркера на экране), чтобы сознание не лезло куда не надо и не мешало. При этом мы будем регистрировать объективное изменение в физиологических сигналах тела у большого количества людей, что также даст и статистику "экстрасенсорной чувствительности" и ее зависимости от параметров организма (пол, возраст, вес, уровень здоровья, ...). Таким образом, собранные данные дадут гораздо больший объем информации, чем просто подтверждение факта "слабой экстрасенсорной чувствительности" у того или иного человека.
А если у вас есть уже тренированный человек, который может отслеживать реакции своего тела, то тут лучше проверить его способность распознавать механизм действия лекарственных (и не очень) веществ -- например, дать ему в руки упаковку таблеток, и попросить рассказать, как они действуют на разные системы организма.
Наверное, имелись в виду электромагнитные колебания с частотами 20-20000 Гц.
Судя по тексту, автор сам не обладает способностью воспринимать "тонкие" поля.
К сожалению, критика явлений и феноменов, выходящих за границы мейнстрима, сводится к стандартному тезису: "Мы не зафиксировали подобные явления в наших лабораториях, поэтому мы отрицаем факт существования этих явлений".
Но тут есть одна проблема. Чтобы зафиксировать явление, надо понимать, как именно его можно было бы фиксировать. Т.е. нужна модель этого явления и методы тестирования этой модели. И проблема заключается в том, что модель, прекрасно работающая в своих "стандартных" условиях (например, измерение гравитационной или инерционной массы, спектральный анализ, измерение длин волн и т.п.), вследствие того, что эта модель совершенно не соответствует природе исследуемого явления, не позволяет грамотно поставить эксперимент и получить хоть сколько-нибудь значимые и интерпретируемые результаты.
Критика утверждений эзотериков основана на том, что их утверждения можно описать с помощью знаний, изложенных в школьных учебниках. Предположение вполне естественное, т.к. подавляющее число явлений окружающего мира этими знаниями прекрасно описывается. Например, Гуляев с Годиком, которые исследовали экстрасенсов в рамках программы АН СССР, исходили из того, что поля, генерируемые биологическими объектами, должны регистрироваться существующей на тот момент аппаратурой. И они, естественно, "увидели" именно эти поля -- ИК, УФ, низкочастотные электромагнитные поля, и т.д. Кому интересно -- можете почитать эссе Александра Тараторина "Невыдуманная история экстрасенсов в России". Кому не лень -- поищите публикации Гуляева с Годиком в журналах 80-х годов, они прошли по многим источникам, от ДАН до Литературки.
Но в "официальных" публикациях не писали о тех вещах, которые выходили за границы школьной физики. О паре таких случаев написал Тараторин. Т.е. факт существования "неизведанного рядом" есть, но "оно запрещено". Все по классике.
Но даже если у нас нет адекватной модели явления, никто не мешает нам исследовать это явление экспериментально. Надо только знать, как. Так вот: метод такого исследования существует, и он не требует СКВИДов или сверхсложной аппаратуры. Только необходимо большое количество добровольцев, чтобы набрать достаточную статистику.
Данное исследование будет нацелено на объективную регистрацию бессознательного "экстрасенсорного" восприятия.
Суть исследования -- в регистрации физиологической реакции биологических объектов (людей) на "тонкие" поля.
Проверяемая гипотеза:
1. Каждый биологический объект является источником ("передатчиком") и приемником некоторого неизвестного (на данный момент) поля. Цель исследования -- объективно зафиксировать реакцию биообъекта на соответствующее поле и выяснить свойства этого поля. Например, его проникающую способность, радиус распространения и т.п.
2. При контакте биообъекта с неживым объектом (стол, стул) на неживом объекте остается "отпечаток", сформированный полем биообъекта. Т.е., если человек посидит на стуле или проконтактирует достаточно длительное время со столом, то другой человек, сидя на этом же стуле (опираясь на этот стол), "считает" отпечаток тех ,кто раньше там сидел, и его тело отреагирует на этот отпечаток.
Это явление достаточно хорошо знакомо многим из нас: "разбитость" после поездки в общественном транспорте, "адаптация" при поездке в другой город, когда мы спим на "чужой" кровати и т.д. Т.е. многие из нас являются "слабыми экстрасенсами", просто мы не обращаем на это внимания. Обычно эти явления стараются объяснить "физиологическими реакциями", но нас в данном случае интересует именно физические механизмы, лежащие в основе этих "реакций".
Почему я говорю именно об "экстрасенсорном восприятии" в данном случае? Потому, что реакция на чужеродный "отпечаток" будет иметь место даже при отсутствии тесного (физического) контакта с объектом, на котором этот отпечаток оставлен. Физиологически реакция на "отпечаток" похожа на аллергический ринит, т.е. там задействованы механизмы иммунитета. Я как-то наблюдал, как у женщины на совещании начали слезиться глаза и потекли сопли через несколько минут после того, как она села за стол на совещании. Эти явления прекратились через пару минут после того, как она встала из-за стола.
Чтобы избежать подобных реакций, достаточно просто создать зазор между телом и объектом с "чужеродным отпечатком" . Например, мы можем использовать прокладки разной толщины для формирования этого зазора, пока тело не перестанет реагировать на "отпечаток". Практика показывает, что для изоляции тела от влияния "отпечатка" достаточно иметь зазор 2.5-3 см. Материал прокладки роли не играет. Например, книга или доска нужной толщины обеспечивает изоляцию, а дюралевая пластина толщиной 3мм -- не обеспечивает.
Таким образом, мы можем попросить человека посидеть 5-10 минут на "чистом" стуле (или на стуле, на котором находится его личная прокладка достаточной толщины), а затем -- на "грязном" стуле, на котором до него сидело много других людей (без прокладки). Зафиксировав физиологические процессы в том и ином случае, мы сможем собрать статистику, которая покажет, как меняется состояние организма в зависимости от наличия/отсутствия прокладки и от того, на каком стуле человек сидит. А отработав методику использования людей в качестве "датчиков биополя" мы сможет поставить вопрос о строгом исследовании механизма "дистантного бессознательного восприятия" и природы носителя этого поля.
Вопрос: Возможно ли исследовать эти явления на основе существующих моделей (например, предполагая, что тут задействованы чисто электромагнитные поля),
Ответ: Электромагнитные поля, скорее всего, тут тоже участвуют, но они вряд ли играют основную роль. Проверить это можно будет, сделав прокладку электропроводной и заземлив ее.
Я предполагаю, что тут могут иметь место макро-квантовые явления, типа запутывания полей тела и "отпечатка" на стуле. Но подобные гипотезы будет иметь смысл рассматривать после того, как будет доказано, что известные физические модели не могут объяснить наблюдаемое явление.