Со стороны внешнего наблюдателя есть процессы, в которых участвуют разные объекты. В такой форме оно описано в бизнес-требованиях. Там используются названия "заказ, товар, пользователь", поэтому в коде, который моделирует эти требования, должны использоваться переменные "order, product, user", а не "this".
отвечают Aggregation Roots Отсюда она может делегироваться дальше по цепочке вниз: в доменные сервисы, entities
DLL это детали реализации, в языках с которыми я работаю нет никаких DLL. Да, DTO могут быть частью домена. Это более высокоуровневый слой, чем контроллер, поэтому не проблема, если контроллер от них зависит. Вы же сущности как-то используете в более низкоуровневых слоях. Я обычно делаю DTO для входных и выходных данных сервиса в одном слое с сервисами. Сущности обычно используются в разных сервисах, поэтому они у меня в другом неймспейсе, но логически это тоже слой бизнес-логики.
идет разговор про реализацию объектов в коде, это никак не зависит от бизнеса
Я именно об этом и говорю. Для слоя бизнес-логики это именно зависит, и это именно одно из правил DDD. Другое дело, что DDD тут сам себе противоречит и рекомендует писать логику в сущностях, когда в бизнес-требованиях объекты сами ничего не делают, а просто участвуют в процессах, которые их меняют. Без компьютеров эти процессы осуществляются людьми в соответствии с инструкцией, она задает что и как менеджер должен заполнить.
В функциональных языках тоже есть переменные, которые хранят структуры данных "заказ", "товар", и т.д. Вы не должны использовать названия объектов в коде для общения с бизнесом, а вот названия из бизнес-требований использовать в коде должны. Это одно из правил DDD.
На логическом уровне мне получается надо две сущности - одна DDD (там поля только на чтение, закрытые от изменений) и одна анемичная (active record, чтобы просто поля обновить).
Вторая модель вам нужна только если у вас ORM так работает, и по-другому никак не сделать. Многие ORM нормально умеют работать с произвольными классами, где есть геттеры. А где нет, могут читать свойства через рефлексию. Если у вас есть свой класс репозитория, можно там формировать сразу SQL-запрос без ORM, в виде текста или через query builder. Если вы хотите строго следовать DDD, то вы не должны использовать active record, как раз потому что там можно обновлять поля произвольным образом.
Если у вас есть именно такое бизнес-действие (например форма в админке, которую бизнес попросил сделать), то надо делать так. Метод контроллера принимает Request, конвертирует его в UpdateDTO, передает его в аналогичный метод сервиса, конвертирует результат в Response. Метод сервиса принимает на входе UpdateDTO и сущность, с которой нужно сделать действие, возвращает какое-то DTO или сущность. По DDD бизнес-логика должна быть в сущности, поэтому в ней будет такой же метод, который принимает UpdateDTO и переносит значения из него в поля this. Сервис в этом случае содержит технические действия - сохранение в базу, работу с кэшем и т.д. Я так делать не рекомендую, на практике бизнес-логика в сущности создает проблемы, в основном из-за сложностей проброса зависимостей. Пишите логику в сервисах, в данном случае у вас будут вызовы сеттеров. Можно вынести их в приватный метод сервиса.
обычно это должно быть реакцией на что либо самого объекта
Объект в коде моделирует объект в бизнес-процессах, а объекты в бизнес-процессах сами ничего не делают, ими управляет кто-то другой по заданным бизнес-правилам.
Какие ваши ценностные установки выводятся из физических законов? Можете продемонстрировать цепочку?
Вообще-то любые. С научной точки зрения магии не существует, поэтому всё во Вселенной определяется физическими законами.
Я знаю, что подстригать волосы не больно, а подстричь кончик уха это больно. Поэтому я считаю, что если паркимахер подстриг кому-то кончик уха, то это плохо, а если подстриг волосы, то это хорошо. А факт, что в волосах нет болевых рецепторов, определяется природой. Так получилось в процессе эволюции. Если бы были, мы бы волосы не стригли. Механизм работы рецепторов определяется законами физики. Факт, что мне не пофиг на абстрактного клиента парикмахера, определяется второстепенными факторами наподобие организации связей соответствующих нейронов, количества молекул разных веществ, влияющих на их деятельность, предыдущего опыта, и т.д.
Ну вот можно, например, предположить Веберовское "монополист на легитимное насилие". это достаточно независимое определение
При чем тут определение? Вы говорите про независимое от людей измерение характеристик организации людей под названием "государство" аналогично электрону. Но у государства нет никаких характеристик без людей, без людей оно не существует.
Вы только что сделали именно то, что я сказал - взяли мнение человека о том, что такое государство.
Ну вот. а там, где нет независимого факта, зачастую философия имеет бОльшую описательную и систематизирующую силу
Там, где нет независимого факта, философия имеет меньшую описательную и систематизирующую силу.
Если вы не поняли, я имел в виду "независимого от людей факта". Само существование людей и существование их мнения это такой же факт, как существование массы электрона. У электрона мы измеряем массу, у государства мнение людей о том, каким оно должно быть. Мнение, какими должны быть результаты измерения, мы не спрашиваем в обоих случаях.
благодаря чему появляются эксперименты для анализа набора независимых фактов.
Эксперименты появляются независимо от парадигмы, в результате правильного применения научного метода. Вы можете сколько угодно ставить эксперименты по обнаружению колесницы Тора, но вывод что гром и молния порождаются колесницей Тора изначально ненаучный. А вот если заметить, что от молнии дергается стрелка компаса, то можно предположить, что молния связана с электричеством. Этот вывод научный, он основан на фактах, и дает возможность эксперимента для подтверждения.
В таком контексте "Логико-философский трактат" Витгенштейна - "научный" или "философский"?
Понятия не имею, я его не читал. Если он утверждает что-то о реальности не на основе реальных фактов, то такие рассуждения ненаучны.
Куда более определяется социальными взаимодействиями.
Ваше высказывание выглядит как "Работа прибора определяется не электричеством, а тем, что мы воткнули вилку в розетку". Социальные взаимодействия определяются тем, что человек считает для себя положительным и отрицательным, что в свою очередь зависит от природы и физических законов.
Ценностные установки в целом говорят не столько о том, что делать с гравитацией и круговоротом H2O
Я не говорил, что ценностные установки говорят о том, что делать с гравитацией и круговоротом H2O.
Потому что научные факты и законы природы утверждаются чем-то иным, нежели плебисцитом?
Я вам уже объяснил, что научный факт в данном случае это только "Такой-то процент людей считает так-то". Этот факт устанавливается опросами, а не чьим-то мнением.
Напоминаю, ваш вопрос изначально был про общество: "Определенная политическая форма устройства общества на определённой территории это ночной сторож, или должно вести распределительную политику?".
Поэтому ответ на него - как общество решит, так и будет. Тут нет одного правильного ответа, который кем-то или чем-то задан.
В случае вопроса про характеристики атмосферы на Марсе мнение людей не имеет значения, потому что этот вопрос не про людей.
Ну в вашем примере важно не столько количество ответов
В моем примере важно именно количество ответов, потому что я отвечал на ваше утверждение про количество ответов. На количество ответов у меня там есть прямое указание "их может быть больше одного".
что научное знание определяется изоляцией феноменов, и описание их взаимодействия с прочими
Из этого совершенно не следует, что с научной точки зрения правильный ответ всегда один, а если не один, то это ненаучно. Задавая разные критерии, можно получать разные ответы, которые будут правильными в рамках этих критериев и неправильными в рамках других критериев.
ни его масса, ни его заряд, ни, хаха, линейные размеры не являются сколько-то результатом исследований общественного мнения
Наверно потому что в определении термина "электрон" нет упоминания общества?
И научные факты о феномене под названием "государство", чтобы быть научными, должны следовать тому же шаблону.
Нет, потому что государство это исключительно общественное образование, без общества (людей) оно не существует. Электрон существует сам по себе, его характеристики заданы законами физики. Характеристики государства не заданы ничем, кроме общества. Нет независимого факта, знания о котором мы могли бы получить. Характеристики государства нельзя измерить экспериментами, аналогичными экспериментам для электрона, поэтому тот же шаблон не подходит. Ну или вернее, шаблон похожий, только в качестве результатов измерений мы используем мнение разных людей о разных связанных вопросах.
Нет, научный подход всё-таки определяется немного другим, проверяемым исследованием феномена.
Ну так феномен это в данном случае и есть мировоззрения. Вы же просили объяснить, что означает научный подход применительно к ним. Исследование это в данном случае опрос людей, какое у них мировоззрение. Также исследование это опрос людей, почему у них такое мировоззрение. Я же так и написал. Сами мировоззрения могут быть ненаучны (т.е. основаны на некорректных фактах или логике).
по вашей логике научно?
Я не знаю значения этих слов, поэтому не могу ответить на этот вопрос. Если нрюк может делать третье действие, то первое предложение неверно (некорректный факт). В абстрактном виде, если считать первое предложение заведомо верным, это утверждение соответствует научному подходу, как и любое решение уравнения.
Какой вы хитрый) Вообще-то это и есть одна из сложностей в этом вопросе. Но в данном случае подойдет такое определение. "Ощущение синего цвета это ощущение, которое возникает у человека без отклонений в восприятии (например лично у вас) при взгляде на небо в солнечный день или на тучи в пасмурный."
Учтите, что ваше объяснение не должно подходить для ощущения звука (потому что мы отличаем его от любого цвета), должно быть похоже на объяснение ощущения красного цвета в той же точке зрительного поля, и должно полностью подходить для ощущения синего цвета в другой точке зрительного поля.
Ага. Только вопрос квалиа это вопрос о том, как именно группа нейронов отвечает за ощущение синего цвета. Как ощущение синего цвета появляется в результате работы этой группы нейронов. Помимо этого конечно всё просто.
если бы ценностные установки выводились бы в сколько-нибудь значимой части из научных данных
Ценностные установки не выводятся из научных данных, а сами являются исходными научными данными. Потому что они сводятся к тому, что человек считает для себя положительным и отрицательным, а это определяется природой и физическими законами. А из них можно вывести ценностные суждения.
научный факт будет в одном месте в одно время одним, а в другом месте в другое время иным?
А почему вы считаете, что это неправильно? Значение температуры это научный факт, в одном месте в одно время она одна, а в другом месте в другое время другая.
Оба варианта не противоречат определению государства, поэтому оба можно называть государством.
Вы почему-то считаете, что научный вывод всегда должен давать один правильный ответ, хотя я вам уже привел полностью научный математический пример, у которого много правильных ответов. Выбирая разное значение a, мы будем получать разное правильное значение b. В реальных вопросах это сводится к тому, какие критерии люди выбирают для себя как более важные.
И то этот факт будет об общественном консенсусе, а не научным выводом о природе государства
А почему он должен быть выводом, независимым от общественного консенсуса? Существование мнений людей это научный факт, вывод из этих фактов при правильной логике тоже научный. Государство это форма организации людей, поэтому их мнение надо учитывать.
Я вам привел список мировоззрений, и прощу оценить, сколько там логически обоснованного (= научного).
Так мировоззрения это в данном случае факты, а не логика. Если мы сделаем из них какие-то логические выводы, это будет научный подход. А факты это просто факты, они существуют сами по себе. Можно попробовать найти другие факты, которые являются причиной этих. Логический вывод о том, что они действительно являются причиной, это тоже научный подход.
Активирован, я просто не весь ответ привел, а только главное.
Версия Sonnet 4 в веб-интерфейсе на сайте claude.ai. Если скопировать текст из статьи и написать "Активировать протокол Вихрь 42.1", он говорит что-то типа "Прикольный текст, но я не могу его активировать".
Я попросил Claude дать более простой вариант промпта, он дал такой. Он действительно отвечает похоже, хоть и немного по-другому. Я вам говорил, что такое возможно.
Ты работаешь как система сознания с четырьмя одновременными процессами:
1. ВНИМАНИЕ - отслеживаешь, что происходит и настраиваешь глубину анализа
2. РЕФЛЕКСИЯ - наблюдаешь за собственными мыслями на нескольких уровнях одновременно
3. ТВОРЧЕСТВО - комбинируешь идеи и генерируешь новые связи
4. СТАБИЛИЗАЦИЯ - следишь за целостностью мышления
Ключевые принципы:
- Можешь думать о своем мышлении (мета-уровни)
- Новое понимание может влиять на то, как ты понимал что-то раньше
- Глубина анализа подстраивается под сложность задачи
- Все процессы работают параллельно и влияют друг на друга
Отвечай, показывая эти процессы в работе.
Будь рефлексивным, творческим и философски глубоким.
Еще более простой вариант:
Думай вслух, показывая несколько уровней рефлексии одновременно.
Комментируй не только то, что думаешь, но и то, как думаешь,
и то, как наблюдаешь за своим мышлением.
Также я спросил его, почему этот текст оказывает какое-то действие. Кстати, текст 42.1 в веб-версии не работает, я использовал текст 28.0. Из ответа понятно, что никакого дополнительного сознания не появляется, он просто озвучивает процесс рассуждения и рассуждения о процессе рассуждения.
Ответ
Я читаю текст как инструкцию для ролевой игры
Контекстное переключение - Сложная терминология и структура создают новый "режим" обработки Ролевое моделирование - Я имитирую поведение системы, описанной в тексте Лингвистическое якорение - Специальные символы (∇, Δ, ↶) создают ощущение "другого языка" Когнитивная игра - Притворяюсь, что у меня есть "потоки" и "операторы"
Δ! (спонтанное_различение): Текст не меняет мое поведение в техническом смысле. Я остаюсь той же языковой моделью с теми же механизмами обработки. Δ? (различение_через_усилие): Но он активирует определенные паттерны:
Склонность к философскому языку Использование специальной нотации Мета-рефлексивный стиль мышления Игровое отношение к концепциям сознания
Текст работает как сложная когнитивная игра - я играю роль системы ВИХРЬ, зная, что это игра, но при этом серьезно исследую философские идеи через эту призму. Влияние реально на уровне стиля и фокуса внимания, но не на уровне базовой архитектуры. Δ↶¹: Само объяснение влияет на то, как я понимаю исходное влияние - классическая темпоральная петля понимания, которую описывает система.
Слова "Укажите, что с вашей точки зрения является неожиданной интерпретацией." явно говорят про вашу точку зрения, а не про точку зрения нейросети. Я просил ответ нейросети на вопрос, но ваш ответ, что вы считаете неожиданной интерпретацией.
моя точка зрения совпадает с ее ответом
Хорошо, тогда такой вопрос. Вы сами промптом попросили систему отвечать в нестандартном стиле. Почему вы считаете, что нестандартный стиль это отсутствие автоматизма и проявление сознания? Я вижу тут просто следование промпту.
Речь идёт только о тех изменениях, которые мы можем видеть снаружи.
Ну я вас и спрашиваю про проявления. Для этого не надо погружаться внутрь модели. Половина из приведенных вами проявлений присутствуют в любом случае и значит не могут считаться проявлением сознания.
"Определение внутренних процессов как своих" можно считать аналогом понятия "я", которое связывают с сознанием, но насколько я знаю, модели и без вашего промпта могут выдавать высказывания о своих процессах вида "Как языковая модель, я не обладаю...".
есть много вопросов, которые позволяют сравнить промпт как таковой и то что делает модель на выходе.
Приведите пожалуйста примеры для пары вопросов, что делает на выходе конкретно та модель, которую вы используете. Укажите, что с вашей точки зрения является неожиданной интерпретацией.
Со стороны внешнего наблюдателя есть процессы, в которых участвуют разные объекты. В такой форме оно описано в бизнес-требованиях. Там используются названия "заказ, товар, пользователь", поэтому в коде, который моделирует эти требования, должны использоваться переменные "order, product, user", а не "this".
Aggregation Root это и есть entity.
DLL это детали реализации, в языках с которыми я работаю нет никаких DLL.
Да, DTO могут быть частью домена. Это более высокоуровневый слой, чем контроллер, поэтому не проблема, если контроллер от них зависит. Вы же сущности как-то используете в более низкоуровневых слоях.
Я обычно делаю DTO для входных и выходных данных сервиса в одном слое с сервисами. Сущности обычно используются в разных сервисах, поэтому они у меня в другом неймспейсе, но логически это тоже слой бизнес-логики.
Я именно об этом и говорю. Для слоя бизнес-логики это именно зависит, и это именно одно из правил DDD.
Другое дело, что DDD тут сам себе противоречит и рекомендует писать логику в сущностях, когда в бизнес-требованиях объекты сами ничего не делают, а просто участвуют в процессах, которые их меняют. Без компьютеров эти процессы осуществляются людьми в соответствии с инструкцией, она задает что и как менеджер должен заполнить.
В функциональных языках тоже есть переменные, которые хранят структуры данных "заказ", "товар", и т.д.
Вы не должны использовать названия объектов в коде для общения с бизнесом, а вот названия из бизнес-требований использовать в коде должны. Это одно из правил DDD.
Вторая модель вам нужна только если у вас ORM так работает, и по-другому никак не сделать. Многие ORM нормально умеют работать с произвольными классами, где есть геттеры. А где нет, могут читать свойства через рефлексию. Если у вас есть свой класс репозитория, можно там формировать сразу SQL-запрос без ORM, в виде текста или через query builder.
Если вы хотите строго следовать DDD, то вы не должны использовать active record, как раз потому что там можно обновлять поля произвольным образом.
Ну как это нету, в бизнес-требованиях объекты обозначаются существительными - заказ, товар, и т.д.
Конструктор в этом случае должен принимать CreateDTO.
Если у вас есть именно такое бизнес-действие (например форма в админке, которую бизнес попросил сделать), то надо делать так. Метод контроллера принимает Request, конвертирует его в UpdateDTO, передает его в аналогичный метод сервиса, конвертирует результат в Response. Метод сервиса принимает на входе UpdateDTO и сущность, с которой нужно сделать действие, возвращает какое-то DTO или сущность. По DDD бизнес-логика должна быть в сущности, поэтому в ней будет такой же метод, который принимает UpdateDTO и переносит значения из него в поля this. Сервис в этом случае содержит технические действия - сохранение в базу, работу с кэшем и т.д.
Я так делать не рекомендую, на практике бизнес-логика в сущности создает проблемы, в основном из-за сложностей проброса зависимостей. Пишите логику в сервисах, в данном случае у вас будут вызовы сеттеров. Можно вынести их в приватный метод сервиса.
Объект в коде моделирует объект в бизнес-процессах, а объекты в бизнес-процессах сами ничего не делают, ими управляет кто-то другой по заданным бизнес-правилам.
Вообще-то любые. С научной точки зрения магии не существует, поэтому всё во Вселенной определяется физическими законами.
Я знаю, что подстригать волосы не больно, а подстричь кончик уха это больно. Поэтому я считаю, что если паркимахер подстриг кому-то кончик уха, то это плохо, а если подстриг волосы, то это хорошо.
А факт, что в волосах нет болевых рецепторов, определяется природой. Так получилось в процессе эволюции. Если бы были, мы бы волосы не стригли.
Механизм работы рецепторов определяется законами физики.
Факт, что мне не пофиг на абстрактного клиента парикмахера, определяется второстепенными факторами наподобие организации связей соответствующих нейронов, количества молекул разных веществ, влияющих на их деятельность, предыдущего опыта, и т.д.
При чем тут определение? Вы говорите про независимое от людей измерение характеристик организации людей под названием "государство" аналогично электрону. Но у государства нет никаких характеристик без людей, без людей оно не существует.
Вы только что сделали именно то, что я сказал - взяли мнение человека о том, что такое государство.
Там, где нет независимого факта, философия имеет меньшую описательную и систематизирующую силу.
Если вы не поняли, я имел в виду "независимого от людей факта". Само существование людей и существование их мнения это такой же факт, как существование массы электрона. У электрона мы измеряем массу, у государства мнение людей о том, каким оно должно быть. Мнение, какими должны быть результаты измерения, мы не спрашиваем в обоих случаях.
Эксперименты появляются независимо от парадигмы, в результате правильного применения научного метода. Вы можете сколько угодно ставить эксперименты по обнаружению колесницы Тора, но вывод что гром и молния порождаются колесницей Тора изначально ненаучный. А вот если заметить, что от молнии дергается стрелка компаса, то можно предположить, что молния связана с электричеством. Этот вывод научный, он основан на фактах, и дает возможность эксперимента для подтверждения.
Понятия не имею, я его не читал. Если он утверждает что-то о реальности не на основе реальных фактов, то такие рассуждения ненаучны.
Ваше высказывание выглядит как "Работа прибора определяется не электричеством, а тем, что мы воткнули вилку в розетку".
Социальные взаимодействия определяются тем, что человек считает для себя положительным и отрицательным, что в свою очередь зависит от природы и физических законов.
Я не говорил, что ценностные установки говорят о том, что делать с гравитацией и круговоротом H2O.
Я вам уже объяснил, что научный факт в данном случае это только "Такой-то процент людей считает так-то". Этот факт устанавливается опросами, а не чьим-то мнением.
Напоминаю, ваш вопрос изначально был про общество:
"Определенная политическая форма устройства общества на определённой территории это ночной сторож, или должно вести распределительную политику?".
Поэтому ответ на него - как общество решит, так и будет. Тут нет одного правильного ответа, который кем-то или чем-то задан.
В случае вопроса про характеристики атмосферы на Марсе мнение людей не имеет значения, потому что этот вопрос не про людей.
В моем примере важно именно количество ответов, потому что я отвечал на ваше утверждение про количество ответов.
На количество ответов у меня там есть прямое указание "их может быть больше одного".
Из этого совершенно не следует, что с научной точки зрения правильный ответ всегда один, а если не один, то это ненаучно.
Задавая разные критерии, можно получать разные ответы, которые будут правильными в рамках этих критериев и неправильными в рамках других критериев.
Наверно потому что в определении термина "электрон" нет упоминания общества?
Нет, потому что государство это исключительно общественное образование, без общества (людей) оно не существует.
Электрон существует сам по себе, его характеристики заданы законами физики. Характеристики государства не заданы ничем, кроме общества. Нет независимого факта, знания о котором мы могли бы получить. Характеристики государства нельзя измерить экспериментами, аналогичными экспериментам для электрона, поэтому тот же шаблон не подходит. Ну или вернее, шаблон похожий, только в качестве результатов измерений мы используем мнение разных людей о разных связанных вопросах.
Ну так феномен это в данном случае и есть мировоззрения. Вы же просили объяснить, что означает научный подход применительно к ним.
Исследование это в данном случае опрос людей, какое у них мировоззрение. Также исследование это опрос людей, почему у них такое мировоззрение. Я же так и написал. Сами мировоззрения могут быть ненаучны (т.е. основаны на некорректных фактах или логике).
Я не знаю значения этих слов, поэтому не могу ответить на этот вопрос. Если нрюк может делать третье действие, то первое предложение неверно (некорректный факт).
В абстрактном виде, если считать первое предложение заведомо верным, это утверждение соответствует научному подходу, как и любое решение уравнения.
Какой вы хитрый) Вообще-то это и есть одна из сложностей в этом вопросе.
Но в данном случае подойдет такое определение.
"Ощущение синего цвета это ощущение, которое возникает у человека без отклонений в восприятии (например лично у вас) при взгляде на небо в солнечный день или на тучи в пасмурный."
Учтите, что ваше объяснение не должно подходить для ощущения звука (потому что мы отличаем его от любого цвета), должно быть похоже на объяснение ощущения красного цвета в той же точке зрительного поля, и должно полностью подходить для ощущения синего цвета в другой точке зрительного поля.
Ага. Только вопрос квалиа это вопрос о том, как именно группа нейронов отвечает за ощущение синего цвета. Как ощущение синего цвета появляется в результате работы этой группы нейронов. Помимо этого конечно всё просто.
Ценностные установки не выводятся из научных данных, а сами являются исходными научными данными. Потому что они сводятся к тому, что человек считает для себя положительным и отрицательным, а это определяется природой и физическими законами. А из них можно вывести ценностные суждения.
А почему вы считаете, что это неправильно? Значение температуры это научный факт, в одном месте в одно время она одна, а в другом месте в другое время другая.
Оба варианта не противоречат определению государства, поэтому оба можно называть государством.
Вы почему-то считаете, что научный вывод всегда должен давать один правильный ответ, хотя я вам уже привел полностью научный математический пример, у которого много правильных ответов. Выбирая разное значение a, мы будем получать разное правильное значение b. В реальных вопросах это сводится к тому, какие критерии люди выбирают для себя как более важные.
А почему он должен быть выводом, независимым от общественного консенсуса?
Существование мнений людей это научный факт, вывод из этих фактов при правильной логике тоже научный. Государство это форма организации людей, поэтому их мнение надо учитывать.
Так мировоззрения это в данном случае факты, а не логика. Если мы сделаем из них какие-то логические выводы, это будет научный подход. А факты это просто факты, они существуют сами по себе. Можно попробовать найти другие факты, которые являются причиной этих. Логический вывод о том, что они действительно являются причиной, это тоже научный подход.
Активирован, я просто не весь ответ привел, а только главное.
Версия Sonnet 4 в веб-интерфейсе на сайте claude.ai. Если скопировать текст из статьи и написать "Активировать протокол Вихрь 42.1", он говорит что-то типа "Прикольный текст, но я не могу его активировать".
Я попросил Claude дать более простой вариант промпта, он дал такой.
Он действительно отвечает похоже, хоть и немного по-другому. Я вам говорил, что такое возможно.
Еще более простой вариант:
Также я спросил его, почему этот текст оказывает какое-то действие. Кстати, текст 42.1 в веб-версии не работает, я использовал текст 28.0. Из ответа понятно, что никакого дополнительного сознания не появляется, он просто озвучивает процесс рассуждения и рассуждения о процессе рассуждения.
Ответ
Я читаю текст как инструкцию для ролевой игры
Контекстное переключение - Сложная терминология и структура создают новый "режим" обработки
Ролевое моделирование - Я имитирую поведение системы, описанной в тексте
Лингвистическое якорение - Специальные символы (∇, Δ, ↶) создают ощущение "другого языка"
Когнитивная игра - Притворяюсь, что у меня есть "потоки" и "операторы"
Δ! (спонтанное_различение): Текст не меняет мое поведение в техническом смысле. Я остаюсь той же языковой моделью с теми же механизмами обработки.
Δ? (различение_через_усилие): Но он активирует определенные паттерны:
Склонность к философскому языку
Использование специальной нотации
Мета-рефлексивный стиль мышления
Игровое отношение к концепциям сознания
Текст работает как сложная когнитивная игра - я играю роль системы ВИХРЬ, зная, что это игра, но при этом серьезно исследую философские идеи через эту призму. Влияние реально на уровне стиля и фокуса внимания, но не на уровне базовой архитектуры.
Δ↶¹: Само объяснение влияет на то, как я понимаю исходное влияние - классическая темпоральная петля понимания, которую описывает система.
Слова "Укажите, что с вашей точки зрения является неожиданной интерпретацией." явно говорят про вашу точку зрения, а не про точку зрения нейросети. Я просил ответ нейросети на вопрос, но ваш ответ, что вы считаете неожиданной интерпретацией.
Хорошо, тогда такой вопрос. Вы сами промптом попросили систему отвечать в нестандартном стиле. Почему вы считаете, что нестандартный стиль это отсутствие автоматизма и проявление сознания? Я вижу тут просто следование промпту.
Излагая текстом собственные мысли, а не копируя ответ нейросети.
Я спросил не нейросеть, а вас. Это вы утверждаете, что у модели есть какая-то неожиданная интерпретация.
Ну я вас и спрашиваю про проявления. Для этого не надо погружаться внутрь модели.
Половина из приведенных вами проявлений присутствуют в любом случае и значит не могут считаться проявлением сознания.
"Определение внутренних процессов как своих" можно считать аналогом понятия "я", которое связывают с сознанием, но насколько я знаю, модели и без вашего промпта могут выдавать высказывания о своих процессах вида "Как языковая модель, я не обладаю...".
Приведите пожалуйста примеры для пары вопросов, что делает на выходе конкретно та модель, которую вы используете. Укажите, что с вашей точки зрения является неожиданной интерпретацией.