Например, Java компилируется в байт-код, а Go в машинный. Java запускается в виртуальной машине, которая запускается на процессоре, а Go сразу на процессоре. У Java есть дополнительный уровень абстракции над железом.
Разговор не об учебе в целом, а об изучении отдельного вопроса, который сводится к умению применить несколько формул. В этом отношении разницы нет, вы ищете материал и изучаете. Разница есть в том, что университет дает много знаний в разных областях, но об этом разговора нет.
то университетов бы не существовало ввиду ненужности
Роль университетов не сводится только к тому, знает ли отдельный человек какую-то информацию. Это проверка его знаний сторонними специалистами и документ с подтверждением. Также раньше университет хранил книги, которые были мало распространены. Только это не имеет отношения к ситуации "Надо сделать рабочую задачу с преобразованием Фурье".
А в беднейших странах нигеры были бы такие-же образованные и грамотные
Если они хотят учиться и есть доступ к информации, то да, они будут такие-же образованные, в тех областях, которые изучили. Если не хотят, то не будут, только с обсуждаемым вопросом это опять же не связано.
Да с чего вы взяли-то, что они отключены?) Как раз в том и дело, что действительно бывают срочные обращения, и надо быть на связи. Или вопросы, которые действительно требуют разговора голосом. Это часть рабочих обязанностей. Я же написал в предыдущем комментарии, что разговор не идет о том, чтобы письма вообще не присылали. Вы опять игнорируете то, что вам пишут. Отвлекать с обоснованными причинами нормально, а без обоснованных причин нет.
На контрольную телефон не берут.
А вот на работу берут. И не только телефон, а еще почту и чат. Это часть рабочих обязанностей.
Как же не обсуждают, сто комментариев написали, как их бесит, как другие люди себя неправильно ведут.
Сто комментариев написали не про как не дергаться, а про то, что такое поведение других людей не имеет обоснованных причин. Еще раз повторяю то, что вы упорно игнорируете. Вопрос не в том, кому что нравится, а в том, что это создает реальные проблемы в работе. Я не понимаю, почему вы запрещаете людям просить так не делать, и говорите, что они должны терпеть.
Не, ну если тут все собрались чисто поныть об этом
Повторю и в третий раз. Люди собрались не поныть, а объяснить, почему это создает им проблемы, и попросить так не делать. То есть не притворяться, что обращение срочное, когда оно несрочное. Не создавать информационный шум и необоснованное отвлечение внимания в виде разговора, если можно изложить вопрос письменно.
Я, кстати, умею программировать
Вопрос не в том, умеете ли вы программировать. То, что вы написали когда-то несколько строк кода дома в спокойной обстановке, где вас никто не отвлекал, не означает, что вы понимаете указанные проблемы.
и для этого есть достаточно много инструментов
Да, один из них это попросить так не делать.
и львиную долю раздражения можно избежать, просто воспользовавшись ими
Нет, нельзя. Потому что тогда можно пропустить действительно важные уведомления.
И я такую манеру защищаю, нормально они всё пишут, пусть продолжают, мне удобно
То есть другим должно быть неудобно потому что вам удобно, они не могут быть с этим не согласны, им запрещено просить так не делать, высказывать аргументы, и им должно нравиться то же, что и вам? Или что? Что вы хотите объяснить?
Можно быть получателем, и иметь на те же сообщения другую точку зрения?
Можно. Нельзя требовать от других, чтобы им нравилось то же, что и вам. Людям неудобно, они просят так не делать.
Зачем вы при этом мне пишете так, будто я такие сообщения пишу?
Я объяснил в предыдущем комментарии. Потому что вы защищаете точку зрения того, кто пишет. Изначально я вообще писал не вам, это вы начали отвечать в этой ветке. Из этого я делаю вывод, что вы отвечаете в контексте обсуждения.
Вот вы за меня додумали, будто я пишу, как отправитель
Я не додумал, это подразумевается контекстом статьи и данной ветки обсуждения, а также вашими аргументами. Вы приводите аргументы, почему это хорошо, я привожу аргументы, почему это плохо.
Потому что это всегда происходит в переписке.
Нет. В данной переписке большинство людей поняли все правильно. Если с вами это происходит постоянно, значит дело в вас. Я вообще не вижу причин, почему в разговоре не может случиться то же самое. Только доказать будет еще сложнее.
покажите мне в письме, где я конкретно это написал
Если такое говорят вам, значит додумали вы. И это тоже одна из причин, почему просят фиксировать просьбы письменно.
Это ничего не добавило к "можно наберу?"
Для вас может и не добавило, а для меня добавило. Я не понимаю, почему вы считаете свою точку зрения единственно верной.
Я вижу, что во втором сообщении вопрос не срочный и от меня не требуют созвониться сейчас. Я закончу через полчаса задачу, которая сейчас занимает мое внимание, и сообщу время, когда можно будет созвониться и мне не надо будет переключаться из другого контекста, где я держу в голове кучу рабочей информации, а потом переключаться обратно. Более того, я могу уже быть в курсе, почему на странице странное поведение, и вместо времени скажу "Если поведение такое-то, то мы уже об этом знаем и скоро исправим" и созвон вообще не понадобится.
Представьте, что вы пишете сложную контрольную по математике длиной в 4 часа, от которой зависит, исключат ли вас из школы. Вам понравится, если вам будут звонить на 2 минуты обсудить погоду каждые полчаса? Вот в работе программиста умственное напряжение и объем информации примерно такой же, как на контрольной. Постоянно каждый день по несколько часов. 2 минуты им подавай. Дорешаю задачу, тогда и отвечу, и лучше письменно, чтобы не терять концентрацию.
человек часто пишет "просто звони мне", всё равно надо писать, раз на хабре так сказали?
Да. Но не потому что на хабре так сказали. А потому что это уважение к чужому труду. Похоже вы не способны это понять. Вот если человек сам сказал звонить вообще всегда, а не спрашивать, тогда звоните и не спрашивайте. В этом случае согласие обоюдное.
А комментарий пишу на тему "как не дёргаться, если кто-то пишет не так, как вам удобно"
А зачем вы это пишете? Про это тут никто не спрашивает и не обсуждает. Просьба срочно созвониться без объяснения деталей мне неудобна по конкретным причинам, и эти причины никуда не деваются, поэтому я буду просить так не делать.
Мне ничего не мешает, я как раз человек, который такие сообщения получает.
Вы защищаете точку зрения того, кто пишет, а не получает, поэтому и обращение к вам идет как к человеку, который пишет.
Можно, конечно, полчаса потратить на то, чтобы написать сообщение с контекстом и скриншотами, иногда пишут.
Нет. Не нужно так делать. Я не понимаю, почему некоторые люди не читают, что пишут другие, и додумывают что-то свое. Не нужно писать сообщение с контекстом и скриншотами, нужно написать о том, что вы хотите показать экран. Вместо "Наберу на 2 минуты?" надо писать "На такой-то странице странное поведение, можем созвониться, я покажу? Когда тебе удобно?". Я не понимаю, почему вы пытаетесь доказать, что это неимоверно сложно.
Так не на хабре надо писать, а непосредственно человеку, который как-то не так вам пишет.
Автор статьи же написала на Хабре, почему другим нельзя? Что за двойные стандарты? Автор статьи и есть такой человек, и пишут непосредственно ему, а также непосредственно всем тем, кто прочитает эту статью и решит делать так же.
Я с сотнями людей работаю
Вот люди вам и объясняют, что во всех перечисленных вами случаях подход "написать несколько слов о том, что вы хотите обсудить на звонке, и не просить созвониться прямо сейчас, а спрашивать, когда у человека будет время созвониться" прекрасно подходит.
Если мне нужно время, чтобы сконцентрироваться, и никто бы не отвлекал
Вы упорно не хотите слышать, что вам говорят собеседники. Никто не говорит о том, чтобы письма вообще не присылали. Вас просят всего лишь сообщать, что вам нужно, вместо непонятного сообщения "Наберу на 2 минуты?", и не просить созвониться сразу. Всё. Разговор только о ненужных звонках, которые можно заменить текстом. Асинхронное письмо отвлекает гораздо меньше синхронного разговора.
Ага, ещё чёго, щас прям разбежалась ещё какие-то оправдания писать.
Я разве сказал, что вы обязаны их писать? Не хотите, не пишите. Это не оправдание, а способ поставить хама на место.
Слово "свежесгенерированных" указывает на то, что значения были сгенерированы в приложении, такая ситуация обычно бывает в тестах. Ситуации, когда снаружи приходит большое количество реальных данных, обычно таким словом не описывают.
Когда данные приходят снаружи, главные сущности обычно обрабатывают по одной с вызовом нужных бизнес-проверок в коде. Если открывать транзакцию и коммитить каждые N сущностей, то по скорости это даже не слишком отличается от пакетной вставки. Так чтобы можно было просто сохранять без проверок происходит настолько редко, что нелогично отказываться из-за автоинкремента только из-за этого. И даже если нужно, в данных обычно есть внешний ключ, и после вставки N записей можно сделать один запрос $map = Query::from('table')->select(['id', 'uniq_key'])->where(['in', 'uniq_key', $batchExternalKeys])->indexBy('uniq_key')->all() и указать нужный id в релейшенах.
Вот разговор как раз о том, что люди просят вообще никогда так не спрашивать, а считать, что ответ всегда "нет", и вместо этого вопроса писать тот, который вы хотите задать на созвоне. Я не понимаю, что здесь сложного.
Если созвон на 2 минуты, то это 1 минута на вопрос и 1 на ответ. Сколько предложений вы скажете за 1 минуту, штук 10 максимум? Что вам мешает просто сразу их написать и не отвлекать человека от работы? Он в ответ и сам может вам написать "Долго писать, давай созвонимся".
Проблема там, где человек не может потрудиться сообщить, на какой козе к нему подъезжать
Тут куча таких комментов с этим сообщением. Уже много человек потрудилось и сообщило с подробным объяснением. Я серьезно не понимаю, какое еще сообщение вам нужно.
Я так один раз в мессенджер чуваку написала, а мне оттуда
Его формулировка конечно слишком резкая, но если например его работа это следить за сообщениями об ошибках от разных систем на проде, то у него уже привычка, что сообщение в мессенджере это что-то срочное. Вы конечно же не виноваты что не знали, можно так прямо и сказать, откуда я должна знать, мне никто не сообщил и у тебя в профиле не написано, мне дали твой контакт и сказали уточнить у тебя. Также можно сообщить своему начальнику, что человек слишком грубо общается, он передаст его начальнику, а он сообщит ему обратную связь "Люди жалуются на твою манеру общения". По крайней мере это то, что можно ожидать в компании с нормальными процессами.
Где вы видели в статье или моем комментарии слово срочные?
Я в прошлом комментарии написал где. "Наберу на 2 минуты?" без уточнения времени означает "Наберу сейчас". Я написал свой комментарий в контексте статьи. Если в вашем комментарии вы говорили не о срочных звонках, значит вы обсуждаете что-то свое, а не то, о чем идет речь.
есть куча вариантов развития событий
Это никак не отменяет факта, что в вопросе присутствует просьба созвониться в ближайшее время на небольшой период времени.
Ну а вам пофиг, что люди просто остаются со своими задачами без решения.
В моем варианте люди не остаются со своими задачами без решения. Если вам кажется, что остаются, значит вы не поняли, о чем идет речь.
Я работал в таком коллективе, где время у тестировщика выделялось по расписанию раз в неделю.
Это не имеет никакого отношения к тому, о чем я говорю. Я не знаю, откуда вы взяли идею, что я говорю о созвонах по расписанию раз в неделю.
Формальный подход к общему делу портит любую мотивацию.
Еще раз повторю, что я ничего не говорю про формальный подход. Вы спорите о чем-то своем.
Все есть в конфе, разбираться несколько дней в легаси сервисе.
Я не вижу, почему это достаточная причина срочно отвлекать кого-то от работы на 2 минуты.
Где вопрос срочности был озвучен?
В формулировке вопроса "Наберу [сейчас] на 2 минуты?".
придирки на уровне "делай по процессу"
Вы похоже не поняли, о чем идет речь. Люди в комментариях пишут, что срочные созвоны на 2 минуты мешают им делать работу. Это не придирки, а описание проблемы. А вам похоже пофиг, что вы создаете людям проблемы без обоснованной причины, как и автору статьи.
12 минут это все-таки не 2 минуты, а в 6 раз больше.
шансов решить задачу и разобраться в том, как по почте задать правильный вопрос
Какой еще правильный вопрос?) Вопрос в письме должен быть тот же, который вы хотите задать голосом. Если вы не знаете, что хотите спрашивать, зачем вам тогда созвон.
Вызвонили нужного человека и он объяснил всю область
Вопрос в том, почему это описание не находится в Confluence или аналогичной системе, и ссылка на это описание не была указана в задаче при ее создании. Кого вы будете вызванивать, если этот человек уволится и телефон поменяет? Процессы надо нормально выстраивать, а не людей отвлекать. Также я в этом примере не вижу необходимость звонить срочно, можно было запланировать этот звонок через пару часов или на следующий день с предварительным уведомлением этого человека. О чем и идет речь.
Если вопрос настолько небольшой, что его можно изложить за 2 минуты, то его можно изложить в письменном виде. Я вижу, что вы не умеете вести общение письменно, и даже не хотите учиться. Вместо ответов на комментарии зачем-то настрочили статью. Рекомендую удалить эту статью и написать нормальные ответы.
ты вправе сказать об этом. И аналитик, если он адекватный, прислушается и перестанет так себя вести.
Вам уже много человек об этом сказало, но вы это игнорируете и продолжаете объяснять, почему вы не перестанете так делать.
Здоровый конструктивный диалог это способ, как вы указываете на то, что вы считаете "когнитивными искажениями" и "полной ахинеей", независимо от поведения собеседника. Потому что может быть так, что когнитивное искажение на самом деле есть у вас, а не у собеседника, в результате чего ахинею несете вы. Видимо, вы еще недостаточно взрослый человек, чтобы это понять.
Там же, где и в применении алгоритмов для решения задачи. Задача аналогична задаче на применение алгоритмов для ее решения. Только тут будет применение фреймворков и библиотек.
Да, вот только какой?
У меня был не один десяток тестовых заданий с таким кодом. Если вы не можете придумать, то это вопрос к вашей квалификации.
Первое принципиально от алгоритмических задачек ничем не отличается
Отличается тем, что инструменты для решения задачи кандидату знакомы, и ему не надо изобретать новый инструмент за 10 минут. Я несколько раз уже про это написал.
второе очень сложно сочинять, проверять и легко считерить
Да прекрасно все сочиняется. Например, берем 3 эндпойнта, один на получение данных с фильтром, два на изменение, копируем всю логику в контроллер без разделения на методы, называем несколько переменных непонятно, вносим ошибку в логику, просим кандидата переписать нормально. Можно дать код для знакомства заранее, а задачу на собеседовании.
Мало знать список алгоритмов. Надо их понимать и уметь строить модель задачи.
Я именно об этом и говорю. Мало знать список библиотек, надо их понимать и уметь строить модель задачи. Мало знать список фреймворков, надо их понимать и уметь строить модель задачи. Никаких отличий. А изначальное утверждение указывало на отличие алгоритмов от этих вариантов, и было явное указание на незнакомство. То, о чем вы говорите, может быть и верно, но к изначальному утверждению не относится.
Вы же программиста код писать ищите - так что надо обязательно убедится, что кандидат может свои мысли в код перевести
Я именно об этом и говорю, для этого подойдет любой код, а не только алгоритмы. А указание было на принципиальное отличие алгоритмов.
И к тому же более менее релевантный, ибо иногда понадобятся
"Более менее релевантный" это когда "более менее часто", а не иногда. Если "иногда", то и способ "иногда релевантный". Что у вас более менее часто встречается, то и надо проверять.
это самый простой, формализуемый, помехоустойчивый и масштабируемый способ
Нет, самый простой и все остальное - это писать обычный код, который встречается в обычных задачах, и который не требует знания редко используемых фактов.
Это зависит не от природных качеств, а от знания их заранее. Раз было утверждение про природные качества и указание именно на алгоритмические задачи, значит подразумевалось именно придумывание алгоритма самому с помощью природных качеств. А со знанием заранее это не отличается от обычного программирования, в этом случае использовать именно задачи на алгоритмы нет никаких причин.
Например, Java компилируется в байт-код, а Go в машинный. Java запускается в виртуальной машине, которая запускается на процессоре, а Go сразу на процессоре. У Java есть дополнительный уровень абстракции над железом.
Разговор не об учебе в целом, а об изучении отдельного вопроса, который сводится к умению применить несколько формул. В этом отношении разницы нет, вы ищете материал и изучаете. Разница есть в том, что университет дает много знаний в разных областях, но об этом разговора нет.
Роль университетов не сводится только к тому, знает ли отдельный человек какую-то информацию. Это проверка его знаний сторонними специалистами и документ с подтверждением. Также раньше университет хранил книги, которые были мало распространены. Только это не имеет отношения к ситуации "Надо сделать рабочую задачу с преобразованием Фурье".
Если они хотят учиться и есть доступ к информации, то да, они будут такие-же образованные, в тех областях, которые изучили. Если не хотят, то не будут, только с обсуждаемым вопросом это опять же не связано.
Да с чего вы взяли-то, что они отключены?) Как раз в том и дело, что действительно бывают срочные обращения, и надо быть на связи. Или вопросы, которые действительно требуют разговора голосом. Это часть рабочих обязанностей. Я же написал в предыдущем комментарии, что разговор не идет о том, чтобы письма вообще не присылали. Вы опять игнорируете то, что вам пишут.
Отвлекать с обоснованными причинами нормально, а без обоснованных причин нет.
А вот на работу берут. И не только телефон, а еще почту и чат. Это часть рабочих обязанностей.
Сто комментариев написали не про как не дергаться, а про то, что такое поведение других людей не имеет обоснованных причин. Еще раз повторяю то, что вы упорно игнорируете. Вопрос не в том, кому что нравится, а в том, что это создает реальные проблемы в работе. Я не понимаю, почему вы запрещаете людям просить так не делать, и говорите, что они должны терпеть.
Повторю и в третий раз. Люди собрались не поныть, а объяснить, почему это создает им проблемы, и попросить так не делать. То есть не притворяться, что обращение срочное, когда оно несрочное. Не создавать информационный шум и необоснованное отвлечение внимания в виде разговора, если можно изложить вопрос письменно.
Вопрос не в том, умеете ли вы программировать. То, что вы написали когда-то несколько строк кода дома в спокойной обстановке, где вас никто не отвлекал, не означает, что вы понимаете указанные проблемы.
Да, один из них это попросить так не делать.
Нет, нельзя. Потому что тогда можно пропустить действительно важные уведомления.
То есть другим должно быть неудобно потому что вам удобно, они не могут быть с этим не согласны, им запрещено просить так не делать, высказывать аргументы, и им должно нравиться то же, что и вам? Или что? Что вы хотите объяснить?
Можно. Нельзя требовать от других, чтобы им нравилось то же, что и вам. Людям неудобно, они просят так не делать.
Я объяснил в предыдущем комментарии. Потому что вы защищаете точку зрения того, кто пишет. Изначально я вообще писал не вам, это вы начали отвечать в этой ветке. Из этого я делаю вывод, что вы отвечаете в контексте обсуждения.
Я не додумал, это подразумевается контекстом статьи и данной ветки обсуждения, а также вашими аргументами. Вы приводите аргументы, почему это хорошо, я привожу аргументы, почему это плохо.
Нет. В данной переписке большинство людей поняли все правильно. Если с вами это происходит постоянно, значит дело в вас. Я вообще не вижу причин, почему в разговоре не может случиться то же самое. Только доказать будет еще сложнее.
Если такое говорят вам, значит додумали вы. И это тоже одна из причин, почему просят фиксировать просьбы письменно.
Для вас может и не добавило, а для меня добавило. Я не понимаю, почему вы считаете свою точку зрения единственно верной.
Я вижу, что во втором сообщении вопрос не срочный и от меня не требуют созвониться сейчас. Я закончу через полчаса задачу, которая сейчас занимает мое внимание, и сообщу время, когда можно будет созвониться и мне не надо будет переключаться из другого контекста, где я держу в голове кучу рабочей информации, а потом переключаться обратно.
Более того, я могу уже быть в курсе, почему на странице странное поведение, и вместо времени скажу "Если поведение такое-то, то мы уже об этом знаем и скоро исправим" и созвон вообще не понадобится.
Представьте, что вы пишете сложную контрольную по математике длиной в 4 часа, от которой зависит, исключат ли вас из школы. Вам понравится, если вам будут звонить на 2 минуты обсудить погоду каждые полчаса? Вот в работе программиста умственное напряжение и объем информации примерно такой же, как на контрольной. Постоянно каждый день по несколько часов. 2 минуты им подавай. Дорешаю задачу, тогда и отвечу, и лучше письменно, чтобы не терять концентрацию.
Да. Но не потому что на хабре так сказали. А потому что это уважение к чужому труду. Похоже вы не способны это понять.
Вот если человек сам сказал звонить вообще всегда, а не спрашивать, тогда звоните и не спрашивайте. В этом случае согласие обоюдное.
А зачем вы это пишете? Про это тут никто не спрашивает и не обсуждает. Просьба срочно созвониться без объяснения деталей мне неудобна по конкретным причинам, и эти причины никуда не деваются, поэтому я буду просить так не делать.
Вы защищаете точку зрения того, кто пишет, а не получает, поэтому и обращение к вам идет как к человеку, который пишет.
Нет. Не нужно так делать. Я не понимаю, почему некоторые люди не читают, что пишут другие, и додумывают что-то свое.
Не нужно писать сообщение с контекстом и скриншотами, нужно написать о том, что вы хотите показать экран.
Вместо "Наберу на 2 минуты?" надо писать "На такой-то странице странное поведение, можем созвониться, я покажу? Когда тебе удобно?".
Я не понимаю, почему вы пытаетесь доказать, что это неимоверно сложно.
Автор статьи же написала на Хабре, почему другим нельзя? Что за двойные стандарты?
Автор статьи и есть такой человек, и пишут непосредственно ему, а также непосредственно всем тем, кто прочитает эту статью и решит делать так же.
Вот люди вам и объясняют, что во всех перечисленных вами случаях подход "написать несколько слов о том, что вы хотите обсудить на звонке, и не просить созвониться прямо сейчас, а спрашивать, когда у человека будет время созвониться" прекрасно подходит.
Вы упорно не хотите слышать, что вам говорят собеседники. Никто не говорит о том, чтобы письма вообще не присылали. Вас просят всего лишь сообщать, что вам нужно, вместо непонятного сообщения "Наберу на 2 минуты?", и не просить созвониться сразу. Всё. Разговор только о ненужных звонках, которые можно заменить текстом. Асинхронное письмо отвлекает гораздо меньше синхронного разговора.
Я разве сказал, что вы обязаны их писать? Не хотите, не пишите. Это не оправдание, а способ поставить хама на место.
Слово "свежесгенерированных" указывает на то, что значения были сгенерированы в приложении, такая ситуация обычно бывает в тестах. Ситуации, когда снаружи приходит большое количество реальных данных, обычно таким словом не описывают.
Когда данные приходят снаружи, главные сущности обычно обрабатывают по одной с вызовом нужных бизнес-проверок в коде. Если открывать транзакцию и коммитить каждые N сущностей, то по скорости это даже не слишком отличается от пакетной вставки. Так чтобы можно было просто сохранять без проверок происходит настолько редко, что нелогично отказываться из-за автоинкремента только из-за этого. И даже если нужно, в данных обычно есть внешний ключ, и после вставки N записей можно сделать один запрос
$map = Query::from('table')->select(['id', 'uniq_key'])->where(['in', 'uniq_key', $batchExternalKeys])->indexBy('uniq_key')->all()и указать нужный id в релейшенах.Так разговор же как раз о том, что нужно. Данные для интеграционных тестов так и делают, с заданными id, хотя в таблице используется автоинкремент.
Вот разговор как раз о том, что люди просят вообще никогда так не спрашивать, а считать, что ответ всегда "нет", и вместо этого вопроса писать тот, который вы хотите задать на созвоне. Я не понимаю, что здесь сложного.
Если созвон на 2 минуты, то это 1 минута на вопрос и 1 на ответ. Сколько предложений вы скажете за 1 минуту, штук 10 максимум? Что вам мешает просто сразу их написать и не отвлекать человека от работы? Он в ответ и сам может вам написать "Долго писать, давай созвонимся".
Тут куча таких комментов с этим сообщением. Уже много человек потрудилось и сообщило с подробным объяснением. Я серьезно не понимаю, какое еще сообщение вам нужно.
Его формулировка конечно слишком резкая, но если например его работа это следить за сообщениями об ошибках от разных систем на проде, то у него уже привычка, что сообщение в мессенджере это что-то срочное. Вы конечно же не виноваты что не знали, можно так прямо и сказать, откуда я должна знать, мне никто не сообщил и у тебя в профиле не написано, мне дали твой контакт и сказали уточнить у тебя. Также можно сообщить своему начальнику, что человек слишком грубо общается, он передаст его начальнику, а он сообщит ему обратную связь "Люди жалуются на твою манеру общения". По крайней мере это то, что можно ожидать в компании с нормальными процессами.
Автоинкремент не запрещает указывать id из приложения.
Я в прошлом комментарии написал где. "Наберу на 2 минуты?" без уточнения времени означает "Наберу сейчас".
Я написал свой комментарий в контексте статьи. Если в вашем комментарии вы говорили не о срочных звонках, значит вы обсуждаете что-то свое, а не то, о чем идет речь.
Это никак не отменяет факта, что в вопросе присутствует просьба созвониться в ближайшее время на небольшой период времени.
В моем варианте люди не остаются со своими задачами без решения. Если вам кажется, что остаются, значит вы не поняли, о чем идет речь.
Это не имеет никакого отношения к тому, о чем я говорю. Я не знаю, откуда вы взяли идею, что я говорю о созвонах по расписанию раз в неделю.
Еще раз повторю, что я ничего не говорю про формальный подход. Вы спорите о чем-то своем.
Я не вижу, почему это достаточная причина срочно отвлекать кого-то от работы на 2 минуты.
В формулировке вопроса "Наберу [сейчас] на 2 минуты?".
Вы похоже не поняли, о чем идет речь. Люди в комментариях пишут, что срочные созвоны на 2 минуты мешают им делать работу. Это не придирки, а описание проблемы. А вам похоже пофиг, что вы создаете людям проблемы без обоснованной причины, как и автору статьи.
12 минут это все-таки не 2 минуты, а в 6 раз больше.
Какой еще правильный вопрос?) Вопрос в письме должен быть тот же, который вы хотите задать голосом. Если вы не знаете, что хотите спрашивать, зачем вам тогда созвон.
Вопрос в том, почему это описание не находится в Confluence или аналогичной системе, и ссылка на это описание не была указана в задаче при ее создании. Кого вы будете вызванивать, если этот человек уволится и телефон поменяет? Процессы надо нормально выстраивать, а не людей отвлекать.
Также я в этом примере не вижу необходимость звонить срочно, можно было запланировать этот звонок через пару часов или на следующий день с предварительным уведомлением этого человека. О чем и идет речь.
Если вопрос настолько небольшой, что его можно изложить за 2 минуты, то его можно изложить в письменном виде.
Я вижу, что вы не умеете вести общение письменно, и даже не хотите учиться. Вместо ответов на комментарии зачем-то настрочили статью. Рекомендую удалить эту статью и написать нормальные ответы.
Вам уже много человек об этом сказало, но вы это игнорируете и продолжаете объяснять, почему вы не перестанете так делать.
Письма лучше, потому что так вы не отвлекаете разговором всех сидящих рядом.
В качестве аналогии мне нравится контрольная работа по математике.
Здоровый конструктивный диалог это способ, как вы указываете на то, что вы считаете "когнитивными искажениями" и "полной ахинеей", независимо от поведения собеседника. Потому что может быть так, что когнитивное искажение на самом деле есть у вас, а не у собеседника, в результате чего ахинею несете вы. Видимо, вы еще недостаточно взрослый человек, чтобы это понять.
Там же, где и в применении алгоритмов для решения задачи.
Задача аналогична задаче на применение алгоритмов для ее решения. Только тут будет применение фреймворков и библиотек.
У меня был не один десяток тестовых заданий с таким кодом. Если вы не можете придумать, то это вопрос к вашей квалификации.
Отличается тем, что инструменты для решения задачи кандидату знакомы, и ему не надо изобретать новый инструмент за 10 минут. Я несколько раз уже про это написал.
Да прекрасно все сочиняется. Например, берем 3 эндпойнта, один на получение данных с фильтром, два на изменение, копируем всю логику в контроллер без разделения на методы, называем несколько переменных непонятно, вносим ошибку в логику, просим кандидата переписать нормально. Можно дать код для знакомства заранее, а задачу на собеседовании.
Я именно об этом и говорю. Мало знать список библиотек, надо их понимать и уметь строить модель задачи. Мало знать список фреймворков, надо их понимать и уметь строить модель задачи. Никаких отличий.
А изначальное утверждение указывало на отличие алгоритмов от этих вариантов, и было явное указание на незнакомство. То, о чем вы говорите, может быть и верно, но к изначальному утверждению не относится.
Я именно об этом и говорю, для этого подойдет любой код, а не только алгоритмы. А указание было на принципиальное отличие алгоритмов.
"Более менее релевантный" это когда "более менее часто", а не иногда. Если "иногда", то и способ "иногда релевантный". Что у вас более менее часто встречается, то и надо проверять.
Нет, самый простой и все остальное - это писать обычный код, который встречается в обычных задачах, и который не требует знания редко используемых фактов.
Это зависит не от природных качеств, а от знания их заранее. Раз было утверждение про природные качества и указание именно на алгоритмические задачи, значит подразумевалось именно придумывание алгоритма самому с помощью природных качеств. А со знанием заранее это не отличается от обычного программирования, в этом случае использовать именно задачи на алгоритмы нет никаких причин.
Ну так о том и речь, что не можем. Может быть так, что хотя бы 1-2 аккорда он знал заранее, а другой человек не знал.