- Кто минусует текст без объяснения причин этого своего минусования? Выходите, объяснитесь - Я поставил потому-то. - Вы, например - зачем здесь пишете, с какой конечной целью? … Вы не ответили на вопрос: зачем Вы здесь пишете в смысле “конечной цели”, а не отговорки “объясняю что-то кому-то”? Зачем объясняете? с какой целью?
Это не трудный для понимания вопрос. Трудно понять было из ваших сообщений, что вы имеете в виду именно его, а не изначальный вопрос. Мысли читать я не умею.
Это другой вопрос, и обсуждать его мне неинтересно. В рамках этого обсуждения я хотел только объяснить вам причину минуса.
Сознание – свойство живой материи организовывать информацию о собственной структуре
Организму животных не нужно каждый раз заново «рассчитывать», какие именно сейчас условия, нейронная сеть воссоздаёт ту же самую химическую картину, которая закреплена как награда или риск повреждения, и это переживается как удовольствие или неприятные ощущения. Это и есть единственный способ, которым организмы животных могут использовать химические взаимодействия для инициации поведения, не нарушая известные нам законы химии и физики.
Миллионы животных обладают памятью и переживанием, но не сознанием в человеческом смысле.
Различие между человеческим сознанием и сознанием животных заключается в том, что у нас на протяжении всей жизни сохраняется один динамический ансамбль собственной личности, а у животных он формируется устойчиво только в отношении других объектов или отдельных собственных признаков у высших животных.
Сознание человека заключается в его способности организовывать собственное сознание
Сознание человеку не присуще от рождения, только генетическая возможность его реализации, окончательно оно формируется в процессе воспитания.
Единственный объект, за которым детёныши вынуждены наблюдать во время моторной беспомощности
В результате формируются чувства, которые по существу являются накопленной статистикой взаимоотношений с объектами. У животных строгая иерархия в группе становится пластичной.
при этом животные рождаются ещё более незрелыми и зависимыми от матери.
сознание человека – это процесс гейн-контроля его собственной личности над инстинктами, эмоциями и чувствами, то есть нейронным ансамблем личности (как устойчивого внутреннего объекта самого себя)
В случае, если шоколад до этого никогда не употреблялся
От чего зависит, какой будет вкус у продукта, который ранее не употреблялся? В вашей теории это ведь одинаковые электрические сигналы для любых продуктов.
Конкретно “вкус шоколада” это появление некоей совокупности электрических сигналов
Отлично. У вас есть условно миллион колбочек, которые принимают красный свет. Миллион колбочек, которые принимают зеленый свет. Миллион колбочек, которые принимают синий свет. Они дают одинаковые электрические сигналы. То есть у вас есть 3 миллиона абсолютно одинаковых электрических сигналов. По вашей логике мы должны были бы или испытывать 3 миллиона абсолютно разных ощущений, по одному на каждый сигнал, или испытывали бы одно единственное ощущение, так как эти сигналы ничем не отличаются. На самом деле мы делим эти 3 миллиона одинаковых электрических сигналов на 3 группы, значит ваша логика не работает. А еще есть и их комбинации.
Я ответил. Я поставил минус вашему комментарию. Вы попросили объяснить причину. Я объяснил - одна из причин отсутствие логики. Далее вы попытались доказать, что логика у вас есть. Я показал, что с моей точки зрения в вашем доказательстве ее тоже нет. Далее вы начали спрашивать, зачем я указываю на отсутствие логики.
Ответьте так, чтоб нельзя было задать вопрос “зачем”, понимаете?
Я поставил минус вашему комментарию. Вы попросили объяснить причину. Я объясняю. Тут нет никакой другой скрытой причины. Может быть вы перестанете задавать одни и те же вопросы?
я хочу договориться со всеми
Люди, которые не разделяют вашу точку зрения, не будут с вами договариваться, если вы пренебрежительно о них отзываетесь. А с людьми, которые разделяют, вам и договариваться не надо, они уже с вами согласны.
договориться с теми, кто отвечает на вопросы
Ну я вот отвечаю на ваши вопросы, а вы меня спрашиваете, зачем я это делаю. Если вам не нужен ответ, непонятно, зачем вы задаете вопрос. Другие люди посмотрят, и мимо пройдут. Подумают “А действительно, этому странному чуваку отвечать-то и незачем”.
- которые считают, что они - “свободные личности”, “независимые от общества” - тоже вызывает истерику у “возвышенных” эгоцентриков с манией величия - считает себя, любимого (свою группу) Пупом Земли, страдая манией величия. - договориться с людьми о совместном выживании, о выживании человечества
Вы хотите договориться с людьми, которые не разделяют вашу точку зрения, пренебрежительно отзываясь о них?
- Кто минусует без объяснения причин? Выходите, объяснитесь, поговорим - А вот Вы, например - зачем здесь пишете
Вы сами попросили объяснить, почему я поставил минус.
Не объяснено, почему не использовали FOR UPDATE, раз у вас всё равно транзакция. То есть начать надо со следующего: - Убрать @Transactional на весь метод. Делать нетранзакционные взаимодействия в транзакции это в любом случае неправильный подход. Сделать 3 шага - сохранить в транзакции с одним статусом, сделать сетевой вызов, сохранить в другой транзакции с другим. - Загружать заказ с FOR UPDATE в обоих транзакциях перед изменением. Это закроет сценарий 2. - Убрать магию @Retryable. Повторять вручную кодом по явным условиям, а лучше не повторять в том же методе, а вынести в отдельный фоновый обработчик, который будет проверять заказы, зависшие в первом статусе. Это закроет сценарий 1. - Можно делать явный лок заказа через pg_advisory_lock на всю процедуру. Использовать такой же лок везде где изменяется заказ. Хотя бы там, где есть несколько транзакций, в остальных будет достаточно FOR UPDATE.
А потом объяснить, что именно улучшает ваше решение по сравнению с этим подходом.
Столь глубокого и самоуверенного-высокомерного презрения к инакомыслящим, как у Вас, я давно не встречал.
У меня нет презрения к инакомыслящим. Я следую тону дискуссии, который вы сами задали. Если вы считаете приемлемым так общаться, то и не надо предъявлять претензии за это другим. Или вам можно, а другим нельзя? Говоря простыми словами, “вы первый начали”.
- когда человек уехал на рыбалку - Когда прототип Робинзона Крузо
Я не говорил про прототип Робинзона Крузо. Я сказал про человека, который уехал на рыбалку. Именно потому что это является контр-примером к вашему утверждению, а пример с Робинзоном Крузо нет.
разум-мышление
При чем тут разум-мышление, когда разговор конкретно про сознание? Они связаны, но это не одно и то же.
разум-мышление нужно только и исключительно для общения в процессе общего выживания в составе общества, понимаете мысль?
А для выживания на необитаемом острове не нужно? Еда сама приходит и сама себя готовит? Понимаете мысль?
В стае обезьян случайно появился условный рефлекс “нельзя отбирать мясо у слабых”
Так чтобы этот “рефлекс” работал, нужно уже осознавать существование других обезьян вокруг, и выделять из них слабых.
он превратился в животное Без речи-общения с другими нет мышления
Прекрасно есть. Прототип Робинзона выживал на острове, разводил коз, кошек, делал одежду из шкур, инструменты, посуду, даже плавил металл. Не похоже на животное. Как бы он всё это делал без мышления.
Животные не осознают ничего, у них нет обществ
То, что мышление связано с обществом, это просто ваше утверждение, которое еще не доказано, поэтому и делать выводы про животных на основе него некорректно. Мы же о логике говорим? Если мышление не связано с обществом, то может быть так, что животные прекрасно осознают происходящее вокруг даже без обществ. Не говоря уже о том, что общество это просто часть “происходящего вокруг”.
Если животное бегает по лесу и не натыкается на деревья, значит оно осознает, где находятся деревья. Если оно возвращается в нору после охоты, значит оно знает, где находится нора. Магии не бывает, само по себе ничего не происходит. Если есть у животного информация о расположении деревьев и норы, значит у нее есть причина появления.
прототип Робинзона Крузо провёл несколько лет на необитаемом острове в отличие от людей, которые не способны жить вне общества
Как же он жил тогда несколько лет на необитаемом острове, если по вашим словам, он был на это не способен?
Я уже сказал, это другой вопрос. Мы говорили про сходство ситуаций для человека и нейросети с точки зрения их самих. Вы не знаете механизм, и нейросеть не знает. Вы замечаете, что есть какой-то сигнал, и нейросеть замечает.
Я поставил. За пренебрежительное отношение к тем, кто не разделяет ваше мнение. И за отсутствие логики.
“Сознание - это механизм сплочения людей в общество для общего выживания.” Нет, когда человек уехал на рыбалку и сидит на берегу один без всякого общества, сознание у него никуда не девается. Значит ваше утверждение чушь.
Также это подразумевает, что сознание как-то магически появилось у неосознающих существ, то есть которые существование других существ вокруг себя не осознавали, для взаимодействия с этими другими существами. Какие бы у него тогда были предпосылки возникнуть, если существам про других существ ничего не известно.
“Сознание-речь-мышление” Еще и речь сюда приплели. Животные осознают происходящее вокруг без всякой речи.
по которым можно водить за ручку кандидата, и знакомя его с разными сменами
Вот именно что по описанию тут так всё и было. Только смены знакомили с кандидатом, а не наоборот.
И Дмитрию сказали ждать, пока ему не найдут команду… Жду рекрутера, когда он вернётся с командой. Фит‑интервью с командой. История умалчивает как именно ему удалось попасть на 5 собесов в течении двух недель
История не умалчивает, а прямо говорит. Если читать внимательно, а не выискивать поводы сказать что-нибудь негативное про кандидата. Собеседования с командой ему назначал сам рекрутер, а не он подавал заявку. Остальные этапы процесса собеседования он уже прошел один раз и больше не проходил.
Есть большая вероятность, что автор не разбирается в теме и пишет статьи и комментарии с помощью нейросети. Это видно по тому, как она избегает вопросов и замечаний по теме, отвечает общими фразами с кучей воды, и по оформлению комментариев.
А, я понял. Вы похоже даже неправильно понимаете само название “трудная проблема сознания”. По крайней мере, это единственное логичное объяснение тому, что вы пишете.
Это не поэтическое описание типа “вот есть сознание, его существование это ух какая трудная проблема”. “Трудная проблема” относится к конкретному аспекту из тех, которые по общепринятому соглашению относят к сознанию - механизму ощущений. С сознанием связаны разные вопросы, один из них это “как описать появление ощущений цвета или звука с физической точки зрения”, пока непонятно как, поэтому для него придумали специальное название “трудная проблема”.
Если бы вы поставили вопрос научно, то у него были бы проверяемые следствия.
Я не ставлю никакой вопрос, я вам объясняю, что люди понимают под трудной проблемой сознания. У трудной проблемой сознания научно проверяемые следствия есть, они такие же, как и у вопросов вида “Как устроена радуга? Что такое звезды? Из чего состоит вещество?”.
Пока я слышу только пшик, отрицание и пустые заявления.
Второй раз говорю, после отрицания у меня идут аргументы и объяснения. Отрицание просто указывает на ложность ваших утверждений. Чтобы было понятно, зачем написаны эти аргументы и объяснения. Вы можете быть с ними не согласны и привести возражения, но говорить, что их нет, это ложь.
Тем не менее, она не даёт нам никакой информации об “эссенции” вещества.
И? Где тут аналогия с трудной проблемой сознания? Вы можете ее явно сформулировать? Ну там например “В этой аналогии есть то-то, в описании ТПС то-то, вот это похоже”. Только поищите сначала это описание и приведите ссылку. Там глядишь и формулировать ничего не надо будет.
Спин - это не вращение, а математическая операция
Если бы спину ничего в физическом мире не соответствовало, то и расчеты бы показывали неправильный результат.
Наиболее полное описание феномена сознания, на мой вкус, должно включать материальное описание субстрата
Да. Только такого описания пока еще нет. Вам понятно это или нет?
В противном случае трудной проблемой можно назвать вообще любой вопрос, на который у нас нет ответа.
Ну дак так и есть. Посмотрите в словаре значение слова “трудный”. Только в данном случае не “на который нет ответа”, а “про который непонятно, с чего начать искать ответ”.
Чтобы получить описание этой системы, вам необходимо знать расстояние, время и скорость.
Хм. Расстояние 1 км, время 10 минут, скорость 6 км/ч. По вашей логике это достаточное описание. Теперь скажите, кто именно там движется - бегун, велосипедист, метеорит в космосе? Или все-таки описание это в том числе и “мы наблюдаем бегуна”? Вот такое описание и хотят получить. Не только для сознания, а для любых научных вопросов.
Вопрос только в вашем незнании, а не в том что существуют какая-то непреодолимая описательная яма.
Да кто вам сказал-то, что кто-то кроме вас тут видит непреодолимую описательную яму? Откуда вы берете эту чушь? То про язык, то про местоимение “я”, то про восприятие от третьего лица, то про психическую субстанцию.
Вот ссылка, откройте ее, нажмите Ctrl+F, напишите “язык”, и убедитесь, что ничего про язык там нет. Сделайте аналогично для остальных ваших утверждений.
Да, вопрос именно в незнании. Но это незнание настолько большое, что непонятно даже с чего начать. Поэтому эту проблему и решили назвать трудной.
Мол, почему вообще существует скорость, а не что-нибудь другое? Знакомая ситуация?
Нет. ТПС это не вопрос “почему вообще существует сознание”. Откуда вы берете эту чушь?
Когда мы пытаемся описать сознание как нечто отдельное от функций
Никто не пытается описать сознание как нечто отдельное от функций. Откуда вы берете эту чушь? Приведите ссылку с цитатой.
следовательно, вы, как и я, всё сводите к куче “лёгких проблем”
Нет. Эта проблема называется трудной именно потому что пока непонятно, как свести ее к куче “лёгких проблем”. Все знают, что свести можно. Никто не знает как.
прошу вас сформулировать определение в таком виде, в котором оно было бы понятно любому.
См. выше ссылку на Википедию. Ладно, раз вы за всё обсуждение не удосужились там прочитать, придется тут привести.
Трудная проблема сознания — это проблема объяснения того, как ощущения приобретают такие характеристики, как цвет или вкус.
Согласно другой формулировке, трудная проблема сознания — это проблема объяснения того, каким образом какая-либо физическая система способна порождать субъективный опыт. Данная проблема может быть сформулирована различными способами и включает в себя два главных вопроса: 1) почему мозг порождает сознание; 2) каким образом мозг порождает сознание?
Дэвид Чалмерс сформулировал трудную проблему следующим образом: Но остаётся запутанным вопрос о том, каким образом эти системы являются субъектами опыта. Почему когда наши когнитивные системы начинают обрабатывать информацию посредством зрения и слуха, мы обретаем визуальный или слуховой опыт — переживаем качество насыщенно синего цвета, ощущение ноты «до» первой октавы? Общепризнано, что опыт возникает на физическом фундаменте, но у нас нет достойного объяснения того, почему именно он появляется и каким образом.
Я вам сказал прямым текстом - я не хочу обсуждать с вами цель зачем я вообще пишу что-то в интернете, мне это неинтересно.
Мою цель конкретно в этом разговоре я вам тоже написал прямым текстом.
Это не трудный для понимания вопрос. Трудно понять было из ваших сообщений, что вы имеете в виду именно его, а не изначальный вопрос. Мысли читать я не умею.
Это другой вопрос, и обсуждать его мне неинтересно. В рамках этого обсуждения я хотел только объяснить вам причину минуса.
Hidden text
Сознание – свойство живой материи организовывать информацию о собственной структуре
Организму животных не нужно каждый раз заново «рассчитывать», какие именно сейчас условия, нейронная сеть воссоздаёт ту же самую химическую картину, которая закреплена как награда или риск повреждения, и это переживается как удовольствие или неприятные ощущения. Это и есть единственный способ, которым организмы животных могут использовать химические взаимодействия для инициации поведения, не нарушая известные нам законы химии и физики.
Миллионы животных обладают памятью и переживанием, но не сознанием в человеческом смысле.
Различие между человеческим сознанием и сознанием животных заключается в том, что у нас на протяжении всей жизни сохраняется один динамический ансамбль собственной личности, а у животных он формируется устойчиво только в отношении других объектов или отдельных собственных признаков у высших животных.
Сознание человека заключается в его способности организовывать собственное сознание
Сознание человеку не присуще от рождения, только генетическая возможность его реализации, окончательно оно формируется в процессе воспитания.
Единственный объект, за которым детёныши вынуждены наблюдать во время моторной беспомощности
В результате формируются чувства, которые по существу являются накопленной статистикой взаимоотношений с объектами. У животных строгая иерархия в группе становится пластичной.
при этом животные рождаются ещё более незрелыми и зависимыми от матери.
сознание человека – это процесс гейн-контроля его собственной личности над инстинктами, эмоциями и чувствами, то есть нейронным ансамблем личности (как устойчивого внутреннего объекта самого себя)
От чего зависит, какой будет вкус у продукта, который ранее не употреблялся? В вашей теории это ведь одинаковые электрические сигналы для любых продуктов.
Отлично. У вас есть условно миллион колбочек, которые принимают красный свет. Миллион колбочек, которые принимают зеленый свет. Миллион колбочек, которые принимают синий свет. Они дают одинаковые электрические сигналы. То есть у вас есть 3 миллиона абсолютно одинаковых электрических сигналов. По вашей логике мы должны были бы или испытывать 3 миллиона абсолютно разных ощущений, по одному на каждый сигнал, или испытывали бы одно единственное ощущение, так как эти сигналы ничем не отличаются. На самом деле мы делим эти 3 миллиона одинаковых электрических сигналов на 3 группы, значит ваша логика не работает. А еще есть и их комбинации.
Я ответил. Я поставил минус вашему комментарию. Вы попросили объяснить причину. Я объяснил - одна из причин отсутствие логики. Далее вы попытались доказать, что логика у вас есть. Я показал, что с моей точки зрения в вашем доказательстве ее тоже нет. Далее вы начали спрашивать, зачем я указываю на отсутствие логики.
Я поставил минус вашему комментарию. Вы попросили объяснить причину. Я объясняю. Тут нет никакой другой скрытой причины. Может быть вы перестанете задавать одни и те же вопросы?
Люди, которые не разделяют вашу точку зрения, не будут с вами договариваться, если вы пренебрежительно о них отзываетесь. А с людьми, которые разделяют, вам и договариваться не надо, они уже с вами согласны.
Ну я вот отвечаю на ваши вопросы, а вы меня спрашиваете, зачем я это делаю. Если вам не нужен ответ, непонятно, зачем вы задаете вопрос. Другие люди посмотрят, и мимо пройдут. Подумают “А действительно, этому странному чуваку отвечать-то и незачем”.
Вы хотите договориться с людьми, которые не разделяют вашу точку зрения, пренебрежительно отзываясь о них?
Вы сами попросили объяснить, почему я поставил минус.
Не объяснено, почему не использовали FOR UPDATE, раз у вас всё равно транзакция. То есть начать надо со следующего:
- Убрать
@Transactionalна весь метод. Делать нетранзакционные взаимодействия в транзакции это в любом случае неправильный подход. Сделать 3 шага - сохранить в транзакции с одним статусом, сделать сетевой вызов, сохранить в другой транзакции с другим.- Загружать заказ с FOR UPDATE в обоих транзакциях перед изменением. Это закроет сценарий 2.
- Убрать магию
@Retryable. Повторять вручную кодом по явным условиям, а лучше не повторять в том же методе, а вынести в отдельный фоновый обработчик, который будет проверять заказы, зависшие в первом статусе. Это закроет сценарий 1.- Можно делать явный лок заказа через pg_advisory_lock на всю процедуру. Использовать такой же лок везде где изменяется заказ. Хотя бы там, где есть несколько транзакций, в остальных будет достаточно FOR UPDATE.
А потом объяснить, что именно улучшает ваше решение по сравнению с этим подходом.
У меня нет презрения к инакомыслящим. Я следую тону дискуссии, который вы сами задали. Если вы считаете приемлемым так общаться, то и не надо предъявлять претензии за это другим. Или вам можно, а другим нельзя? Говоря простыми словами, “вы первый начали”.
Я не говорил про прототип Робинзона Крузо. Я сказал про человека, который уехал на рыбалку. Именно потому что это является контр-примером к вашему утверждению, а пример с Робинзоном Крузо нет.
При чем тут разум-мышление, когда разговор конкретно про сознание? Они связаны, но это не одно и то же.
А для выживания на необитаемом острове не нужно? Еда сама приходит и сама себя готовит? Понимаете мысль?
Так чтобы этот “рефлекс” работал, нужно уже осознавать существование других обезьян вокруг, и выделять из них слабых.
Прекрасно есть. Прототип Робинзона выживал на острове, разводил коз, кошек, делал одежду из шкур, инструменты, посуду, даже плавил металл. Не похоже на животное. Как бы он всё это делал без мышления.
То, что мышление связано с обществом, это просто ваше утверждение, которое еще не доказано, поэтому и делать выводы про животных на основе него некорректно. Мы же о логике говорим? Если мышление не связано с обществом, то может быть так, что животные прекрасно осознают происходящее вокруг даже без обществ. Не говоря уже о том, что общество это просто часть “происходящего вокруг”.
Если животное бегает по лесу и не натыкается на деревья, значит оно осознает, где находятся деревья. Если оно возвращается в нору после охоты, значит оно знает, где находится нора. Магии не бывает, само по себе ничего не происходит. Если есть у животного информация о расположении деревьев и норы, значит у нее есть причина появления.
Как же он жил тогда несколько лет на необитаемом острове, если по вашим словам, он был на это не способен?
Я уже сказал, это другой вопрос. Мы говорили про сходство ситуаций для человека и нейросети с точки зрения их самих. Вы не знаете механизм, и нейросеть не знает. Вы замечаете, что есть какой-то сигнал, и нейросеть замечает.
Я поставил. За пренебрежительное отношение к тем, кто не разделяет ваше мнение. И за отсутствие логики.
“Сознание - это механизм сплочения людей в общество для общего выживания.”
Нет, когда человек уехал на рыбалку и сидит на берегу один без всякого общества, сознание у него никуда не девается. Значит ваше утверждение чушь.
Также это подразумевает, что сознание как-то магически появилось у неосознающих существ, то есть которые существование других существ вокруг себя не осознавали, для взаимодействия с этими другими существами. Какие бы у него тогда были предпосылки возникнуть, если существам про других существ ничего не известно.
“Сознание-речь-мышление”
Еще и речь сюда приплели. Животные осознают происходящее вокруг без всякой речи.
Это другой вопрос. Я не говорил, что все электрические импульсы это ощущения, ни у человека, ни у нейросети.
Вот именно что по описанию тут так всё и было. Только смены знакомили с кандидатом, а не наоборот.
История не умалчивает, а прямо говорит. Если читать внимательно, а не выискивать поводы сказать что-нибудь негативное про кандидата. Собеседования с командой ему назначал сам рекрутер, а не он подавал заявку. Остальные этапы процесса собеседования он уже прошел один раз и больше не проходил.
Где в моем комментарии вы увидели слово все и почему на него возражаете?
Есть большая вероятность, что автор не разбирается в теме и пишет статьи и комментарии с помощью нейросети. Это видно по тому, как она избегает вопросов и замечаний по теме, отвечает общими фразами с кучей воды, и по оформлению комментариев.
Я про это и спросил. Почему ваши электрические импульсы это ощущение, а электрические импульсы в компьютере нет? Как вы это отличаете?
Вопрос задали вы, а не Фишер. Я говорю о том, что даже если вы получите на него правильный ответ, вы не сможете это распознать.
Это утверждение неверно. Я же привел цитату Чалмерса, его считают автором этого термина. Он там говорит именно об ощущениях.
А, я понял. Вы похоже даже неправильно понимаете само название “трудная проблема сознания”. По крайней мере, это единственное логичное объяснение тому, что вы пишете.
Это не поэтическое описание типа “вот есть сознание, его существование это ух какая трудная проблема”. “Трудная проблема” относится к конкретному аспекту из тех, которые по общепринятому соглашению относят к сознанию - механизму ощущений. С сознанием связаны разные вопросы, один из них это “как описать появление ощущений цвета или звука с физической точки зрения”, пока непонятно как, поэтому для него придумали специальное название “трудная проблема”.
Я не ставлю никакой вопрос, я вам объясняю, что люди понимают под трудной проблемой сознания.
У трудной проблемой сознания научно проверяемые следствия есть, они такие же, как и у вопросов вида “Как устроена радуга? Что такое звезды? Из чего состоит вещество?”.
Второй раз говорю, после отрицания у меня идут аргументы и объяснения. Отрицание просто указывает на ложность ваших утверждений. Чтобы было понятно, зачем написаны эти аргументы и объяснения. Вы можете быть с ними не согласны и привести возражения, но говорить, что их нет, это ложь.
И? Где тут аналогия с трудной проблемой сознания? Вы можете ее явно сформулировать? Ну там например “В этой аналогии есть то-то, в описании ТПС то-то, вот это похоже”.
Только поищите сначала это описание и приведите ссылку. Там глядишь и формулировать ничего не надо будет.
Если бы спину ничего в физическом мире не соответствовало, то и расчеты бы показывали неправильный результат.
Да. Только такого описания пока еще нет. Вам понятно это или нет?
Ну дак так и есть. Посмотрите в словаре значение слова “трудный”.
Только в данном случае не “на который нет ответа”, а “про который непонятно, с чего начать искать ответ”.
Хм. Расстояние 1 км, время 10 минут, скорость 6 км/ч. По вашей логике это достаточное описание. Теперь скажите, кто именно там движется - бегун, велосипедист, метеорит в космосе? Или все-таки описание это в том числе и “мы наблюдаем бегуна”? Вот такое описание и хотят получить. Не только для сознания, а для любых научных вопросов.
Да кто вам сказал-то, что кто-то кроме вас тут видит непреодолимую описательную яму? Откуда вы берете эту чушь? То про язык, то про местоимение “я”, то про восприятие от третьего лица, то про психическую субстанцию.
Трудная проблема сознания
Вот ссылка, откройте ее, нажмите Ctrl+F, напишите “язык”, и убедитесь, что ничего про язык там нет. Сделайте аналогично для остальных ваших утверждений.
Да, вопрос именно в незнании. Но это незнание настолько большое, что непонятно даже с чего начать. Поэтому эту проблему и решили назвать трудной.
Нет. ТПС это не вопрос “почему вообще существует сознание”. Откуда вы берете эту чушь?
Никто не пытается описать сознание как нечто отдельное от функций. Откуда вы берете эту чушь? Приведите ссылку с цитатой.
Нет. Эта проблема называется трудной именно потому что пока непонятно, как свести ее к куче “лёгких проблем”. Все знают, что свести можно. Никто не знает как.
См. выше ссылку на Википедию.
Ладно, раз вы за всё обсуждение не удосужились там прочитать, придется тут привести.
Трудная проблема сознания — это проблема объяснения того, как ощущения приобретают такие характеристики, как цвет или вкус.
Согласно другой формулировке, трудная проблема сознания — это проблема объяснения того, каким образом какая-либо физическая система способна порождать субъективный опыт. Данная проблема может быть сформулирована различными способами и включает в себя два главных вопроса: 1) почему мозг порождает сознание; 2) каким образом мозг порождает сознание?
Дэвид Чалмерс сформулировал трудную проблему следующим образом:
Но остаётся запутанным вопрос о том, каким образом эти системы являются субъектами опыта. Почему когда наши когнитивные системы начинают обрабатывать информацию посредством зрения и слуха, мы обретаем визуальный или слуховой опыт — переживаем качество насыщенно синего цвета, ощущение ноты «до» первой октавы? Общепризнано, что опыт возникает на физическом фундаменте, но у нас нет достойного объяснения того, почему именно он появляется и каким образом.