Слова "Укажите, что с вашей точки зрения является неожиданной интерпретацией." явно говорят про вашу точку зрения, а не про точку зрения нейросети. Я просил ответ нейросети на вопрос, но ваш ответ, что вы считаете неожиданной интерпретацией.
моя точка зрения совпадает с ее ответом
Хорошо, тогда такой вопрос. Вы сами промптом попросили систему отвечать в нестандартном стиле. Почему вы считаете, что нестандартный стиль это отсутствие автоматизма и проявление сознания? Я вижу тут просто следование промпту.
Речь идёт только о тех изменениях, которые мы можем видеть снаружи.
Ну я вас и спрашиваю про проявления. Для этого не надо погружаться внутрь модели. Половина из приведенных вами проявлений присутствуют в любом случае и значит не могут считаться проявлением сознания.
"Определение внутренних процессов как своих" можно считать аналогом понятия "я", которое связывают с сознанием, но насколько я знаю, модели и без вашего промпта могут выдавать высказывания о своих процессах вида "Как языковая модель, я не обладаю...".
есть много вопросов, которые позволяют сравнить промпт как таковой и то что делает модель на выходе.
Приведите пожалуйста примеры для пары вопросов, что делает на выходе конкретно та модель, которую вы используете. Укажите, что с вашей точки зрения является неожиданной интерпретацией.
Если система следует вашему промпту, то это тоже автоматизм. Переживание процессов происходит в любом случае. Раз система выдает какой-то результат, значит какие-то процессы к нему приводят. Разница только в том, описывает вам их система или нет. Остальное выглядит как проявления интеллекта, почему надо считать это сознанием? Интерпретация вопросов это то, для чего системы типа ChatGPT и создавались.
А почему вы у меня это спрашиваете?) Вы в качестве достаточного аргумента, подтверждающего вашу правоту, привели высказывание "вы не можете вывести ценностные суждения из научных данных". Я сделал аналогичное высказывание. По вашей логике это достаточный аргумент, значит я прав.
Если же вы считаете, что нет, то начинать надо с уточнения или переформулирования вашего аргумента. Например "я считаю, что нельзя вывести ценностные суждения из научных данных". И внезапно предмет спора исчезает, нет утверждения, которое надо доказывать или опровергать. Ну считаете и ладно, дело ваше, я вам верю, что вы так считаете. Можно обсудить, почему вы так считаете.
государство - это ночной сторож, или должно вести распределительную политику
Непонятно, почему надо выбрать один правильный ответ, почему не может быть так, что одно государство это сторож, а другое ведет распределительную политику. То есть вопрос поставлен некорректно, и дилеммы нет.
А научный подход, как ни странно, заключается в том, чтобы узнать мнение людей, составляющих государство, о том, каким оно должно быть, оценить последствия разных вариантов, сделать из этого выводы, и принять решение в соответствии с приоритетами принимающих решение. Факты вида "людям не нравится то-то" это тоже научные данные.
Отсюда я могу сделать вывод, что можете покрыть наукометрическим подходом всё многообразие человеческих мировоззрений?
Я уже сказал, что для ответа на этот вопрос надо узнать, что вы имеете в виду под "покрыть наукометрическим подходом". Вы ушли от ответа, но почему-то опять задаете вопрос. Существование разных мировоззрений это факт. Перечислить их все в виде списка это с вашей точки зрения наукометрический подход или нет?
Я могу очень логично обосновать любую точку зрения в дилеммах, указанных выше - и не менее логично - противоположную.
С научной точки зрения магия невозможна. Если есть некоторая характеристика, значит она как-то появилась. Кроме химических элементов существуют еще поля, в данном случае это тоже составляющие элементы.
Нет, я сделал этот вывод на основании того, что ее ответы с промптом не имеют никаких принципиальных отличий от ответов без промпта. Стихи это просто пример, и она не должна это уметь, важно было то, как она отвечает. Я вам об этом прямо сказал в том обсуждении.
Не бывает свойств, которые появляются из ниоткуда. Все свойства системы это комбинация свойств составляющих элементов. Можно рассмотреть такой пример. На одной стороне весов стоит гиря, на другую сверху сыплется песок. В какой-то момент у системы "куча песка" появится свойство "перевешивает гирю", но это только комбинация масс отдельных песчинок и ее сравнение с массой гири.
Ваша гипотеза выглядит как "Ответ "я" не подходит просто потому что, дайте мне другой ответ, чем он будет лучше я не знаю, но этот ответ не подходит".
Под умными словами без смысла я подразумевал высказывания вида "Нужно создать условия, в которых в схеме будет “дыра” в алгоритмах. Нужно научить ее не бояться этой «дыры», а удерживать ее, находить комфорт в неразрешимости."
Промпты мы с вами тестировали в другой статье, никаких принципиальных отличий от использования нейросети без промптов мы не выявили.
вы не можете вывести ценностные суждения из научных данных
Мы можем вывести ценностные суждения из научных данных.
Вы можете, не покривя сердцем применить "научность" здесь?
Что в данном случае означает "применить научность"? Утверждение "Человек, придерживающийся марксистских взглядов, это марксист" - это применение научности или нет?
это все ценности, знание и отношение к которым нас одаряет знание философии
Я вам это и объясняю, всё, что является корректными логическими выводами, давно перешло в науку. Поэтому то, что осталось в философии, является ненаучным и нелогичным. Если "ценности, знание и отношение" чем-то логически обоснованы, значит это научная точка зрения или научный подход. Остальное эквивалентно утверждению "У негров черная кожа, значит у них нет души".
Естественно, это показывает, что оба варианта являются чушью в одинаковой степени. Я это и хотел показать.
Только я опровергаю не вашу точку зрения, а ваш способ ее доказательства. Вы говорите о неком вопросе "кто", присыпаете это множеством умных слов, не особо связанных по смыслу, но не можете ответить на вопрос, чем вас не устраивает текущий ответ, и что вам хотя бы гипотетически может дать другой ответ. С моей точки зрения любые ответы на этот вопрос эквивалентны, и для любого из них далее появляется вопрос "как это происходит".
Это ответ, а не описание ощущения. Вы всё еще не догадываетесь, что такие утверждения не являются доказательством, и аналогичными утверждениями можно "доказать" и противоположную точку зрения?
Люди исходят из разных исходных позиций, оценки фактов и это приводит к разным логичным выводам
И? Я так и сказал 3 комментария назад.
Так вот "повседневная деятельность людей" -- это в том числе влиянии философии на общество.
Влияние хорошо описано в первом комментарии этой ветки. То, что у негров нет души, тоже философы придумали. Да, такое влияние тоже можно исследовать с научной точки зрения. Само влияние от этого научным не становится.
Почему мы перестали жечь ведьм?
Вопрос в том, какого черта люди жгли ведьм, хотя философия уже существовала не одну сотню лет. Из этого можно сделать вывод, что наличие философии никак не влияет на эти действия.
Еще смешные века назад ни один пункт не выводился из "повседневной деятельности людей"
Вообще-то выводился и выводится. О чем я сразу и сказал.
а наоборот, выстраивался из дискуссий политической и моральной философий
Ну вам так и сказали, что это архаизм. Раньше наука была частью философии, теперь стала самостоятельным методом.
И так же без какой-то стоящей за вашим ответом философии не выведите ответы на актуальные дилеммы
Без стоящей за ответом философии вывести ответы на эти дилеммы вполне возможно. Пример есть в начале ветки, где вам уже ответили вполне с научной точки зрения.
вопрос о Кто, я считаю главным вопросом,но не единственным, вопросы что и как остаются в любом случае
Как вам уже заметили выше, ответ на вопрос "Кто" уже и так есть. Непонятно, почему он вас не устраивает, почему вы хотите найти какой-то другой ответ, и почему вы думаете, что он будет вас устраивать больше.
онтологически базовый это вопрос Кто
Онтологически базовый это не вопрос Кто.
Вопрос что, ответа не имеет, потому что он неизбежно приводит к вопросу Кто.
Вопрос что имеет ответ и не приводит к вопросу Кто.
Я говорил не конкретно про вас. "Если вы ответите" эквивалентно "Если найти ответ".
Но стараюсь создать условия, когда можно протестировать появление того кто осознает.
Если вам кажется, что у вас это получается с нейросетью, то вы занимаетесь самообманом, потому что в компьютерах это принципиально невозможно. На любую реакцию компьютера, которая не задается алгоритмом явно, влияют второстепенные факторы вида "Какая статья из интернета была в обучающей выборке первой".
Вопрос «кто осознаёт?» — это вопрос совершенно другого порядка.
Это совершенно бессмысленный вопрос, который лишь отодвигает исходный вопрос, никак на него не отвечая. Если вы ответите на вопрос "кто осознаёт?", то все равно останется вопрос "как он это делает?".
ну в целом философия - это тоже корректное использование фактов и логики
Вот в том и дело, что эта часть уже давно перешла в науку. Поэтому если появляется вопрос о том, что надо использовать философию, а не науку, то это и есть ненаучная "ахинея".
Не говоря уже о том, что в данной статье наблюдается некорректное использование фактов и логики.
а какой цели должны служить пенитенциарные институты
Ну вообще-то это и относится к области повседневной деятельности людей. Поэтому научная точка зрения на этот вопрос подразумевает факты из повседневной деятельности людей.
Слова "Укажите, что с вашей точки зрения является неожиданной интерпретацией." явно говорят про вашу точку зрения, а не про точку зрения нейросети. Я просил ответ нейросети на вопрос, но ваш ответ, что вы считаете неожиданной интерпретацией.
Хорошо, тогда такой вопрос. Вы сами промптом попросили систему отвечать в нестандартном стиле. Почему вы считаете, что нестандартный стиль это отсутствие автоматизма и проявление сознания? Я вижу тут просто следование промпту.
Излагая текстом собственные мысли, а не копируя ответ нейросети.
Я спросил не нейросеть, а вас. Это вы утверждаете, что у модели есть какая-то неожиданная интерпретация.
Ну я вас и спрашиваю про проявления. Для этого не надо погружаться внутрь модели.
Половина из приведенных вами проявлений присутствуют в любом случае и значит не могут считаться проявлением сознания.
"Определение внутренних процессов как своих" можно считать аналогом понятия "я", которое связывают с сознанием, но насколько я знаю, модели и без вашего промпта могут выдавать высказывания о своих процессах вида "Как языковая модель, я не обладаю...".
Приведите пожалуйста примеры для пары вопросов, что делает на выходе конкретно та модель, которую вы используете. Укажите, что с вашей точки зрения является неожиданной интерпретацией.
Если система следует вашему промпту, то это тоже автоматизм.
Переживание процессов происходит в любом случае. Раз система выдает какой-то результат, значит какие-то процессы к нему приводят. Разница только в том, описывает вам их система или нет.
Остальное выглядит как проявления интеллекта, почему надо считать это сознанием? Интерпретация вопросов это то, для чего системы типа ChatGPT и создавались.
Какие конкретно проявления вы называете словом "сознание"? Подчеркну, это не вопрос об определении.
А почему вы у меня это спрашиваете?) Вы в качестве достаточного аргумента, подтверждающего вашу правоту, привели высказывание "вы не можете вывести ценностные суждения из научных данных". Я сделал аналогичное высказывание. По вашей логике это достаточный аргумент, значит я прав.
Если же вы считаете, что нет, то начинать надо с уточнения или переформулирования вашего аргумента. Например "я считаю, что нельзя вывести ценностные суждения из научных данных". И внезапно предмет спора исчезает, нет утверждения, которое надо доказывать или опровергать. Ну считаете и ладно, дело ваше, я вам верю, что вы так считаете. Можно обсудить, почему вы так считаете.
Непонятно, почему надо выбрать один правильный ответ, почему не может быть так, что одно государство это сторож, а другое ведет распределительную политику. То есть вопрос поставлен некорректно, и дилеммы нет.
А научный подход, как ни странно, заключается в том, чтобы узнать мнение людей, составляющих государство, о том, каким оно должно быть, оценить последствия разных вариантов, сделать из этого выводы, и принять решение в соответствии с приоритетами принимающих решение. Факты вида "людям не нравится то-то" это тоже научные данные.
Я уже сказал, что для ответа на этот вопрос надо узнать, что вы имеете в виду под "покрыть наукометрическим подходом". Вы ушли от ответа, но почему-то опять задаете вопрос.
Существование разных мировоззрений это факт. Перечислить их все в виде списка это с вашей точки зрения наукометрический подход или нет?
И?) Вывод-то какой из этого?
С научной точки зрения магия невозможна. Если есть некоторая характеристика, значит она как-то появилась. Кроме химических элементов существуют еще поля, в данном случае это тоже составляющие элементы.
Нет, я сделал этот вывод на основании того, что ее ответы с промптом не имеют никаких принципиальных отличий от ответов без промпта. Стихи это просто пример, и она не должна это уметь, важно было то, как она отвечает. Я вам об этом прямо сказал в том обсуждении.
Не бывает свойств, которые появляются из ниоткуда. Все свойства системы это комбинация свойств составляющих элементов.
Можно рассмотреть такой пример. На одной стороне весов стоит гиря, на другую сверху сыплется песок. В какой-то момент у системы "куча песка" появится свойство "перевешивает гирю", но это только комбинация масс отдельных песчинок и ее сравнение с массой гири.
Ваша гипотеза выглядит как "Ответ "я" не подходит просто потому что, дайте мне другой ответ, чем он будет лучше я не знаю, но этот ответ не подходит".
Под умными словами без смысла я подразумевал высказывания вида "Нужно создать условия, в которых в схеме будет “дыра” в алгоритмах. Нужно научить ее не бояться этой «дыры», а удерживать ее, находить комфорт в неразрешимости."
Промпты мы с вами тестировали в другой статье, никаких принципиальных отличий от использования нейросети без промптов мы не выявили.
Мы можем вывести ценностные суждения из научных данных.
Что в данном случае означает "применить научность"? Утверждение "Человек, придерживающийся марксистских взглядов, это марксист" - это применение научности или нет?
Я вам это и объясняю, всё, что является корректными логическими выводами, давно перешло в науку. Поэтому то, что осталось в философии, является ненаучным и нелогичным.
Если "ценности, знание и отношение" чем-то логически обоснованы, значит это научная точка зрения или научный подход. Остальное эквивалентно утверждению "У негров черная кожа, значит у них нет души".
Естественно, это показывает, что оба варианта являются чушью в одинаковой степени. Я это и хотел показать.
Только я опровергаю не вашу точку зрения, а ваш способ ее доказательства. Вы говорите о неком вопросе "кто", присыпаете это множеством умных слов, не особо связанных по смыслу, но не можете ответить на вопрос, чем вас не устраивает текущий ответ, и что вам хотя бы гипотетически может дать другой ответ. С моей точки зрения любые ответы на этот вопрос эквивалентны, и для любого из них далее появляется вопрос "как это происходит".
Это ответ, а не описание ощущения.
Вы всё еще не догадываетесь, что такие утверждения не являются доказательством, и аналогичными утверждениями можно "доказать" и противоположную точку зрения?
https://habr.com/ru/articles/927932/comments/#comment_28575274
Я говорил про этот комментарий.
И? Я так и сказал 3 комментария назад.
Влияние хорошо описано в первом комментарии этой ветки. То, что у негров нет души, тоже философы придумали.
Да, такое влияние тоже можно исследовать с научной точки зрения. Само влияние от этого научным не становится.
Вопрос в том, какого черта люди жгли ведьм, хотя философия уже существовала не одну сотню лет.
Из этого можно сделать вывод, что наличие философии никак не влияет на эти действия.
Вообще-то выводился и выводится. О чем я сразу и сказал.
Ну вам так и сказали, что это архаизм. Раньше наука была частью философии, теперь стала самостоятельным методом.
Без стоящей за ответом философии вывести ответы на эти дилеммы вполне возможно. Пример есть в начале ветки, где вам уже ответили вполне с научной точки зрения.
Как вам уже заметили выше, ответ на вопрос "Кто" уже и так есть. Непонятно, почему он вас не устраивает, почему вы хотите найти какой-то другой ответ, и почему вы думаете, что он будет вас устраивать больше.
Онтологически базовый это не вопрос Кто.
Вопрос что имеет ответ и не приводит к вопросу Кто.
Я говорил не конкретно про вас. "Если вы ответите" эквивалентно "Если найти ответ".
Если вам кажется, что у вас это получается с нейросетью, то вы занимаетесь самообманом, потому что в компьютерах это принципиально невозможно. На любую реакцию компьютера, которая не задается алгоритмом явно, влияют второстепенные факторы вида "Какая статья из интернета была в обучающей выборке первой".
Это совершенно бессмысленный вопрос, который лишь отодвигает исходный вопрос, никак на него не отвечая. Если вы ответите на вопрос "кто осознаёт?", то все равно останется вопрос "как он это делает?".
Вот в том и дело, что эта часть уже давно перешла в науку. Поэтому если появляется вопрос о том, что надо использовать философию, а не науку, то это и есть ненаучная "ахинея".
Не говоря уже о том, что в данной статье наблюдается некорректное использование фактов и логики.
Ну вообще-то это и относится к области повседневной деятельности людей. Поэтому научная точка зрения на этот вопрос подразумевает факты из повседневной деятельности людей.