это гуманизирующая идея, мол, никто ни в чём на самом деле не виноват. каждый человек — сумма факторов, на которые человек не влияет и которые не выбирает. пытались оспорить, утверждая, что, мол, вопрос ответственности и вины с их открытиями теряет смысл.
Из детерминированности выбора варианта (отсутствия реальной свободы воли) совершенно не следует, что никто ни в чём на самом деле не виноват, и что никого не надо наказывать. Тут есть 2 момента. 1. Если мы признаем, что можем выбирать "наказывать или нет" в отношении некоторого субъекта, то тем самым признаем и наличие возможности выбирать "совершать действие или нет" у этого субъекта. 2. Поведение субъекта определяется суммой факторов, и наказание за проступок является одним из этих факторов. Да, результат выбора детеминирован, но с учетом информации о наказании за проступок этот результат будет другим.
Свобода воли в некотором смысле не противоречит детерминированности. Они работают на разных уровнях. Выбор человека определяется детерминированными взаимодействиями молекул, но на сознательном уровне нет информации о них, поэтому для сознательного уровня выглядит так, что выбор между вариантами не зависит ни от чего, кроме сознательных оценок. Это и называется "свобода воли".
Это не имеет никакого значения. Если вы покупали в магазине хотя бы что-то, значит по каким-то причинам вам это было предпочтительнее, чем делать самому. Если вы пользовались услугами хотя бы какого-то специалиста, значит по каким-то причинам вам это было предпочтительнее, чем изучать его область деятельности самому. В этих случаях вы выбирали рыбу вместо удочки. По этим же причинам люди хотят получить прямой ответ на свой вопрос.
Когда вы в Икее будете покупать мебель, вам понравится, если вам дадут вместо этого пилу, молоток и гвозди, и скажут "Это не моя проблема"? Когда вы в рыболовном магазине будете покупать удочку, вам понравится, если вам дадут вместо этого семена бамбука и скажут "Это не моя проблема"?
Я спросил не про Икею, а про магазин с рыбой (мясом, хлебом). Вы идете туда, чтобы получить готовые продукты, а не средства их производства. Теперь подумайте о том, почему для вас готовые продукты более предпочтительны, чем средства их производства.
Ну то есть когда человеку дают удочку, а у него она в руках не держится. Это уже не моя проблема, а проблема конкретного человека.
Когда вы в магазине будете покупать рыбу (мясо, хлеб), вам понравится, если вам дадут вместо этого удочку (копье, плуг) и скажут "Это не моя проблема"?
Сначала даете прямой ответ на заданный вопрос, потом даете советы. Вместе с ответом, а не вместо.
Потому что есть закон Парето - так Природа устроена.
При чем тут закон Парето? Есть нормальную еду хотят все 100% людей.
В вашей схеме - 0.0001% доминирует или как?
Вот так: "Доминировать может любой желающий. Подошел и сказал "Хочу работать", сняли робота, поставили человека." Условно говоря, у любого человека есть свой робот, захотел сам пошел на работу, захотел отправил робота.
Да никто ее сдавать не собирается. Вы игнорируете то, что пишет собеседник, и разговариваете сами с собой.
Вы плохо знаете природу человека.
Это вы ее плохо знаете. Никто не будет есть 30 лет плохую еду, пойдут и заберут нормальную у тех, у кого она есть. Такое уже было, называется "раскулачивание".
так же важно соц. доминирование
Так у вас 99% процентов не доминируют всю жизнь. Вот именно поэтому ваша схема работать не будет. В моем примере доминировать может любой желающий. Подошел и сказал "Хочу работать", сняли робота, поставили человека.
Думаю что придут примерно к 80/20.
Почему бы тогда сразу 100 не сделать? Все будут работать и доминировать.
Я уже написал какие альтернативы. По условиям примера ИИ уже изобретен, значит он обеспечивает всё и относительно бесплатно. Люди сами решают, чем им заниматься. Хотят работают вместо робота, хотят не работают. Не надо никого специально кормить плохой едой и устраивать сертификации.
Или забрать у того, у кого оно есть. Или пойти настучать по голове депутату, который принял такой дурацкий закон, вместо того, чтобы использовать ИИ с околонулевой стоимостью. И лично вам заодно, потому что депутаты взяли идею из вашей статьи.
Почему голодных? Не голодных. Просто еда низкого качества
Продолжаете играть словами? На всякий случай поясню - под примером недостатка я подразумеваю любые аналогичные недостатки, потому это и называется "пример". И люди так делают в любой дискуссии.
Да и нужно быть готовым к переезду ради работы
К какому переезду? Там своих желающих тысячи. Вот есть деревня на 10000 человек, там есть нотариус с переводчиком, они там работают 30 лет, есть 2000 желающих занять их место, но работы у них нет и не будет всё это время. В других деревнях свои 2000 желающих.
не готов - сиди и жуй корм
Так дело в том, что в вашем сценарии даже те, кто готов и офигенный специалист, все равно будет жевать корм. Потому что рабочих мест на всех не хватает. При этом все будут знать, что есть ИИ, который может вырастить всем нормальную еду бесплатно.
аппарат управления и принуждения будет распределен между 20% волевых людей
Ага, есть солдат, он получил работу и ест нормальную еду, а его мама не может получить работу и жует корм, и ему эта ситуация не нравится. Поэтому он задумается, а не убрать ли депутатов, которые приняли такой закон, и не хотят заменять нотариусов на ИИ.
Кто будет этим аппаратом в вашем видении?
Я вам объяснил уже 20 раз. В моем видении это совсем другой вопрос, и большое количество безработных начнет появляться задолго до этого момента. И сертификация им не поможет сохранить работу, а их наоборот заменят в первую очередь. Сначала нотариусов с переводчиками заменят на ИИ за ту же плату, потом может быть по мере внедрения ИИ в целом будут постепенно плату уменьшать. А если не будут, то получат гражданскую войну, потому что люди постепенно отдадут оставшиеся деньги на такие услуги, и у них не останется на еду.
Потом могут быть разные варианты, может быть как вы описали, может будут случайно выбирать из желающих, а роботы будут выполнять только опасную работу.
У кого возникнет этот вопрос?
20 раз уже написал - у депутатов, которые управляют государством.
Определение из стандарта самое простое и самое понятное У него не может быть двух трактований или каких-то белых пятен. Не считаю нужным перепечатывать его тут.
Ага, ну то есть это определение не такое уж простое и понятное, в нем могут белые пятна, и чтобы его понять надо читать весь стандарт.
А вот для моего определения не надо читать весь стандарт. Для пояснения можно нарисовать картинку что куда присоединяется, и начинающий специалист сразу поймет, какой результат он получит, и даже сможет отлаживать запросы в уме, представляя как соединяются строки для конкретных данных, и откуда в конкретном отчете берется неправильная сумма.
Ещё как помогают
Да-да, только пример такого запроса вы так и не привели.
Нет. Я уже это объяснил, но видимо вы не настроены на конструктивную дискуссию. Я пишу с полным пониманием происходящих процессов в соответствии со знанием, полученным из документации к инструменту и примеров его работы. Независимо от того, JOIN это или WinAPI для работы с потоками, для которого теорию никто не писал.
Я вам про то, что мы получаем, а вы про то, как мы это получаем.
Я говорю о том, помогают ли теоретические определения быстрее или правильнее писать SQL-запросы. Потому что это был ваш изначальный тезис. Нет, не помогают. Даже один пример вы привести не смогли. Если вы хотите о чем-то другом поговорить, то мне это неинтересно.
вы не желаете читать стандарты и изучать теоретические основы и побуждаете других поступать так же!
Нет. Мой тезис изложен в предыдущем абзаце.
У декартова произведения есть определение, в отличие от некоего присоединения.
Определение из стандарта самое простое и самое понятное.
Во-первых, нет. Во-вторых, из этого не следует, что без его знания нельзя понять, как работают запросы.
Фильтрация - ок, сделаем вид, что это непонятно. У него не может быть двух трактований или каких-то белых пятен.
Ну-ну.
Или вот. Cartesian product of two sets A and B is the set of all ordered pairs (a, b) where a is an element of A and b is an element of B.
Что значит "ordered pairs"? Как определить ordered пара или нет? А все не-ordered пары отбрасываются? Если у меня в запросе джойн 2 таблиц, какой будет порядок пар? Как база возвращает "pairs", прямо так с круглыми скобочками? А если "a" и "b" содержат по 3 поля, то произведение будет иметь 9 полей?
Ну скромная еда и одежда - будет на пособие по безработице Ну вот с пособия и будут платить.
Так им тогда на еду не хватит. И они будут недовольны.
Для реализации социального доминирования - базового желания каждого человека.
Так у вас это не для каждого человека, а для нескольких избранных. Депутаты не будут тратить миллионы ради какого-то абстрактного "социального доминирования" для 10% людей. Даже скорее не 10%, а 1%.
У вас получается, что из-за скромной еды есть много вечно голодных людей, и по вашей логике они станут счастливы и будут меньше хотеть есть, потому государство дало работу 1 человеку из 100. Это ерунда какая-то.
Вы вообще перешли от тезиса "ИИ точно не заменит, потому что депутатам это надо" к "Ну наверно депутаты так сделают, если захотят". Я возражал на первый тезис.
А можешь поднапрячься, проявить силу воли
Какая сила воли?) В вашей системе это зависит не от силы воли, а от количества рабочих мест. Есть нотариус, он будет работать на своем месте 30 лет. И всё это время никто не сможет занять его место, независимо от своих действий.
Но они же не часть государства - их роль равна нулю.
Я вам об этом и говорю, сейчас миллионы людей работают без необходимости сертификации, они по вашей терминологии уже не часть государства. Поэтому принципиально ничего не поменяется.
Сейчас государство это
Государство Государство — политическая форма устройства общества на определённой территории, суверенная форма публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, обеспечивающие длительное существование социально-экономических отношений как внутри данного общества, так и с окружающим миром.
То, что вы описываете, это только часть государства.
А что останется от государства в вашей схеме?
Я уже объяснил - то же самое, что и сейчас. Просто сертификацию будут выдавать не людям, а ИИ.
Вы вообще тут путаете последовательность событий. Сначала государство будет постепенно заменять всех специалистов на ИИ (сертифицированных в первую очередь), когда многие другие люди еще работают, а уже потом будет вопрос, что делать с таким количеством безработных.
Ну скромная еда и одежда - будет на пособие по безработице
Чем они тогда будут платить сертифицированным нотариусам за их услуги? Зачем тогда в этой схеме вообще работа? Государство уже с помощью ИИ бесплатно кормит 80% людей.
Группа из 1000 человек, владеющая ключами от армии боевых дронов с ИИ?
Куда у вас вдруг девались миллионы людей без сертификации деятельности?
А что тогда останется от государства?
То же, что и сейчас, с миллионами людей без сертификации.
Тут вопрос глубже
Чтобы его обсуждать, сначала вы должны понять, что сертификация деятельности людей нафиг не сдалась депутатам, у них нет никаких причин возиться с ней ради 10% людей. Если они решат позаботиться о людях, для этого есть более эффективные способы.
то фактически это не SQL, а какая-то его разновидность
А это неважно. Вы утверждаете, что если что-то работает не по какому-то стандарту, то программист в принципе не может изучить и использовать этот инструмент? Если нет, то любой джойн изучается аналогично без определений из стандарта, по описанию в документации и примерам работы.
В ORM Doctrine вообще используется SQL-подобный язык, но него никто стандартов не писал. Там тоже есть джойны, только работают они немного по-другому. Как по-вашему программист должен с ним работать?
в стандарте 92-ого года (взято для примера) inner join двух таблиц определяется как их декартово произведение
Мне без разницы, как он определяется. Мне важно, как он работает в моей базе данных. А может и не в базе. А может и не join. Поэтому я могу работать с любым инструментом, а вы видимо будете в ступоре сидеть, потому что стандарта нет.
Вместо путанного определения, добавившего две непонятные сущности - "присоединяются" и "дублируются"
А вы добавили две непонятные сущности "декартово произведение" и "фильтрация". Что дальше?
Это не непонятные сущности, эти термины используются не только в SQL и определены в словарях человеческих языков. Даже нетехнический специалист знает их значения. А вот "декартово произведение" это специфичный термин из теории баз данных. Не говоря уже о том, что никакая база не генерирует сначала все возможные комбинации, потому что места на диске не хватит, а именно присоединяет строки к изначально пустому множеству.
Я искренне уверен
Я совершенно не против, для себя вы можете быть уверены в чем угодно. Я возражал на категоричное утверждение "Начинать надо с теоретических основ, иначе запросы будут писаться наугад". Изучение SQL ничем не отличается от изучения других языков, фреймворков и библиотек.
Но эти 80% имеют надежду получить сертификат и устроиться на работу
Нет, с чего бы? Там все места уже заняты на годы вперед. А люди хотят есть каждый день.
Если не сертификация - то что?
Я вам уже объяснил, нет никакой ситуации "если не сертификация", сертификация людей государству не нужна, и поэтому не будет использоваться как следствие противодействия чему-то.
Как раз в этом и вопрос.
Нет, в контексте статьи вопрос в том, нужна ли государству за каким-то фигом сертификация людей, когда есть сертификация ИИ. Ответ - не нужна. Если государство захочет позаботиться о людях, для этого есть более простые и эффективные механизмы, чем намеренно отказываться от ИИ и просто так платить зарплату 20% людей, а остальные пусть голодом сидят. Потому что они не будут просто так сидеть, а пойдут отбирать зарплату у этих 20% любимчиков.
Я вам уже объяснил, как это работает. Нет никакого минус одного парня, он в компьютерах не разбирается и не планирует. Гиков как было 1 процент, так и осталось.
У гика за полгода не было девушки, а у кого-то за полгода их было 2. Гик занимался компьютерами полгода, а каждая из девушек по 3 месяца. А скорее всего они не занимались компьютерами, а встречались с ненастолько гиками, у которых девушки не было только 3 месяца.
И это мы еще не учитывали, что девушка может просто ходить на свидания каждый день, но каждый раз решать "Не, он мне не подходит". Как это вписывается в вашу схему "Встречается только с одним"?
А еще вы не учитываете, что первые 2-3 свидания люди часто встречаются и с другими, потому что еще непонятно, подходит ли этот человек. А еще не учитываете ситуации, когда клёвый парень предлагает девушке, с которой (еще) не встречается, "Мы завтра пойдем в клуб, пойдешь с нами?". Это не свидание, но тоже проявление внимания, и она это время тоже за компьютером не сидит.
Если будет время, напишу симуляцию со статистикой. Или можете сами попробовать и убедиться.
а для потенциальных девушек-гиков полагает равномерное по ней распределение
Да, я об этом и говорю. Причину я объяснил во втором предложении первого комментария. И в первом предложении второго. Клевые парни совершенно не против встречаться с девушками попроще, а наоборот случается сильно реже.
То есть все то, что как доказательство принимать нельзя.
Какое слово во фразе "Я доказать ничего не пытаюсь" вам непонятно?
Так и девушки эти не гики
И? У нас-то разговор о том, почему парни-гики больше занимаются компьютерами.
Глобально это не может дать на столько парней-гиков больше
Ну как это не может, IT- специалистов и так 1-2% от всех, а гиков среди них еще меньше. В идеальной ситуации распределение полов было бы 50/50%, а если среди парней в IT на 20% больше гиков, то получается 70/30%. И я прямо сказал, что это не единственная причина.
Тот, кто забивает на основы, каждый раз будет удивляться тому, что разъезжаются данные при джоинах.
Нет, не будет. Если знает, как работает конструкция BLABLABLA JOIN в конкретной базе данных. Вы почему-то не смогли привести пример такого запроса и проигнорировали мою просьбу, хотя по вашим словам их должно быть много.
Как можно понимать джоины без знания декартого произведения?
Очень просто. "Пишешь LEFT JOIN, и к каждой строке таблицы присоединяются все строки из другой таблицы, которые соответствуют условию. Так как в результате таблица, а не дерево объектов, то строка первой таблицы дублируется. INNER JOIN это то же самое, только строки из первой игнорируются, если нет строк во второй".
вы эксперт SQL и не знаете, что такое декартово произведение
Я могу написать сложные запросы, но определение декартового произведения я без интернета не смогу сказать. Вроде бы "все со всеми", но может и нет. Оно не требуется при написании запросов, и CROSS JOIN в запросах почти никогда не используется.
Проблема то шире - то же самое произойдет и со всеми другими должностями
Да, в том числе и с теми, которые не требуют сертификации. Из чего следует, что беспокойство будет даже если оставить людей на тех профессиях, где она нужна. Поэтому депутатам нет причин применять сертификацию только для людей.
Не будет необходимости в рабочих как таковых, не просто в лицензировании.
Да, я так сразу и сказал - ИИ заменит всех.
А где граница?
Нет никакой границы, заменять будут всех, независимо от сертификации. С сертификацией даже в первую очередь, чтобы сертифицировать ИИ один раз, а не постоянно тысячи человек.
Если недовольство нарастает - то сами же вооруженные силы пойдут против своих хозяев.
Вы несете чепуху. Армия будет недовольна и пойдет против депутатов, потому что появился ИИ, который сертифицируется так же, как нотариусы с переводчиками, стоит столько же, и работает в 10 раз быстрее и по выходным?
Будет содержать их как скот, чтобы просто дожили свои дни, но с запретом на размножение - т.к. они ему не нужны?
Вы несете чепуху. Государство запретит людям размножаться, потому что у государства не будет необходимости сертифицировать их деятельность? Сейчас и так многие профессии не требуют сертифицирования.
Ведь вы к тому ведете?
Нет, я говорю, что необходимость сертификатов на некоторую деятельность не предотвратит замену людей на ИИ, просто сертифицировать будут ИИ.
Из детерминированности выбора варианта (отсутствия реальной свободы воли) совершенно не следует, что никто ни в чём на самом деле не виноват, и что никого не надо наказывать. Тут есть 2 момента.
1. Если мы признаем, что можем выбирать "наказывать или нет" в отношении некоторого субъекта, то тем самым признаем и наличие возможности выбирать "совершать действие или нет" у этого субъекта.
2. Поведение субъекта определяется суммой факторов, и наказание за проступок является одним из этих факторов. Да, результат выбора детеминирован, но с учетом информации о наказании за проступок этот результат будет другим.
Свобода воли в некотором смысле не противоречит детерминированности. Они работают на разных уровнях.
Выбор человека определяется детерминированными взаимодействиями молекул, но на сознательном уровне нет информации о них, поэтому для сознательного уровня выглядит так, что выбор между вариантами не зависит ни от чего, кроме сознательных оценок. Это и называется "свобода воли".
Это не имеет никакого значения. Если вы покупали в магазине хотя бы что-то, значит по каким-то причинам вам это было предпочтительнее, чем делать самому. Если вы пользовались услугами хотя бы какого-то специалиста, значит по каким-то причинам вам это было предпочтительнее, чем изучать его область деятельности самому. В этих случаях вы выбирали рыбу вместо удочки. По этим же причинам люди хотят получить прямой ответ на свой вопрос.
Когда вы в Икее будете покупать мебель, вам понравится, если вам дадут вместо этого пилу, молоток и гвозди, и скажут "Это не моя проблема"?
Когда вы в рыболовном магазине будете покупать удочку, вам понравится, если вам дадут вместо этого семена бамбука и скажут "Это не моя проблема"?
Я спросил не про Икею, а про магазин с рыбой (мясом, хлебом). Вы идете туда, чтобы получить готовые продукты, а не средства их производства. Теперь подумайте о том, почему для вас готовые продукты более предпочтительны, чем средства их производства.
Когда вы в магазине будете покупать рыбу (мясо, хлеб), вам понравится, если вам дадут вместо этого удочку (копье, плуг) и скажут "Это не моя проблема"?
Сначала даете прямой ответ на заданный вопрос, потом даете советы. Вместе с ответом, а не вместо.
У вас аргументы уровня "сам дурак".
При чем тут закон Парето? Есть нормальную еду хотят все 100% людей.
Вот так:
"Доминировать может любой желающий. Подошел и сказал "Хочу работать", сняли робота, поставили человека."
Условно говоря, у любого человека есть свой робот, захотел сам пошел на работу, захотел отправил робота.
Да никто ее сдавать не собирается. Вы игнорируете то, что пишет собеседник, и разговариваете сами с собой.
Это вы ее плохо знаете. Никто не будет есть 30 лет плохую еду, пойдут и заберут нормальную у тех, у кого она есть. Такое уже было, называется "раскулачивание".
Так у вас 99% процентов не доминируют всю жизнь. Вот именно поэтому ваша схема работать не будет.
В моем примере доминировать может любой желающий. Подошел и сказал "Хочу работать", сняли робота, поставили человека.
Почему бы тогда сразу 100 не сделать? Все будут работать и доминировать.
Я уже написал какие альтернативы. По условиям примера ИИ уже изобретен, значит он обеспечивает всё и относительно бесплатно. Люди сами решают, чем им заниматься. Хотят работают вместо робота, хотят не работают. Не надо никого специально кормить плохой едой и устраивать сертификации.
Или забрать у того, у кого оно есть. Или пойти настучать по голове депутату, который принял такой дурацкий закон, вместо того, чтобы использовать ИИ с околонулевой стоимостью. И лично вам заодно, потому что депутаты взяли идею из вашей статьи.
Продолжаете играть словами? На всякий случай поясню - под примером недостатка я подразумеваю любые аналогичные недостатки, потому это и называется "пример". И люди так делают в любой дискуссии.
К какому переезду? Там своих желающих тысячи.
Вот есть деревня на 10000 человек, там есть нотариус с переводчиком, они там работают 30 лет, есть 2000 желающих занять их место, но работы у них нет и не будет всё это время. В других деревнях свои 2000 желающих.
Так дело в том, что в вашем сценарии даже те, кто готов и офигенный специалист, все равно будет жевать корм. Потому что рабочих мест на всех не хватает. При этом все будут знать, что есть ИИ, который может вырастить всем нормальную еду бесплатно.
Ага, есть солдат, он получил работу и ест нормальную еду, а его мама не может получить работу и жует корм, и ему эта ситуация не нравится. Поэтому он задумается, а не убрать ли депутатов, которые приняли такой закон, и не хотят заменять нотариусов на ИИ.
Я вам объяснил уже 20 раз. В моем видении это совсем другой вопрос, и большое количество безработных начнет появляться задолго до этого момента. И сертификация им не поможет сохранить работу, а их наоборот заменят в первую очередь. Сначала нотариусов с переводчиками заменят на ИИ за ту же плату, потом может быть по мере внедрения ИИ в целом будут постепенно плату уменьшать. А если не будут, то получат гражданскую войну, потому что люди постепенно отдадут оставшиеся деньги на такие услуги, и у них не останется на еду.
Потом могут быть разные варианты, может быть как вы описали, может будут случайно выбирать из желающих, а роботы будут выполнять только опасную работу.
20 раз уже написал - у депутатов, которые управляют государством.
Ага, ну то есть это определение не такое уж простое и понятное, в нем могут белые пятна, и чтобы его понять надо читать весь стандарт.
А вот для моего определения не надо читать весь стандарт. Для пояснения можно нарисовать картинку что куда присоединяется, и начинающий специалист сразу поймет, какой результат он получит, и даже сможет отлаживать запросы в уме, представляя как соединяются строки для конкретных данных, и откуда в конкретном отчете берется неправильная сумма.
Да-да, только пример такого запроса вы так и не привели.
Нет. Я уже это объяснил, но видимо вы не настроены на конструктивную дискуссию.
Я пишу с полным пониманием происходящих процессов в соответствии со знанием, полученным из документации к инструменту и примеров его работы. Независимо от того, JOIN это или WinAPI для работы с потоками, для которого теорию никто не писал.
Я говорю о том, помогают ли теоретические определения быстрее или правильнее писать SQL-запросы. Потому что это был ваш изначальный тезис. Нет, не помогают. Даже один пример вы привести не смогли.
Если вы хотите о чем-то другом поговорить, то мне это неинтересно.
Нет. Мой тезис изложен в предыдущем абзаце.
https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english-russian/join
"Join" внезапно и означает "присоединить".
Определение этого слова есть по ссылке.
Во-первых, нет. Во-вторых, из этого не следует, что без его знания нельзя понять, как работают запросы.
Ну-ну.
Или вот.
Cartesian product of two sets A and B is the set of all ordered pairs (a, b) where a is an element of A and b is an element of B.
Что значит "ordered pairs"? Как определить ordered пара или нет? А все не-ordered пары отбрасываются? Если у меня в запросе джойн 2 таблиц, какой будет порядок пар? Как база возвращает "pairs", прямо так с круглыми скобочками? А если "a" и "b" содержат по 3 поля, то произведение будет иметь 9 полей?
Так им тогда на еду не хватит. И они будут недовольны.
Так у вас это не для каждого человека, а для нескольких избранных.
Депутаты не будут тратить миллионы ради какого-то абстрактного "социального доминирования" для 10% людей. Даже скорее не 10%, а 1%.
У вас получается, что из-за скромной еды есть много вечно голодных людей, и по вашей логике они станут счастливы и будут меньше хотеть есть, потому государство дало работу 1 человеку из 100. Это ерунда какая-то.
Вы вообще перешли от тезиса "ИИ точно не заменит, потому что депутатам это надо" к "Ну наверно депутаты так сделают, если захотят". Я возражал на первый тезис.
Какая сила воли?) В вашей системе это зависит не от силы воли, а от количества рабочих мест. Есть нотариус, он будет работать на своем месте 30 лет. И всё это время никто не сможет занять его место, независимо от своих действий.
Я вам об этом и говорю, сейчас миллионы людей работают без необходимости сертификации, они по вашей терминологии уже не часть государства. Поэтому принципиально ничего не поменяется.
Государство
Государство — политическая форма устройства общества на определённой территории, суверенная форма публичной власти, обладающая аппаратом управления и принуждения, обеспечивающие длительное существование социально-экономических отношений как внутри данного общества, так и с окружающим миром.
То, что вы описываете, это только часть государства.
Я уже объяснил - то же самое, что и сейчас. Просто сертификацию будут выдавать не людям, а ИИ.
Вы вообще тут путаете последовательность событий. Сначала государство будет постепенно заменять всех специалистов на ИИ (сертифицированных в первую очередь), когда многие другие люди еще работают, а уже потом будет вопрос, что делать с таким количеством безработных.
Чем они тогда будут платить сертифицированным нотариусам за их услуги?
Зачем тогда в этой схеме вообще работа? Государство уже с помощью ИИ бесплатно кормит 80% людей.
Куда у вас вдруг девались миллионы людей без сертификации деятельности?
То же, что и сейчас, с миллионами людей без сертификации.
Чтобы его обсуждать, сначала вы должны понять, что сертификация деятельности людей нафиг не сдалась депутатам, у них нет никаких причин возиться с ней ради 10% людей. Если они решат позаботиться о людях, для этого есть более эффективные способы.
А это неважно. Вы утверждаете, что если что-то работает не по какому-то стандарту, то программист в принципе не может изучить и использовать этот инструмент? Если нет, то любой джойн изучается аналогично без определений из стандарта, по описанию в документации и примерам работы.
В ORM Doctrine вообще используется SQL-подобный язык, но него никто стандартов не писал. Там тоже есть джойны, только работают они немного по-другому. Как по-вашему программист должен с ним работать?
Мне без разницы, как он определяется. Мне важно, как он работает в моей базе данных. А может и не в базе. А может и не join. Поэтому я могу работать с любым инструментом, а вы видимо будете в ступоре сидеть, потому что стандарта нет.
А вы добавили две непонятные сущности "декартово произведение" и "фильтрация". Что дальше?
Это не непонятные сущности, эти термины используются не только в SQL и определены в словарях человеческих языков. Даже нетехнический специалист знает их значения. А вот "декартово произведение" это специфичный термин из теории баз данных.
Не говоря уже о том, что никакая база не генерирует сначала все возможные комбинации, потому что места на диске не хватит, а именно присоединяет строки к изначально пустому множеству.
Я совершенно не против, для себя вы можете быть уверены в чем угодно. Я возражал на категоричное утверждение "Начинать надо с теоретических основ, иначе запросы будут писаться наугад". Изучение SQL ничем не отличается от изучения других языков, фреймворков и библиотек.
Нет, с чего бы? Там все места уже заняты на годы вперед. А люди хотят есть каждый день.
Я вам уже объяснил, нет никакой ситуации "если не сертификация", сертификация людей государству не нужна, и поэтому не будет использоваться как следствие противодействия чему-то.
Нет, в контексте статьи вопрос в том, нужна ли государству за каким-то фигом сертификация людей, когда есть сертификация ИИ. Ответ - не нужна. Если государство захочет позаботиться о людях, для этого есть более простые и эффективные механизмы, чем намеренно отказываться от ИИ и просто так платить зарплату 20% людей, а остальные пусть голодом сидят. Потому что они не будут просто так сидеть, а пойдут отбирать зарплату у этих 20% любимчиков.
Я вам уже объяснил, как это работает. Нет никакого минус одного парня, он в компьютерах не разбирается и не планирует. Гиков как было 1 процент, так и осталось.
У гика за полгода не было девушки, а у кого-то за полгода их было 2. Гик занимался компьютерами полгода, а каждая из девушек по 3 месяца. А скорее всего они не занимались компьютерами, а встречались с ненастолько гиками, у которых девушки не было только 3 месяца.
И это мы еще не учитывали, что девушка может просто ходить на свидания каждый день, но каждый раз решать "Не, он мне не подходит". Как это вписывается в вашу схему "Встречается только с одним"?
А еще вы не учитываете, что первые 2-3 свидания люди часто встречаются и с другими, потому что еще непонятно, подходит ли этот человек.
А еще не учитываете ситуации, когда клёвый парень предлагает девушке, с которой (еще) не встречается, "Мы завтра пойдем в клуб, пойдешь с нами?". Это не свидание, но тоже проявление внимания, и она это время тоже за компьютером не сидит.
Если будет время, напишу симуляцию со статистикой. Или можете сами попробовать и убедиться.
Да, я об этом и говорю. Причину я объяснил во втором предложении первого комментария. И в первом предложении второго. Клевые парни совершенно не против встречаться с девушками попроще, а наоборот случается сильно реже.
Какое слово во фразе "Я доказать ничего не пытаюсь" вам непонятно?
И? У нас-то разговор о том, почему парни-гики больше занимаются компьютерами.
Ну как это не может, IT- специалистов и так 1-2% от всех, а гиков среди них еще меньше. В идеальной ситуации распределение полов было бы 50/50%, а если среди парней в IT на 20% больше гиков, то получается 70/30%. И я прямо сказал, что это не единственная причина.
Нет, не будет. Если знает, как работает конструкция BLABLABLA JOIN в конкретной базе данных.
Вы почему-то не смогли привести пример такого запроса и проигнорировали мою просьбу, хотя по вашим словам их должно быть много.
Очень просто. "Пишешь LEFT JOIN, и к каждой строке таблицы присоединяются все строки из другой таблицы, которые соответствуют условию. Так как в результате таблица, а не дерево объектов, то строка первой таблицы дублируется. INNER JOIN это то же самое, только строки из первой игнорируются, если нет строк во второй".
Я могу написать сложные запросы, но определение декартового произведения я без интернета не смогу сказать. Вроде бы "все со всеми", но может и нет. Оно не требуется при написании запросов, и CROSS JOIN в запросах почти никогда не используется.
Зачем ему это надо? Оно тратит много денег на сертификацию тысяч специалистов, потом на зарплату им. При этом у него 80% недовольных безработных.
Это совсем другой вопрос. Я говорю про тезисы из вашей статьи.
Да, в том числе и с теми, которые не требуют сертификации. Из чего следует, что беспокойство будет даже если оставить людей на тех профессиях, где она нужна. Поэтому депутатам нет причин применять сертификацию только для людей.
Да, я так сразу и сказал - ИИ заменит всех.
Нет никакой границы, заменять будут всех, независимо от сертификации. С сертификацией даже в первую очередь, чтобы сертифицировать ИИ один раз, а не постоянно тысячи человек.
Вы несете чепуху. Армия будет недовольна и пойдет против депутатов, потому что появился ИИ, который сертифицируется так же, как нотариусы с переводчиками, стоит столько же, и работает в 10 раз быстрее и по выходным?
Вы несете чепуху. Государство запретит людям размножаться, потому что у государства не будет необходимости сертифицировать их деятельность? Сейчас и так многие профессии не требуют сертифицирования.
Нет, я говорю, что необходимость сертификатов на некоторую деятельность не предотвратит замену людей на ИИ, просто сертифицировать будут ИИ.