А позицию вида "Я трачу много времени на макияж, поэтому кто-то из вас гиков должен остаться без работы, чтобы мне можно было получить ваше рабочее место и такую же зарплату" я считаю нечестной, неконструктивной и неравноправной.
Насколько я понял, автор комментария говорила не про какую-то страну, а про ситуацию в целом. И под моментом "в ИТ стали много платить" подразумевала вторую половину 2000-х.
Я сам на первой официальной работе в 2012 получал 16000 рублей. В целом по комментариям людей о 90-x у меня сложилось впечатление, что это нельзя было описать словами "реально много".
Я думаю – "так, ну это же частный случай машины Тьюринга"
Мне кажется, в указанном контексте это не совсем то, что имел в виду преподаватель. Любой алгоритм это частный случай машины Тьюринга. Поэтому правильно, что вы не подняли руку.
Лан, не буду поднимать руку Различался способ оценивания этих знаний их носителем
Ну и у меня было много таких ситуаций. И они до сих пор случаются. Даже если у девушек это случается чаще, какой вывод-то должен быть из этого в контексте статьи?
Почему – отличный вопрос. Но у вас, я смотрю, на все уже готов ответ
Нет. Вот в том и дело, что нет. Не у меня готов ответ, а у меня есть вопросы, и я хочу получить ответ. Мне непонятна ваша точка зрения, непонятно, почему вы пришли к такому выводу, я хочу разобраться и понять, поэтому задаю вопросы. Я в прошлом комментарии несколько раз повторил вопрос "Какой из этого вывод?". Вы его почему-то прогинорировали. Я хочу обсудить конструктивно, а вы нет. Вы хотите только обвинять.
в духе "просто девочки плохие": мало занимаются, не понимают, как это работает и тд и тп. Ну окей, живите дальше с убеждением, что женщины "просто по природе глупее".
Ага, вы демонстрируете еще одно подтверждение стереотипов. "Он со мной не согласен, значит он поддерживает противоположную точку зрения. А еще я ее гиперболизирую, чтобы он выглядел более неприглядно". Вариант, что вы не правы, что собеседник поддерживает вашу точку зрения, но считает, что вы высказываете нелогичные аргументы в ее защиту, вы просто не рассматриваете. "Я права и точка, обсуждать я это не хочу, отвечать на вопросы не буду".
Я уже выше писал и еще раз повторю. Это совершенно не мое убеждение, это противоположно моему убеждению. Я считаю, что женщины совершенно не глупее, что у них столько же способностей, как и у парней. И вот в сочетании с фактом, что их меньше в IT, можно сделать вывод, что в среднем им это просто менее интересно, и они эти способности используют в других областях. Никто в этом не виноват.
Ну так я говорю о том, что в статье и комментариях этого не сделано. Есть просто утверждения со смыслом "Это причина меньшего количества, и девушки не могут ее сами исправить". На них я и возражаю.
Женщины почему-то проявляют больше сострадания, сочувствия
А как это связано с меньшим количеством девушек в IT? Это у вас попытка отдалиться от конкретного дерева? А какой вывод из нее должен сделать читающий? Это в общем-то давно известно, поэтому есть мнение, что в среднем у женщин есть способности быть хорошими учителями или врачами.
Пока девушки рефлексируют и переживают, подойдут ли на должность, юноши просто добиваются денег
Ну предположим, что это действительно так (хотя я с этим не согласен), а вывод-то какой из этого? Вы намекаете, что девушкам из-за этого надо дать поблажки при приеме на работу? Что кто-то другой кроме девушек должен это исправлять? Сказали A, тогда уж говорите и B.
Пока девушки рефлексируют и переживают
А почему они рефлексируют и переживают? Может потому что мало занимаются, не понимают как что-то работает, как это повторить для другой задачи? Если ты специалист, сама писала тетрис, змейку, игру в дурака, все лабы по программированию в университете, с применением ООП и разных языков, то ты точно знаешь, что можешь разобраться, изучить, и написать что-то работающее. Переживать можно о том, достаточно ли этого будет работодателю, но если не сходить на собеседование, то и не узнаешь.
Массовое приукрашение опыта в резюме, про которое столько статей с обоих сторон было, оно откуда взялось?
Причина вообще-то проста и банальна, людям нужны деньги, чтобы покупать еду и платить за квартиру, а никто без опыта на работу не берет. Все представители компаний считают, что это не их проблема, идите получайте опыт в другом месте. Хотя разобраться с новым инструментом на работе не сильно сложнее, чем разобраться с новым предметом или языком программирования в университете.
И вот то, что вы игнорируете наиболее вероятную причину и притягиваете за уши ничем не подтвержденные аргументы, да еще и со скрытым оскорблением широкого круга людей "большинство парней-программистов психопаты", только усиливает стереотипы. Я уже об этом говорил, но вы опять это сделали. Вот так кто-то и задумается, может стереотипы действительно верны.
могут оказывать факторы влияющие на развитие тех или иных черт характера в зависимости от пола, а также ситуация на рынке труда
Ну ок, допустим могут, на то они и факторы, а вывод-то какой из этого? Вообще любые факторы могут влиять на любые другие факторы, этому даже придумали название "эффект бабочки".
Обтесывать более мягкие камни более твердыми вполне возможно. Самородные металлы тоже встречаются в природных условиях. Для развития интеллекта нужны не металлы, а задачи, а если будет интеллект, то будут и исследования.
Огонь не обязательно нужен для начала цивилизации. Орудия труда можно делать из камня - копье, нож. Это уже каменный век цивилизации. Для подсчета орудий труда и добытой ими еды нужен счет, это основы арифметики. Ими можно обрабатывать другие камни, строить дома, это геометрия. Камни тяжелые даже под водой, можно дойти до колес, чтобы их передвигать. Заметят вулканы, начнут их изучать. Почему они горячие и светятся? Почему расплавленный песок возле них становится прозрачным? Что если положить туда вон тот камень странного цвета?
Под водой сильнее проявляются эффекты реактивной струи, это устройства передвижения и физика обтекаемости. Над поверхностью находится странная легкая вода, дышать в ней нельзя, но в ней можно быстрее передвигаться. Если наполнить ей желудок кашалота, чтобы унести вниз, она не тонет, плывет обратно наверх, интересно. Нужен способ передвигаться по поверхности, это скафандры и навигация.
Потом кто-нибудь заметит, что расплавленный в вулкане песок концентрирует солнечные лучи и дает тепло, а высушенные водоросли от него на поверхности загораются, как в вулкане.
Ага, а еще есть пропасть между смыслом моего комментария и вашим впечатлением об этом смысле. Я в курсе, как принимаются политические решения, не надо мне это объяснять. В некоторых странах некоторые представители правительства прислушиваются к общественному мнению, этого достаточно. Под выражением "люди, принимающие решения по управлению государствами" я вообще подразумевал не только верхний уровень правительства, а всех, включая местных чиновников, и тех экспертов, на чье мнение они ориентируются. Чем больше таких статей, тем больше людей могут в них поверить. "Подумаешь, гора задымилась, 200 лет не дымилась, значит потухнет обратно". Я считаю, что такая точка зрения опасна, и надо на нее возражать. Чем больше возражений, тем больше шанс, что это привлечет внимание тех, кто влияет на принятие решений.
прежде чем использовать идиому, имеет смысл свериться со словарем
Я, представьте себе, так и сделал, задолго до этой дискуссии. Именно поэтому ее и употребил.
слышал от профессионалов высочайшего уровня
Да-да, апелляция к авторитету, после перехода на личности это было ожидаемо.
на личности, проповедующие «у сильной общественной группы нет никаких преференций»
Чтобы для остальных не выглядело, как будто я с этим согласен, и мне нечего ответить, еще раз повторю, что в моих комментариях нет такого смысла. Вообще, от слова совсем. Если вы не следите за дискуссией, то не стоит спорить про ее содержание.
Также для остальных поясню. Смысл моих комментариев в том, что многие упомянутые в статье причины меньшего количества либо не являются реальными причинами указанных ситуаций, либо адресованы не тем, кто может их исправить, либо присутствуют и у парней, но при этом не уменьшают их количество в IT. Я не говорю про глобальную ситуацию, а возражаю на конкретные утверждения в статье и комментариях, которые мне кажутся нелогичными. При этом я согласен, что некоторые причины имеют место, как например нежелание брать на работу из-за потенциального ухода в декрет.
читать все комментарии мне вообще недосуг
Ну вот о том и речь, вы вырываете фразы из контекста, который задается этими самыми комментариями, и спорите о чем-то своем.
А я не сказал, что кто-то один прочитал одну статью одного разработчика и решил. Это было упрощенное описание для комментария. Я предполагал, что читающие достаточно осведомлены об общественном устройстве, чтобы не нужно было объяснять детали.
Чтобы люди в верхних уровнях власти что-то решили, надо чтобы кто-то уровнем пониже взял и сказал "Люди недовольны, давайте что-то решим". Его спросят "А почему вы решили, что недовольны?". Он может сказать "Под данным института статистических исследований увеличилось количество обсуждений в интернете касательно опасности ИИ в отношении занятости. Давайте привлечем экспертов для оценки, нужно ли действительно что-то делать, чтобы оказавшиеся без работы потом нам окна бить не пришли". А эксперты тоже читают интернет и могут сами выступить с инициативой "Много людей высказывают такую точку зрения, я с ней согласен". А если во всех статьях будет написано "Да чего вы беспокоитесь, всё нормально будет", ему могут сказать "Ну что ты панику поднимаешь, видишь, кроме тебя так никто не считает". У всего есть причина, большое складывается из малого. ChatGPT это не вершина развития ИИ, поэтому такие статьи заведомо ложны.
Я лично вам прямым текстом черным по белому написал: Особей женского пола из разработки уходит (в процентном соотношении) — в разы меньше.
Ок, объясню еще раз. Я прекрасно видел, что вы лично мне прямым текстом черным по белому написали, и именно про это сказал, что с моей точки зрения оно нерелевантно теме статьи и тому, что я подразумевал в своем комментарии.
Раз вы брызжете слюной, то видимо имеете в виду, что раз их уходит меньше, то это означает, что и интерес у них больше. Понятие "ошибка выжившего" вам видимо незнакомо. Вы говорите про тех, кто уже заинтересовался и работает, а я и автор статьи про тех, кто только выбирает профессию. Ctrl+F "девочковые игрушки, девочковые кружки".
отрицаете очевидное, и заявляете, что добиваетесь всего этого своим тяжким трудом
Если я считаю, что мне никто не помогает, то имею полное право это заявлять, даже если у кого-то из интернета другое мнение. Тем не менее, про свою работу я в этом обсуждении ничего не заявлял.
с такими познаниями в программировании, как вы демонстрируете на этой площадке, вряд ли бы вообще подпустили к профессиональной разработке, а вам, судя по всему, даже зарплату какую-то платят
Ну я могу про вас то же самое сказать, что дальше? Считаем, что я прав?
Это называется мизогиния, в принципе.
Нет, это называется "попытки конструктивного обсуждения", но вам это понятие видимо незнакомо, поэтому вы выбираете из двух крайностей "полная поддержка без вопросов" и "мизогиния".
далеко мы, как общество, — не продвинемся
Если мы из-за кого-то и не продвинемся, то из-за людей, которые считают нормальным переходить на личности вместо конструктивного обсуждения. Вы даже не понимаете, что такими "аргументами" дискредитируете тех, кого защищаете.
будет натыкаться на самца, пережевывающего жвачку «мужчины просто умнее, а бабе место на кухне»
В моих комментариях нет такого смысла. Если он вам там кажется, значит вы видите то, что хотите видеть. Не надо на меня проецировать ваши обиды на кого-то.
и пока любая попытка женщины открыть рот и сказать: «У нас есть некоторые проблемы»
Вот в том и дело, что не любая попытка может привести к решению проблем, тем более реальных, а не мнимых. Нелогичные аргументы могут привести к обратному эффекту и наоборот усилить стереотипы.
ИИ хорош, но ИИ ≠ разработчик ИИ уже вошёл в индустрию – инструменты как ChatGPT
Удивляют меня технические специалисты, которые считают, что ChatGPT это вершина развития ИИ, и ничего лучше сделать принципиально невозможно. И опасность тут не в том, что какой-то разработчик в интернете так сказал, а в том, что люди, принимающие решения по управлению государствами, читают это и решают "А вон технический специалист так сказал, значит не надо ничего решать". Надо, чтобы иметь план что делать, потому что много людей могут неожиданно остаться без работы с соответствующим результатом.
Ну вот в том и дело, что неважно, насколько пересекаются группы "которым было не интересно и которые не тянули" и "которые жаловались на токсичный коллектив". Если кто-то называет основную причину ухода из IT "было не интересно", значит он не называет основной причину "токсичный коллектив". Автор статьи вообще про токсичное отношение в коллективе не говорила. В статье и в этой ветке разговор про причины меньшего количества девушек в IT, мое возражение на исходный комментарий имело смысл "Девушек мало, потому что им самим неинтересно". По какой причине и сколько мужчин уходят из IT этой теме совершенно нерелевантно, про них не говорят, что их мало в IT.
Автор текста, кстати, никогда не говорил ничего похожего
Вообще-то говорил, вполне себе похожего.
"где рассказал, как в процессе взросления от ребёнка до выпускника вуза воронка отсекает потенциальных айтишниц." "Как мы обсудили выше, отсечка девушек в IT происходит"
Кто-то другой отсекает девушек, а не они сами не хотят.
"В школе учителя транслируют идею «у тебя склонность к гуманитарным наукам, ты же девочка» и в физмат‑классы в старшей школе, а оттуда и в универ попадают те, кого поддержали дома."
Учителя и родственники не дают заниматься техническими науками.
"Следом мы сталкиваемся со стереотипами на работе." "В свежем опросе РБК только 3% мужчин готовы видеть руководителем женщину."
Стереотипы и те кто их поддерживает не дают работать и становиться руководителями.
"Но ответственность за менеджмент быта лежит на женщине. А есть ещё масса других требований: и зарабатывать конкурентно, и выглядеть норм"
Кто-то другой не дает заниматься компьютерами, а требует заниматься бытом и внешним видом.
"зарплата женщин в среднем на 27% ниже, чем у мужчин"
Кто-то другой не дает нормальную зарплату.
"Взгляд работодателя мне тоже понятен: наймёшь девушку, вложишься в развитие, а она уйдёт в декрет, и нужно будет на её место искать человека."
Кто-то другой не берет на работу из-за потенциального ухода в декрет.
Вы же сказали про "мужчин, которым было не интересно и которые не тянули", а не про тех, которым было интересно и тянули, но сменили профессию из-за токсичного коллектива. Под словом "них" я подразумевал тех, которых вы указали, а не каких-то других. Поэтому да, разумеется.
Спасибо. REST в виде CRUD использовать не надо, потому что если у нас CRUD на бэкенде, значит логика на фронтенде и контролируется клиентом, а это не то, чего мы хотим. А если добавлять защиту на бэкенде, то появляются усложнения, потому что CRUD-операции не содержат контекст, что пользователь хочет сделать. REST удобно использовать в виде процедур с параметрами, тогда он становится просто протоколом вызова.
У меня есть вот эта статья, можете посмотреть там примеры. Там не CRUD, а именно бизнес-действия, которые совершает пользователь, просто по бизнес-требованиям некоторые действия похожи на CRUD. Отличие в том, что им на вход приходит не сущность со всеми полями, как в примерах по REST, а DTO с параметрами действия. Например для создания товара нужно только имя, остальные поля заполняются пользователем позже при редактировании.
Определение что называть AGI это просто договоренность между людьми, короткое название для набора критериев, она не может быть ошибочной. Ошибочным может быть лишь использование названия из одного контекста в другом.
Я вот скажу "Словом "абырвалг" я буду называть событие, когда мне кто-то звонит между 10 и 11 часов утра". Вы не сможете доказать, что это определение ошибочное. Это логически невозможно, потому что тут нет логического противоречия чего-то чему-то. Для логического противоречия нужно два факта, а тут один.
Оттого, что неключевые свойства отличаются, нечто аналогом не становится.
Ну так я и не сказал, что становится. У нас разговор о том, перестает ли нечто быть аналогом из-за этого. Потому что вы сделали утверждение "несмотря на аналогию по возможностям, некоторые другие свойства отличаются". Ну и пусть отличаются, аналогом он всё равно остается.
На остальное отвечать не вижу смысла, я уже приводил аргументы ранее и не хочу повторяться.
Вы до сих пор не в курсе, что авторитетов не существует?
Вы до сих пор не поняли, что я говорю про доказательства, а не про авторитеты? Вы говорите про определения слов, которыми пользуются многие люди. Если вы утверждаете, что мое определение неправильное, то должны привести доказательство, что другие люди пользуются вашим определением. Иначе это просто ваши выдумки.
Я ничего не говорил о том, "что если эти свойства не ключевые, то это все равно будет аналог".
Говорили: "[Аналог это объект, идентичный или соответствующий данному] Не по каким-либо, а по ключевым параметрам." Из чего следует, что ваше определение разрешает неключевым свойствам отличаться у аналога.
Значит из вашего утверждения "некоторые свойства у получившегося AGI могут довольно сильно отличаться" не следует, что он из-за этого не будет аналогом. Если эти "некоторые свойства" неключевые, то AGI все равно будет аналогом естественного интеллекта.
Даже если сможет, — это не значит, что
Это может произойти только если люди сами решат, что это экономически нецелесообразно например из-за большого потребления энергии, а не из-за того, что "неизвестно, что из себя будет представлять AGI". Поэтому "уверенно рассуждать" можно уже сейчас, о чем и была речь. Всё, что нужно для такого рассуждения, уже известно из опеределния AGI.
Нет, это такие определения в словаре. Я пытаюсь игнорировать отсутствие разницы между "не хуже уровня" и "аналогичный"?
Нет, как я прямым текстом написал в предыдущем комментарии, вы пытаетесь игнорировать определения в словаре, на которые приведены пруф-ссылки.
Значит, определение — неверное. Вы такую возможность допускаете?
Нет, не значит. "Значит" это когда это единственный альтернативный вариант. А в данном случае есть еще третий вариант, что неверное определение ваше.
Определения из сервиса "Викисловарь", словаря Ожегова и словаря Даля я буду считать неверными только когда вы приведете пруф-линк на источник, более заслуживающий доверия, чем "высказывание человека с ником eptr в комментариях на Хабре".
но при этом сущности будут серьёзно отличаться по ключевым параметрам
Одни и те же параметры одних и тех же сущностей могут быть ключевыми или не ключевыми в разных ситуациях.
Значит, по определению, можно брать любые без оглядки на то, ключевые они или нет.
Нет, там не указано, что "какие-либо" выбираются по критерию "любые". Это просто синоним слова некоторые.
несмотря на аналогию по возможностям, некоторые свойства у получившегося AGI могут довольно сильно отличаться от человеческого "аналога".
И? Вы же только что сказали, что если эти свойства не ключевые, то это все равно будет аналог. А ключевое в этом вопросе только "аналогия по возможностям". Потому что оно указано в определении.
А вы даже не представляете, как оно может быть в реальности, потому что ещё не имели дела ни с одной реализацией AGI.
В определении AGI нет никаких критериев реализации, оно описывает только возможности. Поэтому любые детали реализации к этому вопросу отношения не имеют. Это именно то, что я пытаюсь объяснить.
Это может быть теоретическая возможность
Если AGI изобретут, то это будет практическая возможность. Чтобы определить, что AGI изобретен, надо построить реальный прибор и проверить на практике, может ли он выполнять деятельность разных профессий.
Нет, это такие определения в словаре. Они не зависят от того, что мне хочется. Это вы пытаетесь их игнорировать, потому что вам хочется оказаться правым.
Не по каким-либо, а по ключевым параметрам.
Я привел ссылку, откройте и проверьте, что в том определении нет характеристики "ключевых". Если вы выдумываете слова, которых нет в приведенном определении, то это у вас галлюцинации.
Любые параметры могут быть ключевыми в зависимости от задачи, поэтому там используется выражение "по каким-либо".
Тот AGI, который получится, может быть не хуже человеческого, но при этом может быть совсем не аналогичным.
Вы подменяете понятия "аналогичным по выполняемым возможностям" и "аналогичным по внутреннему устройству". Я использовал это слово в первом смысле. Это ясно по контексту, потому что про внутреннее устройство я ничего не говорил.
невозможно прогнозировать даже, попадёт ли вообще кто-то под раздачу.
Вот я вам с самого начала и объясняю, что возможно. Потому что под выражением "любые профессии попадут под раздачу" подразумевается "возможность заменить человека в любой профессии", а это и есть определение AGI. Только вы не хотите слушать мои аргументы и твердите одно и то же, не приводя свои.
А позицию вида "Я трачу много времени на макияж, поэтому кто-то из вас гиков должен остаться без работы, чтобы мне можно было получить ваше рабочее место и такую же зарплату" я считаю нечестной, неконструктивной и неравноправной.
Насколько я понял, автор комментария говорила не про какую-то страну, а про ситуацию в целом. И под моментом "в ИТ стали много платить" подразумевала вторую половину 2000-х.
https://www.linux.org.ru/forum/talks/17619402
Вот тут пишут, что по-разному было. И что значительное отличие от среднего уровня стало появляться с середины 2000-х.
Я сам на первой официальной работе в 2012 получал 16000 рублей. В целом по комментариям людей о 90-x у меня сложилось впечатление, что это нельзя было описать словами "реально много".
Мне кажется, в указанном контексте это не совсем то, что имел в виду преподаватель. Любой алгоритм это частный случай машины Тьюринга. Поэтому правильно, что вы не подняли руку.
Ну и у меня было много таких ситуаций. И они до сих пор случаются.
Даже если у девушек это случается чаще, какой вывод-то должен быть из этого в контексте статьи?
Нет. Вот в том и дело, что нет. Не у меня готов ответ, а у меня есть вопросы, и я хочу получить ответ. Мне непонятна ваша точка зрения, непонятно, почему вы пришли к такому выводу, я хочу разобраться и понять, поэтому задаю вопросы. Я в прошлом комментарии несколько раз повторил вопрос "Какой из этого вывод?". Вы его почему-то прогинорировали. Я хочу обсудить конструктивно, а вы нет. Вы хотите только обвинять.
Ага, вы демонстрируете еще одно подтверждение стереотипов. "Он со мной не согласен, значит он поддерживает противоположную точку зрения. А еще я ее гиперболизирую, чтобы он выглядел более неприглядно". Вариант, что вы не правы, что собеседник поддерживает вашу точку зрения, но считает, что вы высказываете нелогичные аргументы в ее защиту, вы просто не рассматриваете. "Я права и точка, обсуждать я это не хочу, отвечать на вопросы не буду".
Я уже выше писал и еще раз повторю. Это совершенно не мое убеждение, это противоположно моему убеждению. Я считаю, что женщины совершенно не глупее, что у них столько же способностей, как и у парней. И вот в сочетании с фактом, что их меньше в IT, можно сделать вывод, что в среднем им это просто менее интересно, и они эти способности используют в других областях. Никто в этом не виноват.
Это не подтверждается фактами, потому что в 90-х годах парней уже было большинство в ИТ, но тогда там еще не платили реально много.
Ну так я говорю о том, что в статье и комментариях этого не сделано. Есть просто утверждения со смыслом "Это причина меньшего количества, и девушки не могут ее сами исправить". На них я и возражаю.
А как это связано с меньшим количеством девушек в IT? Это у вас попытка отдалиться от конкретного дерева? А какой вывод из нее должен сделать читающий?
Это в общем-то давно известно, поэтому есть мнение, что в среднем у женщин есть способности быть хорошими учителями или врачами.
Ну предположим, что это действительно так (хотя я с этим не согласен), а вывод-то какой из этого? Вы намекаете, что девушкам из-за этого надо дать поблажки при приеме на работу? Что кто-то другой кроме девушек должен это исправлять? Сказали A, тогда уж говорите и B.
А почему они рефлексируют и переживают? Может потому что мало занимаются, не понимают как что-то работает, как это повторить для другой задачи?
Если ты специалист, сама писала тетрис, змейку, игру в дурака, все лабы по программированию в университете, с применением ООП и разных языков, то ты точно знаешь, что можешь разобраться, изучить, и написать что-то работающее. Переживать можно о том, достаточно ли этого будет работодателю, но если не сходить на собеседование, то и не узнаешь.
Причина вообще-то проста и банальна, людям нужны деньги, чтобы покупать еду и платить за квартиру, а никто без опыта на работу не берет. Все представители компаний считают, что это не их проблема, идите получайте опыт в другом месте. Хотя разобраться с новым инструментом на работе не сильно сложнее, чем разобраться с новым предметом или языком программирования в университете.
И вот то, что вы игнорируете наиболее вероятную причину и притягиваете за уши ничем не подтвержденные аргументы, да еще и со скрытым оскорблением широкого круга людей "большинство парней-программистов психопаты", только усиливает стереотипы. Я уже об этом говорил, но вы опять это сделали. Вот так кто-то и задумается, может стереотипы действительно верны.
Ну ок, допустим могут, на то они и факторы, а вывод-то какой из этого? Вообще любые факторы могут влиять на любые другие факторы, этому даже придумали название "эффект бабочки".
Обтесывать более мягкие камни более твердыми вполне возможно. Самородные металлы тоже встречаются в природных условиях. Для развития интеллекта нужны не металлы, а задачи, а если будет интеллект, то будут и исследования.
Огонь не обязательно нужен для начала цивилизации. Орудия труда можно делать из камня - копье, нож. Это уже каменный век цивилизации. Для подсчета орудий труда и добытой ими еды нужен счет, это основы арифметики. Ими можно обрабатывать другие камни, строить дома, это геометрия. Камни тяжелые даже под водой, можно дойти до колес, чтобы их передвигать. Заметят вулканы, начнут их изучать. Почему они горячие и светятся? Почему расплавленный песок возле них становится прозрачным? Что если положить туда вон тот камень странного цвета?
Под водой сильнее проявляются эффекты реактивной струи, это устройства передвижения и физика обтекаемости. Над поверхностью находится странная легкая вода, дышать в ней нельзя, но в ней можно быстрее передвигаться. Если наполнить ей желудок кашалота, чтобы унести вниз, она не тонет, плывет обратно наверх, интересно. Нужен способ передвигаться по поверхности, это скафандры и навигация.
Потом кто-нибудь заметит, что расплавленный в вулкане песок концентрирует солнечные лучи и дает тепло, а высушенные водоросли от него на поверхности загораются, как в вулкане.
Ага, а еще есть пропасть между смыслом моего комментария и вашим впечатлением об этом смысле. Я в курсе, как принимаются политические решения, не надо мне это объяснять. В некоторых странах некоторые представители правительства прислушиваются к общественному мнению, этого достаточно. Под выражением "люди, принимающие решения по управлению государствами" я вообще подразумевал не только верхний уровень правительства, а всех, включая местных чиновников, и тех экспертов, на чье мнение они ориентируются. Чем больше таких статей, тем больше людей могут в них поверить. "Подумаешь, гора задымилась, 200 лет не дымилась, значит потухнет обратно". Я считаю, что такая точка зрения опасна, и надо на нее возражать. Чем больше возражений, тем больше шанс, что это привлечет внимание тех, кто влияет на принятие решений.
Я, представьте себе, так и сделал, задолго до этой дискуссии. Именно поэтому ее и употребил.
Да-да, апелляция к авторитету, после перехода на личности это было ожидаемо.
Чтобы для остальных не выглядело, как будто я с этим согласен, и мне нечего ответить, еще раз повторю, что в моих комментариях нет такого смысла. Вообще, от слова совсем. Если вы не следите за дискуссией, то не стоит спорить про ее содержание.
Также для остальных поясню. Смысл моих комментариев в том, что многие упомянутые в статье причины меньшего количества либо не являются реальными причинами указанных ситуаций, либо адресованы не тем, кто может их исправить, либо присутствуют и у парней, но при этом не уменьшают их количество в IT. Я не говорю про глобальную ситуацию, а возражаю на конкретные утверждения в статье и комментариях, которые мне кажутся нелогичными. При этом я согласен, что некоторые причины имеют место, как например нежелание брать на работу из-за потенциального ухода в декрет.
Ну вот о том и речь, вы вырываете фразы из контекста, который задается этими самыми комментариями, и спорите о чем-то своем.
А я не сказал, что кто-то один прочитал одну статью одного разработчика и решил. Это было упрощенное описание для комментария. Я предполагал, что читающие достаточно осведомлены об общественном устройстве, чтобы не нужно было объяснять детали.
Чтобы люди в верхних уровнях власти что-то решили, надо чтобы кто-то уровнем пониже взял и сказал "Люди недовольны, давайте что-то решим". Его спросят "А почему вы решили, что недовольны?". Он может сказать "Под данным института статистических исследований увеличилось количество обсуждений в интернете касательно опасности ИИ в отношении занятости. Давайте привлечем экспертов для оценки, нужно ли действительно что-то делать, чтобы оказавшиеся без работы потом нам окна бить не пришли". А эксперты тоже читают интернет и могут сами выступить с инициативой "Много людей высказывают такую точку зрения, я с ней согласен". А если во всех статьях будет написано "Да чего вы беспокоитесь, всё нормально будет", ему могут сказать "Ну что ты панику поднимаешь, видишь, кроме тебя так никто не считает". У всего есть причина, большое складывается из малого. ChatGPT это не вершина развития ИИ, поэтому такие статьи заведомо ложны.
Ок, объясню еще раз. Я прекрасно видел, что вы лично мне прямым текстом черным по белому написали, и именно про это сказал, что с моей точки зрения оно нерелевантно теме статьи и тому, что я подразумевал в своем комментарии.
Раз вы брызжете слюной, то видимо имеете в виду, что раз их уходит меньше, то это означает, что и интерес у них больше. Понятие "ошибка выжившего" вам видимо незнакомо. Вы говорите про тех, кто уже заинтересовался и работает, а я и автор статьи про тех, кто только выбирает профессию. Ctrl+F "девочковые игрушки, девочковые кружки".
Если я считаю, что мне никто не помогает, то имею полное право это заявлять, даже если у кого-то из интернета другое мнение.
Тем не менее, про свою работу я в этом обсуждении ничего не заявлял.
Ну я могу про вас то же самое сказать, что дальше? Считаем, что я прав?
Нет, это называется "попытки конструктивного обсуждения", но вам это понятие видимо незнакомо, поэтому вы выбираете из двух крайностей "полная поддержка без вопросов" и "мизогиния".
Если мы из-за кого-то и не продвинемся, то из-за людей, которые считают нормальным переходить на личности вместо конструктивного обсуждения. Вы даже не понимаете, что такими "аргументами" дискредитируете тех, кого защищаете.
В моих комментариях нет такого смысла. Если он вам там кажется, значит вы видите то, что хотите видеть. Не надо на меня проецировать ваши обиды на кого-то.
Вот в том и дело, что не любая попытка может привести к решению проблем, тем более реальных, а не мнимых. Нелогичные аргументы могут привести к обратному эффекту и наоборот усилить стереотипы.
Удивляют меня технические специалисты, которые считают, что ChatGPT это вершина развития ИИ, и ничего лучше сделать принципиально невозможно. И опасность тут не в том, что какой-то разработчик в интернете так сказал, а в том, что люди, принимающие решения по управлению государствами, читают это и решают "А вон технический специалист так сказал, значит не надо ничего решать". Надо, чтобы иметь план что делать, потому что много людей могут неожиданно остаться без работы с соответствующим результатом.
Ну вот в том и дело, что неважно, насколько пересекаются группы "которым было не интересно и которые не тянули" и "которые жаловались на токсичный коллектив".
Если кто-то называет основную причину ухода из IT "было не интересно", значит он не называет основной причину "токсичный коллектив". Автор статьи вообще про токсичное отношение в коллективе не говорила.
В статье и в этой ветке разговор про причины меньшего количества девушек в IT, мое возражение на исходный комментарий имело смысл "Девушек мало, потому что им самим неинтересно". По какой причине и сколько мужчин уходят из IT этой теме совершенно нерелевантно, про них не говорят, что их мало в IT.
Вообще-то говорил, вполне себе похожего.
"где рассказал, как в процессе взросления от ребёнка до выпускника вуза воронка отсекает потенциальных айтишниц."
"Как мы обсудили выше, отсечка девушек в IT происходит"
Кто-то другой отсекает девушек, а не они сами не хотят.
"В школе учителя транслируют идею «у тебя склонность к гуманитарным наукам, ты же девочка» и в физмат‑классы в старшей школе, а оттуда и в универ попадают те, кого поддержали дома."
Учителя и родственники не дают заниматься техническими науками.
"Следом мы сталкиваемся со стереотипами на работе."
"В свежем опросе РБК только 3% мужчин готовы видеть руководителем женщину."
Стереотипы и те кто их поддерживает не дают работать и становиться руководителями.
"Но ответственность за менеджмент быта лежит на женщине. А есть ещё масса других требований: и зарабатывать конкурентно, и выглядеть норм"
Кто-то другой не дает заниматься компьютерами, а требует заниматься бытом и внешним видом.
"зарплата женщин в среднем на 27% ниже, чем у мужчин"
Кто-то другой не дает нормальную зарплату.
Кто-то другой не берет на работу из-за потенциального ухода в декрет.
Вы же сказали про "мужчин, которым было не интересно и которые не тянули", а не про тех, которым было интересно и тянули, но сменили профессию из-за токсичного коллектива. Под словом "них" я подразумевал тех, которых вы указали, а не каких-то других. Поэтому да, разумеется.
Ну так про них и не говорят, что им кто-то другой не дает работать в IT.
Спасибо. REST в виде CRUD использовать не надо, потому что если у нас CRUD на бэкенде, значит логика на фронтенде и контролируется клиентом, а это не то, чего мы хотим. А если добавлять защиту на бэкенде, то появляются усложнения, потому что CRUD-операции не содержат контекст, что пользователь хочет сделать. REST удобно использовать в виде процедур с параметрами, тогда он становится просто протоколом вызова.
У меня есть вот эта статья, можете посмотреть там примеры. Там не CRUD, а именно бизнес-действия, которые совершает пользователь, просто по бизнес-требованиям некоторые действия похожи на CRUD. Отличие в том, что им на вход приходит не сущность со всеми полями, как в примерах по REST, а DTO с параметрами действия. Например для создания товара нужно только имя, остальные поля заполняются пользователем позже при редактировании.
Определение что называть AGI это просто договоренность между людьми, короткое название для набора критериев, она не может быть ошибочной. Ошибочным может быть лишь использование названия из одного контекста в другом.
Я вот скажу "Словом "абырвалг" я буду называть событие, когда мне кто-то звонит между 10 и 11 часов утра". Вы не сможете доказать, что это определение ошибочное. Это логически невозможно, потому что тут нет логического противоречия чего-то чему-то. Для логического противоречия нужно два факта, а тут один.
Ну так я и не сказал, что становится. У нас разговор о том, перестает ли нечто быть аналогом из-за этого. Потому что вы сделали утверждение "несмотря на аналогию по возможностям, некоторые другие свойства отличаются". Ну и пусть отличаются, аналогом он всё равно остается.
На остальное отвечать не вижу смысла, я уже приводил аргументы ранее и не хочу повторяться.
Вы до сих пор не поняли, что я говорю про доказательства, а не про авторитеты?
Вы говорите про определения слов, которыми пользуются многие люди. Если вы утверждаете, что мое определение неправильное, то должны привести доказательство, что другие люди пользуются вашим определением. Иначе это просто ваши выдумки.
Говорили: "[Аналог это объект, идентичный или соответствующий данному] Не по каким-либо, а по ключевым параметрам."
Из чего следует, что ваше определение разрешает неключевым свойствам отличаться у аналога.
Значит из вашего утверждения "некоторые свойства у получившегося AGI могут довольно сильно отличаться" не следует, что он из-за этого не будет аналогом. Если эти "некоторые свойства" неключевые, то AGI все равно будет аналогом естественного интеллекта.
Это может произойти только если люди сами решат, что это экономически нецелесообразно например из-за большого потребления энергии, а не из-за того, что "неизвестно, что из себя будет представлять AGI". Поэтому "уверенно рассуждать" можно уже сейчас, о чем и была речь. Всё, что нужно для такого рассуждения, уже известно из опеределния AGI.
Нет, как я прямым текстом написал в предыдущем комментарии, вы пытаетесь игнорировать определения в словаре, на которые приведены пруф-ссылки.
Нет, не значит. "Значит" это когда это единственный альтернативный вариант. А в данном случае есть еще третий вариант, что неверное определение ваше.
Определения из сервиса "Викисловарь", словаря Ожегова и словаря Даля я буду считать неверными только когда вы приведете пруф-линк на источник, более заслуживающий доверия, чем "высказывание человека с ником eptr в комментариях на Хабре".
Одни и те же параметры одних и тех же сущностей могут быть ключевыми или не ключевыми в разных ситуациях.
Нет, там не указано, что "какие-либо" выбираются по критерию "любые". Это просто синоним слова некоторые.
И? Вы же только что сказали, что если эти свойства не ключевые, то это все равно будет аналог. А ключевое в этом вопросе только "аналогия по возможностям". Потому что оно указано в определении.
В определении AGI нет никаких критериев реализации, оно описывает только возможности. Поэтому любые детали реализации к этому вопросу отношения не имеют. Это именно то, что я пытаюсь объяснить.
Если AGI изобретут, то это будет практическая возможность. Чтобы определить, что AGI изобретен, надо построить реальный прибор и проверить на практике, может ли он выполнять деятельность разных профессий.
Нет, это такие определения в словаре. Они не зависят от того, что мне хочется. Это вы пытаетесь их игнорировать, потому что вам хочется оказаться правым.
Я привел ссылку, откройте и проверьте, что в том определении нет характеристики "ключевых". Если вы выдумываете слова, которых нет в приведенном определении, то это у вас галлюцинации.
Любые параметры могут быть ключевыми в зависимости от задачи, поэтому там используется выражение "по каким-либо".
Вы подменяете понятия "аналогичным по выполняемым возможностям" и "аналогичным по внутреннему устройству". Я использовал это слово в первом смысле. Это ясно по контексту, потому что про внутреннее устройство я ничего не говорил.
Вот я вам с самого начала и объясняю, что возможно. Потому что под выражением "любые профессии попадут под раздачу" подразумевается "возможность заменить человека в любой профессии", а это и есть определение AGI. Только вы не хотите слушать мои аргументы и твердите одно и то же, не приводя свои.