Я Вам предложил написать мне в ЛС, где я могу поделиться примерами локально Почему Вы решили проигнорировать?
1. Вы предложили, цитирую, "дам ссылку на очень популярную статью". Одну. Почему одна статья мне не нужна, я уже объяснил. Объяснил, значит не проигнорировал. Отдельный вопрос, почему сгенерированную статью надо считать проблемой, если она популярна и значит нравится людям. 2. Почему мне не нужно это локально, я тоже уже объяснил. Моя точка зрения в том, что они должны быть в тексте на эту тему, иначе не будет предмета обсуждения.
Хорошо, если у вас есть 10 примеров статей, ну или хотя бы 3-4, напишите пожалуйста мне их в личку. Только с конкретными цитатами, по которым вы решили, что они сгенерированы. Выискивать в куче текста то не знаю что я не хочу.
К чему транслировать на массовую аудиторию?
Я уже объяснил почему в предыдущем комментарии.
Я не хочу быть причиной, по которой могут начать травлю авторов
Вы слишком много о себе думаете. То есть человек прочитал статью, решил "ну нормальная статья", а потом прочитал "О, некто eternaladm говорит, что она с его точки зрения сгенерирована нейросетью", и решил начать травлю автора, который ранее ему понравился. Так что ли? У людей есть свое мнение, и если статья им кажется сгенерированой, то они уже сами так решили без вас.
Спор ради спора.
Не ради спора, а чтобы объяснить вам мою точку зрения. Потому что похоже вы ее не понимаете.
Нет. Выше я прямым текстом написал во множественном числе: "они кажутся очевидными".
и утверждаете, что я определяю ИИ-шные статьи исключительно по нему
Где я такое утверждал? Приведите цитату. Это вот как раз пример того, что вы видите не то, что есть, а то, что хотите видеть.
Если Вы изначально не хотите видеть проблему
Если я прошу показать примеры проблемы, то наверно это говорит о том, что я хочу увидеть проблему? Это еще один пример.
я говорю об этом еще раз
А я говорю еще раз, что без примеров это обсуждать бессмысленно. Вам уже несколько человек написали, что они в тексте используют то, что вы называете паттернами. Вполне возможно, что и в остальном вы ошибаетесь так же. Вы и сами понимаете, что можете обвинить кого-то голословно, поэтому и не хотите приводить примеры, но почему- то продолжаете спорить.
обсудим проблему с теми, кто столкнулся
Без примеров будет так, что вы представляете что-то одно, а другие другое, у вас разные представления о том, как это исправить, и обсуждение будет бессмысленным.
Один пример не докажет наличия "системной" проблемы. Я вот этой проблемы не наблюдаю, только отдельные редкие случаи. Те статьи, которые я читаю, в большинстве выглядят нормально, и мне без разницы, какие там тире.
Это та же самая сторона. Вам кажется, что эти паттерны начали появляться только с развитием LLM, вы про них узнали только после появления LLM, и теперь обращаете на них внимание.
Похоже вы не понимаете, поэтому напишу прямо. Чтобы "говорить о системной проблеме" надо сначала показать, что она есть, а для этого нужны конкретные примеры в большом количестве. Иначе вы требуете от других обсуждать и решать то не знаю что на основе голословных утверждений. Первое высказывание из процитированных делает бессмысленным второе.
Я про это и говорю. Вам они кажутся очевидными, а авторы эти статьи написали сами. Нейросети обучены на данных из интернета и следуют паттернам, которые применяют люди.
Потому что озвучена проблема слишком большого выбора? "иначе руководитель команды просто утонет в вале нерелевантных откликов" Читайте тред пожалуйста, прежде чем отвечать.
Зачем выбирать удобную мышку по руке, если они все - мышки?
В моем комментарии не подразумевается, что выбирать не нужно. В описанном там подходе присутствует выбор подходящего кандидата.
Лучшего из худших?
Лучшего из среднестатистических.
Вопрос в том а есть ли среди отобраных вами хоть один с нужным уровнем.
Есть. Потому что 10 резюме отбирали вы сами.
И все оказались фейками.
Значит повторяем последовательность действий. Озвученная проблема не присутствует, решать ее списком технических вопросов для HR не нужно.
Кроме того, уровень - не единственный критерий.
Для этого есть техническое собеседование, а не список технических вопросов для HR, ответы на которые она правильно оценить не сможет.
люди подаются не глядя на все вакансии, даже не отвечающие их месту жительства или стеку технологий
А зачем, вместо того чтобы проверить в резюме место жительства или стек технологий, надо звонить этому человеку со списком странных вопросов, ответы на которые спрашивающий сам не может оценить?
Когда на вакансию ежедневно прилетает по 100+ откликов. Первичный фильтр нужен, иначе руководитель команды просто утонет в вале нерелевантных откликов
Объясните, нафига руководителю проверять ВСЕ отклики? Вам блин нужен один человек. Нашли первые 10 релевантных, провели собеседование, взяли одного из них. Всё.
"Нашли" означает: отфильтровали по опыту, по нужному языку, просмотрели первые 100, взяли первые 10 резюме, где он указан в осмысленном контексте и с опытом работы.
Кого вы хотите найти, проверяя 100+ откликов каждый день целый месяц? В пределах одного уровня middle / senior не настолько принципиальная разница в навыках. Сами же посчитаете странным, если senior отправит заявку на позицию middle с более низкой зарплатой.
В данной статье Вы не найдете ссылок, скриншотов с никами авторов или названиями компаний. Я хочу говорить о системной проблеме, а не о частных случаях.
Отлично, давайте поговорим. В общем случае, статистически, есть большая вероятность, что большинство статей, которые вам кажутся сгенерированными, на самом деле авторы писали сами, вы видите то, что хотите видеть, и никакой проблемы нет. Что дальше?
У меня есть такая мысль. Возможно, пространство и гравитация квантованы таким образом, что гравитация может существовать только в пространстве не меньше некоторого размера. Внутри такого гравитационно-пространственного кванта притяжения нет, на то он и квант, но для других квантов он может создавать силу притяжения любой величины, соответственно количеству материи, которая в нем находится. Тогда в конце времён получится такая ситуация. Вселенная будет постепенно сжиматься, материя будет уплотняться, занятых квантов пространства будет становиться всё меньше. В конце останется 2 кванта, в которых сосредоточена вся материя Вселенной, и которые притягивают друг друга. В последний квант времени они сольются в один квант пространства. В этот момент гравитация исчезнет, материю внутри кванта ничего не будет сдерживать, и произойдет новый Большой Взрыв.
Я вам уже объяснил, что на эти высказывания задал вопросы, и повторение высказываний не уберет эти вопросы.
Ваши ответы выглядят так:
- Как это поможет в разработке - позволит разрабатывать новые алгоритмы - Что это означает? - Как это поможет в разработке - позволит разрабатывать новые алгоритмы
Похоже, троллите тут вы.
Мне непонятно, каким образом философия может способствовать появлению новых алгоритмов, когда это чисто техническая область с известными законами функционирования.
Я это уже читал и задал вопросы, зачем вы мне это повторяете?
Я считаю, что другим людям пора обратить внимание
Еще раз объясняю, что я задал вопрос, зачем, с вашей точки зрения, им надо обращать на это внимание.
Мотивация других может быть разной
Еще раз объясняю, что я спрашивал не про мотивацию других, а про то, почему вы хотите, чтобы они обратили на это внимание. То есть какой потенциальный полезный результат вы ожидаете от того, что они начнут обращать на это внимание.
Как это поможет в разработке
Это был другой вопрос, ну да ладно, будем считать, что они связаны. Ваш ответ выглядел непонятно, поэтому я задал вопрос "Вы считаете, что философия может что-то изменить в архитектуре компьютера? Или что это означает?", который вы проигнорировали. Разработкой новых алгоритмов уже занимаются другие науки, любые новые алгоритмы будут их частью, а не философии.
Сейчас вы меня спрашиваете зачем это нужно другим. Мотивация других может быть разной
Вы опять подменяете понятия "по каким причинам другие могут хотеть" и "почему я хочу, чтобы другие так делали".
что вы от меня хотите услышать?
Я повторил уже несколько раз - по каким причинам (т.е. зачем) с вашей точки зрения другие люди должны "операционализировать философию" и "обращать внимание". То есть ваш ответ "другие люди должны обращать на это внимание только потому что мне так хочется, и никакого полезного результата я от этого действия не ожидаю"?
1. Вы предложили, цитирую, "дам ссылку на очень популярную статью". Одну. Почему одна статья мне не нужна, я уже объяснил. Объяснил, значит не проигнорировал.
Отдельный вопрос, почему сгенерированную статью надо считать проблемой, если она популярна и значит нравится людям.
2. Почему мне не нужно это локально, я тоже уже объяснил. Моя точка зрения в том, что они должны быть в тексте на эту тему, иначе не будет предмета обсуждения.
Хорошо, если у вас есть 10 примеров статей, ну или хотя бы 3-4, напишите пожалуйста мне их в личку. Только с конкретными цитатами, по которым вы решили, что они сгенерированы. Выискивать в куче текста то не знаю что я не хочу.
Я уже объяснил почему в предыдущем комментарии.
Вы слишком много о себе думаете.
То есть человек прочитал статью, решил "ну нормальная статья", а потом прочитал "О, некто eternaladm говорит, что она с его точки зрения сгенерирована нейросетью", и решил начать травлю автора, который ранее ему понравился. Так что ли?
У людей есть свое мнение, и если статья им кажется сгенерированой, то они уже сами так решили без вас.
Не ради спора, а чтобы объяснить вам мою точку зрения. Потому что похоже вы ее не понимаете.
Нет. Выше я прямым текстом написал во множественном числе: "они кажутся очевидными".
Где я такое утверждал? Приведите цитату.
Это вот как раз пример того, что вы видите не то, что есть, а то, что хотите видеть.
Если я прошу показать примеры проблемы, то наверно это говорит о том, что я хочу увидеть проблему?
Это еще один пример.
А я говорю еще раз, что без примеров это обсуждать бессмысленно. Вам уже несколько человек написали, что они в тексте используют то, что вы называете паттернами. Вполне возможно, что и в остальном вы ошибаетесь так же.
Вы и сами понимаете, что можете обвинить кого-то голословно, поэтому и не хотите приводить примеры, но почему- то продолжаете спорить.
Без примеров будет так, что вы представляете что-то одно, а другие другое, у вас разные представления о том, как это исправить, и обсуждение будет бессмысленным.
Тогда не стоило вообще начинать этот разговор.
Один пример не докажет наличия "системной" проблемы. Я вот этой проблемы не наблюдаю, только отдельные редкие случаи. Те статьи, которые я читаю, в большинстве выглядят нормально, и мне без разницы, какие там тире.
Это та же самая сторона. Вам кажется, что эти паттерны начали появляться только с развитием LLM, вы про них узнали только после появления LLM, и теперь обращаете на них внимание.
Похоже вы не понимаете, поэтому напишу прямо. Чтобы "говорить о системной проблеме" надо сначала показать, что она есть, а для этого нужны конкретные примеры в большом количестве. Иначе вы требуете от других обсуждать и решать то не знаю что на основе голословных утверждений. Первое высказывание из процитированных делает бессмысленным второе.
Я про это и говорю. Вам они кажутся очевидными, а авторы эти статьи написали сами. Нейросети обучены на данных из интернета и следуют паттернам, которые применяют люди.
Ничего не меняет, аргумент о системе остается верным.
Потому что озвучена проблема слишком большого выбора?
"иначе руководитель команды просто утонет в вале нерелевантных откликов"
Читайте тред пожалуйста, прежде чем отвечать.
В моем комментарии не подразумевается, что выбирать не нужно.
В описанном там подходе присутствует выбор подходящего кандидата.
Лучшего из среднестатистических.
Есть. Потому что 10 резюме отбирали вы сами.
Значит повторяем последовательность действий. Озвученная проблема не присутствует, решать ее списком технических вопросов для HR не нужно.
Для этого есть техническое собеседование, а не список технических вопросов для HR, ответы на которые она правильно оценить не сможет.
А зачем, вместо того чтобы проверить в резюме место жительства или стек технологий, надо звонить этому человеку со списком странных вопросов, ответы на которые спрашивающий сам не может оценить?
Объясните, нафига руководителю проверять ВСЕ отклики? Вам блин нужен один человек. Нашли первые 10 релевантных, провели собеседование, взяли одного из них. Всё.
"Нашли" означает: отфильтровали по опыту, по нужному языку, просмотрели первые 100, взяли первые 10 резюме, где он указан в осмысленном контексте и с опытом работы.
Кого вы хотите найти, проверяя 100+ откликов каждый день целый месяц? В пределах одного уровня middle / senior не настолько принципиальная разница в навыках. Сами же посчитаете странным, если senior отправит заявку на позицию middle с более низкой зарплатой.
Отлично, давайте поговорим. В общем случае, статистически, есть большая вероятность, что большинство статей, которые вам кажутся сгенерированными, на самом деле авторы писали сами, вы видите то, что хотите видеть, и никакой проблемы нет. Что дальше?
Википедия - Китайская комната - Аргумент о системе
Такие высказывания говорят те, кто знает определение термина "сильный ИИ".
Да. Вы сказали "вы ставите гравитацию в зависимость от пространства", я отвечал на это утверждение. "Я" не ставлю, "у меня" они независимы.
Нет. Я про фотоны в первом комментарии вообще ничего не говорил.
Я вам минус не ставил. Советую вам задуматься над вашей логикой, раз она дает вам неверную информацию.
Нет. У меня они независимы.
В качестве аналогии можете подумать, как в пространстве существует/размещается заряд электрона.
Вы путаете понятия "квант" и "фотон".
Фотоны являются безмассовыми частицами, но взаимодействуют с гравитационным полем.
"Что то отличное от материи" это отсутствие материи.
У меня есть такая мысль. Возможно, пространство и гравитация квантованы таким образом, что гравитация может существовать только в пространстве не меньше некоторого размера. Внутри такого гравитационно-пространственного кванта притяжения нет, на то он и квант, но для других квантов он может создавать силу притяжения любой величины, соответственно количеству материи, которая в нем находится. Тогда в конце времён получится такая ситуация. Вселенная будет постепенно сжиматься, материя будет уплотняться, занятых квантов пространства будет становиться всё меньше. В конце останется 2 кванта, в которых сосредоточена вся материя Вселенной, и которые притягивают друг друга. В последний квант времени они сольются в один квант пространства. В этот момент гравитация исчезнет, материю внутри кванта ничего не будет сдерживать, и произойдет новый Большой Взрыв.
Я вам уже объяснил, что на эти высказывания задал вопросы, и повторение высказываний не уберет эти вопросы.
Ваши ответы выглядят так:
Похоже, троллите тут вы.
Мне непонятно, каким образом философия может способствовать появлению новых алгоритмов, когда это чисто техническая область с известными законами функционирования.
Я это уже читал и задал вопросы, зачем вы мне это повторяете?
Еще раз объясняю, что я задал вопрос, зачем, с вашей точки зрения, им надо обращать на это внимание.
Еще раз объясняю, что я спрашивал не про мотивацию других, а про то, почему вы хотите, чтобы они обратили на это внимание. То есть какой потенциальный полезный результат вы ожидаете от того, что они начнут обращать на это внимание.
Это был другой вопрос, ну да ладно, будем считать, что они связаны. Ваш ответ выглядел непонятно, поэтому я задал вопрос "Вы считаете, что философия может что-то изменить в архитектуре компьютера? Или что это означает?", который вы проигнорировали. Разработкой новых алгоритмов уже занимаются другие науки, любые новые алгоритмы будут их частью, а не философии.
Вы опять подменяете понятия "по каким причинам другие могут хотеть" и "почему я хочу, чтобы другие так делали".
Я повторил уже несколько раз - по каким причинам (т.е. зачем) с вашей точки зрения другие люди должны "операционализировать философию" и "обращать внимание". То есть ваш ответ "другие люди должны обращать на это внимание только потому что мне так хочется, и никакого полезного результата я от этого действия не ожидаю"?
В том, что я спрашивал, зачем это надо другим, а вы ответили, зачем это надо вам. Но я не спрашивал, зачем это надо вам.