Так разговор же не про вас был. Вы сказали "надо операционализировать философию" и "другим людям пора обратить внимание". Это высказывания про других людей, а не про вас. Я спрашивал в этом контексте, непонятно почему вы теперь подменяете понятия.
Почему это? Компьютеры это чисто технический вопрос, но решили его совсем недавно по сравнению с временем развития математики и физики. Аналогично электричество, логарифмы, и любые другие вопросы, которые можно считать техническими.
Так для этого нужны программирование, математика, логика, как с этим связана философия? Циферки в оперативной памяти останутся циферками в оперативной памяти с любым алгоритмом. А методы манипуляции циферками в оперативной памяти давно известны. Пока непонятно как их скомбинировать нужным образом, но это чисто технический вопрос. Вопрос "как скомбинировать" будет актуален для любой концепции, которую может предложить философия. Если же будет технический ответ, то это будет уже не философия.
Нет. Но вы же не про это говорили. Вы сказали, что никто не знает цель, а тестирование философских концепций в ИИ поможет ее узнать. Получается, раз цель все знают, значит то что вы предлагаете уже не нужно?
При чем тут рамки? Я не говорил ни про какие рамки.
которые занимаются важными вещами
Какими вещами, философией?
Я считаю, что другим людям пора обратить внимание
Я про это и спросил - зачем они должны это делать? Чего по вашему мнению это позволит им достичь? Из статьи это непонятно.
позволит создавать целостную архитектуру, находить новые подходы, разрабатывать новые алгоритмы
Для разработки алгоритмов нужно знание программирования. Программа работает с оперативной памятью компьютера по физическим законам. Алгоритм влияет только на то, как значения в оперативной памяти превращаются в другие значения. Вы считаете, что философия может что-то изменить в архитектуре компьютера? Или что это означает?
Добиться понимания, что делаем и к какой цели стремимся.
Это все давно знают - цель в том, чтобы создать программу, которая имеет возможности обработки информации аналогично человеку.
Подождите, вы сказали "надо", при том про философию, которая не является вашим изобретением, и которой занимаются другие люди. Поэтому вопрос, зачем это надо, почему другие люди должны это делать? И как это вообще связано с ИИ, чем это поможет в разработке?
Можно ли в таком случае описать всю реальность как применение одних и тех же принципов к различным состояниям материи, при том, что каждое последующее состояние является результатом обработки текущего стало казаться, что выход на шаге t становится частью входа на шаге t+1
Это давно всем известно. Есть материя и физические законы ее взаимодействия, каждый квант времени происходят взаимодействия и переводят материю в новое состояние.
Необратимость заложена в алгоритме: Процесс сэмплирования (выбора одного состояния из распределения) Энтропия как следствие: Эта фундаментальная потеря информации в каждом акте "обновления состояния Вселенной"
Сэмплирование, энтропия и алгоритмы тут ни при чем. В пространстве Вселенной находится состояние материи на текущий момент, другого пространства нет. Это как оперативная память в компьютере. Если вы записали в ячейку значение 123, то вы уже не знаете, какое значение было до этого.
Если вам нужно сделать параллельную обработку списка, то должен быть главный процесс, который берет список, делит его на части, и говорит каждому воркеру какие id он должен обрабатывать. А не так что все воркеры отправляют один и тот же запрос, который возвращает одинаковые данные. Сделать это можно по-разному, можно передавать список воркеру в stdin, добавлять в специальную таблицу, задавать диапазон id или остаток от деления. Кафка примерно так и делает.
Статус придётся добавлять на каждый этап обработки
Если "время её работы измеряется в минутах" для одного документа, то так и должно быть.
Наши 40 разработчиков каждую неделю тратят 6 часов на просмотр чужого кода. Финальное одобрение pull request'а — ещё 15-20 часов.
Код-ревью одной среднестатистической задачи должно занимать 10-20 минут. У вас каждый разработчик по 20 задач в неделю ревьюит? По цифрам можно предположить, что у вас что-то не так с процессами разработки.
какие правила важны для JavaScript, а какие для Python, как различать стилистические замечания Выявлять проблемы по стилю для стиля — наоборот
Для этого есть линтеры.
Там, где раньше писали классы и тесты часами Но не потому, что AI пишет код за нас
AI это не замена классам и тестам. Если вы их раньше писали, то и с AI их надо писать.
то это не должно терять никакой ценности и сути И неважно, написали вы этот текст сами или описали все ИИ
Должно. Важно.
Я не вижу ничего зазорного в том, что ИИ помогает написать текст А вот если я вложил свою идею
Вы можете писать текст с ИИ, а люди могут считать, что это хрень, и вашего вклада там нет. Чем вы докажете, что идею вложили вы, а не ИИ?
Это просто разные уровни автоматизации
Да. Чем больше вы автоматизируете, тем в вашем творчестве меньше вашего. ИИ написал, он хороший автор. Вы не написали, вы плохой автор. Если у вас есть хорошая идея, можно назвать вас хорошим генератором идей, не более того.
А не плодить новые страшилки и ограничения.
Это не страшилки.
Но это не должно пугать
Должно.
человек должен не оставаться луддитом
Почему это человек должен не опасаться потерять работу?
Мы множество раз уже проходили это за всю историю развития
Нет, ИИ за всю историю развития ни разу не появлялся.
и это очередной этап, который мы также преодолеем — я убежден в этом
Люди в целом может и преодолеют. А вот относительно конкретно вас есть ненулевая вероятность, что вы из-за ИИ будете питаться 1 раз в день. Макаронами и витаминной таблеткой, которые компания-владелец ИИ так уж и быть милостиво согласится выдавать вам бесплатно. Согласны на это ради того, чтобы начальники этой компании преодолели этот этап?
никакой ИИ никогда полностью не заменит человека
ИИ полностью заменит человека в 99% областей. По той простой причине, что в природе магии не бывает. Естественный интеллект может их делать, значит искусственный тоже сможет.
Я надеюсь, что в относительно недалеком будущем физики наконец-то ответят на важнейший фундаментальный вопрос о природе сознания и тогда вам станет ясно, почему никакой ИИ никогда не будет его уничтожать
Природа сознания человека никак не влияет на причины принятия решений в ИИ. Если ИИ в принципе может сам решить нажать кнопку, значит это может быть и кнопка запуска ядерных ракет.
вспоминайте школьный курс истории, движение луддитов, которые яростно протестовали против этого, заявляли, что эти станки отнимают у них работу, устраивали погромы на фабриках. Ничего не напоминает?
Вспомнил школьный курс истории. В те времена много людей умирало от голода, даже тем, кто работал, едва хватало на еду. Станки действительно отбирали у людей работу, у тех кто работал снижали зарплату. Ситуация с ИИ мне много чего из этого напоминает. Что дальше?
Из того, что современные квантовые физики никак не придут к единому мнению, совершенно не следует, что всё, что вы говорите, является верным.
Вы сослались на неких физиков, которые должны выяснить некую роль сознания. Вот я вам и говорю, что физики никакую специальную роль сознания не изучают. По современным представлениям разницы между наблюдателем-датчиком и наблюдателем-человеком в контексте влияния на волновую функцию нет.
Если в этой ячейке будет +10, то просто его желание работать будет в 10 раз сильнее.
Никакое хобби он сам себе не придумает. Магии не бывает, без причины ничего не происходит. Если эта ячейка связана с выполнением задач, значит он будет выполнять задачи.
Так разговор же не про вас был. Вы сказали "надо операционализировать философию" и "другим людям пора обратить внимание". Это высказывания про других людей, а не про вас. Я спрашивал в этом контексте, непонятно почему вы теперь подменяете понятия.
То есть ответа на вопрос зачем это надо у вас нет? Понятно.
Почему это? Компьютеры это чисто технический вопрос, но решили его совсем недавно по сравнению с временем развития математики и физики. Аналогично электричество, логарифмы, и любые другие вопросы, которые можно считать техническими.
Так для этого нужны программирование, математика, логика, как с этим связана философия? Циферки в оперативной памяти останутся циферками в оперативной памяти с любым алгоритмом. А методы манипуляции циферками в оперативной памяти давно известны. Пока непонятно как их скомбинировать нужным образом, но это чисто технический вопрос. Вопрос "как скомбинировать" будет актуален для любой концепции, которую может предложить философия. Если же будет технический ответ, то это будет уже не философия.
Нет. Но вы же не про это говорили. Вы сказали, что никто не знает цель, а тестирование философских концепций в ИИ поможет ее узнать. Получается, раз цель все знают, значит то что вы предлагаете уже не нужно?
При чем тут рамки? Я не говорил ни про какие рамки.
Какими вещами, философией?
Я про это и спросил - зачем они должны это делать? Чего по вашему мнению это позволит им достичь? Из статьи это непонятно.
Для разработки алгоритмов нужно знание программирования. Программа работает с оперативной памятью компьютера по физическим законам. Алгоритм влияет только на то, как значения в оперативной памяти превращаются в другие значения. Вы считаете, что философия может что-то изменить в архитектуре компьютера? Или что это означает?
Это все давно знают - цель в том, чтобы создать программу, которая имеет возможности обработки информации аналогично человеку.
Подождите, вы сказали "надо", при том про философию, которая не является вашим изобретением, и которой занимаются другие люди. Поэтому вопрос, зачем это надо, почему другие люди должны это делать? И как это вообще связано с ИИ, чем это поможет в разработке?
А зачем?
В статье указан тип "Мнение". А в чем конкретно ваше мнение? Из статьи не очень понятно.
Это давно всем известно. Есть материя и физические законы ее взаимодействия, каждый квант времени происходят взаимодействия и переводят материю в новое состояние.
Сэмплирование, энтропия и алгоритмы тут ни при чем. В пространстве Вселенной находится состояние материи на текущий момент, другого пространства нет. Это как оперативная память в компьютере. Если вы записали в ячейку значение 123, то вы уже не знаете, какое значение было до этого.
Если вам нужно сделать параллельную обработку списка, то должен быть главный процесс, который берет список, делит его на части, и говорит каждому воркеру какие id он должен обрабатывать. А не так что все воркеры отправляют один и тот же запрос, который возвращает одинаковые данные. Сделать это можно по-разному, можно передавать список воркеру в stdin, добавлять в специальную таблицу, задавать диапазон id или остаток от деления. Кафка примерно так и делает.
Если "время её работы измеряется в минутах" для одного документа, то так и должно быть.
Было бы хорошо, если бы вы привели больше примеров, какой есть код и что ваш инструмент про него говорит.
Код-ревью одной среднестатистической задачи должно занимать 10-20 минут. У вас каждый разработчик по 20 задач в неделю ревьюит?
По цифрам можно предположить, что у вас что-то не так с процессами разработки.
Для этого есть линтеры.
AI это не замена классам и тестам. Если вы их раньше писали, то и с AI их надо писать.
Должно.
Важно.
Вы можете писать текст с ИИ, а люди могут считать, что это хрень, и вашего вклада там нет.
Чем вы докажете, что идею вложили вы, а не ИИ?
Да. Чем больше вы автоматизируете, тем в вашем творчестве меньше вашего. ИИ написал, он хороший автор. Вы не написали, вы плохой автор. Если у вас есть хорошая идея, можно назвать вас хорошим генератором идей, не более того.
Это не страшилки.
Должно.
Почему это человек должен не опасаться потерять работу?
Нет, ИИ за всю историю развития ни разу не появлялся.
Люди в целом может и преодолеют. А вот относительно конкретно вас есть ненулевая вероятность, что вы из-за ИИ будете питаться 1 раз в день. Макаронами и витаминной таблеткой, которые компания-владелец ИИ так уж и быть милостиво согласится выдавать вам бесплатно. Согласны на это ради того, чтобы начальники этой компании преодолели этот этап?
ИИ полностью заменит человека в 99% областей. По той простой причине, что в природе магии не бывает. Естественный интеллект может их делать, значит искусственный тоже сможет.
Природа сознания человека никак не влияет на причины принятия решений в ИИ. Если ИИ в принципе может сам решить нажать кнопку, значит это может быть и кнопка запуска ядерных ракет.
Вспомнил школьный курс истории. В те времена много людей умирало от голода, даже тем, кто работал, едва хватало на еду. Станки действительно отбирали у людей работу, у тех кто работал снижали зарплату. Ситуация с ИИ мне много чего из этого напоминает. Что дальше?
А это зависит не от вашего мнения, а от содержания этих исследований.
Исследования по квантовой природе сознания не имеют отношения к "феномену наблюдателя", про который вы говорите.
А мотивация его генерировать есть, и никакое хобби нейросеть вместо этого не придумывает.
Из того, что современные квантовые физики никак не придут к единому мнению, совершенно не следует, что всё, что вы говорите, является верным.
Вы сослались на неких физиков, которые должны выяснить некую роль сознания. Вот я вам и говорю, что физики никакую специальную роль сознания не изучают. По современным представлениям разницы между наблюдателем-датчиком и наблюдателем-человеком в контексте влияния на волновую функцию нет.
Если в этой ячейке будет +10, то просто его желание работать будет в 10 раз сильнее.
Никакое хобби он сам себе не придумает. Магии не бывает, без причины ничего не происходит. Если эта ячейка связана с выполнением задач, значит он будет выполнять задачи.