Не сомневаюсь, это очень лестный отзыв о ваших визави, с очень интересной позиции вы их воспринимаете. Ну это дело ваше.
Что же касается меня — у меня нет планов о «захвате мира» и «борьбы на стороне добра» — это все ваши слова, не мои (кстати, непонятно на чем основанные — вы не знаете ни меня, ни сути проекта, ни цифр, ни фактов). У меня есть идея, которая будет работать, у меня есть команда (пусть небольшая, но хорошая), у меня есть четкие планы развития. У меня есть клиенты, которые хотят купить мой продукт. Все чего мне не хватает — это инвестиций, чтобы довести продукт до релиза. Никаких захватов мира и борьбы со злом тут нет. И я в десятый раз повторюсь — я не намерен обсуждать тут свой проект, зря видимо, я вообще его упомянул… Повторюсь:
«Все что я говорю — что предложения, которые я получаю от венчурных капиталистов ориентированы на скорую продажу стартапа, а не на его самостоятельное существование. А свой пример я привел исключительно как иллюстрацию.»
Мое мнение было по теме топика, я привел два довода, после чего обсуждение перескочило на мой проект, не имеющий к теме никакого отношения. Я комментировал статью на хабре, комментарии к ней вполне подразумеваются. А некоторые комментаторы высказывают «умности» по поводу моего проекта, а не по теме, следовательно — оффтопят и лезут не в свое дело. Возможно, я неверно выразился здесь:
«Мнение читателей это ветки, безусловно, очень интересно, но абсолютно не нужно и лишено смысла. „
Следует читать:
“Мнение читателей это ветки о моем проекте, безусловно, очень интересно, но абсолютно не нужно и лишено смысла. „
Хорошо что переформулировали — совсем другой вопрос получается.
«что бы завтавило вас инвестировать деньги в R&D?»
1) Необходимость наличия R&D для возможности разработки, продаж, контакта с клиентами. Есть случаи (наверное большинство) когда стартап может без этого обойтись. А есть случаи когда не может.
2) Наличие четкого плана окупаемости таких инвестиций и интереса потенциальных клиентов.
«На каких условиях вы бы это сделали?»
Я думаю, что на условиях которые позволили бы мне активно корректировать путь развития компании.
Я хочу привлечь инвестиции не для воплощения идей, а для создания бизнеса на их основе. Это важный момент. Про войну «на стороне добра» — если вам уважительное отношение к клиентам кажется столь возвышенным — возможно, это ваша личная проблема. Я же считаю такое положение вещей нормальным и естественным. Позиция «пох что будет лишь бы покупали» мне неприемлема.
Я, заметьте, никого не просил мне помогать и не спрашивал совета. Мнение читателей это ветки, безусловно, очень интересно, но абсолютно не нужно и лишено смысла. Хотя бы потому, что вы ничего конкретно не знаете, и вас об этом никто не спрашивал, но советы «умные» даете.
«Вы собираетесь замену Oracle EBS делать? И почему его нужно вывести на рынок «целиком и сразу»? „
1. Нет.
2. Потому что так нужно. Если у вас будет интерес инвестировать — пригласите на презентацию, я подробно расскажу почему.
P.S. Насчет вашего вопроса про инвестиции в R&D — некоторые люди считают, что если чье-то мнение не совпадает с их — значит этому человеку обязательно надо насрать в карму. Поэтому, я смогу ответить на ваш вопрос только через пять минут.
«Продукт не совершенен, были такие баги о существовании которых лучше бы клиентам никогда не знать ;) „
Разница в том, что вы можете себе позволить такое отношение к клиенту и продукту. А мы — нет.
А кроме того, сами же говорите — продукты разные бывают.
“Вы когда говорите, что «Три человека не способы сделать продукт», вы какой продукт имеете ввиду? „
Я имею ввиду, что три человека любого уровня и квалификации не в состоянии создать и вывести на рынок готовый и качественный enterprise продукт и успешно его продавать. Наверное, история знает несколько редких исключений, но это лишь еще раз подтверждает правило.
1. Человек не может тестировать софт, который сам написал. Это закон. У него замылен глаз, он каждое действие совершает как человек, идеально знающий программу. Он никогда не будет делать того, что сделает неопытный или непонимающий юзер — ему это даже в голову не придет. Если сказать инвестору «наши программисты сами сделают QA перед выходом на рынок» — ответом будет «We will pass».
2. От них нельзя отказаться, это ключевые функции. И как раз они кажутся инвесторам наиболее перспективными. Опять-таки подчеркну, что у инвесторов нет проблем с созданием R&D в стартапе, и с размерами финансирования. Проблема в том, что они изначально готовят проект под продажу.
3. Не первичного функционала, а готового для продажи продукта. Это разные вещи. Я много вращаюсь в соответствующих кругах и вижу, что стартап из более чем 10 человек вполне реален — сложные технологические решения требуют квалифицированных кадров для их реализации.
4. Я имею опыт создания таких механизмов. И мнение такое основано на опыте. Я считаю, что изначально правильно построенный _профессиональный_ коллектив, более гибок и функционален, чем трое пионеров, которые работая, грезят о миллионах.
И опять повторю — если вам очень интересно обсудить мой проект — это можно сделать по аське/скапу/приватом. Не думаю что он относится напрямую к теме этого топика и интересен всем.
Назовите мне два хорошо продаваемых в Enterprise решения, находящееся в стадии беты?
Вы знаете, мне кажется я понимаю в чем дело. Я ищу инвестиции не в России, я сам не живу в РФ. Необходимость наличия R&D не была поставлена под сомнение ни одним из венчуров, с которыми я встречался. Наоборот, всячески поощряют изначально корпоративно-ориентированный подход. Мне кажется, что это понимание просто до российских инвесторов еще не дошло. Может быть потому, что у них другие условия рынка и своя специфика ведения бизнеса. Стартап без R&D по определению производить ничего не может.
Такие клиенты есть, их письменные заявления о готовности купить финальный продукт присутствуют. Почему в продукте нет инновации? Очень даже есть, причем дающая уникальные возможности, на которые сегодня есть большой спрос, но пока нет предложения.
Три человека не способы сделать продукт, потому что:
1. Нужен Quality Assurance. Никто не купит Enterprise продукт, находящийся в стадии перманентной беты, только веб-два-ноль может себе такое позволить, потому что не продает продукт, а продает услуги. Или же вообще ничего не продает, а просто живет на рекламе.
2. У продукта есть (уникальные на рынке) возможности А, Б и В, для реализации которых требуются программисты, специализирующиеся в разработе в соответствующих областях. Три человека, какими бы они не были гениями, не могут быть специалистами во всем и все уметь.
3. На разработку этого у трех программистов уйдет слишком много времени. Рынок динамичен, и можно просто не успеть. А задачи есть для 18-ти человек на full-time занятость.
4. Три человека — это не R&D механизм. Под механизмом я понимаю гибкую и эффективную структуру, которая может производить конечный продукт и иметь возможность менять акценты согласно условиям рынка. Три человека такого не могут.
«если вы планируете работать в специфичной области, и там достаточно большой обьем работ в этой области, то мне кажется странным начинание когда в founders team нет людей работающих в этой области.»
Никто не планирует работать в специфичной области. Просто некоторые из многочисленных функций конечного продукта требуют вмешательства соответствующего специалиста. Необходимо выполнить небольшую специализованную работу, и выполнить ее качественно. Критерии и ТЗ для этого есть, следовательно не вижу никакой надобности в узкоспециализированном специалисте в founders team, даже если бы такой человек у меня и был.
Меня зовут не Пол Грэм, это верно. Но предложения от инвесторов есть. Вобщем, давайте перейдем от моего проекта к основному топику. Все что я говорю — что предложения, которые я получаю от венчурных капиталистов ориентированы на скорую продажу стартапа, а не на его самостоятельное существование. А свой пример я привел исключительно как иллюстрацию.
Вы вырвали слова из контекста. Я привел свой опыт как пример позиции «потом выгодней продадим», которая губительная для «потенциальных гуглов», о чем собственно автор и говорит в своей статье.
Позиция минимизации расходов более чем верная, я с этим и не спорю и интерес к такой минимизации у нас с инвесторами обоюдный. А вот насчет «Мне трудно поверить что для вывода стартапа нужно больше трех человек» — мне кажется тут вы определенно оптимистичны, или же мы с вами по разному понимаем «вывод стартапа». Для многочисленных «веб-два-ноль-супер-социальное-хз-что» это может быть и актуально. Но стартап, как например мой, предлагающий новые технологи в среде Enterprise и ориентирующийся на Enterprise не может себе позволить выводить на рынок «абы-что» даже на начальном этапе. Продукт должен отвечать определенным стандартам качества и иметь серьезные преимущества перед конкурентами, даже если эти конкуренты исключительно потенциальные. А для того чтобы составлять такую конкуренцию — требуется отлаженный R&D механизм. Маленький, непритязательный, но отлаженный и эффективный. И это уже немалая часть расходов. Не каждый продукт может позволить себе получать первых пользователей и вылезать на рынок в недоделанном состоянии. К тому же, для реализации финальной версии продукта, нужны программисты, специализирующиеся в определенных, специфичных областях. Найти таких программистов само по себе сложно, не говоря уже о том, чтобы собрать бесплатно работающую команду таких людей практически невозможн — их просто очень мало, и среди моего, довольно обширного круга знакомств — таких людей нет.
Есть VC которые готовы кладывать миллионы долларов просто в бизнес-план. Не любой продукт можно собрать втроем «на коленках». Я просто говорил о том, что VC изначально глядя на проект пытаются подстроить его под выгодную продажу стартапа, а не под прибыльность или самостоятельно существование на рынке.
Да, оно действительно так… Я сейчас в активном поиске инвестора. Венчуры (по крайней мере, с которыми я сталкивался) обычно принимают позицию «Ваша идея супер, мы готовы, но давайте вложим не Х денег, а сотую часть от этого, и пусть оно получится не так хорошо, зато выгодней продадим». Мне кажется тут дело просто в минимизации рисков для инвестора. Да и не все инвесторы ставят своей целью открыть новый Google — им выгодней поднять 10-15 фирм со средними идеями, которые можно продать с выгодой, чем выискивать именно того, кто «выстрелит».
А насчет удешевления стоимости стартапа — в корне не согласен. Произвести качественный продукт сегодня сложнее, чем раньше, несмотря на кучу методов Rapid Development — самое дорогое это квалифицированые кадры и грамотный маркетинг — а оба этих пункта дорожают чуть ли не в геометрической прогрессии. Может быть автор имеет ввиду, что подешевело создание прототипа или базисного «pre-preview beta unstable release», который годится разве что для презентации. А создание конкурентноспособного продукта, который будет хорошо продаваться и агрессивное его продвижение на рынке — с каждым днем все дороже.
Может суперхабра и не будет, но хабр — супер :) Многое стало удобней, и глазу приятней. А насчет super/ это конечно отожгли вы, товарищи, мне человек десять с радостью сообщили в аську, что они сделали с хабром :)
Интересный проект, и что примечательно, хорошие дикторы. Мне кажется только не очень понятной одна вещь - по сути, после выхода статьи проходит какое-то время пока ее озвучат. Некоторые статьи по прошествии этого времени, наверное, уже теряют свою актуальность. Но впрочем, это лишь вопрос времени - наверняка синтез речи будет включен в проект СуперДубби :)
Владельцам - небольшая справка о названии проекта:
1) Оно созвучно с ивритским "Дуби", что означает "мой плюшевый медвежонок" :)
2) Если изменить первую букву на Z, то получается очень неблагозвучно по-арабски :). Примерно, как "куй". О переводе слова "З(ы/у)бби", думаю догадаться не трудно :)
Работал по обоим принципам, сейчас по второму... Второй принцип мне кажется единственно верным. По моим личным наблюдением, чистых рабочих часов 4-5 в день максимум. Поэтому принуждение работника с высиживанию девяти часов мало к чему приводит. Кроме того, менеджмент per task намного более эффективен, чем менеджмер per time.
А мне вот кажется, что вКонтакте просто понимают, что если БП еще раз лажанется - аккаунты их пользователей будут, мягко говоря, скомпрометированы. Поэтому и прикрыла лавочку БП. И правильно сделала.
Что же касается меня — у меня нет планов о «захвате мира» и «борьбы на стороне добра» — это все ваши слова, не мои (кстати, непонятно на чем основанные — вы не знаете ни меня, ни сути проекта, ни цифр, ни фактов). У меня есть идея, которая будет работать, у меня есть команда (пусть небольшая, но хорошая), у меня есть четкие планы развития. У меня есть клиенты, которые хотят купить мой продукт. Все чего мне не хватает — это инвестиций, чтобы довести продукт до релиза. Никаких захватов мира и борьбы со злом тут нет. И я в десятый раз повторюсь — я не намерен обсуждать тут свой проект, зря видимо, я вообще его упомянул… Повторюсь:
«Все что я говорю — что предложения, которые я получаю от венчурных капиталистов ориентированы на скорую продажу стартапа, а не на его самостоятельное существование. А свой пример я привел исключительно как иллюстрацию.»
«Мнение читателей это ветки, безусловно, очень интересно, но абсолютно не нужно и лишено смысла. „
Следует читать:
“Мнение читателей это ветки о моем проекте, безусловно, очень интересно, но абсолютно не нужно и лишено смысла. „
Извините, если это кого-то задело.
«что бы завтавило вас инвестировать деньги в R&D?»
1) Необходимость наличия R&D для возможности разработки, продаж, контакта с клиентами. Есть случаи (наверное большинство) когда стартап может без этого обойтись. А есть случаи когда не может.
2) Наличие четкого плана окупаемости таких инвестиций и интереса потенциальных клиентов.
«На каких условиях вы бы это сделали?»
Я думаю, что на условиях которые позволили бы мне активно корректировать путь развития компании.
Я, заметьте, никого не просил мне помогать и не спрашивал совета. Мнение читателей это ветки, безусловно, очень интересно, но абсолютно не нужно и лишено смысла. Хотя бы потому, что вы ничего конкретно не знаете, и вас об этом никто не спрашивал, но советы «умные» даете.
«Вы собираетесь замену Oracle EBS делать? И почему его нужно вывести на рынок «целиком и сразу»? „
1. Нет.
2. Потому что так нужно. Если у вас будет интерес инвестировать — пригласите на презентацию, я подробно расскажу почему.
P.S. Насчет вашего вопроса про инвестиции в R&D — некоторые люди считают, что если чье-то мнение не совпадает с их — значит этому человеку обязательно надо насрать в карму. Поэтому, я смогу ответить на ваш вопрос только через пять минут.
Разница в том, что вы можете себе позволить такое отношение к клиенту и продукту. А мы — нет.
А кроме того, сами же говорите — продукты разные бывают.
“Вы когда говорите, что «Три человека не способы сделать продукт», вы какой продукт имеете ввиду? „
Я имею ввиду, что три человека любого уровня и квалификации не в состоянии создать и вывести на рынок готовый и качественный enterprise продукт и успешно его продавать. Наверное, история знает несколько редких исключений, но это лишь еще раз подтверждает правило.
2. От них нельзя отказаться, это ключевые функции. И как раз они кажутся инвесторам наиболее перспективными. Опять-таки подчеркну, что у инвесторов нет проблем с созданием R&D в стартапе, и с размерами финансирования. Проблема в том, что они изначально готовят проект под продажу.
3. Не первичного функционала, а готового для продажи продукта. Это разные вещи. Я много вращаюсь в соответствующих кругах и вижу, что стартап из более чем 10 человек вполне реален — сложные технологические решения требуют квалифицированных кадров для их реализации.
4. Я имею опыт создания таких механизмов. И мнение такое основано на опыте. Я считаю, что изначально правильно построенный _профессиональный_ коллектив, более гибок и функционален, чем трое пионеров, которые работая, грезят о миллионах.
И опять повторю — если вам очень интересно обсудить мой проект — это можно сделать по аське/скапу/приватом. Не думаю что он относится напрямую к теме этого топика и интересен всем.
Вы знаете, мне кажется я понимаю в чем дело. Я ищу инвестиции не в России, я сам не живу в РФ. Необходимость наличия R&D не была поставлена под сомнение ни одним из венчуров, с которыми я встречался. Наоборот, всячески поощряют изначально корпоративно-ориентированный подход. Мне кажется, что это понимание просто до российских инвесторов еще не дошло. Может быть потому, что у них другие условия рынка и своя специфика ведения бизнеса. Стартап без R&D по определению производить ничего не может.
Три человека не способы сделать продукт, потому что:
1. Нужен Quality Assurance. Никто не купит Enterprise продукт, находящийся в стадии перманентной беты, только веб-два-ноль может себе такое позволить, потому что не продает продукт, а продает услуги. Или же вообще ничего не продает, а просто живет на рекламе.
2. У продукта есть (уникальные на рынке) возможности А, Б и В, для реализации которых требуются программисты, специализирующиеся в разработе в соответствующих областях. Три человека, какими бы они не были гениями, не могут быть специалистами во всем и все уметь.
3. На разработку этого у трех программистов уйдет слишком много времени. Рынок динамичен, и можно просто не успеть. А задачи есть для 18-ти человек на full-time занятость.
4. Три человека — это не R&D механизм. Под механизмом я понимаю гибкую и эффективную структуру, которая может производить конечный продукт и иметь возможность менять акценты согласно условиям рынка. Три человека такого не могут.
«если вы планируете работать в специфичной области, и там достаточно большой обьем работ в этой области, то мне кажется странным начинание когда в founders team нет людей работающих в этой области.»
Никто не планирует работать в специфичной области. Просто некоторые из многочисленных функций конечного продукта требуют вмешательства соответствующего специалиста. Необходимо выполнить небольшую специализованную работу, и выполнить ее качественно. Критерии и ТЗ для этого есть, следовательно не вижу никакой надобности в узкоспециализированном специалисте в founders team, даже если бы такой человек у меня и был.
Меня зовут не Пол Грэм, это верно. Но предложения от инвесторов есть. Вобщем, давайте перейдем от моего проекта к основному топику. Все что я говорю — что предложения, которые я получаю от венчурных капиталистов ориентированы на скорую продажу стартапа, а не на его самостоятельное существование. А свой пример я привел исключительно как иллюстрацию.
Позиция минимизации расходов более чем верная, я с этим и не спорю и интерес к такой минимизации у нас с инвесторами обоюдный. А вот насчет «Мне трудно поверить что для вывода стартапа нужно больше трех человек» — мне кажется тут вы определенно оптимистичны, или же мы с вами по разному понимаем «вывод стартапа». Для многочисленных «веб-два-ноль-супер-социальное-хз-что» это может быть и актуально. Но стартап, как например мой, предлагающий новые технологи в среде Enterprise и ориентирующийся на Enterprise не может себе позволить выводить на рынок «абы-что» даже на начальном этапе. Продукт должен отвечать определенным стандартам качества и иметь серьезные преимущества перед конкурентами, даже если эти конкуренты исключительно потенциальные. А для того чтобы составлять такую конкуренцию — требуется отлаженный R&D механизм. Маленький, непритязательный, но отлаженный и эффективный. И это уже немалая часть расходов. Не каждый продукт может позволить себе получать первых пользователей и вылезать на рынок в недоделанном состоянии. К тому же, для реализации финальной версии продукта, нужны программисты, специализирующиеся в определенных, специфичных областях. Найти таких программистов само по себе сложно, не говоря уже о том, чтобы собрать бесплатно работающую команду таких людей практически невозможн — их просто очень мало, и среди моего, довольно обширного круга знакомств — таких людей нет.
Есть VC которые готовы кладывать миллионы долларов просто в бизнес-план. Не любой продукт можно собрать втроем «на коленках». Я просто говорил о том, что VC изначально глядя на проект пытаются подстроить его под выгодную продажу стартапа, а не под прибыльность или самостоятельно существование на рынке.
А насчет удешевления стоимости стартапа — в корне не согласен. Произвести качественный продукт сегодня сложнее, чем раньше, несмотря на кучу методов Rapid Development — самое дорогое это квалифицированые кадры и грамотный маркетинг — а оба этих пункта дорожают чуть ли не в геометрической прогрессии. Может быть автор имеет ввиду, что подешевело создание прототипа или базисного «pre-preview beta unstable release», который годится разве что для презентации. А создание конкурентноспособного продукта, который будет хорошо продаваться и агрессивное его продвижение на рынке — с каждым днем все дороже.
Североамериканский робот-зануда :)
Владельцам - небольшая справка о названии проекта:
1) Оно созвучно с ивритским "Дуби", что означает "мой плюшевый медвежонок" :)
2) Если изменить первую букву на Z, то получается очень неблагозвучно по-арабски :). Примерно, как "куй". О переводе слова "З(ы/у)бби", думаю догадаться не трудно :)
А вообще вы молодцы, спасибо за проект :)