Это известная страшилка. Но на практике такое редко встречается. Ветка в коде появляется, потому что (сюрприз-сюрприз) обнаруживаются триггерирующие её данные, а не наоборот. А то, что в коде обрабатываются все конструкторы, не означает ни того, что вычисление реально пойдёт по некой конкретной ветке, она может быть мёртвой, ни того, что ветка запрограммирована правильно.
Да и потом, известно же, что типы покрывают 15% багов в JS (язык с весьма своеобразной семантикой, в "нормальных" языках такого бардака со значениями нет). 15% - это совсем не большая часть ошибок, и это не самые сложные ошибки.
В большинстве случаев выразительности системыне хватит для описания инвариантов. Писал я компиляторы на Си, на Lisp, на Python, на Coq и на Haskell. Могу сравнивать. Haskell ничего полезного, сокращающего сложность, в процесс разработки по моим ощущениям не привносит. Типы работают в мелких искусственных примерах, но в реальных задачах эффект от них незначителен. Не с типами основные ошибки связаны. Тот же nanopass прекрасно работает и без типов.
Основная доля ошибок в программах - это ошибки в алгоритмах, в логике, в моделях обрабатываемых явлений. Ошибки в типах, конечно, бывают, но они редки, сразу себя проявляют и легко исправимы.
На Python исправление ошибок кратно сложнее не будет. У Haskell недостаточно мощная система типов, чтобы выявлять алгоритмические ошибки. А если бы она была достаточно мощной, то не факт, что для её использования требовалось бы меньше интеллектуальных усилий. Даже для доказательства простейших свойств программ, вроде `reverse . reverse = id`, в продвинутых системах типов приходится попотеть (буквально).
Прошёл, наверное, дюжину online-курсов по машинному обучению, теории категорий, теории типов, компиляторам, теоретической информатике. Ни один из платформенных курсов формата видеолекции и тестовые задания никаких уверенных знаний не дал, хотя итоговые результаты у меня всегда были под 100%.
Гораздо лучше работает другой формат: совместное online чтение книг и выполнение упражнений. Корочки за это никто не даст, но если нужны именно знания, а не корочки, то это наилучший из методов online-обучения, из перепробованных мной.
Почему не означает? Мы не можем в языке выразить fix, нужна специальная константа, семантика которой задаётся внешним образом: внутри языка мы просто верим, что fix - это fix, а технически это бестиповый fix - специальная конфигурация битов в памяти.
Но Тьюринг полнота, конечно, так обеспечивается.
Общая рекурсия нужна для описания процессов (pi-исчисление), одними функциями не обойтись на практике.
Ну, например, лично я покупал в Steam игры для Linux. Даже недавно аж целый день в Киберпанк играл. Думаю, проблема не в платежеспособности, а в отсутствии интереса к играм. Linux используют более продвинутые пользователи, которые способны компьютер применять для дел более увлекательных, чем убийство времени впустую.
Тут, ведь, в чём проблема концептуальная? Для вычислений нам нужны циклы, то есть, рекурсия, то есть, комбинатор неподвижной точки, а его выразить в терминах теории типов нельзя. Его можно встроить в язык как специальную конструкцию, или же отдельно формировать для каждого индуктивного типа "магическим" образом. Но это означает, что статически типизированные языки менее выразительны. То, что в них можно написать тип всех возможных значений и программировать потом с ним, обеспечено тем, что fix-комбинатор уже встроен в язык.
При этом, можно взять бестиповый язык, в котором fix выражается, и завернуть его в конверт Каруби, и получить типы. Собственно, поверх процессора, который различий между битами не видит, статические системы типов так и строятся.
Но всё ещё запутанее Потому что для денотационной интерпретации бестиповых вычислений, ну, то есть, для определения математических функций по коду программ, приходится сначала строить типизированное исчисление и искать в нём предельный рефлексивный объект.
Логики активно спорили о том, что первично, и о том, что вообще это всё значит, где-то до конца 90-ых, но так ни к чему и не пришли. Статическая типизация очевиднее с логической точки зрения, поэтому, видимо, стала более популярным направлением. Но небольшие группы пытаются до сих пор развивать теории, свободные от типов. Результаты у них так себе, но история с самоприменимостью требует какого-то более пристального внимания, а не просто отказа от неё через синтаксические ограничения...
Учитываю отчасти, в Китае не понятно, кто кем владеет. Однако прозрачные международные корпорации из Китая тоже постоянно укрупняются, поглощая конкурентов. Сейчас есть весьма крупная Zhejiang Geely Holding Group. По открытой информации на 21 год 14 корпораций владели 54 брэндами, каждый из которых начинался, как самостоятельная компания..
Если же взять отдельно США, то там из сотен компаний гражданского автопрома, появившихся в начале 20 века, выжили 3, и вот Tesla сравнительно недавно появилась.
По мне, сложно назвать это движением к развитию конкуренции.
И такая ситуация наблюдается во всех отраслях промышленности. Хоть пищевую возьмите, хоть микропроцессорную. Не встали бы сейчас Британцы в позу, так и NVIDIA поглотила бы ARM. Мы сами свидетели всех этих процессов, на которые Маркс указывал.
Допустим, на заводе работает 1000 рабочих. Точно плата за этот риск должна быть в 1000 раз больше, чем вклад рабочего? Ну, и рискованная операция осуществляется однажды, а рента с рабочих собирается постоянно. Почему? Я ничего не утверждаю, просто спрашиваю.
Маркс же тоже просто констатировал этот факт, и делал из него вывод о том, что такое перераспределение стоимости снижает покупательную способность рабочих, что ведёт к регулярным кризисам перепроизводства. Ну, и мы это регулярно наблюдаем. Разве нет?
Ну, я и не претендую на умение качественно гуглить по темам, в которых не разбираюсь. Вся надежда на Вас. Так 24 миллиона тонн за 8 лет из Канады, а сколько ещё за этот период? Что сделало СССР крупнейшим по Вашим словам импортёром?
Какие вообще нормы импорта? Что считается крупным, а что крупнейшим? Сейчас вот Египет импортирует 13 миллионов тонн пшеницы, больше половины от необходимых 18 миллионов тонн. И они по нынешним временам самый крупный импортёр. В Египте 100 миллионов населения. В 1985 в СССР проживало 276... Получается, вообще не смогли в 1985 году пшеницу вырастить?... Погуглим... По данным статистики, СССР в 1985 собрал 98 миллионов тонн зерна... Странно, как минимум. Это точно были экономические решения по импорту, а не политика какая-нибудь? Нафига нужно было столько? Это же по полтонны на каждого жителя страны.
Ну, и про отсутсвие смысла не понятно. Смысл очевиден, ASML не справляется с удовлетворением спроса, а спрос весьма интенсивный, заводов нужно больше. И через 20 лет он не станет меньше. Поэтому разработка собственных сканеров оправдана, и Китай это сделает.
Да, в запале написал на автомате. 1/9, конечно же. Но про ресурсы я перечитал, прежде чем писать. 30%. Ну, и территория - это не только место для проживания, это ещё и авиамаршруты, например.
Считать одну из стран-основателей НАТО нейтральной довольно странно. Впрочем, вы и математику относите к гуманитарным наукам... Чего уж тут поделаешь...
Китайцы всё равно сделают свой сканер рано или поздно. Вопрос времени. Но "долго" не означает "невозможно".
То, что я нагуглил. Союз закупил с 1963 по 1971 годы 24 миллиона тонн зерна, потом поставки перекрыли. Получается, по 3 миллиона в год в среднем. Это точно крупнейший импорт? РФ только за 2021 год экспортировала 24 миллиона тонн.
Я не разбираюсь в истории сельского хозяйства. Дайте ссылочек почитать.
Не понятно. Потому что Вы рассуждаете в рамках текущего технологического уклада, в котором производственные линии узкоспециализированные. А если они смогут выпускать более широкий спектр компонент? У нас же есть аддитивные технологии, роботизированные станки и т.д. Не понятно, как экономика может перестроится... Эх. Главное, чтобы у власти было желание как-то адаптироваться к ситуации.
Располагая 30% мировых ресурсов и 1/6 частью суши, придерживаться нейтралитета... Интересно, как Вы себе это представляете в рамках капиталистической системы? Боюсь, миру будет не до нас уже очень скоро. Украина - это только начало.
А про релокацию не знаю, если честно. Можно было бы подумать, если бы не тотальная истерия и просто уже ни в какие ворота не лезущая культура отмены на западе. Недавно захейтили видного западного учёного в моей области, который просто написал she (по старой доброй традиции) вместо they в статье на конференцию. Буквально за день человек лишился карьеры.
Почему иронично? Именно такие события всегда и были инициатором глобальных перемен. Но частники термоядерного синтеза, скорее всего, готовятся к очередному попилу бабла и кидалову инвесторов, чем они всегда и занимались.
Я не вижу картину целиком, я вижу статьи, в которых всё сводят к коэффиценту счастья. О чём и написал. Министры как-то не шибко горят желанием делиться конкретными цифрами и технологиями. Водород - это прекрасная мечта, но на уровне текущих технологий его очень дорого и сложно хранить и транспортировать. Протоны просачиваются через большинство современных материалов.
В них нет советского технологического наследия и обломков системы образования. Это ещё всё воспроизвести потребуется. А это всё время, а времени, может быть, и нет уже. Мировая экономика и без войны была не в лучшей форме.
не ждать нужно, а своё создавать. Siemens в 90-ых довольно прилично хапнула советских технологий, а потом препятствовала воссозданию производств. вот, например, история: https://www.vedomosti.ru/business/characters/2020/01/26/821481-timur-lipatov
может быть, не так уж и плохо, что Siemens уходит...
Это известная страшилка. Но на практике такое редко встречается. Ветка в коде появляется, потому что (сюрприз-сюрприз) обнаруживаются триггерирующие её данные, а не наоборот. А то, что в коде обрабатываются все конструкторы, не означает ни того, что вычисление реально пойдёт по некой конкретной ветке, она может быть мёртвой, ни того, что ветка запрограммирована правильно.
Да и потом, известно же, что типы покрывают 15% багов в JS (язык с весьма своеобразной семантикой, в "нормальных" языках такого бардака со значениями нет). 15% - это совсем не большая часть ошибок, и это не самые сложные ошибки.
В большинстве случаев выразительности системы
не хватит для описания инвариантов. Писал я компиляторы на Си, на Lisp, на Python, на Coq и на Haskell. Могу сравнивать. Haskell ничего полезного, сокращающего сложность, в процесс разработки по моим ощущениям не привносит. Типы работают в мелких искусственных примерах, но в реальных задачах эффект от них незначителен. Не с типами основные ошибки связаны. Тот же nanopass прекрасно работает и без типов.
Основная доля ошибок в программах - это ошибки в алгоритмах, в логике, в моделях обрабатываемых явлений. Ошибки в типах, конечно, бывают, но они редки, сразу себя проявляют и легко исправимы.
На Python исправление ошибок кратно сложнее не будет. У Haskell недостаточно мощная система типов, чтобы выявлять алгоритмические ошибки. А если бы она была достаточно мощной, то не факт, что для её использования требовалось бы меньше интеллектуальных усилий. Даже для доказательства простейших свойств программ, вроде `reverse . reverse = id`, в продвинутых системах типов приходится попотеть (буквально).
Прошёл, наверное, дюжину online-курсов по машинному обучению, теории категорий, теории типов, компиляторам, теоретической информатике. Ни один из платформенных курсов формата видеолекции и тестовые задания никаких уверенных знаний не дал, хотя итоговые результаты у меня всегда были под 100%.
Гораздо лучше работает другой формат: совместное online чтение книг и выполнение упражнений. Корочки за это никто не даст, но если нужны именно знания, а не корочки, то это наилучший из методов online-обучения, из перепробованных мной.
Почему не означает? Мы не можем в языке выразить fix, нужна специальная константа, семантика которой задаётся внешним образом: внутри языка мы просто верим, что fix - это fix, а технически это бестиповый fix - специальная конфигурация битов в памяти.
Но Тьюринг полнота, конечно, так обеспечивается.
Общая рекурсия нужна для описания процессов (pi-исчисление), одними функциями не обойтись на практике.
В общем-то и struct не нужен: int ***...
Ну, например, лично я покупал в Steam игры для Linux. Даже недавно аж целый день в Киберпанк играл. Думаю, проблема не в платежеспособности, а в отсутствии интереса к играм. Linux используют более продвинутые пользователи, которые способны компьютер применять для дел более увлекательных, чем убийство времени впустую.
Тут, ведь, в чём проблема концептуальная? Для вычислений нам нужны циклы, то есть, рекурсия, то есть, комбинатор неподвижной точки, а его выразить в терминах теории типов нельзя. Его можно встроить в язык как специальную конструкцию, или же отдельно формировать для каждого индуктивного типа "магическим" образом. Но это означает, что статически типизированные языки менее выразительны. То, что в них можно написать тип всех возможных значений и программировать потом с ним, обеспечено тем, что fix-комбинатор уже встроен в язык.
При этом, можно взять бестиповый язык, в котором fix выражается, и завернуть его в конверт Каруби, и получить типы. Собственно, поверх процессора, который различий между битами не видит, статические системы типов так и строятся.
Но всё ещё запутанее Потому что для денотационной интерпретации бестиповых вычислений, ну, то есть, для определения математических функций по коду программ, приходится сначала строить типизированное исчисление и искать в нём предельный рефлексивный объект.
Логики активно спорили о том, что первично, и о том, что вообще это всё значит, где-то до конца 90-ых, но так ни к чему и не пришли. Статическая типизация очевиднее с логической точки зрения, поэтому, видимо, стала более популярным направлением. Но небольшие группы пытаются до сих пор развивать теории, свободные от типов. Результаты у них так себе, но история с самоприменимостью требует какого-то более пристального внимания, а не просто отказа от неё через синтаксические ограничения...
Учитываю отчасти, в Китае не понятно, кто кем владеет. Однако прозрачные международные корпорации из Китая тоже постоянно укрупняются, поглощая конкурентов. Сейчас есть весьма крупная Zhejiang Geely Holding Group. По открытой информации на 21 год 14 корпораций владели 54 брэндами, каждый из которых начинался, как самостоятельная компания..
Если же взять отдельно США, то там из сотен компаний гражданского автопрома, появившихся в начале 20 века, выжили 3, и вот Tesla сравнительно недавно появилась.
По мне, сложно назвать это движением к развитию конкуренции.
И такая ситуация наблюдается во всех отраслях промышленности. Хоть пищевую возьмите, хоть микропроцессорную. Не встали бы сейчас Британцы в позу, так и NVIDIA поглотила бы ARM. Мы сами свидетели всех этих процессов, на которые Маркс указывал.
Странно, что люди предлагают это игнорировать.
А как это отменяет тот факт, что разнообразие автопроизводителей постоянно снижается?
Допустим, на заводе работает 1000 рабочих. Точно плата за этот риск должна быть в 1000 раз больше, чем вклад рабочего? Ну, и рискованная операция осуществляется однажды, а рента с рабочих собирается постоянно. Почему? Я ничего не утверждаю, просто спрашиваю.
Маркс же тоже просто констатировал этот факт, и делал из него вывод о том, что такое перераспределение стоимости снижает покупательную способность рабочих, что ведёт к регулярным кризисам перепроизводства. Ну, и мы это регулярно наблюдаем. Разве нет?
Ну, я и не претендую на умение качественно гуглить по темам, в которых не разбираюсь. Вся надежда на Вас. Так 24 миллиона тонн за 8 лет из Канады, а сколько ещё за этот период? Что сделало СССР крупнейшим по Вашим словам импортёром?
Какие вообще нормы импорта? Что считается крупным, а что крупнейшим? Сейчас вот Египет импортирует 13 миллионов тонн пшеницы, больше половины от необходимых 18 миллионов тонн. И они по нынешним временам самый крупный импортёр. В Египте 100 миллионов населения. В 1985 в СССР проживало 276... Получается, вообще не смогли в 1985 году пшеницу вырастить?... Погуглим... По данным статистики, СССР в 1985 собрал 98 миллионов тонн зерна... Странно, как минимум. Это точно были экономические решения по импорту, а не политика какая-нибудь? Нафига нужно было столько? Это же по полтонны на каждого жителя страны.
Ну, и про отсутсвие смысла не понятно. Смысл очевиден, ASML не справляется с удовлетворением спроса, а спрос весьма интенсивный, заводов нужно больше. И через 20 лет он не станет меньше. Поэтому разработка собственных сканеров оправдана, и Китай это сделает.
Да, в запале написал на автомате. 1/9, конечно же. Но про ресурсы я перечитал, прежде чем писать. 30%. Ну, и территория - это не только место для проживания, это ещё и авиамаршруты, например.
Считать одну из стран-основателей НАТО нейтральной довольно странно. Впрочем, вы и математику относите к гуманитарным наукам... Чего уж тут поделаешь...
Китайцы всё равно сделают свой сканер рано или поздно. Вопрос времени. Но "долго" не означает "невозможно".
То, что я нагуглил. Союз закупил с 1963 по 1971 годы 24 миллиона тонн зерна, потом поставки перекрыли. Получается, по 3 миллиона в год в среднем. Это точно крупнейший импорт? РФ только за 2021 год экспортировала 24 миллиона тонн.
Я не разбираюсь в истории сельского хозяйства. Дайте ссылочек почитать.
Не понятно. Потому что Вы рассуждаете в рамках текущего технологического уклада, в котором производственные линии узкоспециализированные. А если они смогут выпускать более широкий спектр компонент? У нас же есть аддитивные технологии, роботизированные станки и т.д. Не понятно, как экономика может перестроится... Эх. Главное, чтобы у власти было желание как-то адаптироваться к ситуации.
Располагая 30% мировых ресурсов и 1/6 частью суши, придерживаться нейтралитета... Интересно, как Вы себе это представляете в рамках капиталистической системы? Боюсь, миру будет не до нас уже очень скоро. Украина - это только начало.
А про релокацию не знаю, если честно. Можно было бы подумать, если бы не тотальная истерия и просто уже ни в какие ворота не лезущая культура отмены на западе. Недавно захейтили видного западного учёного в моей области, который просто написал she (по старой доброй традиции) вместо they в статье на конференцию. Буквально за день человек лишился карьеры.
Будьте там осторожнее.
Почему иронично? Именно такие события всегда и были инициатором глобальных перемен. Но частники термоядерного синтеза, скорее всего, готовятся к очередному попилу бабла и кидалову инвесторов, чем они всегда и занимались.
Я не вижу картину целиком, я вижу статьи, в которых всё сводят к коэффиценту счастья. О чём и написал. Министры как-то не шибко горят желанием делиться конкретными цифрами и технологиями. Водород - это прекрасная мечта, но на уровне текущих технологий его очень дорого и сложно хранить и транспортировать. Протоны просачиваются через большинство современных материалов.
Про несамодостаточность: https://iwa-network.org/100-self-sufficient-renewable-power-strategy/ - планировали в 2020 выйти на самодостаточность только в 30-м году.
В них нет советского технологического наследия и обломков системы образования. Это ещё всё воспроизвести потребуется. А это всё время, а времени, может быть, и нет уже. Мировая экономика и без войны была не в лучшей форме.