Да ну, это из той же оперы, что и квантовые компьютеры. Если бы было, то применялось бы, и факты применения всплыли бы очень быстро. Слишком уж процесс применения много необычных следов может оставить. А с развитым интернетом задавить все свидетельства может быть очень сложно.
Ну и проблема тоже понятна с макроневидимостью, и она в точности в том же, что и проблема с квантовыми компьютерами: насколько можно масштабировать квантовые эффекты, которые позволяют добиваться такого поведения? А это крайне нетривиальный физический, математический, космологический, философский вопрос. И вряд ли он будет решён некоторой секретной маленькой группкой учёных, деятельность которых легко скрыть. Тут нужен процесс и прогресс во многих областях деятельности, который будет влиять на деятельность многих групп исследователей. Ну, и, короче, всё станет известным и будет переоткрыто несколькими группами, и спецслужбы, по крайней мере эту технологию скрыть не смогут.
рынки бывают разные, x86 хорошо себя чувствует только на десктопах и небольших серверах. но даже здесь господство x86-64 в свете последних событий можно смело ставить под сомнение. Всякие там intel terraflop и larrabee, pc и ноутбуки на arm'ах, Q7 от IBM и Niagara от SUN вполне могут убить, наконец, этот извращённо корявый ненавистный и глючный x86.
Да ну. Исходники Solaris намного понятнее, чем исходники Linux. Плюс ОЧЕНЬ подробная документация, с описанием кучи тонкостей. Кроме того, от куда в стеке tcp/ip появились многомегабайтные .c файлы, если там весь стек весит всего чуть меньше 1mb? Другое дело, что код не такой уж и качественный, как того бы хотелось многим подсолнухам.
Был у меня такой девайс, только без подсветки. Целых минут 40 был, потом был безжалостно продан коллекционеру всякой фигни за полцены. Ибо текст набирать на такой штуке совершенно неудобно (если в неудобстве может быть совершенство).
В программе вуза вообще не должно быть целенаправленного изучения программных продуктов. Это программа колледжа или ПТУ. Почему экономист, например, или химик должен быть подсажен на Exel? Их учить нужно моделям, принципам, законам, математике, методам, технологиям. А то, как среднеквадратичное отклонение вычислить в Exel/OpenOffice/Lotus/инженерном калькуляторе они и сами должны быть способны разобраться.
А в колледже или ПТУ так или иначе будут учить тому, что востребовано в промышленности. Если промышленность заставят пересесть на Linux, то будут учить Linux'у, и никаких проблем.
А чем Windows перспективнее Linux? Он был перспективнее, пока можно было в бизнесе пользоваться пиратскими копиями и не опасаться за то, что придёт отдел К и не вставит пистон в известное место. Когда у нас в городе начали закручивать гайки с лицензиями, позакрывалось огромное количество компьютерных клубов, а очень многие компании пересели на Linux. И ничего, менеджеры в свободное от клиентов время даже постигают радости использования утилиты ps : ). Ну да, многих не пускает под Linux зависимость от 1С и прочих отечественных поделок (хотя, я вот лично выполнял заказ на то, чтобы завести 1С под wine), но тут ситуация тоже меняется.
Даже Microsoft серьёзно принимает во внимание тот факт, что, возможно в недалёком будущем ей придётся основной бизнесс вести в сфере предоставления услуг (чем, собственно и является программирование), а не продавая ПО. Вполне возможно, Windows будет заброшен. Кроме того, надо принять во внимание то, что учить Windows смысла никакого не имеет, потому что с новой версией всё поменяется, и кнопки придётся перезаучивать.
Так не все ВУЗ'ы одинаковые. И не все продаются Borland, Microsoft, IBM, etc, чтобы заработать денег. А некоторые даже отбиваются от навязанных коммерческих курсов. У нас вот, например, благополучно закрыли курсы Cisco, которые заменили сетевыми технологиями, которые ведутся локальными специалистами реально разрабатывающими протоколы и железо.
А обучение системного программиста обязательно включает в себя программирование в ядре Linux, Windows (ну да, академическая программа MS, иногда помогает) и Plan9. А студенты с уклоном в сетевые технологии в обязательном порядке должны научиться сваривать оптоволокно и без справочников анализировать hexdump ethernet траффика (сомнительное умение, конечно, но всё же).
Уровень подготовки зависит от мотивации в вузе. Некоторые, например, Нижнегородский, заточены на то, чтобы делать кадры на экспорт. Другие (не будем называть имён) на то, чтобы вытрясти денег у стедентов. Третьи ещё на что-нибудь. А у нас вот, например, руководитель этого направления, хоть и немного странный мужик, но помешан на том, чтобы наши студенты были одними из лучших в мире.
И люди из промышленности и науки идут преподавать к нему не из-за денег (к высшему образованию в стране отношение вообще варварское - чиновникам гораздо важнее обёртка вуза, а не его содержимое, и преподавателям нихрена не платят, уже лет 15) а из-за того, что можно наворотить с довольно продвинутыми студентами.
Так что... Вот. От людей всё зависит. И не везде всё плохо, с позиций оценки тех знаний и навыков, которые дают в вузе. И, собственно, операционную систему того типа, что уже существуют, у нас к пятому курсу 'компьютерных наук' способны написать процентов 5 студентов - у них достаточно навыков и мозгов, и драйверы из Linux они воровать умеют : ). Но проблема тут в том, что им это просто не интересно. С другой стороны, им интересно опробовать альтернативные решения, и вот здесь начинается блеск в глазах и желание творить. Так что, будет у нас российская ОС. Не Linux, и не такая, как другие. Хорошо это или плохо? Нужно это промышленности или нет? Пойдёт она в массы или нет? Хрен знает, но это интересно и развивает мозг - то, что нужно для обучения и исследований. Остальное для вуза, по идее, должно быть не важно.
Во многих случаях такой код пишется запросто. Оптимизировать оптимизированный компилятором код можно. Другое дело, что выигрышь от этого будет не больше 10% в скорости, и вобщем, овчинка может не стоить выделки. Кроме того, не все компиляторы настолько крутые, насколько теоретически это возможно. Например, gcc устраивает бардак с ветвлениями, и не умеет проводить нормальную векторизацию. Компиляторы от Intel порой тоже тупят не по детски. Так что, быстрее (не на много, но быстрее) вручную составленный код может быть.
А для того, чтобы понять, какой язык будет эффективнее для конкретной ситуации, нужно попробовать несколько языков с разными парадигмами. Ну и Ruby тоже.
Когда дело доходит до обсуждения языков, мне всегда хочется упомянуть вот это: http://shootout.alioth.debian.org/ - здесь можно посмотреть, насколько красиво выглядят на разных языках решения тех или иных задач, и насколько эти решения эффективны.
Если верить этим результатам, то D доведён до ума и работает весьма недурно. A Haskell вряд ли можно назвать элегантным, хотя imho, этот язык должен выучить каждый программист, чтобы глубже проникнуться вычислительным дао.
Не в дате дело, а в том, до чего порой прогресс может довести. На самом деле сайт у них, естественно, нифига не работает, как заявлено, но с современным оборудованием сделать такое - как два байта переслать. И проблема в том, что идея опубликована.
Угу. Хотите ещё боле крамольную мысль. Виртуальные баллы в виртуальных сообществах, воспринимаемые как ценность - ещё больший маразм : ). Минусы/плюсы - какая разница? В них что ли смысл жизни?
Интересно, переводите ещё, только, может быть, не стоит плодить журналы? Есть же 'операционные системы' уже.
Кстати, вопрос: а почему именно низкоуровневый планировщик в ядре должен решать, как балансировать нагрузку? Не проще ли просто предоставить интерфейс для перетаскивания задач процессу пользователя, который может быть специализирован уже под конкретную миссию системы?
Тык. Это они по одним теориям велики, а по другим очень даже и достижимы, как раз при энергиях порядка 10TeV. Эх... Проблема тут в том, что мы слишком мало знаем о том, что получим на этом LHC. Потому что в стандартной модели так много несоответсвий, расходимостей, бесконечностей и несогласованностей, чисто математических, что лично я, ну, как математик, совсем не доверяю этим выкладкам. Впрочем, как и М-теоретикам, но достоверность их рассуждений ничуть не меньше достоверности стандартной модели.
Эх. Будь моя воля, перерезал бы питание LHC до тех пор, пока ясности больше не будет. Существуют же теоретические построения о том, как ясность внести - космологические наблюдения, эксперименты по квантовой гравитации в высоком вакууме подальше от Земли и Солнца, чтобы гравитацию уменьшить. Наблюдение квантовых систем.
Другое дело, что это всё не так грандиозно, как LHC, и эти эксперименты не требуют таких же огромных бабок и участия многих корпораций в постройке экспериментального оборудования.
Некоторые статьи (у нас), кстати, пропускаются в журналы даже если рецензент указал на ошибки и привёл контрпримеры. Почему? А вот и не потому что все у нас взяточники и негодяи. Когда результативность оценивается количеством статей, и количество поощеряется рублём, и все знают, насколько тяжело в институтах жить, то пропуск (не пропуск) статьи - это естественный инструмент помощи человеку или его наказания, потому что напрямую сколько нибудь заметных поощрений или наказаний никто дать не может. Никакого отношения это к научной результативности не имеет - сплошная человеческая междуусобица.
Ну и проблема тоже понятна с макроневидимостью, и она в точности в том же, что и проблема с квантовыми компьютерами: насколько можно масштабировать квантовые эффекты, которые позволяют добиваться такого поведения? А это крайне нетривиальный физический, математический, космологический, философский вопрос. И вряд ли он будет решён некоторой секретной маленькой группкой учёных, деятельность которых легко скрыть. Тут нужен процесс и прогресс во многих областях деятельности, который будет влиять на деятельность многих групп исследователей. Ну, и, короче, всё станет известным и будет переоткрыто несколькими группами, и спецслужбы, по крайней мере эту технологию скрыть не смогут.
А в колледже или ПТУ так или иначе будут учить тому, что востребовано в промышленности. Если промышленность заставят пересесть на Linux, то будут учить Linux'у, и никаких проблем.
Даже Microsoft серьёзно принимает во внимание тот факт, что, возможно в недалёком будущем ей придётся основной бизнесс вести в сфере предоставления услуг (чем, собственно и является программирование), а не продавая ПО. Вполне возможно, Windows будет заброшен. Кроме того, надо принять во внимание то, что учить Windows смысла никакого не имеет, потому что с новой версией всё поменяется, и кнопки придётся перезаучивать.
А обучение системного программиста обязательно включает в себя программирование в ядре Linux, Windows (ну да, академическая программа MS, иногда помогает) и Plan9. А студенты с уклоном в сетевые технологии в обязательном порядке должны научиться сваривать оптоволокно и без справочников анализировать hexdump ethernet траффика (сомнительное умение, конечно, но всё же).
Уровень подготовки зависит от мотивации в вузе. Некоторые, например, Нижнегородский, заточены на то, чтобы делать кадры на экспорт. Другие (не будем называть имён) на то, чтобы вытрясти денег у стедентов. Третьи ещё на что-нибудь. А у нас вот, например, руководитель этого направления, хоть и немного странный мужик, но помешан на том, чтобы наши студенты были одними из лучших в мире.
И люди из промышленности и науки идут преподавать к нему не из-за денег (к высшему образованию в стране отношение вообще варварское - чиновникам гораздо важнее обёртка вуза, а не его содержимое, и преподавателям нихрена не платят, уже лет 15) а из-за того, что можно наворотить с довольно продвинутыми студентами.
Так что... Вот. От людей всё зависит. И не везде всё плохо, с позиций оценки тех знаний и навыков, которые дают в вузе. И, собственно, операционную систему того типа, что уже существуют, у нас к пятому курсу 'компьютерных наук' способны написать процентов 5 студентов - у них достаточно навыков и мозгов, и драйверы из Linux они воровать умеют : ). Но проблема тут в том, что им это просто не интересно. С другой стороны, им интересно опробовать альтернативные решения, и вот здесь начинается блеск в глазах и желание творить. Так что, будет у нас российская ОС. Не Linux, и не такая, как другие. Хорошо это или плохо? Нужно это промышленности или нет? Пойдёт она в массы или нет? Хрен знает, но это интересно и развивает мозг - то, что нужно для обучения и исследований. Остальное для вуза, по идее, должно быть не важно.
Если верить этим результатам, то D доведён до ума и работает весьма недурно. A Haskell вряд ли можно назвать элегантным, хотя imho, этот язык должен выучить каждый программист, чтобы глубже проникнуться вычислительным дао.
Кстати, вопрос: а почему именно низкоуровневый планировщик в ядре должен решать, как балансировать нагрузку? Не проще ли просто предоставить интерфейс для перетаскивания задач процессу пользователя, который может быть специализирован уже под конкретную миссию системы?
Эх. Будь моя воля, перерезал бы питание LHC до тех пор, пока ясности больше не будет. Существуют же теоретические построения о том, как ясность внести - космологические наблюдения, эксперименты по квантовой гравитации в высоком вакууме подальше от Земли и Солнца, чтобы гравитацию уменьшить. Наблюдение квантовых систем.
Другое дело, что это всё не так грандиозно, как LHC, и эти эксперименты не требуют таких же огромных бабок и участия многих корпораций в постройке экспериментального оборудования.