У меня - одна, первая, только лишь выйдет, я - маленький ещё. Но очень многие люди и некоторые мои знакомые (к сожалению, потому что они - талантливые люди) не проводят исследования, а пишут статьи. То есть, именно так: цель - не исследование провести, а статью написать. Иногда с чудовищными ошибками, и с откровенными глупостями, но эти статьи пропускают и в ВАК'овские журналы, и в англоязычные (им тоже контент нужен).
Э, нет. Вот только не надо путать РАЕН и РАН. РАЕН - это известная шайка экстрасенсов и искателей биополя у воды. Организация известная по фильмам на телевидении, но тотально антинаучная. Ёлки палки, неверность теории о торсионах - это математический, а не политический факт. Там законы сохранения энергии нарушаются, но РАЕН умеет пиарить, ведь именно её пустили к телевизору, а не РАН. Плазменный же кристалл - это никакая не энергия вакуума, а простая радиоактивная батарейка.
Что же касается речей Осипова об отношениях науки и религии, так это известные ещё со времён Канта, Ньютона, Эйнштейна (последние два, кстати, были ярыми христианами, и Эйнштейн в теории Дарвина не особо верил) философские факты. И ничего связанного с энергией из вакуума и прочим шарлатанством в них нет. Цитаты, конечно, очень удобно дёргать из контекста. И парочка кстатей.
1. Кстати, именно христиане отшлифовали математическую логику, в ходе размышлений над Библией.
2. Кстати, теория Дарвина противоречит всего лишь тупому и дословному трактованию Библии, а не концепции Бога (которая, вобщем-то является необходимым следствием из нашего способа строго логического описания физической реальности, Бог - это ответ на вопрос о первопричине всего сущего. Альтерантивный ответ есть - это Буддизм, но это тоже мистическое учение). Тем более, её уж слишком буквально стали понимать в последнее время. Но вы вот задумайтесь: какова вероятность того, что от обезьян взяли и родились мы - такие все из себя человечные, и именно в такой форме, в какой существуем? Случайность или провидение? Почему всё так а не иначе? Вообще, современная наука задаёт кучу вопросов, на которые нет ответа, то есть, действительно даёт много мест для существования Бога.
РАН, в той своей части, в которой её ещё не покастрировали и не перекрыли кислород, и на которую у неё хватает сил занимается вполне реальными делами. Лично я учавствую в разработке операционной системы, учавствовал в разработке робота, и в нескольких работах для военных. У нас очень сильны школы по системам управления, и распознаванию образов, и в РАН разрабатывают изредка алгоритмы для промышленности. Я лично знаком с людьми, которые проектируют микропроцессоры и коммуникационные среды для суперкомпьютеров (на бумаге только, к великому сожалению). На конференциях видно, как физики изучают всевозможные явления и не только теоретические, но и вполне себе прикладные. Правда, на прикладное заказы, в основном, поступают от всяких Samsung'ов, Intel'ов и IBM'ов. Когда Intel начнёт говорить о процессорах на квантовых точках, знайте - это разработка наших физиков.
Но, например, вам вот известно, что существует гораздо более реальный, чем термоядерный реактор типа ТОКОМАК проект термоядерного реактора на тяжёлых ионах? Полностью отечественный и полность обсчитанный? Нет, не известно. Зато мы все знаем об удивительной восприимчивости воды к слову 'любовь'.
Вобщем, нормально РАН работает. Настолько нормально, насколько это возможно на зарплату старшего научного сотрудника (это человек, который на том уровне, когда он отвечает за проектирование спутника) в 7100 рублей, и насколько это возможно в условиях совершенно невменяемых подходов к управлению научной деятельностью.
здесь другое. без интернета человечество выживет. может, будут жертвы и катастрофы, но земля в целости останется. А с LHC - случай другой. Очень даже другой по сравнению, например, с упомянутым тут термоядом: вобщем-то мы знаем, что термоядерная реакция в атмосфере земной долго не держится (взрывали уже водородную бомбу, которая кстати, весьма нехило потрепала атмосферу, и все катаклизмы, которые мы сейчас имеем, вполне возможно - отголосок этого события, есть такие расчёты. И вобщем-то то было совершенно идиотски безумно безответсвенное испытание. Думаете, после чего Сахаров в штаны наделал и стал великим гуманистом? После того, как эта бомба звездой горела в атмосфере несколько минут). А оценка того, что всё будет хорошо с LHC основывается на неподтверждённых теоретических моделях. Мы не наблюдаем, насколько мне известно, результатов лобовых столкновений частиц с энергией в 14 TeV, с достаточной достоверностью, чтобы быть уверенными в том, что никаких стабильных чёрных дыр и стрэнджлетов в ходе них не формируется.
http://www.risk-evaluation-forum.org/ - вот тут о рисках, связанных с постановкой эксперимента на LHC. Вероятность того, что будет очень плохо оценивается в 10%. Хм... Даже если это даст уйму новых знаний, то, может быть, сперва стоит разобраться в этих рисках получше?
А доказательство того, что всё будет именно так происходить, есть? Или гарантии того, например, не пойдёт по сценарию, который предсказывает M-теория, когда гравитация становиться сравнимой с электрослабосильными взаимодействиями, пространство искажается и происходят прочие гадости, поглощающие всё подряд?
Собственно, где в природе сталкиваются такие вот частицы с такими вот энергиями, и при этом ничего не происходит?
как раз испарения чёрных дыр никто не наблюдал. Так что этот факт, на верность которого полагаются авторы проекта - чистой воды вымысел. При этом, вымысел не очень здорового человека. Который уже несколько раз отказывался от нескольких своих теорий.
Почему не станет? Уже стал. Конечно, ссылку на статью в Wikipedia я в своей кандидатской давать не буду, но дам ссылки на работы, на которые ссылаются авторы этих статей.
Я не знаю, как обстоят дела со статьями посвящёнными наукам отличным от компьютерных и математики, но вот по этим двум сведения преведены точные и верные (самостоятельно подтверждаемые). Не сомневаюсь, что многие другие люди в исследованиях, в том числе высокого уровня, пользуются статьями с Wikipedia в тех или иных целях.
Индекс же доверия - штука призрачная. Единственная причина, по которой я доверяю книге - это то, что я могу сравнить информацию из неё с другими книгами или статьями, или с практикой. С этой точки зрения проблема Wikipedia (и Google, и чёртвой кучи других полезных ресурсов в сети) в том, что она одна. Нет альтернатив и реальных конкурентов. И в рамках этих ресурсов конкурировать тоже нельзя - формат не позволяет. Нельзя написать альтернативную статью, например. А это как раз и вызывает недоверие - сравнить не с чем.
Но при этом времени на чтение учебников или специализированных книг (большинство из которых существуют только на бумаге или в отсканированном виде, что исключает быстрый поиск) нет. Я бы и рад 'вкурить' пару тройку томов по специальности, но когда это делать, если каждый из них по полторы тысячи страниц формата a4? Времена слишком стремительные для того, чтобы это спокойно сделать.
Поэтому Wikipedia, как для первого, так и для второго. Уже сейчас. Это ОЧЕНЬ плохо на мой взгляд, просто отвратительно, особенно для науки, которая виртуализируется. Но выбора нет.
Хм. А может вам себе поставить кол за поведение? Будто у вас опечаток никогда не случалось. Хотя, матическая лексика, вероятно, тем свойством обладает, что набирать её очень просто.
хм. Язык - это не система формальных правил, а средство общения. Если я пишу моноширный шрифт и большинство (даже вы - знаток родного языка) меня понимают, то почему бы и не написать? Хм. А поправлять можно и без мата.
А в чём противоречия-то с тем, что я написал? Собственно то же самое написано: патент даёт право патентообладателю запретить производство, использование, ввоз и так далее, только с уточнениями, как это всё оформлять, и ограничения на различные сроки. У нас помягче, потому что исследования и улучшения разрешены, у них пожёще. Но в ВТО нас не пускают, если мы не изменим наше патентное законодательство. Но это мелочи, а вопрос остаётся. Чего я не так сказал-то в первом посте?
Хм. Покажите мне тот продукт, на разработку которого потребовался миллион долларов, и который можно довести до производства восстановив за меньшие деньги и в такие сроки, что изобретатель не успеет заработать за счёт своего приоритета в разработке. Программы, книги, музыка - не в счёт.
1. А где доказательства, что компания Б украла? Они потратили 2 миллиона и сумели довести производство до такой эффективности, что могут сейчас продавать гайки по .5.
2. Восстановила и сумела сделать дешевле - молодец. А если действительно украла, то есть, не дала воспользоваться компании Б своим приемуществом во времени - это просто доказать и взыскать штраф.
3. Додуматься добавить ещё один слой и наладить эффективное производство, да ещё заключить контракты с теми, кто эти упаковки использовать - две разные вещи. Пока другие налаживают, можно всё это успеть сделать. Постройка станков и модификация производственных линий мгновенно не происходят.
Если разработка гайки (то есть, достаточно простого товара) стоит миллион долларов, и если после этой разработки можно производить только 100 гаек в месяц, то зачем вообще такие гайки нужны? Тем более, если сам изобретатель может только 100 гаек в месяц произвести, то почему вдруг предполагается, что восстановитель технологии сможет произвести больше?
Кроме того, долгосрочная перспектива. Если у производителя есть образцы гаек, почему ему не пойти и не заключить контракты с потребителями, на поставки до того, как он начнёт массовый выпуск и сделает гайки доступными публике?
Даже если говорить о товаре, вроде микропроцессоров, где (гипотетически) достаточно слой за слоем сфотографировать микросхему, сделать маски, и начать клепать точно такие же процессоры, то есть, не вкладывать мозг в востановление, изучение и улучшение, то у оригинального разработчика есть приемущество - он гарантирует точность и качество продукта. А за это можно и заплатить сотню долларов. А патент позволяет ему делать некачественный продукт, делать неэффективно и глючно, с огромными затратами ресурсов, и продавать по неоправданно высоким ценам, всё-равно, никто ему конкуренции не составит.
Кстати, очень даже ДА. Вот ещё один пример: между intel и amd заключено кросс-лицензионное соглашение на многое, касающееся архитектуры x86. И посмотрите, какой эффект: не самая лучшая архитектура, благодаря жестокой конкуренции стала одной из самых эффективных на настоящий момент.
окружающие смотрят на убытки компании разработчика и соответсвенно никому больше в голову не приходит мысль вкладывать деньги в разработку новых продуктов
Почему не приходит? Приходит, потому что не все ради сверхприбылей, которые даёт запрет на воспроизведение, работают.
Проблема же ещё в том, что патенты не используются по назначению. Их изобрели, чтобы в обмен на раскрытие информации о производстве инженер получал возможность эксклюзивно его использовать. Это было оправдано, когда инженеров можно было пересчитать по пальцам, и со смертью изобретателя могло уйти ценнейшее изобретение, что могло подорвать конкурентоспособность государство. Но сейчас талантливых инженеров достаточно, чтобы можно было расчитывать на повторное изобретение или на реверсинжиниринг. А патенты продолжают существовать, но как инструмент патентовать очевидное, и капать тем самым на мозг любому, кто это очевидное использует.
Хопа. А как так получается, что компания Б сумела произвести эти гайки в десять раз дешевле, почти мгновенно, ещё до того, как компания А выбросила на рынок?
1. Компания Б сама разработала эти гайки. Тогда какие проблемы?
2. Компания Б украла технологию. Не восстановила, потому что гаек ещё никто не видел, а именно украла. Тогда в суд на неё и миллиардный штраф, чтобы неповадно было. Доказать это очень просто. Миллионная разработка требует такой кучи документации, времени, контактов и разработчиков, что доказать факт воровства не составит проблем.
3. Восстановление сектрета производства не происходит мгновенно. Да, это просто во многих случаях, но требует времени. За это время, в нашу высокоскоростную эпоху, можно заключить кучу контрактов, зарекомендовать своё производство, и начать делать гайки дешевле.
Например, даже программы, чья функциональность полностью доступна невооружённому глазу, и взлом которых не требует производственных мощностей, кроме мозгов, взламываются где-то за недели три-четыре, за это время Майкрософт успевает настричь много зелёной капусты. А супергайки требуют не просто понять, как всё работает, но ещё станки построить или перенастроить, обучить персонал, и так далее и тому подобное. Кто успеет это сделать за то время, пока изобретатель заключает контракты и продаёт уже готовый продукт?
Странно. Но до появления патентов человечество спокойно себе росло и развивалось. При этом весьма неплохо. Вкладывать в развитие и в патенты - это разные вещи. Мне почему-то кажется, что без патентов развитие бы шло гораздо быстрее, потому что можно было бы брать существующие технологии и развивать их без всяких опасений за то, что на тебя наложат штрафы или ещё чего-нибудь подобного. И это мог бы делать любой школьник, в любом гараже. А не только корпорация, которая может себе позволить противостоять судебным искам.
Кроме того, патент - это нарушение моих и ваших прав на свободу мысли. Мы можем сами изобрести нечто, но если это уже запатентовано, нам запретят использовать плод наших умственных усилий. Разве это стимулирует развитие?
А кто же заставляет раскрывать технологию производства этой супергайки? Пусть держат в секрете. Но если кто-то может сделать эту супергайку гораздо дешевле или лучше, почему нужно запрещать ему это делать? Стимулировать же изобретательство очень просто: если ты сам не изобретёшь сегодня, то завтра это изобретут конкуренты, и получат приемущество в один день, при захвате рынка. Всё ещё проще, чем гонка вооружений.
Хм. И кому же я завидую? И от куда у вас информация о том, что я не зарабатываю свои деньги сам? Хотите я на вас в суд подам за клевету?
И с чего вы вдруг взяли, что я ничего не понимаю? Собственно, вот строчка из того, что меня заставляли подписывать: the PATENT provides the right of the OWNER to exclude others from making, using, selling, offering for sale, or importing the patented invention for the term of the PATENT (10 years from the filing date). Что я не так перевёл?
Бред вы полный написали. Процессы не исполняются. Процесс - среда для потоков. Процесс жив до тех пор пока в нем есть хотя бы один поток. Не надо забывать, что контест процесса удовольствие дорогое, намного более дорогое чем контекст потока.
Скажите это разработчикам Plan9 или FreeBSD. Windows is not the only operating system. А мир гораздо богаче, чем нам всем тут кажется. Кроме того, Вы сами можете попробовать написать, например, mutex для многоядерного процессора и убедиться в том, что нити - это не такое уж дешёвое удовольствие.
Чего за бред про стеки? У каждого потока свой стек (под виндой даже 2). С этим проблем никаких нет.
Угу. А это вы скажите всем тем, кто случайно переписывал содержимое стека одной нити из другой, а потом неделю вылавливал ошибку.
Однако никакие концепции и абстракции не решат проблему синхронизации доступа к ресурсам и исключения взаимоблокировок...
Можно конечно лочить всё подрад, но производительность в таком случае упадет капитально. Всё равно синхронизацию должен будет определять программист.
Неа. Существуют языки, программы на которых можно выполнять параллельно и с синхронизацией без явных на то указаний программиста.
Угу. К этому и нужно стремиться. Мне просто хотелось напомнить, что существуют и процессы на современном этапе.
А что до избавления программистов от низкоуровневых подробностей, то это уже делается с различной степенью корявости. T-Система, OpenMP, Cilk, Glasgow Parallel Haskell, Parallel Prolog, Distributed Parallel Object Manager for Smalltalk. Вобщем, на любой вкус.
IMHO, общественности обратить на это всё богатство форм и размеров мешает только агрессивная пропаганда .Net и Intel C/C++.
Что же касается речей Осипова об отношениях науки и религии, так это известные ещё со времён Канта, Ньютона, Эйнштейна (последние два, кстати, были ярыми христианами, и Эйнштейн в теории Дарвина не особо верил) философские факты. И ничего связанного с энергией из вакуума и прочим шарлатанством в них нет. Цитаты, конечно, очень удобно дёргать из контекста. И парочка кстатей.
1. Кстати, именно христиане отшлифовали математическую логику, в ходе размышлений над Библией.
2. Кстати, теория Дарвина противоречит всего лишь тупому и дословному трактованию Библии, а не концепции Бога (которая, вобщем-то является необходимым следствием из нашего способа строго логического описания физической реальности, Бог - это ответ на вопрос о первопричине всего сущего. Альтерантивный ответ есть - это Буддизм, но это тоже мистическое учение). Тем более, её уж слишком буквально стали понимать в последнее время. Но вы вот задумайтесь: какова вероятность того, что от обезьян взяли и родились мы - такие все из себя человечные, и именно в такой форме, в какой существуем? Случайность или провидение? Почему всё так а не иначе? Вообще, современная наука задаёт кучу вопросов, на которые нет ответа, то есть, действительно даёт много мест для существования Бога.
РАН, в той своей части, в которой её ещё не покастрировали и не перекрыли кислород, и на которую у неё хватает сил занимается вполне реальными делами. Лично я учавствую в разработке операционной системы, учавствовал в разработке робота, и в нескольких работах для военных. У нас очень сильны школы по системам управления, и распознаванию образов, и в РАН разрабатывают изредка алгоритмы для промышленности. Я лично знаком с людьми, которые проектируют микропроцессоры и коммуникационные среды для суперкомпьютеров (на бумаге только, к великому сожалению). На конференциях видно, как физики изучают всевозможные явления и не только теоретические, но и вполне себе прикладные. Правда, на прикладное заказы, в основном, поступают от всяких Samsung'ов, Intel'ов и IBM'ов. Когда Intel начнёт говорить о процессорах на квантовых точках, знайте - это разработка наших физиков.
Но, например, вам вот известно, что существует гораздо более реальный, чем термоядерный реактор типа ТОКОМАК проект термоядерного реактора на тяжёлых ионах? Полностью отечественный и полность обсчитанный? Нет, не известно. Зато мы все знаем об удивительной восприимчивости воды к слову 'любовь'.
Вобщем, нормально РАН работает. Настолько нормально, насколько это возможно на зарплату старшего научного сотрудника (это человек, который на том уровне, когда он отвечает за проектирование спутника) в 7100 рублей, и насколько это возможно в условиях совершенно невменяемых подходов к управлению научной деятельностью.
Собственно, где в природе сталкиваются такие вот частицы с такими вот энергиями, и при этом ничего не происходит?
Я не знаю, как обстоят дела со статьями посвящёнными наукам отличным от компьютерных и математики, но вот по этим двум сведения преведены точные и верные (самостоятельно подтверждаемые). Не сомневаюсь, что многие другие люди в исследованиях, в том числе высокого уровня, пользуются статьями с Wikipedia в тех или иных целях.
Индекс же доверия - штука призрачная. Единственная причина, по которой я доверяю книге - это то, что я могу сравнить информацию из неё с другими книгами или статьями, или с практикой. С этой точки зрения проблема Wikipedia (и Google, и чёртвой кучи других полезных ресурсов в сети) в том, что она одна. Нет альтернатив и реальных конкурентов. И в рамках этих ресурсов конкурировать тоже нельзя - формат не позволяет. Нельзя написать альтернативную статью, например. А это как раз и вызывает недоверие - сравнить не с чем.
Но при этом времени на чтение учебников или специализированных книг (большинство из которых существуют только на бумаге или в отсканированном виде, что исключает быстрый поиск) нет. Я бы и рад 'вкурить' пару тройку томов по специальности, но когда это делать, если каждый из них по полторы тысячи страниц формата a4? Времена слишком стремительные для того, чтобы это спокойно сделать.
Поэтому Wikipedia, как для первого, так и для второго. Уже сейчас. Это ОЧЕНЬ плохо на мой взгляд, просто отвратительно, особенно для науки, которая виртуализируется. Но выбора нет.
1. А где доказательства, что компания Б украла? Они потратили 2 миллиона и сумели довести производство до такой эффективности, что могут сейчас продавать гайки по .5.
2. Восстановила и сумела сделать дешевле - молодец. А если действительно украла, то есть, не дала воспользоваться компании Б своим приемуществом во времени - это просто доказать и взыскать штраф.
3. Додуматься добавить ещё один слой и наладить эффективное производство, да ещё заключить контракты с теми, кто эти упаковки использовать - две разные вещи. Пока другие налаживают, можно всё это успеть сделать. Постройка станков и модификация производственных линий мгновенно не происходят.
Если разработка гайки (то есть, достаточно простого товара) стоит миллион долларов, и если после этой разработки можно производить только 100 гаек в месяц, то зачем вообще такие гайки нужны? Тем более, если сам изобретатель может только 100 гаек в месяц произвести, то почему вдруг предполагается, что восстановитель технологии сможет произвести больше?
Кроме того, долгосрочная перспектива. Если у производителя есть образцы гаек, почему ему не пойти и не заключить контракты с потребителями, на поставки до того, как он начнёт массовый выпуск и сделает гайки доступными публике?
Даже если говорить о товаре, вроде микропроцессоров, где (гипотетически) достаточно слой за слоем сфотографировать микросхему, сделать маски, и начать клепать точно такие же процессоры, то есть, не вкладывать мозг в востановление, изучение и улучшение, то у оригинального разработчика есть приемущество - он гарантирует точность и качество продукта. А за это можно и заплатить сотню долларов. А патент позволяет ему делать некачественный продукт, делать неэффективно и глючно, с огромными затратами ресурсов, и продавать по неоправданно высоким ценам, всё-равно, никто ему конкуренции не составит.
Почему не приходит? Приходит, потому что не все ради сверхприбылей, которые даёт запрет на воспроизведение, работают.
Проблема же ещё в том, что патенты не используются по назначению. Их изобрели, чтобы в обмен на раскрытие информации о производстве инженер получал возможность эксклюзивно его использовать. Это было оправдано, когда инженеров можно было пересчитать по пальцам, и со смертью изобретателя могло уйти ценнейшее изобретение, что могло подорвать конкурентоспособность государство. Но сейчас талантливых инженеров достаточно, чтобы можно было расчитывать на повторное изобретение или на реверсинжиниринг. А патенты продолжают существовать, но как инструмент патентовать очевидное, и капать тем самым на мозг любому, кто это очевидное использует.
1. Компания Б сама разработала эти гайки. Тогда какие проблемы?
2. Компания Б украла технологию. Не восстановила, потому что гаек ещё никто не видел, а именно украла. Тогда в суд на неё и миллиардный штраф, чтобы неповадно было. Доказать это очень просто. Миллионная разработка требует такой кучи документации, времени, контактов и разработчиков, что доказать факт воровства не составит проблем.
3. Восстановление сектрета производства не происходит мгновенно. Да, это просто во многих случаях, но требует времени. За это время, в нашу высокоскоростную эпоху, можно заключить кучу контрактов, зарекомендовать своё производство, и начать делать гайки дешевле.
Например, даже программы, чья функциональность полностью доступна невооружённому глазу, и взлом которых не требует производственных мощностей, кроме мозгов, взламываются где-то за недели три-четыре, за это время Майкрософт успевает настричь много зелёной капусты. А супергайки требуют не просто понять, как всё работает, но ещё станки построить или перенастроить, обучить персонал, и так далее и тому подобное. Кто успеет это сделать за то время, пока изобретатель заключает контракты и продаёт уже готовый продукт?
Кроме того, патент - это нарушение моих и ваших прав на свободу мысли. Мы можем сами изобрести нечто, но если это уже запатентовано, нам запретят использовать плод наших умственных усилий. Разве это стимулирует развитие?
И с чего вы вдруг взяли, что я ничего не понимаю? Собственно, вот строчка из того, что меня заставляли подписывать: the PATENT provides the right of the OWNER to exclude others from making, using, selling, offering for sale, or importing the patented invention for the term of the PATENT (10 years from the filing date). Что я не так перевёл?
Скажите это разработчикам Plan9 или FreeBSD. Windows is not the only operating system. А мир гораздо богаче, чем нам всем тут кажется. Кроме того, Вы сами можете попробовать написать, например, mutex для многоядерного процессора и убедиться в том, что нити - это не такое уж дешёвое удовольствие.
Чего за бред про стеки? У каждого потока свой стек (под виндой даже 2). С этим проблем никаких нет.
Угу. А это вы скажите всем тем, кто случайно переписывал содержимое стека одной нити из другой, а потом неделю вылавливал ошибку.
Однако никакие концепции и абстракции не решат проблему синхронизации доступа к ресурсам и исключения взаимоблокировок...
Можно конечно лочить всё подрад, но производительность в таком случае упадет капитально. Всё равно синхронизацию должен будет определять программист.
Неа. Существуют языки, программы на которых можно выполнять параллельно и с синхронизацией без явных на то указаний программиста.
А что до избавления программистов от низкоуровневых подробностей, то это уже делается с различной степенью корявости. T-Система, OpenMP, Cilk, Glasgow Parallel Haskell, Parallel Prolog, Distributed Parallel Object Manager for Smalltalk. Вобщем, на любой вкус.
IMHO, общественности обратить на это всё богатство форм и размеров мешает только агрессивная пропаганда .Net и Intel C/C++.