аналогично) в смысле благодарностей за диалог. было очень приятно. кряки - это уже не совсем то - это вмешательство в софт, а тут - просто публикация. но не суть.
насчет пухлости томов и годов слушания - это вы совершенно правы)
насчет моего изложения - как я уже и говорил, я никого не защищаю и пиратство не поощряю, но с такими законами как у нас, относительно интеллектуальной собственности в Сети - производители обречены на долгие судебные мытарства, кроме, пожалуй, самых откровенных и очевидных случаев
если хотите - хороший пример
Allofmp3.com
знакомо?
да, сайт закрыли, но уголовное дело против компании не возбудили
вот там был РЕАЛЬНО крупный ущерб
но тем не менее не возбудили
прокуратура отказала вот по такой причине: ""В то же время в результате проверки прокуратурой установлено, что российский закон об авторских правах не содержит правовой характеристики сети Интернет, а предусматривает имущественное право автора на распространение экземпляров своего произведения любым способом. Вместе с тем, как считает прокуратура, с юридической точки зрения, распространение каких-либо экземпляров произведений в сети Интернет невозможно, так как при этом имеет место цифровой, а не вещественный способ передачи, в то время, как действующее российское законодательство предусматривает обязательность материальной формы экземпляров произведений", - говорится в сообщении ПРАЙМ-ТАСС.
Кроме того, прокуратура заключила, что в случае распространения произведений через Интернет, новая копия произведения не создается, а создаются лишь условия для использования произведения потребителями. На этих основаниях прокуратура Юго-Западного административного округа Москвы отказала в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Allofmp3.com за отсутствием состава преступления.
согласен
но разве вы не согласитесь с тем, что укорять тем или иным образом в чем-то может только тот, кто сам никак не связан с пиратством и не поощряется ее?
реальный и моральный ущерб судаки не сумируется
это вот из практики
кроме того: личное пользование - персональный блог - поделился с друзьями без цели наживы той или иной - слихвой компенсируют любые заявления противной стороны в суде относительно причиненного ущерба
а тут и спорить нечего
умысел - это одна из частей состава преступления
ст. 146 УК РФ применима только при наличии умысла
Наличие умысла необходимо доказать
Кроме того, выдержка приведенная вами же: При этом судам надлежит иметь в виду, что действующим законодательством установлено использование произведения или объектов смежных прав без согласия автора либо иного правообладателя и (или) без выплаты соответствующего вознаграждения (например, дальнейшее распространение экземпляров правомерно опубликованного произведения, если они введены в гражданский оборот посредством их продажи, воспроизведение гражданином исключительно в личных целях
мне видится (как юристу) вполне себе личные цели
Вообще практика применения ст. 146 УК РФ показывает, что последняя применяется в случаях извлечения той или иной (чаще всего материальной) выгоды.
Никакой выгоды человек, запостивший книжку, не преследовал.
Фактически - он ею поделился с друзьями, учитывая, что опубликовал он этот пост в своем блоге, пусть и расположенном на хабре.
В вопросах защиты интеллектуальной собственности и авторских прав нельзя сухо ссылаться исключительно на законодательство. И это подтверждено той же сапой практикой в постановлении вышки. Существенную роль играют нюансы. И здесь они в пользу того, кто этот пост запостил. То есть теоретически можно полемизировать сколь угодно долго, продолжая приводить разнообразные доводы и копая практику, законы и комментарии к ним сколь угодно глубоко.
Но если бы (а никто этим заниматься не станет, уверяю вас) на этого человека подали бы в суд - все дело ограничилось бы МАКСИМУМ удалением этого поста. Да и то не факт.
не нахожу
ханжество и лицемерие - это пользоваться самому пиратской продукцией, при этом коря кого-то за пиратство
хотя обвинять кого-то в чем-то можно только в суде
презумпция невиновности в этой стране пока еще действует
"если эти деяния причинили крупный ущерб"
если покопаться в постановлениях вышки, то можно найти в обобщении практики то, что признается "крупным ущербом"
после этого компании придется доказать, что размещение сканированной книги причинило этот самый крупный ущерб.
иначе - никак не ложится под формулировку)
у вас установлена Винда, офисный пакет и Фотошоп? Они у вас все лицензионные? вы их купили в магазине за те деньги, которые они реально стоят?
Ну винду, предположим, получили вместе с компом, а остальные программы?
Вы НИ РАЗУ в своей жизни не пользовались кряками и прочими вещами такого рода?
а также Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №14 от 26 апреля 2007 О практике рассмотрения судами уголовных дел о нарушении авторских, смежных, изобретательских и патентных прав, а также о незаконном использовании товарного знака
Используя этот нехитрый набор любой мало-мальски грамотный адвокат скажет, что состава преступления в настоящих действиях нет. Как вариант - докажет, что отсутствовал умысел.
спасибо за книжку!
видел как-то недавно в магазине, но тратить на нее деньги как-то не захотелось
теперь, благодаря вам, могу ее почитать
еще раз спасибо
насчет пухлости томов и годов слушания - это вы совершенно правы)
насчет моего изложения - как я уже и говорил, я никого не защищаю и пиратство не поощряю, но с такими законами как у нас, относительно интеллектуальной собственности в Сети - производители обречены на долгие судебные мытарства, кроме, пожалуй, самых откровенных и очевидных случаев
еще раз спасибо за разговор
Allofmp3.com
знакомо?
да, сайт закрыли, но уголовное дело против компании не возбудили
вот там был РЕАЛЬНО крупный ущерб
но тем не менее не возбудили
прокуратура отказала вот по такой причине: ""В то же время в результате проверки прокуратурой установлено, что российский закон об авторских правах не содержит правовой характеристики сети Интернет, а предусматривает имущественное право автора на распространение экземпляров своего произведения любым способом. Вместе с тем, как считает прокуратура, с юридической точки зрения, распространение каких-либо экземпляров произведений в сети Интернет невозможно, так как при этом имеет место цифровой, а не вещественный способ передачи, в то время, как действующее российское законодательство предусматривает обязательность материальной формы экземпляров произведений", - говорится в сообщении ПРАЙМ-ТАСС.
Кроме того, прокуратура заключила, что в случае распространения произведений через Интернет, новая копия произведения не создается, а создаются лишь условия для использования произведения потребителями. На этих основаниях прокуратура Юго-Западного административного округа Москвы отказала в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников Allofmp3.com за отсутствием состава преступления.
но разве вы не согласитесь с тем, что укорять тем или иным образом в чем-то может только тот, кто сам никак не связан с пиратством и не поощряется ее?
от этого зависит привлекут человека к ответственности или нет
это вот из практики
кроме того: личное пользование - персональный блог - поделился с друзьями без цели наживы той или иной - слихвой компенсируют любые заявления противной стороны в суде относительно причиненного ущерба
умысел - это одна из частей состава преступления
ст. 146 УК РФ применима только при наличии умысла
Наличие умысла необходимо доказать
Кроме того, выдержка приведенная вами же: При этом судам надлежит иметь в виду, что действующим законодательством установлено использование произведения или объектов смежных прав без согласия автора либо иного правообладателя и (или) без выплаты соответствующего вознаграждения (например, дальнейшее распространение экземпляров правомерно опубликованного произведения, если они введены в гражданский оборот посредством их продажи, воспроизведение гражданином исключительно в личных целях
мне видится (как юристу) вполне себе личные цели
Вообще практика применения ст. 146 УК РФ показывает, что последняя применяется в случаях извлечения той или иной (чаще всего материальной) выгоды.
Никакой выгоды человек, запостивший книжку, не преследовал.
Фактически - он ею поделился с друзьями, учитывая, что опубликовал он этот пост в своем блоге, пусть и расположенном на хабре.
В вопросах защиты интеллектуальной собственности и авторских прав нельзя сухо ссылаться исключительно на законодательство. И это подтверждено той же сапой практикой в постановлении вышки. Существенную роль играют нюансы. И здесь они в пользу того, кто этот пост запостил. То есть теоретически можно полемизировать сколь угодно долго, продолжая приводить разнообразные доводы и копая практику, законы и комментарии к ним сколь угодно глубоко.
Но если бы (а никто этим заниматься не станет, уверяю вас) на этого человека подали бы в суд - все дело ограничилось бы МАКСИМУМ удалением этого поста. Да и то не факт.
ханжество и лицемерие - это пользоваться самому пиратской продукцией, при этом коря кого-то за пиратство
хотя обвинять кого-то в чем-то можно только в суде
презумпция невиновности в этой стране пока еще действует
если покопаться в постановлениях вышки, то можно найти в обобщении практики то, что признается "крупным ущербом"
после этого компании придется доказать, что размещение сканированной книги причинило этот самый крупный ущерб.
иначе - никак не ложится под формулировку)
Ну винду, предположим, получили вместе с компом, а остальные программы?
Вы НИ РАЗУ в своей жизни не пользовались кряками и прочими вещами такого рода?
Если нет - я за вас горд.
Если да, то вы лицемер
Используя этот нехитрый набор любой мало-мальски грамотный адвокат скажет, что состава преступления в настоящих действиях нет. Как вариант - докажет, что отсутствовал умысел.
все работает по этой ссылке
хотя бы потому, что совет может оказаться дельным
видел как-то недавно в магазине, но тратить на нее деньги как-то не захотелось
теперь, благодаря вам, могу ее почитать
еще раз спасибо