Самое интересное, это то, для каких фотоаппаратов они планируют продавать свой объектив. Википедия говорит, что "В 2018 году Красногорский механический завод совместно с компанией Leica выпустил ограниченным тиражом (500 экземпляров) цифровой фотоаппарат «Зенит М», созданный на базе камеры Leica M (Typ 240)".
То есть в природе существует целых 500 фотоаппаратов, для которых можно прикупить данный чудо-объектив. Ну ещё есть Комета 1957 года и цифровые Лейки. Великий рынок для нового объектива.
Надеюсь, обяжут все фотосалоны купить по данному объективу под угрозой закрытия и делать все фото на паспорт только через эти импортозамещённые объективы. Сейчас такой метод в тренде.
Согласен, что не проблема. Просто мне показалось, что они фиксируют только номер паспорта, но не страну выдачи. Может быть я ошибся и страну тоже фиксируют.
Нормально у них там со слежкой. Номер паспорта они фиксируют (и привязывают к нему и симку и даже сам телефон). Просто берут все цифры подряд из заграна и считают это идентификатором. Что делают, если у загранов разных стран совпадут номера - я не знаю. Может забивают на такие коллизии и считают таких иностранцев одним человеком.
В Казахстане местные могут взять симку только по ИИН (их уникальный номер типа нашего СНИЛСа), а вот иностранцам спокойно продают симки по номеру заграна и никого не напрягает, что формат номера заграна у всех стран свой. Прямо в аэропорту можно купить симку, просто показав загран.
Автор пишет, что искал эту точку исходя из равенства сил притяжения к Земле и Луне, а в точке L1 это не выполняется даже приближённо. Точка L1 исходя из совершенно других соображений ищется.
При этом автор записал в своей программе правильную формулу для расчёта расстояния от Луны до L1 (явно взяв её из Википедии или иного места, где можно найти готовые формулы).
Но результат применения правильной формулы автор описал как расстояние от Земли до L1. То есть он ещё и в формулах запутался. И его совершенно не смутило, что у него в статье точка L1 отстоит от Земли примерно как 2.5 геостационарные орбиты.
И над всем этим автор трудился 7 лет (он сам выше об этом пишет).
Если ваша гипотеза (в чём бы она ни состояла) проверяема, то будьте так любезны, укажите какой опыт позволит её проверить, какие там результаты ожидаются и в чём отличия от того, что предсказывает самая обычная Ньютоновская механика (про ОТО для простоты вспоминать не будем).
Ну хорошо. Давайте конструктивно. Ваши формулы дают радиус орбиты, период обращения на которой совпадает с периодом обращения соответствующего центрального тела вокруг своей оси. То есть для Земли вы посчитали радиус геостационарной орбиты, а для Луны - радиус селеностационарной орбиты.
Но ведь период вращения тела - вещь достаточно случайная и не имеющая никакого отношения к его массе. Поэтому я вообще не понимаю какая польза в том, что вы написали правильные формулы для вычисления радиуса стационарной орбиты. По большому счёту, задача по вычислению радиуса стационарной орбиты это задача из школьного курса физики.
Понимание что такое угловая скорость не эквивалентно умению дать ссылку на одноименную статью в Википедии. Я даже предположу, что между этими двумя вещами нет сколько-нибудь значимой корреляции.
Вы точно не бот? Вот вы подставляете в одну формулу массу Земли и угловую скорость вращения Земли вокруг своей оси. В результате ожидаемо получаете радиус геостационарной орбиты. Объясните пожалуйста что вы здесь такого революционного посчитали? Кроме того простого факта, что вы нашли радиус орбиты, для которой период обращения совпадает с периодом обращения Земли.
А потом потрудитесь объяснить что вы посчитали для Луны, когда вы взяли массу Луны и угловую скорость движения Луны вокруг Земли. Как вообще эти две величины могли оказаться в одной формуле?
Гениально!!! Сначала я подумал, что автор просто открыл связь между радиусом, орбитальной скоростью (ну или орбитальным периодом) и массой центрального тела. Но потом увидел, что автор запихивает в одну формулу массу Земли и угловую скорость вращения Земли вокруг своей оси. Такого я ещё не видел.
Лениво считать, что мне кажется, что даже без пыли (ну или чуть поднявшись над плоскостью диска) чтобы балдж (ну ладно, в Млечном пути балджа нет, у нас будет бар) светился описанным образом, надо, чтобы галактика была в стадии квазара. Тогда, конечно, мы бы всегда знали с какой стороны находится ядро галактики.
Хотя, в чём-то автор прав. При слиянии Млечного пути и Андромеды центральнаяя чёрная дыра может получить достаточное количество нового вещества чтобы ядро стало активным. Вот только светится тогда будет не весь диск, как написано в статье, а только ближайшие окрестности центральной чёрной дыры.
После этого на небе останется только зыбкий галактический диск, который будет светить ярче Солнца, а ночью занимать большую часть неба.
Автор точно ничего не путает? Чтобы галактический диск светился ярче Солнца там все сколько-нибудь массивные звёзды диска должны разом вспыхнуть сверхновыми.
Вот мы прямо сейчас находимся максимально близко (внутри!) диска не самой маленькойй галактики. И что, часто жители городов видят этот диск ночью?
Не работает. Они в ответ присылают письмо, что у них биометрических данных нет. А через пару недель конвертят фотографию (она же формально не биометрия) в биометрию и загружают в ЕБС свежесозданные биометрические данные.
У вас биометрия действительна пару месяцев, у меня пару лет. Разница есть.
Кроме того сам факт, что биометрию сделали при моём явно выраженном несогласии, несколько влияет на оценку ситуации. Если вы не против того, что вашу биометрию залили в ЕБС, то вас никто не заставляет как-то возмущаться.
Даже удивительно. При столь малых тиражах (предел рынка - 500 штук) цена легко может быть в 10 раз больше.
Самое интересное, это то, для каких фотоаппаратов они планируют продавать свой объектив. Википедия говорит, что "В 2018 году Красногорский механический завод совместно с компанией Leica выпустил ограниченным тиражом (500 экземпляров) цифровой фотоаппарат «Зенит М», созданный на базе камеры Leica M (Typ 240)".
То есть в природе существует целых 500 фотоаппаратов, для которых можно прикупить данный чудо-объектив. Ну ещё есть Комета 1957 года и цифровые Лейки. Великий рынок для нового объектива.
Надеюсь, обяжут все фотосалоны купить по данному объективу под угрозой закрытия и делать все фото на паспорт только через эти импортозамещённые объективы. Сейчас такой метод в тренде.
Согласен, что не проблема. Просто мне показалось, что они фиксируют только номер паспорта, но не страну выдачи. Может быть я ошибся и страну тоже фиксируют.
В магазине за наличные ещё можно без ИИН расплатиться :-)
Нормально у них там со слежкой. Номер паспорта они фиксируют (и привязывают к нему и симку и даже сам телефон). Просто берут все цифры подряд из заграна и считают это идентификатором. Что делают, если у загранов разных стран совпадут номера - я не знаю. Может забивают на такие коллизии и считают таких иностранцев одним человеком.
В Казахстане местные могут взять симку только по ИИН (их уникальный номер типа нашего СНИЛСа), а вот иностранцам спокойно продают симки по номеру заграна и никого не напрягает, что формат номера заграна у всех стран свой. Прямо в аэропорту можно купить симку, просто показав загран.
Нет! Он не нашёл точку L1. Потому что:
Автор пишет, что искал эту точку исходя из равенства сил притяжения к Земле и Луне, а в точке L1 это не выполняется даже приближённо. Точка L1 исходя из совершенно других соображений ищется.
При этом автор записал в своей программе правильную формулу для расчёта расстояния от Луны до L1 (явно взяв её из Википедии или иного места, где можно найти готовые формулы).
Но результат применения правильной формулы автор описал как расстояние от Земли до L1. То есть он ещё и в формулах запутался. И его совершенно не смутило, что у него в статье точка L1 отстоит от Земли примерно как 2.5 геостационарные орбиты.
И над всем этим автор трудился 7 лет (он сам выше об этом пишет).
Если ваша гипотеза (в чём бы она ни состояла) проверяема, то будьте так любезны, укажите какой опыт позволит её проверить, какие там результаты ожидаются и в чём отличия от того, что предсказывает самая обычная Ньютоновская механика (про ОТО для простоты вспоминать не будем).
Ну хорошо. Давайте конструктивно. Ваши формулы дают радиус орбиты, период обращения на которой совпадает с периодом обращения соответствующего центрального тела вокруг своей оси. То есть для Земли вы посчитали радиус геостационарной орбиты, а для Луны - радиус селеностационарной орбиты.
Но ведь период вращения тела - вещь достаточно случайная и не имеющая никакого отношения к его массе. Поэтому я вообще не понимаю какая польза в том, что вы написали правильные формулы для вычисления радиуса стационарной орбиты. По большому счёту, задача по вычислению радиуса стационарной орбиты это задача из школьного курса физики.
Понимание что такое угловая скорость не эквивалентно умению дать ссылку на одноименную статью в Википедии. Я даже предположу, что между этими двумя вещами нет сколько-нибудь значимой корреляции.
Вы точно не бот? Вот вы подставляете в одну формулу массу Земли и угловую скорость вращения Земли вокруг своей оси. В результате ожидаемо получаете радиус геостационарной орбиты. Объясните пожалуйста что вы здесь такого революционного посчитали? Кроме того простого факта, что вы нашли радиус орбиты, для которой период обращения совпадает с периодом обращения Земли.
А потом потрудитесь объяснить что вы посчитали для Луны, когда вы взяли массу Луны и угловую скорость движения Луны вокруг Земли. Как вообще эти две величины могли оказаться в одной формуле?
Наверное формулы и сама идея статьи тоже были предложены ChatGPT. Мне кажется, что за такие "статьи" надо банить пожизненно.
Ни с какой. Автор не понимает что такое угловая скорость, так что все его рассуждения не имеют смысла.
Гениально!!! Сначала я подумал, что автор просто открыл связь между радиусом, орбитальной скоростью (ну или орбитальным периодом) и массой центрального тела. Но потом увидел, что автор запихивает в одну формулу массу Земли и угловую скорость вращения Земли вокруг своей оси. Такого я ещё не видел.
Автор, жги ещё!
Лениво считать, что мне кажется, что даже без пыли (ну или чуть поднявшись над плоскостью диска) чтобы балдж (ну ладно, в Млечном пути балджа нет, у нас будет бар) светился описанным образом, надо, чтобы галактика была в стадии квазара. Тогда, конечно, мы бы всегда знали с какой стороны находится ядро галактики.
Хотя, в чём-то автор прав. При слиянии Млечного пути и Андромеды центральнаяя чёрная дыра может получить достаточное количество нового вещества чтобы ядро стало активным. Вот только светится тогда будет не весь диск, как написано в статье, а только ближайшие окрестности центральной чёрной дыры.
Автор точно ничего не путает? Чтобы галактический диск светился ярче Солнца там все сколько-нибудь массивные звёзды диска должны разом вспыхнуть сверхновыми.
Вот мы прямо сейчас находимся максимально близко (внутри!) диска не самой маленькойй галактики. И что, часто жители городов видят этот диск ночью?
Не работает. Они в ответ присылают письмо, что у них биометрических данных нет. А через пару недель конвертят фотографию (она же формально не биометрия) в биометрию и загружают в ЕБС свежесозданные биометрические данные.
У вас биометрия действительна пару месяцев, у меня пару лет. Разница есть.
Кроме того сам факт, что биометрию сделали при моём явно выраженном несогласии, несколько влияет на оценку ситуации. Если вы не против того, что вашу биометрию залили в ЕБС, то вас никто не заставляет как-то возмущаться.
Не надо вводить людей в заблуждение. Такой отказ не влияет на возможность выдачи 10-летнего паспорта.
Выдадут. Этот отказ не влияет на действительность текущего 10-летнего паспорта и на возможность выдачи нового.