Я пару месяцев через плечо смотрел как коллега пытается работать на visual studio code. Обычно это было навроде «смотри какая фишка!.. а погоди… [крэш]». Может конечно, что-то поменялось, но не очень верится
Вообще-то заметное число пользователей отвалилось… По моим ощущениям, сейчас скайп повторяет историю асечки, хотя эффект наблюдателя возможно вносит свои правки…
А вы специально первым примером поставили самую неаккуратно сделанную работу? Доминиканский костел просто ужасен. Примерно на таких картинках легко показывать почему тилт-шифт, это хорошо, а его имитация в редакторе — плохо…
1. А повторение скриншота с цветными обводками полей задумано?
2.
Наш директор Питер Бендер — дальтоник. Точнее, он дейтераномальный. Это самый распространённый тип дальтонизма, поражающий 5% мужчин.
Как-то странно звучит. Если каждый 20 мужчина имеет такое поражение, как описано в статье, то моя выборка (насчитывающая существенно больше 20 мужчин) как-то удивительно не коррелирует с этим фактом. Или же кто-то очень умело скрывает свой дальтонизм.
PS. если верить википедии, перепутаны дейтераномалия(от которой цифры) и дейтеронапия(от которой картинка).
3. Интересно пересекается с свежим выпуском Вилсы, где он общался со незрячим.
Извините, но статья скорее должна была называться «JavaScript ES6: слабые стороны [автора]»
У ES6 безусловно хватает слабых сторон (начать с того, что до сих пор приходится пользоваться костылями типа babel чтобы на нём писать), и ни одной из них в статье не приведено. А «проблема» const — это вообще песня…
М, а кто для вас — нормальный хостер? Я сходу не могу вспомнить никого, кто бы предоставлял штраф больше стоимости оплаты услуг при несоблюдении SLA, что обычно несоизмеримо с бизнес-потерями… Про компенсацию «упущенной прибыли» у хостеров я даже не слышал (хотя допускаю возможность существования). И еще любопытнее, были ли случаи вынимания этих штрафов, или все обычно решается альтернативными способами…
Год или два назад кажется, уже было. Какое-то из приложений яндекса писало нонстопом весь голос. Как потом «объяснили» — случайно забыли выключить отладку. Вы видите разорванный на куски яндекс сейчас?
Повторюсь, не знаю, как там сейчас на самом деле, но если верить их же документации yandex.ru/support/money/identification/upgrade.html, то просто указанием паспортных данных в текстовом виде дело не ограничится…
Разве? Вроде бы, раньше, когда я еще считал, что ЯД можно пользоваться, все пути валидации приводили к необходимости предъявлять настоящий паспорт тем или иным путём
карта — иногда попадается
чек — не спрашивал, но надо отметить, что пару лет назад из пятка поездок по яндексу с просьбой чека, удалось его без проблем получить раза два максимум.
статистика — нет, но в яндексе я ее тоже не помню, впрочем не копал приложение (а еще приезжающие не те, кто указан в приложении и т.д..)
стоимость — разумеется. я бы сказал в отличие от яндекса, который в москве отсилы год как научился указывать стоимость поездки сразу — раньше только цена за минуту+подача были.
И второй — по теории
Я к сожалению не очень понял о чем в целом статья. Она подозрительно наукообразна, но выводы мягко говоря странные. Мы идем через топологию, гомеоморфизмы и изотопии, чтобы в конце сказать «существуют данные, которые неглубокие сети не смогут разрешить со стопроцентной гарантией». Но во-первых, вроде с этим никто особо и не спорит, а во-вторых такая задача (в области гарантии) обычно и не ставится перед сетями (да и ML в целом). Я думаю, можно даже переформулировать утверждение к виду «для любой заданной структуры сети можно найти набор данных, который сеть не сможет разрешить» и оно останется корректным (строго сходу доказать не возьмусь, но направление рассуждений вроде видно).
При этом обратите внимание, что вы пытаетесь идти от топологии данных, о которой чаще всего неизвестно ничего. А если известно — этим знанием пытаются пользоваться чтобы упростить задачу еще до обучения сети. Соответственно пытаться накладывать ограничения на сеть с помощью неизвестной топологии — ну так себе подход, на мой вкус. А еще надо помнить, что на практике сеть обучается на дискретном множестве и даже ваш пример с двумя вложенными кольцами вообще говоря разрешим с помощью узкого «клина» между двумя точками на внешнем кольце. Да, строго и аналитически получившийся результат не будет удовлетворять нужному множеству данных, но на практике — вполне уложится в всегда существующую ошибку.
А если вы хотите порассуждать об ограниченности сигмоидальных сетей — так зачем ограничиваться гомеоморфизмом? Ведь любая такая сеть — это по сути бесконечно дифференцируемая аналитическая функция на мой вкус — это куда более сильное утверждение, да и доказывать его практически не нужно — просто развернуть функцию из «послойного» представления и всё…
Ну и мне не встречалось пока специалистов, которые бы сомневались в том, что сети к сожалению пока работают «вопреки». Да, очевидно, что в общем виде пока нет способа как предложить структуру, решающую любую задачу (да и с структурой для любой заданной задачи не всё так хорошо, как хотелось бы). Да в конце концов, даже backprop работает только потому, что работает. Он вообще в теории не может находить глобальный минимум, но почему-то на практике иногда срабатывает достаточно хорошим образом.
Если можно, разобью комментарий на два.
Сначала по общим моментам
Извините, а русский для вас — родной язык? Просто меня очень смущают какие-то невероятно нагроможденные конструкции, которые я не могу разобрать и с десятого раза («Линейная разделимость может быть огромной и, возможно, необоснованной потребностью в нейронных сетях.» — я очень смутно понимаю о чем это может быть)
Также напрягает прям с самого старта заданный посыл, что сети не используются в медицине и оценке рисков из-за своей черноящечности. Я думаю быстрый гуглинг по использованию нейросетей в медицине может слегка изменить вашу позицию. Про риски ничего сказать не могу — оценка рисков, на мой вкус, вообще ближе к «консалтингу», чем к математике.
Ну и про некоторую несовместность с как-никак устоявшимися терминами глубины-размерности сетей вам уже указали.
если я правильно понял эту простыню — принцип работы сети на сигмоидальных активирующих функциях — биективно преобразовать пространство входных состояний в пространство выходных, где кластеры разных сигналов становятся разделимы гиперплоскостями.
Хочется отметить, что среди игр, удачные продолжения на мой взгляд, куда более распространенное явление, чем, например, в кинематографе. Парой комментов выше @strival привел довольно развесистый список, можно дополнять его еще долго (с вариациями вкусовщины)
Отдельно любопытно, можно считать Dune II продолжением по второму сценарию с изменением механики? Первая, по отзывам, была посредственным квестом, вторая — легендарной RTS
Среди ожиданий, что тоже характерно для индустрии, есть некоторый кредит доверия студиям\издателям. Я не особо сомневаюсь, что близзард сделает хорошо. Что угодно. Лучше или хуже предыдущей игры серии — обсуждаемо, но ожидать можно. Я верю в Кармака. Большей частью с технологической точки зрения, но все же. Очень обидно, что отечественные разработчики растратили этот самый кредит по полной, но в свое время игру от, например, Nival'а можно было ждать в таком же режиме. Тяжело с современным AAAAAAA-брендами, когда под крылом владельца бренда делают разные студии — там… по разному выходит.
2.
Как-то странно звучит. Если каждый 20 мужчина имеет такое поражение, как описано в статье, то моя выборка (насчитывающая существенно больше 20 мужчин) как-то удивительно не коррелирует с этим фактом. Или же кто-то очень умело скрывает свой дальтонизм.
PS. если верить википедии, перепутаны дейтераномалия(от которой цифры) и дейтеронапия(от которой картинка).
3. Интересно пересекается с свежим выпуском Вилсы, где он общался со незрячим.
У ES6 безусловно хватает слабых сторон (начать с того, что до сих пор приходится пользоваться костылями типа babel чтобы на нём писать), и ни одной из них в статье не приведено. А «проблема» const — это вообще песня…
чек — не спрашивал, но надо отметить, что пару лет назад из пятка поездок по яндексу с просьбой чека, удалось его без проблем получить раза два максимум.
статистика — нет, но в яндексе я ее тоже не помню, впрочем не копал приложение (а еще приезжающие не те, кто указан в приложении и т.д..)
стоимость — разумеется. я бы сказал в отличие от яндекса, который в москве отсилы год как научился указывать стоимость поездки сразу — раньше только цена за минуту+подача были.
Я к сожалению не очень понял о чем в целом статья. Она подозрительно наукообразна, но выводы мягко говоря странные. Мы идем через топологию, гомеоморфизмы и изотопии, чтобы в конце сказать «существуют данные, которые неглубокие сети не смогут разрешить со стопроцентной гарантией». Но во-первых, вроде с этим никто особо и не спорит, а во-вторых такая задача (в области гарантии) обычно и не ставится перед сетями (да и ML в целом). Я думаю, можно даже переформулировать утверждение к виду «для любой заданной структуры сети можно найти набор данных, который сеть не сможет разрешить» и оно останется корректным (строго сходу доказать не возьмусь, но направление рассуждений вроде видно).
При этом обратите внимание, что вы пытаетесь идти от топологии данных, о которой чаще всего неизвестно ничего. А если известно — этим знанием пытаются пользоваться чтобы упростить задачу еще до обучения сети. Соответственно пытаться накладывать ограничения на сеть с помощью неизвестной топологии — ну так себе подход, на мой вкус. А еще надо помнить, что на практике сеть обучается на дискретном множестве и даже ваш пример с двумя вложенными кольцами вообще говоря разрешим с помощью узкого «клина» между двумя точками на внешнем кольце. Да, строго и аналитически получившийся результат не будет удовлетворять нужному множеству данных, но на практике — вполне уложится в всегда существующую ошибку.
А если вы хотите порассуждать об ограниченности сигмоидальных сетей — так зачем ограничиваться гомеоморфизмом? Ведь любая такая сеть — это по сути бесконечно дифференцируемая аналитическая функция на мой вкус — это куда более сильное утверждение, да и доказывать его практически не нужно — просто развернуть функцию из «послойного» представления и всё…
Ну и мне не встречалось пока специалистов, которые бы сомневались в том, что сети к сожалению пока работают «вопреки». Да, очевидно, что в общем виде пока нет способа как предложить структуру, решающую любую задачу (да и с структурой для любой заданной задачи не всё так хорошо, как хотелось бы). Да в конце концов, даже backprop работает только потому, что работает. Он вообще в теории не может находить глобальный минимум, но почему-то на практике иногда срабатывает достаточно хорошим образом.
Сначала по общим моментам
Извините, а русский для вас — родной язык? Просто меня очень смущают какие-то невероятно нагроможденные конструкции, которые я не могу разобрать и с десятого раза («Линейная разделимость может быть огромной и, возможно, необоснованной потребностью в нейронных сетях.» — я очень смутно понимаю о чем это может быть)
Также напрягает прям с самого старта заданный посыл, что сети не используются в медицине и оценке рисков из-за своей черноящечности. Я думаю быстрый гуглинг по использованию нейросетей в медицине может слегка изменить вашу позицию. Про риски ничего сказать не могу — оценка рисков, на мой вкус, вообще ближе к «консалтингу», чем к математике.
Ну и про некоторую несовместность с как-никак устоявшимися терминами глубины-размерности сетей вам уже указали.
Отдельно любопытно, можно считать Dune II продолжением по второму сценарию с изменением механики? Первая, по отзывам, была посредственным квестом, вторая — легендарной RTS
Среди ожиданий, что тоже характерно для индустрии, есть некоторый кредит доверия студиям\издателям. Я не особо сомневаюсь, что близзард сделает хорошо. Что угодно. Лучше или хуже предыдущей игры серии — обсуждаемо, но ожидать можно. Я верю в Кармака. Большей частью с технологической точки зрения, но все же. Очень обидно, что отечественные разработчики растратили этот самый кредит по полной, но в свое время игру от, например, Nival'а можно было ждать в таком же режиме. Тяжело с современным AAAAAAA-брендами, когда под крылом владельца бренда делают разные студии — там… по разному выходит.