Возможно, вы правы. Я очень давно и очень по диагонали просматривал эту публикацию. И тогда у меня сложилось мнение, не исключено, что поверхностное, что извлечь алгоритм в явном виде не удастся.
Насколько я помню, алгоритма Копершмита-Винограда как такового не существует. Ими теоретически, без предъявления алгоритма в явном виде, показана их оценка.
С точки зрения практика вы, безусловно, правы. Впрочем, эта точка зрения подходит также для литературоведа или доярки. Я к тому, что то, что именно вам не полезен этот результат, совершенно не значит, что он не значителен.
С точки зрения теоретической математики (которая чаще всего со временем даёт практическую пользу) это серьезный прорыв.
Из чисто банальных соображений, это показало математикам, что проблема сдвинута с мёртвой точки. В науке так часто бывает, что такая вот сдвижка с мёртвой точки провоцирует серию результатов самых разных учёных.
Конечно не всегда, но я подозреваю, что в этом конкретном случае добрая часть уважаемых посетителей хабрахабра в силу того, что они не специалисты в этой области, не понимают значения этих 0.003.
Вы, наверное, считаете этот ваш комментарий очень остроумным.
Но, чтобы читатели чуть поглубже поняли о чём речь, я поясню, почему эти 0.003, натурально, огромный прогресс. Результатов по этому вопросу не было 20 лет. Сама задача оценки экспоненты матричного умножения по уровню вовлечённости напоминает теорему Ферма. Все верят, что в итоге в качестве оценки будет получена константа 2. Жаль, пока никто не может этого доказать.
Наверное каждый третий математик, который имеет отношение к вычислительной алгебре, когда-то брался за эту задачу. Есть математики, которые положили жизнь на решение этой задачи, и не смогли получить новой оценки.
Сама же экспонента матричного умножения по уровню значимости — мировая константа. А задача по её получению — одна из центральных задач вычислительной алгебры.
Вот уже около полувека (с тех пор, как эта проблема встала) идёт нешуточная борьба за эту оценку. И когда по этой проблеме после такого большого перерыва получили новый результат — это очень и очень значительная новость!
Я шокирован! Думал, этого ещё долго произойдёт, всё-таки 20 лет без прогресса.
Я проглядел мельком её статью. Выходит, результат достигнут не с помощью подхода Кона и Уманса с вложением операции умножения матриц в операцию умножения групповой алгебры, а с помощью тензорного подхода.
Не знаете, результат уже проверили специалисты? Может быть там всё-таки ошибка…
Меньше, 24. А по поводу выемки и щели — вы попробуйте в нём посидеть. Спина сама выравнивается. У меня пока мышцы не привыкли, но уже теперь после работы сидя на обычной табуретке на кухне, у меня спина так и хочет обратно в прямое положение.
К стулу купил стол с изменяющейся высотой столешницы.
Купил недавно. Спина действительно прямая, но в остальном пока не допривык (обещается привыкание в течении месяца). Так что работаю попеременно то стоя, то сидя.
Насколько я помню, алгоритма Копершмита-Винограда как такового не существует. Ими теоретически, без предъявления алгоритма в явном виде, показана их оценка.
С точки зрения практика вы, безусловно, правы. Впрочем, эта точка зрения подходит также для литературоведа или доярки. Я к тому, что то, что именно вам не полезен этот результат, совершенно не значит, что он не значителен.
С точки зрения теоретической математики (которая чаще всего со временем даёт практическую пользу) это серьезный прорыв.
Из чисто банальных соображений, это показало математикам, что проблема сдвинута с мёртвой точки. В науке так часто бывает, что такая вот сдвижка с мёртвой точки провоцирует серию результатов самых разных учёных.
Поспешил разъяснить.
Но, чтобы читатели чуть поглубже поняли о чём речь, я поясню, почему эти 0.003, натурально, огромный прогресс. Результатов по этому вопросу не было 20 лет. Сама задача оценки экспоненты матричного умножения по уровню вовлечённости напоминает теорему Ферма. Все верят, что в итоге в качестве оценки будет получена константа 2. Жаль, пока никто не может этого доказать.
Наверное каждый третий математик, который имеет отношение к вычислительной алгебре, когда-то брался за эту задачу. Есть математики, которые положили жизнь на решение этой задачи, и не смогли получить новой оценки.
Сама же экспонента матричного умножения по уровню значимости — мировая константа. А задача по её получению — одна из центральных задач вычислительной алгебры.
Вот уже около полувека (с тех пор, как эта проблема встала) идёт нешуточная борьба за эту оценку. И когда по этой проблеме после такого большого перерыва получили новый результат — это очень и очень значительная новость!
Всё-таки в 1987, а не в 1978 году
Я проглядел мельком её статью. Выходит, результат достигнут не с помощью подхода Кона и Уманса с вложением операции умножения матриц в операцию умножения групповой алгебры, а с помощью тензорного подхода.
Не знаете, результат уже проверили специалисты? Может быть там всё-таки ошибка…
P.S. Занимаетесь этой задачей?
Убрал научные рассчёты из названия.
К стулу купил стол с изменяющейся высотой столешницы.
Купил недавно. Спина действительно прямая, но в остальном пока не допривык (обещается привыкание в течении месяца). Так что работаю попеременно то стоя, то сидя.