Равенства нет, тем более что это субъективный критерий, а выравнивание биологической системы к единому значению приводит к коллапсу и стагнации. Так что проблема не в качестве голосующих а в непонимании системы голосования. Статья — информация, которая изменяется от 0(нет информации) до +1(есть информация). Информация не имеет отрицательного значения и поэтому качество статьи невозможно оценить ничем кроме + (можно конечно кивать головой на энтропию, но это уже производная к процессу а не сам объект). Так что если интересует именно оценка качества/нужности/полезность, то имеет смысл обращать внимание только на плюсы относительно нулей. Минус же является социальным регулятором не имеющем прямого отношения к качеству статей. Образно говоря он является инквизитором для инакомыслящих (фактически реализует отрицательную обратную связь). Именно в силу этого на сегодня основания для "-" принципиально не формализуются, как впрочем любое явление из категории нравится-не_нравится. Тем более что нужно быть неординарной личностью что бы публично заявить о своём минусе… Это сразу выделит из общей массы и сделает инакомыслящим. Масса всегда безлика и памятлива...;)
Самая большие проблемы начинаются там, где начинают думать что у всех раз одинаковая конструкция мозга, то и мышление тоже идентично. Современные языки и так вносят кучу неопределённости а тут призывают ещё больше внести неразбериху переложив проблему правильного названия с разработчика на пользователя. Ну тогда давайте все слова оставим такими какими они были долгие годы. Пусть вместо буханки черного хлеба будет кирпич. И в самом деле какая разница как называть хлеб если его покупают не дебилы и прекрасно понимают смысл и без слов. Да и автомобили надо срочно отменить и вернуть конку. Ну и что что нет лошади ведь все умные и так понимают что суть не в конной тяге…
Необходимость в точном именовании отсутствует только в одном случае — в мире есть только один единственный человек. В реальности название точно отражать суть предмета/явления, в особенности артефакта. И только создатель будучи специалистом может наиболее адекватно выполнить наименование, что накладывает на него особые обязательства.
Проблема маркетологов в том, что они не несут прямой ответственности за неверное наименования т.к. не являются прямыми разработчиками. Им дают приоритетное право, в то время как они должны быть консультативными с правом вето
Это не подход а констатация текущего состояния. Подходом же является утверждение о ключевом, для прогресса, значении образования. И то что предкам не удалось создать законченную форму идеального социума не значит что это невозможно в принципе. Просто надо иначе смотреть на ситуацию. Эволюция, будучи процессом, не имеет конечного состояния и построить город Солнца в принципе невозможно. Зато можно иметь устойчивое состояние прогресса или регресса. Вот законопатим под DMCA образование и будем медленно скатываться в темноту средневековья, пока не достигнем точки откуда можно сделать форк с новой формой социального договора. От неё уже будет развиваться иная ветка эволюции.
Что же до масштабирования… Это у креационистов человек вершина божественного творения и апгрейду не подлежит. В реалиях матушки природы масштабирование фундаментальное качество всего живого. Но именно масштабирование, а не линейная экстраполяция. Смогли же мы масштабировать землянку с черным отоплением в Эмпайр стейт билдинг, сможем масштабировать и положительный социальный опыт.
На самом деле проблема не в бизнесе, корпоративном праве или DMCA. Это всё симптомы застарелой болезни человечества, диагноз которой был поставлен Плавтом ещё в древнем Риме: «Homo homini lupus est». Или говоря более компьютерным слэнгов, в отсутствии связанности между автономными элементами социальной системы. Поэтому бизнес будучи не связанным обратными связями с моралью (ну нет в уставе пункта «не навреди» а в финучёте статьи «социальнозначимые убытки третьих лиц») может принимать разрешённые состояния несущими прямой вред всем кроме своих владельцев. Впрочем биологи с подобным знакомы не по наслышке, когда в отсутствии двухсторонней связи симбиоты запросто могут трансформироваться в паразита.
Увы, но современная элита не заинтересована в модернизации существующей базовой системы социальных отношений «сеньор-вассал» и всеми правдами и неправдами старается удержать элитарность своей страты, позволяющей ей быть над законом. Зато радует что пока сохраняется тренд на рост связанности внутри основной массы населения через рост образовательного уровня. Так что рано или поздно, но возникнет ситуация когда «элиты» встанут перед выбором или в утиль эволюции или стать равнозначной, связанной частью общего социума (не путать с феодальной версией коммунизма). Так что главная задача поколения Next в сохранении и расширении доступности/качества образования… если только они не ставят себе целью стать следующей версией элитной страты вместо финансовой — интеллектуальной.
Это в большей степени относится к гомеостазу чем к отбору. А способов привести систему к устойчивому состоянию вагон и маленькая тележка. Поэтому ничего удивительного нет в том что иммунитет влияет на социальность, а социальность на иммунитет (то что стресс снижает иммунитет уже банальность). Было бы более странным если бы социум не имел + и — обратных связей с организмом отдельного индивида. Вот тут уж и в самом деле запахло бы чудом…
Пиаже, как и дедушка Фрейд, делал закономерные ошибки. Так что с учётом времени и уровнем развития научных знаний к его работам уже нельзя относится как к актуальным аргументам. Тем более что он использует интерпретацию как базовый метод исследования (а что ему было делать если других до сих пор и нет). Так что он закономерно выстраивал стадийность как эмерджентность, в то время как она имеет больше структурную природу. Эволюция психики использует ровно те же методы что и генетическая и ребёнок, как и плод, повторяет ключевые этапы эволюции социума. Чисто теоретически можно сформировать «Мы» прежде чем будет сформировано «Я», но это уже будет ксеноразум. Так что не социализация исправляет эгоцентризм, а социализация развивается на основе и после завершения базового развития эгоцентризма. Эгоцентричный базис же, по результат современных экспериментов, завершает свою основную фазу как раз к 5-7 годам. В эту канву очень удачно ложится и наблюдения об утрате детской, а точнее говорить о реструктурирующей очистке при смене базиса, памяти как раз в этом интервале. С учётом идей идущих вместе с висцеральной теорией сна Пигарева, модель получается существенно более гармоничная, чем у Пианжа. Поэтому так и сдвинуты стадии у него, что он использовал хоть и закономерные, но не верные предпосылки… ну или я чего-то недопонял из вашего поста
PS С абстрактно-категоральным мышлением явно какая-то путаница понятий. Не буду влезать в разбирательство о терминах, а иначе рискуем написать ещё 3 тома Капитала… ;)
Вот тут и в самом деле нужны ссылки т.к. впервые слышу о физиологии абстрактного мышления. Тем более что этот то вопрос, об этапах развития вообще и абстрактном мышлении у детей в частности, легко гуглится. По наиболее распространенной модели, абстрактное мышление начинает формироваться в возрасте 5-7 лет (эксперименты так же не сложно нагуглить). Отдельный факт из физиологии который сюда можно подтянуть в том, что гормональная перестройка пубертатного периода завершает процессы формирования фундаментальных элементов психики. После этого мы переходим в из режима формирующего обучения в режим развивающего обучения. В частности этот факт подтверждается исследованиями синдрома маугли: возвращение маугли в человеческую среду до 14 лет позволяет частично реабилитировать, т.е. сформировать определённые ключевые навыки. Маугли старше 14 лет не способны к реабилитации совсем.
Это излишне оптимистично. Животные, включая птиц, так же себя осознают при существенно меньшем размере нейронной конструкции. Опять же слово чиновник включает себя ну очень широкий спектр востребованных способностей. При правильной организации труда даже с серьёзными нейродегенеративными болезнями можно правильно и эффективно работать на госслужбе. Всё же как ни крути, но человечество в большей степени сеть, чем отдельный индивид автономный вычислитель. А в сети нагрузка может оптимизироваться в весьма широких пределах. Собственно это и демонстрирует этот пример. Я крупно сомневаюсь что этот пациент способен был бы банально выжить в условиях робинзонады т.к. самые серьезные требования к ресурсам у прогнозирования. А жить сегодняшним днём в оптимизированной городской среде можно, если утрировать, и вовсе на одном спинном мозге в режиме рефлексов…
В Женеве и так народ постоянно ездит на закупки во Францию (это примерно как в Ашан съездить в Москве). Так что если эти 200 компаний охватят основную долю рынка (Женева очень маленькая и 200 могут закрыть абсолютно все потребности), то смысла в евриках в пределах кантона не будет. Ассоциации отвечающей за леманы намного проще отслеживать актуальность этой валюты т.к. цепочки существенно короче. Да и с точки зрения надёжности тоже проще именно в силу малой дистанции между эмитентами и потребителями. Собственно эмитенты тут в основном и составляют круг потребителей.
Допускаю что это так. Теперь осталось увидеть это в этом тексте. Для меня тема хотя и не профильная, но и не безынтересна. Вот я зашёл поинтересоваться что да как… Вполне возможно что я невнимателен и в упор не вижу производителей, так может вы мне подскажете места в тексте где указаны всё вами перечисленное.
Был бы это какой-нибудь узкопрофильный сайт и я бы понял почему опустили столь очевидные для завсегдатаев вещи. Только вот гиктаймс имеет существенно более широкую аудиторию и опускать существенную информацию как-то странно…
А мне больше интересна база виртуализированного железа, без которой весь этот проект абсолютно бесперспективен. Ну а поскольку проект интеловский, то и база содержит только продукцию интела. Ну и как тогда тестировать аппаратные реализации других производителей? Они что, за просто так выложат все свои наработки по своим изделиям? Или интел как-то решил проблему в виде авторских блобов, позволяющих безопасно (для интеллектуальной целостности) интегрировать чужое железо в свою виртсреду? А интел уже договорился с другими компаниями о поддержки своей платформы и если да, то где список подписантов?
В общем, вопросов больше чем ответов и это грустно. Получается очередной рекламный пресс-релиз о намерениях интела (или по русской традиции — «бесплатный сыр в ....» ). Без соглашений с производителями других аппаратных решений проект стандарта IoT IDE совершенно не жизнеспособен, даже не смотря на свою реальную нужность…
Для того что бы искоренить коррупцию надо в первую голову изжить принцип «нормальный человек не стучит». Вот когда каждый водитель увидевший любое нарушение ПДД будет считать своим долгом «настучать» на нарушителя не отходя от кассы, вот тогда коррупция весьма просто устраняется несколькими законодательными актами. Вспоминая Булгакова — коррупция она не в органах, а в головах обычных людей…
Собственно проблема коррупции сводится не к плохим законам, а к людям контролирующих их исполнение. Только вот кто будет контролировать контролёра, новая служба или сами граждане?
Репрессивные меры не работают. Даже вышка не спасает. Страх штука такая, что к нему привыкают. Тем более авантюристы это делают существенно быстрее за счёт огрублённого порога инстинкта самосохранения. Так что единственный гарантированно работающий принцип — правильное воспитание с момента рождения. А ещё лучше строить не такую систему где можно всё и потом учить не ошибаться, а с самого начала делать безопасную систему исключающую возможность ошибки. Как говорится, не надо перекладывать работу разработчика на плечи пользователей. Но правда жизни такова, что нам проще ратовать за расстрел другого в будущем, чем самому заплатить лишние 3 рубля прямо сейчас. Увы, но большинство из нас больше ценит деньги в своем кошельке, чем чью-то жизнь. И это касается не только УК, но и всего остального…
Как сделать так, чтобы в России ездили так же как и в Германии? Каковы шаги? Если это реализуемо, то отлично.
В принципе… реализуемо. И хотя шаги достаточно простые, они неприемлемы в принципе: вводим в стране ювенальную юстицию и всех детей старше 5 лет передаем в германские семьи т.к. они явно будут нарушать нормы немецкой ментальности. Через 50 лет у нас будут водить как в Германии. Подобное проще описать парой слов — отложенная победа «План Барбаросса», т.к. одной ювеналкой не обойтись и придётся почти всё перекраивать под немецуие стандарты. На гиктаймсе кстати была статья о разности менталитетов русской культурной традиции и западной. Весьма точно у него описаны принципиальные различия…
Не знаю как Коллинз объясняет, но с точки зрения знаний об перинатальном развитии человека ничего странного нет. Генетически определённый пол можно переопределить во время внутриутробного развития. На 3-ем месяце можно изменить физический пол, а на 6-м гормональный. Изменения связаны с тем что плацента прозрачна практически для всех гормонов. При этом именно гормоны управляют формированием почти всех органов и в частности половой системы (фактически мать выступает гормональным прорабом). Так что достаточно значимого изменения в гормональном составе крови матери, что бы изменить пол у плода. И подобная коррекция генокода вполне оправдана эволюционно для видов с длинными периодами получения жизнеспособного приплода, т.к. за это время может сильно изменится окружающая среда. Впервые мы сталкиваемся с этим у тех яйцекладущих, у которых пол связан с температурой окружающей среды…
Когда-то очевидной банальностью было то, что белые люди стоят выше черных по всем параметрам.
Да, так было. Даже скажу больше, и сегодня есть люди для которых это очевидно. Если вдуматься в само понятие очевидности, то становится заметно что он включает себя две фазы:
— сбор данных посредством органов чувств
— анализ данных на основе имеющихся знаний.
При этом вторая фаза по значимости является более важной. Я бы даже сказал критически важной. Ну а теперь оценим факт былого вывода — что видели европейцы в африке/европе и что они знали о человеке? Так что тот вывод был строго закономерен, как и то что сегодня люди, что обладают схожей информированностью, делают аналогичный вывод. И это при том что им принципиально доступна, хотя и не освоена, существенно большая информация. Так что совсем не обязательно проводить исследование на каждый возникающий вопрос. Достаточно смежных/побочных которые позволяют на их основе сделать правильные выводы из наблюдений. И в этом деле Вики самое то. Она позволяет при вдумчивом чтении делать правильные предположения, которые можно развить с помощью специализированной литературы. А можно и ограничится предположениями, если их достаточно для общего ответа на поставленный вопрос. В научном мире этот процесс называют метаисследованием и оно доступно каждому. Я его уже провёл. Вам никто не мешает провести его самостоятельно, т.е. выполнить то что называют верификацией. Отрицать же любое утверждение на основании того что нет печатного ответа на такую постановку вопроса, это субъективно и не рационально. Единственное могу подсказать направление:
— генетика это сама теплокровность. Вполне нормально с источниками есть на вики.
— эпигенетическая физиология это ареальность эволюции. Тоже неплохие материалы есть на элементах
— культура это синдром маугли. Это посложнее, но всё же материалы в нете гуглятся.
Исследований нет, ссылаетесь на википедию. Я так могу сослаться на работы немецких врачей без указания авторства со слов своего домашнего врача. Такой же аргумент по доказательности.
Не такой же. Вы его приводите как есть без аналитического подтверждения, т.е. апеллируя к своей вере в авторитет своего врача. У меня нет опыта общения с вашим врачом и поэтому я не принимаю на веру его слова. Я как минимум провожу метаисследование на основе доступных источников и вижу что его слова хотя и справедливы, но локальны по своей сути. Он обоснованно, в рамках задач своей профессии, выдаёт частное решение. И он не применимо в других условиях именно в силу своей локальности. Вы же веруя в грамотность врача и не задумываясь о логике вывода, начинаете применять этот вывод как аксиому ко всем людям в любом месте, т.е. на основе частного случая сделали обобщение. Этот переход, от единичного частного к общему, является грубой аналитической ошибкой.
Вообще-то это очевидная банальность, но… как я уже сказал в науке эта тема не поднимается в силу устойчивой саморегуляции вида. Какой смысл вкладываться в заведомо шнобелевское исследование, если и эмпирически найденные решения на сегодня вполне эффективны. В принципе есть исследования относительно отдельных компонентов, например о роли бурого жира или роль инсулина в системе теплогенерации, но они как правило точечны и отрывочны. Собственно отсутствие системности в исследования на сегодня пожалуй самая главная проблема науки. Впрочем можете вдумчиво почитать на вики ту же статью о терморегуляции и придёте ровно к таким же выводам что и я. Если же у вас есть какие-то иные данные — выкладывайте. Я с удовольствием подискутирую, т.к. знания не обладают конечной формой.
Т.е. немцы более приспособлены к холоду, чем наши соотечественники, так как только наши пишут про «как холодно при +18 в доме».
Давайте не будем смешивать мягкое и квадратное. Весь сыр-бор разгорается вокруг неявного употребления термина «норма». Санитарные нормы строятся вокруг региональной нормы. В Германии же ареал климатически более однообразен, в силу географического положения, что предопределяет состав населения, т.е. климат работает как фильтр. Поэтому в данный момент на этой территории сконцентрировано население адекватное данному климатическому профилю, который включает в себя и компонент культурной традиции. Вы же не будете делать выводы о целесообразности заклёпок на примере использования исключительно винтов? Вот так же и тут. «Что хорошо для русского, немцу смерть» — хороший пример понимания ареальной сути нашей эволюции. Именно поэтому, а так же в силу универсальности генома, и нельзя ставить знак равно между адаптабельностью германцев и человека вообще. Образно говоря, это всего лишь салатовый диапазон во всем спектре. Более того, изучая оседлых германцев различного происхождения вы никогда не сможете выделить группы населения по признаку адаптабельности именно в силу префильтрации.
То же что наши, кто адаптирован к более сложному континентальному климату, ноют исключительно на культурную составляющую, которая напрямую не связана с адаптабельностью. Если вспомнить архитектурную историю, то на германских землях очень быстро перешли от землянок к каменным домам, в то время как в российских деревянный дом до сих пор господствует. Это в неявном виде говорит о более суровом климате в России. Для российских граждан германский климат почти курортный и поэтому нытьё носит исключительно субъективный характер из категории «вечно недовольные в поиске рая». Всё же мы привыкая к разбросу от -30 до +30 воспринимаем германскую климатическую действительность как однообразную и серую, что и вызывает подспудное раздражение. Есть правда и объективная сторона, но она не так значительна на фоне субъективной. Все же наша (российская) физиология имеет два четко выраженных профиля «летний» и " зимний", в то время как у немцев в основном один расширенный «демисезонный» (альпийских горцев с их -10-20 сюда включать нельзя т.к. они исключение). И если наш летний в значительной степени совпадает с немецким, то зимний слишком «жаркий», а «летний» на зиму холодноват.
Короткие выводы, что бы не путаться в многословии:
— На основе личных наблюдений можно сделать только один вывод: адаптация есть. О качественных и количественных характеристиках вида выводы сделать не получится в принципе.
— Геном задаёт весь диапазон адаптабельности, в то время как биохимически в перинатальный период формируется устойчивая физиологическая основа адекватная текущему региону. 9 месяцев как не крути, а региональную норму охватывает.
— Эпигенетические особенности физиологии столь же фундаментальны как и генетические и изменению не подлежат.
— Температурная адаптабельность зависит от 3-х основных факторов: геном, внешние условия во время беременности и культура. Да-да, культура играет хотя и не заглавную, но от этого не менее значимую роль в формировании постоянных особенностей нашего тела, как бы странно это не казалось. Но это отдельный объёмный вопрос и я его опущу.
Необходимость в точном именовании отсутствует только в одном случае — в мире есть только один единственный человек. В реальности название точно отражать суть предмета/явления, в особенности артефакта. И только создатель будучи специалистом может наиболее адекватно выполнить наименование, что накладывает на него особые обязательства.
Проблема маркетологов в том, что они не несут прямой ответственности за неверное наименования т.к. не являются прямыми разработчиками. Им дают приоритетное право, в то время как они должны быть консультативными с правом вето
Что же до масштабирования… Это у креационистов человек вершина божественного творения и апгрейду не подлежит. В реалиях матушки природы масштабирование фундаментальное качество всего живого. Но именно масштабирование, а не линейная экстраполяция. Смогли же мы масштабировать землянку с черным отоплением в Эмпайр стейт билдинг, сможем масштабировать и положительный социальный опыт.
Увы, но современная элита не заинтересована в модернизации существующей базовой системы социальных отношений «сеньор-вассал» и всеми правдами и неправдами старается удержать элитарность своей страты, позволяющей ей быть над законом. Зато радует что пока сохраняется тренд на рост связанности внутри основной массы населения через рост образовательного уровня. Так что рано или поздно, но возникнет ситуация когда «элиты» встанут перед выбором или в утиль эволюции или стать равнозначной, связанной частью общего социума (не путать с феодальной версией коммунизма). Так что главная задача поколения Next в сохранении и расширении доступности/качества образования… если только они не ставят себе целью стать следующей версией элитной страты вместо финансовой — интеллектуальной.
PS С абстрактно-категоральным мышлением явно какая-то путаница понятий. Не буду влезать в разбирательство о терминах, а иначе рискуем написать ещё 3 тома Капитала… ;)
Был бы это какой-нибудь узкопрофильный сайт и я бы понял почему опустили столь очевидные для завсегдатаев вещи. Только вот гиктаймс имеет существенно более широкую аудиторию и опускать существенную информацию как-то странно…
В общем, вопросов больше чем ответов и это грустно. Получается очередной рекламный пресс-релиз о намерениях интела (или по русской традиции — «бесплатный сыр в ....» ). Без соглашений с производителями других аппаратных решений проект стандарта IoT IDE совершенно не жизнеспособен, даже не смотря на свою реальную нужность…
Собственно проблема коррупции сводится не к плохим законам, а к людям контролирующих их исполнение. Только вот кто будет контролировать контролёра, новая служба или сами граждане?
В принципе… реализуемо. И хотя шаги достаточно простые, они неприемлемы в принципе: вводим в стране ювенальную юстицию и всех детей старше 5 лет передаем в германские семьи т.к. они явно будут нарушать нормы немецкой ментальности. Через 50 лет у нас будут водить как в Германии. Подобное проще описать парой слов — отложенная победа «План Барбаросса», т.к. одной ювеналкой не обойтись и придётся почти всё перекраивать под немецуие стандарты. На гиктаймсе кстати была статья о разности менталитетов русской культурной традиции и западной. Весьма точно у него описаны принципиальные различия…
Да, так было. Даже скажу больше, и сегодня есть люди для которых это очевидно. Если вдуматься в само понятие очевидности, то становится заметно что он включает себя две фазы:
— сбор данных посредством органов чувств
— анализ данных на основе имеющихся знаний.
При этом вторая фаза по значимости является более важной. Я бы даже сказал критически важной. Ну а теперь оценим факт былого вывода — что видели европейцы в африке/европе и что они знали о человеке? Так что тот вывод был строго закономерен, как и то что сегодня люди, что обладают схожей информированностью, делают аналогичный вывод. И это при том что им принципиально доступна, хотя и не освоена, существенно большая информация. Так что совсем не обязательно проводить исследование на каждый возникающий вопрос. Достаточно смежных/побочных которые позволяют на их основе сделать правильные выводы из наблюдений. И в этом деле Вики самое то. Она позволяет при вдумчивом чтении делать правильные предположения, которые можно развить с помощью специализированной литературы. А можно и ограничится предположениями, если их достаточно для общего ответа на поставленный вопрос. В научном мире этот процесс называют метаисследованием и оно доступно каждому. Я его уже провёл. Вам никто не мешает провести его самостоятельно, т.е. выполнить то что называют верификацией. Отрицать же любое утверждение на основании того что нет печатного ответа на такую постановку вопроса, это субъективно и не рационально. Единственное могу подсказать направление:
— генетика это сама теплокровность. Вполне нормально с источниками есть на вики.
— эпигенетическая физиология это ареальность эволюции. Тоже неплохие материалы есть на элементах
— культура это синдром маугли. Это посложнее, но всё же материалы в нете гуглятся.
Не такой же. Вы его приводите как есть без аналитического подтверждения, т.е. апеллируя к своей вере в авторитет своего врача. У меня нет опыта общения с вашим врачом и поэтому я не принимаю на веру его слова. Я как минимум провожу метаисследование на основе доступных источников и вижу что его слова хотя и справедливы, но локальны по своей сути. Он обоснованно, в рамках задач своей профессии, выдаёт частное решение. И он не применимо в других условиях именно в силу своей локальности. Вы же веруя в грамотность врача и не задумываясь о логике вывода, начинаете применять этот вывод как аксиому ко всем людям в любом месте, т.е. на основе частного случая сделали обобщение. Этот переход, от единичного частного к общему, является грубой аналитической ошибкой.
Давайте не будем смешивать мягкое и квадратное. Весь сыр-бор разгорается вокруг неявного употребления термина «норма». Санитарные нормы строятся вокруг региональной нормы. В Германии же ареал климатически более однообразен, в силу географического положения, что предопределяет состав населения, т.е. климат работает как фильтр. Поэтому в данный момент на этой территории сконцентрировано население адекватное данному климатическому профилю, который включает в себя и компонент культурной традиции. Вы же не будете делать выводы о целесообразности заклёпок на примере использования исключительно винтов? Вот так же и тут. «Что хорошо для русского, немцу смерть» — хороший пример понимания ареальной сути нашей эволюции. Именно поэтому, а так же в силу универсальности генома, и нельзя ставить знак равно между адаптабельностью германцев и человека вообще. Образно говоря, это всего лишь салатовый диапазон во всем спектре. Более того, изучая оседлых германцев различного происхождения вы никогда не сможете выделить группы населения по признаку адаптабельности именно в силу префильтрации.
То же что наши, кто адаптирован к более сложному континентальному климату, ноют исключительно на культурную составляющую, которая напрямую не связана с адаптабельностью. Если вспомнить архитектурную историю, то на германских землях очень быстро перешли от землянок к каменным домам, в то время как в российских деревянный дом до сих пор господствует. Это в неявном виде говорит о более суровом климате в России. Для российских граждан германский климат почти курортный и поэтому нытьё носит исключительно субъективный характер из категории «вечно недовольные в поиске рая». Всё же мы привыкая к разбросу от -30 до +30 воспринимаем германскую климатическую действительность как однообразную и серую, что и вызывает подспудное раздражение. Есть правда и объективная сторона, но она не так значительна на фоне субъективной. Все же наша (российская) физиология имеет два четко выраженных профиля «летний» и " зимний", в то время как у немцев в основном один расширенный «демисезонный» (альпийских горцев с их -10-20 сюда включать нельзя т.к. они исключение). И если наш летний в значительной степени совпадает с немецким, то зимний слишком «жаркий», а «летний» на зиму холодноват.
Короткие выводы, что бы не путаться в многословии:
— На основе личных наблюдений можно сделать только один вывод: адаптация есть. О качественных и количественных характеристиках вида выводы сделать не получится в принципе.
— Геном задаёт весь диапазон адаптабельности, в то время как биохимически в перинатальный период формируется устойчивая физиологическая основа адекватная текущему региону. 9 месяцев как не крути, а региональную норму охватывает.
— Эпигенетические особенности физиологии столь же фундаментальны как и генетические и изменению не подлежат.
— Температурная адаптабельность зависит от 3-х основных факторов: геном, внешние условия во время беременности и культура. Да-да, культура играет хотя и не заглавную, но от этого не менее значимую роль в формировании постоянных особенностей нашего тела, как бы странно это не казалось. Но это отдельный объёмный вопрос и я его опущу.