Есть ещё всякие типы опьянения, когда волевой контроль снижается. Да банальная усталость может этот контроль ослабить, как и игра на «инстинктах». Дофига градаций можно выделить. Если развивать эту тему, встаёт много интересных вопросов вроде «не есть ли реклама с привлечением эротики преступление против рационального мышления потребителя?» :-)
Опыт это интерпретированное знание, как он может быть извне, я совершенно не понимаю.
сводить реакцию взрослого индивида к размышлениям над инфой
Я и не свожу.
сами последующие размышления определены генами, состоянием и предыдущим опытом, вплоть до утробы матери
Крайне наивный взгляд на тему. Там на каждом шаге вылезает возможность индивида отфильтровать или сынтерпретировать информацию так, как ему нужно или хочется.
Думаю, нет смысла продолжать этот разговор.
Свободное — значит, способное принимать решения вопреки обстоятельствам и ранее обретённому опыту.
Тогда у человека с этим нет проблем, он вполне может поступать вопреки своему опыту.
И выше я хотел сказать, что человек волен сам формировать свой опыт, точнее, его интерпретации.
Мне, например, непонятно, как могло несвободное сознание пройти естественный отбор. Более развитый мозг, в котором обитает более развитое сознание, потребляет больше энергии. Животному надо больше и лучше питаться, возможно больше спать, и т.д. — довольно дорогие удовольствия с т.з. дикой природы. Логично предположить, что мощные мозги с развитым сознанием дают эволюционное преимущество — например, большую свободу от жёстко заданных алгоритмов, и как следствие — большую гибкость поведения, большую приспособляемость, большую выживаемость.
А безвольный прожора, который просто сидит в голове и безвольно смотрит «кино», не даёт никаких преимуществ, совсем наоборот.
Будут ли действия оригинала и дубликата отличаться?
Думаю да, потому что в такой стерильности уже начнут играть роль квантовые эффекты (либо внутри тел, либо вне их), в частности, неопределённость. Впрочем, квантовые эффекты даже не дадут сделать абсолютно точную копию чего бы то ни было :-)
решения сознания обусловлены только генами и пережитым опытом, а потому полностью детерминированы извне
Опыт это не «извне», потому что входящий поток инфы уже на входе может интерпретироваться очень по-разному, в зависимости от текущей внутренней конфигурации индивида, а про последующие размышления над входящей инфой я даже не говорю, из одних и тех же фактов люди умеют делать полностью противоположные выводы, чего уж тут.
А для линуксоидов очень важны крики вендовозника, прикрывающегося неким большинством новичков. Хочешь, чтобы тебе в Линуксе сделали «всё как в винде»? Плати деньги либо делай сам. Линукс тебе ничем не обязан и ты лично Линуксу тоже не нужен, иди гуляй.
Что, как тебе такой уровень дискуссии? упитанные наезды и гонор, как ты любишь.
мы можем вычленить вполне чётко определённые элементы когнитивного аппарата и указать, у каких животных что есть
Я об этом и говорил — уровни сознания у разных видов разные. Если животное не осиливает «теорию разума» — это не значит, что у него нет зрительных, слуховых и прочих ощущений.
Я думаю, что тут всё-таки есть некая штука, аналогичная полноте по Тьюрингу
Это хорошее предположение, но трудно понять, что может быть таким «водоразделом», какое свойство. Если подумать, то эмпирика говорит об обратном. И с точки зрения логики тут что-то непонятное получается, например: когда человек спит и видит сны — он в сознании или нет? если да, то почему это сознание такое чудное и мало чем похоже на повседневное? если нет, то как он без сознания сны видит?
И может так оказаться, что масса вопросов крутится вокруг терминов и понятий, возникающих только как побочный продукт работы нашего мышления.
Ну, это ещё Витгенштейн заметил, что все философские рассуждения, по сути, не вокруг реальности крутятся, а вокруг слов, чисто языковая игра. Беда в том, что выбор невелик — либо упражняться в языковой игре, либо молчать аки просветлившийся буддист.
Возможно, проблему решит Нейронет с его прямой передачей мысленных образов, тогда надобность в языках отпадёт.
Опыт это интерпретированное знание, как он может быть извне, я совершенно не понимаю.
Я и не свожу.
Крайне наивный взгляд на тему. Там на каждом шаге вылезает возможность индивида отфильтровать или сынтерпретировать информацию так, как ему нужно или хочется.
Думаю, нет смысла продолжать этот разговор.
Тогда у человека с этим нет проблем, он вполне может поступать вопреки своему опыту.
И выше я хотел сказать, что человек волен сам формировать свой опыт, точнее, его интерпретации.
Мне, например, непонятно, как могло несвободное сознание пройти естественный отбор. Более развитый мозг, в котором обитает более развитое сознание, потребляет больше энергии. Животному надо больше и лучше питаться, возможно больше спать, и т.д. — довольно дорогие удовольствия с т.з. дикой природы. Логично предположить, что мощные мозги с развитым сознанием дают эволюционное преимущество — например, большую свободу от жёстко заданных алгоритмов, и как следствие — большую гибкость поведения, большую приспособляемость, большую выживаемость.
А безвольный прожора, который просто сидит в голове и безвольно смотрит «кино», не даёт никаких преимуществ, совсем наоборот.
Думаю да, потому что в такой стерильности уже начнут играть роль квантовые эффекты (либо внутри тел, либо вне их), в частности, неопределённость. Впрочем, квантовые эффекты даже не дадут сделать абсолютно точную копию чего бы то ни было :-)
Опыт это не «извне», потому что входящий поток инфы уже на входе может интерпретироваться очень по-разному, в зависимости от текущей внутренней конфигурации индивида, а про последующие размышления над входящей инфой я даже не говорю, из одних и тех же фактов люди умеют делать полностью противоположные выводы, чего уж тут.
А для линуксоидов очень важны крики вендовозника, прикрывающегося неким большинством новичков. Хочешь, чтобы тебе в Линуксе сделали «всё как в винде»? Плати деньги либо делай сам. Линукс тебе ничем не обязан и ты лично Линуксу тоже не нужен, иди гуляй.
Что, как тебе такой уровень дискуссии? упитанные наезды и гонор, как ты любишь.
Ага, вот и я про то же :-)
Цимес в том, что научный метод описывает не абсолютно всё что происходит во Вселенной, а лишь статистически значимое.
Я об этом и говорил — уровни сознания у разных видов разные. Если животное не осиливает «теорию разума» — это не значит, что у него нет зрительных, слуховых и прочих ощущений.
В том и суть — с чего бы Вселенной укладываться в рамки, которые человек для неё придумал?
Это хорошее предположение, но трудно понять, что может быть таким «водоразделом», какое свойство. Если подумать, то эмпирика говорит об обратном. И с точки зрения логики тут что-то непонятное получается, например: когда человек спит и видит сны — он в сознании или нет? если да, то почему это сознание такое чудное и мало чем похоже на повседневное? если нет, то как он без сознания сны видит?
Ну, это ещё Витгенштейн заметил, что все философские рассуждения, по сути, не вокруг реальности крутятся, а вокруг слов, чисто языковая игра. Беда в том, что выбор невелик — либо упражняться в языковой игре, либо молчать аки просветлившийся буддист.
Возможно, проблему решит Нейронет с его прямой передачей мысленных образов, тогда надобность в языках отпадёт.