Баланс в игре примерно никакой. Говорю как человек, начавший строить космопорт в столице в 1892 году и не успевший запустить спутник к 1957 (за это ачивка есть). По мне Beyond the Earth была продуманнее. Дорог действительно нет, строители в этой связи могут строить только ограниченное число зданий. В принципе карточки курса правительства порадовали, и условие победы по туризму, думаю при следующем прохождении попробую именно его. А так только для фанатов серии)
Ну, скажу так, что, в контексте данного топика, Кот Шрёдингера — это уже наша интерпретация. И я в этом плане сторонник многомировой интерпретации: просто так сложилось, что в нашей Вселенной то, что провзаимодействовало, когда-то или прямо сейчас коллапсирует в конкретные величины. Соответственно и для определения информации, в одной Вселенной бозоны прилетели одним образом, в другой — другим. А в плане наблюдателя, вероятно, было бы корректнее сказать «инерциальная система отсчёта, связанная с первой областью пространства».
Правда, я так подумал, есть поле Янга-Миллса, в которой моё определение информации работать не будет, или я не вижу как его скорректировать, чтобы оно работало.
Информация — это набор локализованных в малой области пространства элементарных частиц, которые имеют возможность за время, малое с точки зрения наблюдателя, привязанного к этой области, передать взаимодействие (обменяться другими элементарными частицами — калибровочными бозонами) с соседней малой областью. Частицы могут быть и виртуальными, не важно. Связанные частицы в это не вписываются вроде, но в таком моём понимании они вообще пока игнорируются.
Я на самом деле тоже занимаюсь немного другим, моделированием лучевой терапией с плотноионизирующими излучениями, просто на прошлой неделе сдал кандидатский по радиобиологии, где в числе вопросов мог быть и про действие радиопротекторов (кстати сдавал на той кафедре, где долгие годы зав. кафом был автор статьи, которую Вы привели. Он умер полтора года назад). Можете посмотреть его учебник «Радиационная биофизика», последняя редакция от 2004 года, если что, то напишите в ЛС, вышлю Вам djvu. А про антирадикальный механизм там всё правильно написано, просто вы очень сильно приняли, что они препятствуют появлению радикалов. Препятствовать появлению они не могут, но могут более эффективно сцепляться с ними, нежели стандартные вещества, присутствующие в клетке (то же ДНК). И этот механизм как бы реализован в действующих радиопротекторах, но многие исследователи сомневаются в его значимости, потому что есть куча соединений (триптофан, гистидин и т. п.), которые работают по этому механизму в in vitro, но не работают in vivo (а некоторые соединения такого же класса — гистамин, тирамин — работают и так и так). То есть сомнительно, что именно этот механизм является определяющим.
Цистамин имеет на конце SH группу, и в общем случае либо восстанавливает органические гидроперекеси до соответствующего спирта с образованием воды и, вроде дисульфида себя (не уверен), либо отдаёт свой атом водорода туда, где он оторвался.
По второму Вы правы, это уже для последующего лечения.
Про Гребенюка, будет возможность — обязательно послушайте ещё где-нибудь, очень интересно рассказывает. Возможно даже смогу найти конспект той лекции, только свой бардак разобрать надо))
Рентгены были приняты в 1928 году на 2м заседании комиссии МКРЗ (правда тогда она называлась не так, а председателем комиссии в тот год был как раз товарищ Зиверт). И отнормирован он как экспозиционная доза, при которой в 1 см³ при атмосферном давлении и 0°C в воздухе образуется пар ионов, несущие заряд 1 единицу СГСЭ (1 Франклин). Численно 1 единица СГСЭ равна 1/(10c) Кл, где c — скорость света. От этого уже строится перевод в СИ в Кл/кг, с учётом плотности воздуха при таком давлении. Текущее применение реально более историческое, с 1990 года решением той же МКРЗ её использовать нельзя.
Зиверты и Греи численно везде равны 1 Дж/кг. В 103 публикации МКРЗ от 2007 года (и не принятой в Российском НРБ-99/2009) просто и ясно объяснено, что Грей применяется для описания детерменированных воздействий излучения, а Зиверт — для стохастических. Далее уже есть и эквивалентная (с учётом конкретного вида излучения) доза, 1 Зв == 1 Гр для гамма, 1 Зв = 1/Wr Гр, где Wr — коэффициент из МКРЗ или НРБ (они там разные) для других излучений. Но реально его можно применять только в задачах защиты, оценок доз на персонал, и вообще в областях низких доз (меньше 0.2 Зв при кратковременном воздействии), дальше он просто не должен применяться. Ну и эффективная доза, та же эквивалентная, но с учётом весов органов, тоже в Зивертах, с теми же ограничениями.
Пример. При КТ области груди эффективная доза при исследовании на уровне 10-20 мЗв. Это сколько получает средний человек при среднем КТ на средних настройках. Один конкретный человек в конкретную дату на конкретном томографе получил 10 мГр, что может быть важно при повторных томографиях. Персонал, ежедневно работающий на томографе при 400 исследованиях за год с месячным отпуском, накапливает за год около 5.6 мЗв на всё тело, имея локально 16 мЗв на голову (0.08 мЗв на одно исследование, лимит по МКРЗ 20 мЗв), 50-70 мЗв на руки (0.28-0.36 мЗв на одно исследование, лимит по МКРЗ — 500 мЗв на две руки).
> Многие радиопротекторы способны снижать образование свободных радикалов, разрушать или предотвращать их образование в клетке.
Вот это мне не совсем понятно. Образование радикалов зависит от ЛПЭ излучения, в достаточно большом пределе образуется примерно 6-10 радикалов на 100 эВ поглощённого излучения, с изменением ЛПЭ (и качества излучения) меняются конкретные значения выхода (G-value) конкретного радикала. А вот перехватывать свободные радикалы после их образования — они могут. Правда стоит помнить, что образование первичных радикалов при облучении — это диапазон пико-наносекунд, вторичных — до микросекунд, химическая стадия радиолиза заканчивается в миллисекунды. Если учесть диффузию радикалов за такие времена, то понятно, что они могут проходить достаточно большой путь (относительно размеров клеток — единицы микрон), но именно поэтому концентрация вещества радиопротектора должна быть достаточно большой, а на всё тело (человеческое) этого добиться практически нереально. Поэтому реальную эффективность радиопротекторы, работающие по механизму перехвата свободных радикалов, имеют только in vitro или в маленьких животных. Кстати, к такому классу относятся, например, цианиды, ФИД (фактор изменения дозы, DMF, Dose Modification Factor — отношение LD50 при радиопротекторе к LD50 без него) цианистого натрия или его вместе с цистеином составляет от 1.4 до 2.0, в зависимости от методики исследования и стадии лучевой болезни (соответственно LD50/30 или LD50/7).
Второй момент. Средства для защиты от радиации после облучения таки есть, в российской терминологии они именуются «терапевтическими противолучевыми средствами». ФИД не превышает 1.3 даже в опытах, но тем не менее. Момент второй-а. От излучений с большими ЛПЭ, даже уже от альфа-лучей больших энергий, ни радиопротекторов, ни противолучевых средств в принципе нет. Момент второй-б. Для препаратов для применения человеком ФИД > 1.5 это уже сильные радиопротекторы. В основном это аминотиолы (и действуют, преимущественно, за счёт реституции повреждённых молекул ДНК путём донирования атома водорода, пример — гаммафос/WR-2721) и индолилалкиламины (действуют индукцией гипоксии в организме, пример — серотонин, упомянутый в комментариях выше, ФИД по LD50/30 — 1.7).
Про Чернобыль. Как пару лет я слышал на одной из лекций А.Н. Гребенюка из военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, в Чернобыле у врачей, привязанных к группам ликвидации (а они реально были), были все радиопротекторы, тот же цистамин, во вполне достаточном количестве. Проблема была в том, что их не проинструктировали о применении, инструкции никто не читает, да и сами разработчики препарата по мне так подкачали в этом плане. Но, вместо положенных 10 таблеток препарата до работ, его давали как обычно по одной таблетке до/после еды. В такой концентрации он вызывал только понос через 4-5 приёмов.
Из той же лекции, к местным радиопротекторам относятся и нафтизин, и большинство обычных противогриппозных препаратов.
Вообще там достаточно сложно, я погуглил, и похоже эти товарищи вообще первыми ввели понятие «Damage suppression protein». Тем не менее, что я понял из статьи. Они начали центрифугировать смесь из 500 тихоходок, долго-долго, сначала до разрушения клеточной мембраны, потом до разрушения ядерной мембраны, на каждой из стадий делая масс-спектрометрию. Когда весь осадок выпал, они выделили 2 из оставшихся белков (линии по массе, на рисунке 10 в приложении), а также проверили флюорометрией, где в исходной ДНК находились белки с такой массой. Увидели, что они по всей ДНК более-менее равномерно. Всё это было сделано из предположения, что это уникальный белок тихоходок. В растворе ДНК бактерий в концентрации 10:1 добавили этот белок, провели гель-электрофорез и увидели снижение «мобильности» (When Dsup protein was mixed with DNA at a 10:1 (wt:wt) ratio, the migration of DNA was almost completely inhibited.). Ещё сравнили это с H1, и поняли, концентрация Dsup должна быть выше, чем H1. Ну а потом, условно, пересадили к человеческим клеткам (по сути аналогом известного CRISPR/CAS9, только у них был CAG), а дальше уже просто наблюдали эффекты после облучения и т. п. В принципе да, они пишут, что Dsup клеится к С-концам аминокислот ДНК, но туда вообще много чего клеится, почему именно этот белок у тихоходок в преимуществе, а не какие-нибудь каталазы, непонятно.
Иными словами, реальный механизм пока не понятен. Ну и для меня, несмотря на то что я сейчас радиобиолог, статья весьма сложная для понимания, потому что базовое образование у меня обычный инженер по информационным технологиям :)
Из статьи: «Pre-incubation with purified Dsup protein significantly retarded the migration of linearized plasmid DNA in a dose-dependent manner… This retarded mobility of DNA could be due to formation of huge DNA–Dsup protein complexes and/or neutralization of the negative charge of DNA.».
Они просто посмотрели, что есть в наличии какой-то белок, которого много в ядре после того, как повредили клетку/ДНК. Окрасили, промоделировали свойства, поняли как выделить, выделили. Что и как он делает — пока непонятно.
Не пишите так пожалуйста:
> доза… в час
В час это мощность. Да и в рентгенах её измерять не совсем правильно, хотя этим иногда грешат даже учебники.
Заключение не полностью верно. Из оригинальной статьи:
1) «MRE11… plays important roles in repair processes of DNA double-strand breaks… Four MRE11 genes were found in our assembly, whereas most animals possess only one copy.» — у них этот ген, напротив, в четырёх экземплярах.
2) Да, у них отсутствует часть генов, ответственных за реакции на активные формы кислорода и восстановление органических пироксидов до спиртов, это подозрительно, но не настолько, чтобы заявлять, что они «не понимают», тем более другие сигнальные пути у них остались.
В 40% уменьшении повреждения человеческих клеток в in vitro условиях экстраординарного тоже особо ничего нет. Сейчас в in vitro и до 200% получают. Зато картинка 20 из приложений к статье мне лично кажется немного показательной: в Dsup-производящих клетках большее число клеток находится в G1 и S фазе, чем в нормальных, а в M — меньше. С учётом того, что при облучении гибнут преимущественно клетки в M-фазе, а их меньше, то и выживает (оставшихся) больше. Разница в выходе гамма-фокусов через 1 час после облучения (картинка 5 в основной статье) тоже видимо с этим связано. Просто растягивается клеточный цикл. Более аккуратно сравнивать надо было бы 1 час против, скажем, 2 часов после облучения для Dsup-производящих клеток.
Но в целом интересное исследование, покажу коллегам на работе.
Вообще, если без шуток, то вот в этом BBC-шном фильме есть красивейшие анимации и натурные съемки на эту тему. Если совсем кратко резюмировать, то от мужской эякуляции до образования зиготы (непосредственного слияния сперматозоида и яйцеклетки) может до 3 дней проходить, причём биомолекулярные механизмы поиска пути у сперматозоидов на последней стадии (при движении к концу фаллопиевых труб) до сих пор не выяснены.
Молодец, притащили бесполезную простыню, могли бы, раз так хотели, ещё плотности каждого из этих веществ записать заодно. А теперь посчитаете упругость квантового электромагнитного поля, которое распространяет свет.
Ну а вы о чём спрашиваете? Прямое измерение скорости распространения волны в среде против «вычисленной» скорости на основе коэффициента преломления. Поставьте эксперимент, где это будет не так (могу даже подсказать, как это сделать (: ), тогда будете рассуждать
Так, начнём с того, что для газов в формуле скорости звука плотность стоит под корнем в знаменателе. Чем плотнее газ, тем скорость звука будет меньше. В воздухе 330 м/с, в чистом водороде — 1285 м/с (плотность воздуха — 0.00129 г/см³, плотность водорода — 0.0000899 г/см³). Даже банально плотность воздуха с понижением температуры возрастает (уравнение Клапейрона), скорость звука в нём тоже падает. Откройте табличку на википедии.
Для жидкостей между жидкостями принципиально то же самое. С ростом плотности жидкости скорость падает. Да, есть солёная вода, где скорость выше, чем в обычной, но это уже связано именно с раствором солей.
А теперь внимание, у газа и у жидкости звук переносится колебанием молекул. Только газ при этом может сжаться, а жидкости — не особо. Только жидкость фундаментально нельзя воспринимать газом большой плотности, потому что у молекул появляются связанные степени свободы.
И таки да, заметьте, в вакууме скорость звука, в полном соответствии с Вашей логикой, нулевая.
А вот фотонам-переносчикам электромагнитного взаимодействия примерно всё равно, можно считать, что они возникают из флуктуаций квантового электромагнитного поля (и немного гравитационного), наличие которого является фундаментальным свойством нашей Вселенной. Точнее они являются передатчиками возбуждения электронов (и позитронов) квантового электромагнитного поля и передают импульс от одного электрона/позитрона к другому. Для таких частиц (передатчиков взаимодействий) есть ещё название Gauge Boson, на русский переводимое как калибровочные бозоны. Так вот, оказалось, что и наличие самих электронов не особо обязательно, и вот эти фотоны просто путешествуют по нашему пространству, а мы их называем светом, радиоволнами, рентгеном и чем только не… Электромагнитное поле есть везде, в «среднем по больнице» имеет нулевой потенциал (в отличие от Хиггса), или чуть побольше вблизи возбуждений поля кварков (в итоге получаем атомы), а фотоны просто обеспечивают передачу импульса (propagation волны). Только вот в отличие от газов и жидкостей электронам в своём поле (да и кваркам с нейтрино) сжиматься некуда, потому что есть принцип запрета Паули. Для кварков правда пришлось придумать цвета и ароматы, а для нейтрино вообще сорта, но всё равно. В одной точке они находиться не могут (да и вообще можно воспринимать электрон как один единственный электрон во всей Вселенной, просто измеренный в разном времени-месте), поэтому и фотонам при передаче импульса деваться некуда.
Ещё её периодически меряют напрямую в метаматериалах и в кристаллах, когда это действительно надо. Просто не было наблюдений, по которым эти измерения могли бы как-то отличаться.
Мерили её и не раз без углов, опыт Физо был как раз с водой. И ничего не мешает поставить на одно из плечей интерферометра прозрачную среду и наблюдать интерференционную картину от задержки одного из плечей. Собственно из 91 метода в статье примерно 20 так или иначе это и делают.
А равенство отношений синусов это не гипотеза, это весьма строгий математической вывод из граничных условий распространения.
А в плане экспериментов — да, преимущественно меряют углы и показатель преломления, примерно пятью методами. Вот тут в референсах 91 ссылка на реальные эксперименты. Ещё можно измерять число фотонов, вылетевшее из источника, отразившееся и преломившееся. Оно правда зависит от отношения диэлектрической и магнитной проницаемостей, а не от произведения, и работает только с поляризованными источниками, но тем не менее.
Правда, я так подумал, есть поле Янга-Миллса, в которой моё определение информации работать не будет, или я не вижу как его скорректировать, чтобы оно работало.
Цистамин имеет на конце SH группу, и в общем случае либо восстанавливает органические гидроперекеси до соответствующего спирта с образованием воды и, вроде дисульфида себя (не уверен), либо отдаёт свой атом водорода туда, где он оторвался.
По второму Вы правы, это уже для последующего лечения.
Про Гребенюка, будет возможность — обязательно послушайте ещё где-нибудь, очень интересно рассказывает. Возможно даже смогу найти конспект той лекции, только свой бардак разобрать надо))
Зиверты и Греи численно везде равны 1 Дж/кг. В 103 публикации МКРЗ от 2007 года (и не принятой в Российском НРБ-99/2009) просто и ясно объяснено, что Грей применяется для описания детерменированных воздействий излучения, а Зиверт — для стохастических. Далее уже есть и эквивалентная (с учётом конкретного вида излучения) доза, 1 Зв == 1 Гр для гамма, 1 Зв = 1/Wr Гр, где Wr — коэффициент из МКРЗ или НРБ (они там разные) для других излучений. Но реально его можно применять только в задачах защиты, оценок доз на персонал, и вообще в областях низких доз (меньше 0.2 Зв при кратковременном воздействии), дальше он просто не должен применяться. Ну и эффективная доза, та же эквивалентная, но с учётом весов органов, тоже в Зивертах, с теми же ограничениями.
Пример. При КТ области груди эффективная доза при исследовании на уровне 10-20 мЗв. Это сколько получает средний человек при среднем КТ на средних настройках. Один конкретный человек в конкретную дату на конкретном томографе получил 10 мГр, что может быть важно при повторных томографиях. Персонал, ежедневно работающий на томографе при 400 исследованиях за год с месячным отпуском, накапливает за год около 5.6 мЗв на всё тело, имея локально 16 мЗв на голову (0.08 мЗв на одно исследование, лимит по МКРЗ 20 мЗв), 50-70 мЗв на руки (0.28-0.36 мЗв на одно исследование, лимит по МКРЗ — 500 мЗв на две руки).
Вот это мне не совсем понятно. Образование радикалов зависит от ЛПЭ излучения, в достаточно большом пределе образуется примерно 6-10 радикалов на 100 эВ поглощённого излучения, с изменением ЛПЭ (и качества излучения) меняются конкретные значения выхода (G-value) конкретного радикала. А вот перехватывать свободные радикалы после их образования — они могут. Правда стоит помнить, что образование первичных радикалов при облучении — это диапазон пико-наносекунд, вторичных — до микросекунд, химическая стадия радиолиза заканчивается в миллисекунды. Если учесть диффузию радикалов за такие времена, то понятно, что они могут проходить достаточно большой путь (относительно размеров клеток — единицы микрон), но именно поэтому концентрация вещества радиопротектора должна быть достаточно большой, а на всё тело (человеческое) этого добиться практически нереально. Поэтому реальную эффективность радиопротекторы, работающие по механизму перехвата свободных радикалов, имеют только in vitro или в маленьких животных. Кстати, к такому классу относятся, например, цианиды, ФИД (фактор изменения дозы, DMF, Dose Modification Factor — отношение LD50 при радиопротекторе к LD50 без него) цианистого натрия или его вместе с цистеином составляет от 1.4 до 2.0, в зависимости от методики исследования и стадии лучевой болезни (соответственно LD50/30 или LD50/7).
Второй момент. Средства для защиты от радиации после облучения таки есть, в российской терминологии они именуются «терапевтическими противолучевыми средствами». ФИД не превышает 1.3 даже в опытах, но тем не менее. Момент второй-а. От излучений с большими ЛПЭ, даже уже от альфа-лучей больших энергий, ни радиопротекторов, ни противолучевых средств в принципе нет. Момент второй-б. Для препаратов для применения человеком ФИД > 1.5 это уже сильные радиопротекторы. В основном это аминотиолы (и действуют, преимущественно, за счёт реституции повреждённых молекул ДНК путём донирования атома водорода, пример — гаммафос/WR-2721) и индолилалкиламины (действуют индукцией гипоксии в организме, пример — серотонин, упомянутый в комментариях выше, ФИД по LD50/30 — 1.7).
Про Чернобыль. Как пару лет я слышал на одной из лекций А.Н. Гребенюка из военно-медицинской академии им. С.М. Кирова, в Чернобыле у врачей, привязанных к группам ликвидации (а они реально были), были все радиопротекторы, тот же цистамин, во вполне достаточном количестве. Проблема была в том, что их не проинструктировали о применении, инструкции никто не читает, да и сами разработчики препарата по мне так подкачали в этом плане. Но, вместо положенных 10 таблеток препарата до работ, его давали как обычно по одной таблетке до/после еды. В такой концентрации он вызывал только понос через 4-5 приёмов.
Из той же лекции, к местным радиопротекторам относятся и нафтизин, и большинство обычных противогриппозных препаратов.
Иными словами, реальный механизм пока не понятен. Ну и для меня, несмотря на то что я сейчас радиобиолог, статья весьма сложная для понимания, потому что базовое образование у меня обычный инженер по информационным технологиям :)
Они просто посмотрели, что есть в наличии какой-то белок, которого много в ядре после того, как повредили клетку/ДНК. Окрасили, промоделировали свойства, поняли как выделить, выделили. Что и как он делает — пока непонятно.
> доза… в час
В час это мощность. Да и в рентгенах её измерять не совсем правильно, хотя этим иногда грешат даже учебники.
Заключение не полностью верно. Из оригинальной статьи:
1) «MRE11… plays important roles in repair processes of DNA double-strand breaks… Four MRE11 genes were found in our assembly, whereas most animals possess only one copy.» — у них этот ген, напротив, в четырёх экземплярах.
2) Да, у них отсутствует часть генов, ответственных за реакции на активные формы кислорода и восстановление органических пироксидов до спиртов, это подозрительно, но не настолько, чтобы заявлять, что они «не понимают», тем более другие сигнальные пути у них остались.
В 40% уменьшении повреждения человеческих клеток в in vitro условиях экстраординарного тоже особо ничего нет. Сейчас в in vitro и до 200% получают. Зато картинка 20 из приложений к статье мне лично кажется немного показательной: в Dsup-производящих клетках большее число клеток находится в G1 и S фазе, чем в нормальных, а в M — меньше. С учётом того, что при облучении гибнут преимущественно клетки в M-фазе, а их меньше, то и выживает (оставшихся) больше. Разница в выходе гамма-фокусов через 1 час после облучения (картинка 5 в основной статье) тоже видимо с этим связано. Просто растягивается клеточный цикл. Более аккуратно сравнивать надо было бы 1 час против, скажем, 2 часов после облучения для Dsup-производящих клеток.
Но в целом интересное исследование, покажу коллегам на работе.
Для жидкостей между жидкостями принципиально то же самое. С ростом плотности жидкости скорость падает. Да, есть солёная вода, где скорость выше, чем в обычной, но это уже связано именно с раствором солей.
А теперь внимание, у газа и у жидкости звук переносится колебанием молекул. Только газ при этом может сжаться, а жидкости — не особо. Только жидкость фундаментально нельзя воспринимать газом большой плотности, потому что у молекул появляются связанные степени свободы.
И таки да, заметьте, в вакууме скорость звука, в полном соответствии с Вашей логикой, нулевая.
А вот фотонам-переносчикам электромагнитного взаимодействия примерно всё равно, можно считать, что они возникают из флуктуаций квантового электромагнитного поля (и немного гравитационного), наличие которого является фундаментальным свойством нашей Вселенной. Точнее они являются передатчиками возбуждения электронов (и позитронов) квантового электромагнитного поля и передают импульс от одного электрона/позитрона к другому. Для таких частиц (передатчиков взаимодействий) есть ещё название Gauge Boson, на русский переводимое как калибровочные бозоны. Так вот, оказалось, что и наличие самих электронов не особо обязательно, и вот эти фотоны просто путешествуют по нашему пространству, а мы их называем светом, радиоволнами, рентгеном и чем только не… Электромагнитное поле есть везде, в «среднем по больнице» имеет нулевой потенциал (в отличие от Хиггса), или чуть побольше вблизи возбуждений поля кварков (в итоге получаем атомы), а фотоны просто обеспечивают передачу импульса (propagation волны). Только вот в отличие от газов и жидкостей электронам в своём поле (да и кваркам с нейтрино) сжиматься некуда, потому что есть принцип запрета Паули. Для кварков правда пришлось придумать цвета и ароматы, а для нейтрино вообще сорта, но всё равно. В одной точке они находиться не могут (да и вообще можно воспринимать электрон как один единственный электрон во всей Вселенной, просто измеренный в разном времени-месте), поэтому и фотонам при передаче импульса деваться некуда.
А равенство отношений синусов это не гипотеза, это весьма строгий математической вывод из граничных условий распространения.