Я спорить не буду. Приму к сведению. Если будет критическое количество читателей, сбитых с толку моими упрощениями, тогда вернусь к оригинальным формулировкам.
С одной сторон да, когда речь идёт об индивидуальном исполнителе-консультанте, однако и тут есть нюансы - та же репутация, которая может упасть в ноль. А если речь идёт об организации с наёмными сотрудниками, то тут дело не ограничивается недополученной прибылью. Я, к примеру, работаю не один. У меня масса ежемесячных расходов. И неверная оценка стоимости работы может привести к тому, что я закрою месяц/квартал/год в убытках.
Если вы хлеб будете покупать по предоплате, сегодня оставите 30 рублей, а завтра его в магазин хлебозавод завезёт по новым ценам, именно так вам магазин и скажет :)
Зависит от договорных условий. Если я физик-потребитель, то магазин так сделать по закону не сможет. Если я организация-заказчик (или ИП), то если в договоре не прописана возможность изменения цены, то изменить её будет нереально.
Тут нет единого паттерна. Если вы можете просто немного докинуть из своего кармана, чтобы закрыть проект, и вам интересно и с заказчиком отношения продолжать, и репутация ваша должна быть белая и пушистая, почему бы и нет? Но если вы очень сильно ошиблись, а это в ИТ не редкость, увы, (потому что чтобы правильно оценить объем работ, надо по сути софтину наполовину разработать), зафиксировать текущий финансовый и репутационный убыток, заплатить возможные штрафы и неустойки, и выйти из проекта — тоже вполне себе жизнеспособная стратегия.
Вот именно для таких случаев в договоре нужно предусматривать максимально сбалансированные условия выхода из проекта. Однако, согласитесь, что зафиксировать "текущий финансовый и репутационный убыток, заплатить возможные штрафы и неустойки, и выйти из проекта" - это не то же самое, что взять деньги, не выполнить обязательства, потому что решил, что неверно оценил свои силы, и НИЧЕГО НЕ ВЕРНУТЬ! В зафиксированный убыток должна входить сумма возврата аванса, плюс возмещение убытков заказчику (а такое вполне возможно).
В договоре было написано, что с момента подписания акта исключительные (не эксклюзивные, а исключительные) права на результаты работы переходят к заказчику. По закону такой фразы достаточно, чтобы заказчик стал правообладателем кода
А разве имеет какие то значение конкретика? передали права или ещё что то?
Конечно имеет. Должно быть чётко прописано, какие права, на что, кому и от кого передаются.
С одной стороны имеем "эксклюзивные права", которые в том числе подразумевают что на код не должно быть вообще ни каких дополнительных соглашений.
А с другой стороны имеем те же права, но уже с доп соглашением, по типу этот код разрабатывался на таком компьютере. И ни на каком ином. Т.е. эксклюзивные права уже испачканы дополнительным ограничением.
Не верно. Вот эти вот самые "дополнительные соглашения" должны касаться конкретного произведения, должны предполагать передачу каких-то конкретных прав (или правомочий) конкретному лицу от другого конкретного лица.
Ваша мысль о том, что если до передачи кода (и прав на него) опубликовать его где-нибудь и принять соглашение, которое предоставляет хоть какую-нибудь лицензию владельцу сайта, где он опубликован, то код можно считать "испачканным" таким соглашением - это верная мысль.
Но Вы далеко зашли. Те же инструкции к компьютеру, его деталям и так далее - они не содержат никаких положений о том, что производителям этих железок переходят хоть какие-то права (или правомочия) на разрабатываемый с применением таких железок код.
Вы знаете, не хочу никого из товарищей разработчиков обижать, но эту опцию - с контрольной суммой в акте при передаче кода - я пытаюсь внедрить уже лет 5, наверное. И самое смешное, что именно разработчики в первую очередь отказываются от её внедрения. А ведь это такое благо! ПО можно передавать даже не на дисках или флэшках, а через облако, если прописать переданные файлы и их контрольные суммы. Но почему-то никому это не нравится. Все считают, что акт раздуется до невероятных размеров (и это да), но ведь можно запихнуть всё в архив и прописать контрольную сумму по SHA256 только его.
Чуть больше подробностей по самой истории разработки и оплаты можно найти здесь. Это предыдущее дело между теми же сторонами, в котором я не участвовал. Предоплата там была, по-моему, в 100% размере. Но разработчик толком не разработал вменяемое ПО. Собственно экспертиза показала массу ошибок и недоработок, хотя и признала итоговое ПО относительно годным к использованию с устранимыми недостатками. Эксперт посчитал, что разработчик завершил работы на 74%.
Ну погодите, разве должен подрядчик перекладывать свои проблемы в идентификации стоимости своего труда на заказчика? А что если все начнут так делать? Купите Вы хлеб за 30 рублей, а завтра в магазине Вам скажут - чувак, доплати, плиз, рублей 5, я тут посчитал, что мне хлеб-то в производстве дороже обошёлся. Не обессудь, капитализм же.
У нас компании сотнями банкротятся из-за того, что неэффективный менеджер наворотил делов и вогнал компанию в убыток. И никто из них не говорит своим покупателям или заказчикам, что, мол, ребята, я тут в банкротство почти упал, поднимите плиз, накиньте на прошлогоднюю поставку ещё 100% от цены, а то я неправильно оценил стоимость тогда.
Остаётся вопрос — лежал ли код на GitHab до подписания договора с заказчиком о получении кода ( вроде как выше сказано что заказчик принял какой то код. 70%)
Наверное, Вы имели в виду до подписания акта о передаче кода, а не договора. Лежал ли до акта - неизвестно. Может и лежал. Разработчик об этом писал в своих возражениях. Гораздо важнее, что он лежал и после. А самим договором использование GitHub хоть для чего-нибудь не предусматривалось.
вроде как выше сказано что заказчик принял какой то код. 70%) Хотя не понимаю как такой акт приёма передачи будет выглядеть. Ведь контракт на 100%. И он либо выполнен полностью, либо нет.
Разработчик ясен пень клялся, что разработал 100% и всё выполнил, но экспертиза посчитала, что им выполнено около 74% объёма работ от ТЗ. Именно за 26% недоработок заказчику суд в первом деле и взыскал аванс обратно. Правда он потерялся в сумме судебных расходов. Но это другая история.
В общем если код лежал на GitHab до передачи эксклюзивных прав — то не понятно как тогда можно было натянуть исполнителя. Разве что права которые были переданы, уже не являются эксклюзивными.
А вот это главный секрет - исполнитель не смог доказать дату размещения кода на GitHub. Я не знаю почему и не хочу знать. В итоге у нас остались только даты, когда экспертам предоставлялся доступ на GitHub для осмотра кода. А эти даты были позднее передачи исключительных прав заказчику.
Но честно говоря это реально уже какой то тонкий лёд. Ведь наверняка есть какие то соглашения на импользование и на компьютер, и на интернет которым пользовался исполнитель, и на флешку. Всякие условия использования есть вообще на всё. Там будут банальщины, но они будут. И получается что куда бы заказчик с кодом не полез — везде он бы нарушил "эксклюзивные" права. Бред получается.
Я тут ничего не понял, но скажу так: в нашем случае у разработчика с заказчиком был очень простой и незамысловатый договор на разработку с приложением в виде ТЗ. Все права на код переходят к заказчику после приёмки работ. Даже если она была формальной (прислали акты, а заказчик отмолчался).
Значит, вы наказали разработчика за то, что он отказался работать себе в убыток.
Это лишь моё предположение, что он отказался работать себе в убыток. Каковы были его причины, что он сказал "мне судиться будет дешевле, чем продолжать работу" - это загадка для меня.
А как следовало поступать в этой ситуации? Вот давайте представим, что вы сами попали в точно такую ситуацию. Вы заключили договор и сделали часть работы, но потом поняли, что за предложенную сумму сделать эту работу невозможно. А значит, исполнение этой работы означает для вас обязательный убыток.
Как бы вы поступили, чтобы выйти из договора, не потеряв никаких денег?
Я попадал в такую ситуацию. Ради своей репутации я просто выполнял работу добросовестно и качественно, как и обещал. Моя неверная оценка стоимости работы - моя проблема, не заказчика.
Как заказчик аргументировал что код на GitHab его? Если он его не получал? Может исполнитель просто взял деньги и не выполнил заказ. А то что он выложил на GitHab — это его личные разработки. В таком случае предмет спора только возврат денег за не выполненный заказ.
А Вы знаете, тут нам очень помогло решение по предыдущему суду, которое прошло апелляционную инстанцию и было оставлено без изменения. Оно в целом хоть и было не в пользу моего клиента, однако из него удалось выжать все соки. В частности, в нём прямо были указаны адреса на конкретные репозитории с кодом, который все фактически признали, что является результатом работы разработчика. Тут мне даже не нужно было ничего аргументировать в этом плане. В трёх экспертизах было указано, что сам разработчик дал удалённый доступ к трём репозиториям с кодом. Очевидно же, что это и был тот самый разработанный по договору код, права на который перешли к заказчику.
И вообще неясно — заплатили ли вы вообще? Обычно подписывается акт передачи кода, так в каком виде код был передан заказчику? Но если код не передавался (по вашим словам) — то заказ не был выполнен. Опять же предмет спора — невыполнения заказа.
Заказчик заплатил за разработку кода, это 100%. Обычно подписывается акт передачи кода, да только тут акты были направлены заказчику молча, и он также молча на них никак не отреагировал. Суд посчитал, что раз 5 дней прошло, активности заказчик не проявил - ни отказался от приёмки, не подтвердил её, то значит работы приняты. Но суд констатировал это формально, это значит, что работы приняты просто за отсутствием возражений со стороны заказчика. А фактически никто и ничего не передавал. Этот вопрос изучался в судебном деле, которое было до меня. Вот ссылка. Как раз там и был предмет спора - невыполнение заказа.
И не понятна позиция исполнителя, что значит он отказался предать код, когда он его аж на GitHab выложил? Вот просто так взял и отказался, из за своей неконтролируемой злобы?
Вот тут хз. Со слов заказчика - отказался, сказал, что судиться ему будет дешевле. А после суда, о котором я написал в статье, вообще заявил, что теперь он его удалит. Честно говоря, мне мотивы такого поведения разработчика были малоинтересны. У меня была задача, которой я нашёл интересное решение.
Сам GitHub тут, конечно, вообще в споре не участвует. Он о нём даже не знает. Но мне важно было выстроить логическую цепочку: отсутствие прав на код -> публикация на GitHub, что равно заключению лицензионного договора -> нарушение исключительных прав. И мне это удалось. Факт размещения кода на GitHub - это как минимум доведение до всеобщего сведения, воспроизведение и распоряжение исключительным правом на код, который публикатору не принадлежит.
Вы наказали нерадивого разработчика и это правильно, но наводить тень на плетень не стоит. Как справедливо отметил oraclejob :
Не согласен. Под комментом @oraclejob в принципе уже всё написано в ответ.
и то что он американский это за уши притянуто. Все кто им пользуется, ему просто доверяют и не задумываются об его принадлежности.
А зря. Вон недавно рассматривался даже вопрос о блокировке аккаунтов российских разработчиков. Вроде пронесло. Но надолго ли?
Наверное, почти все. Защищаем как разработчиков, так и заказчиков. Регистрируем всё, что регистрируется (кроме изобретений и полезных моделей), защищаем всё, что защищается. Если что-то конкретно интересует - напишите в личку.
Там договор был довольно куцый. В плане сдачи-приёмки работ было написано просто, что они сдаются по актам и всё. Но я бы попросил передать код как минимум с описью всех передаваемых файлов и их MD5 или SHA256. Заказчик вообще помимо этого просил ещё и демонстрацию провести, правда договором это не было предусмотрено и я его предупредил, что такое требование хоть и можно заявить (не в суде, а в претензии), но скорее всего его пошлют. Это недоработка самого договора, увы. Хотя с другой стороны, по закону результат, который передает разработчик (как любой подрядчик) должен быть пригоден к использованию. А как это подтвердить, если передавать просто файлы по описи? Никак. Тут без демонстрации никак.
Экспертам дали доступ к приватным репозиториям. Я чуть выше писал, тут продублирую.
Судя по заключению экспертизы разработчик давал экспертам (трём, на минуточку) доступы к приватным репозиториям (там их было три - код под Android, под iOS и серверная платформа). Во всех заключениях присутствует одна и та же фраза: "На исследование был предоставлен удаленный доступ к репозиториям разработанного программного обеспечения со следующими параметрами..." и дальше адреса репозиториев. Сам разработчик в суде заявлял о приватных репозиториях, о доступе только по приглашению и так далее. И вроде бы даже клиент присутствовал при осмотре репозиториев через видеосвязь, но сам доступ к ним разработчик ему никогда не давал, а письма - игнорировал.
Я спорить не буду. Приму к сведению. Если будет критическое количество читателей, сбитых с толку моими упрощениями, тогда вернусь к оригинальным формулировкам.
С одной сторон да, когда речь идёт об индивидуальном исполнителе-консультанте, однако и тут есть нюансы - та же репутация, которая может упасть в ноль. А если речь идёт об организации с наёмными сотрудниками, то тут дело не ограничивается недополученной прибылью. Я, к примеру, работаю не один. У меня масса ежемесячных расходов. И неверная оценка стоимости работы может привести к тому, что я закрою месяц/квартал/год в убытках.
Зависит от договорных условий. Если я физик-потребитель, то магазин так сделать по закону не сможет. Если я организация-заказчик (или ИП), то если в договоре не прописана возможность изменения цены, то изменить её будет нереально.
Вот именно для таких случаев в договоре нужно предусматривать максимально сбалансированные условия выхода из проекта. Однако, согласитесь, что зафиксировать "текущий финансовый и репутационный убыток, заплатить возможные штрафы и неустойки, и выйти из проекта" - это не то же самое, что взять деньги, не выполнить обязательства, потому что решил, что неверно оценил свои силы, и НИЧЕГО НЕ ВЕРНУТЬ! В зафиксированный убыток должна входить сумма возврата аванса, плюс возмещение убытков заказчику (а такое вполне возможно).
Да ладно Вам, мы же на Хабре, не в суде. Я хочу, чтобы моя статья была понятна всем, а не только юристам.
В договоре было написано, что с момента подписания акта исключительные (не эксклюзивные, а исключительные) права на результаты работы переходят к заказчику. По закону такой фразы достаточно, чтобы заказчик стал правообладателем кода
Конечно имеет. Должно быть чётко прописано, какие права, на что, кому и от кого передаются.
Не верно. Вот эти вот самые "дополнительные соглашения" должны касаться конкретного произведения, должны предполагать передачу каких-то конкретных прав (или правомочий) конкретному лицу от другого конкретного лица.
Ваша мысль о том, что если до передачи кода (и прав на него) опубликовать его где-нибудь и принять соглашение, которое предоставляет хоть какую-нибудь лицензию владельцу сайта, где он опубликован, то код можно считать "испачканным" таким соглашением - это верная мысль.
Но Вы далеко зашли. Те же инструкции к компьютеру, его деталям и так далее - они не содержат никаких положений о том, что производителям этих железок переходят хоть какие-то права (или правомочия) на разрабатываемый с применением таких железок код.
Наверное я упустил этот момент. Мне казалось, что это очевидно, что GitHub не сторона спора :)
Вы знаете, не хочу никого из товарищей разработчиков обижать, но эту опцию - с контрольной суммой в акте при передаче кода - я пытаюсь внедрить уже лет 5, наверное. И самое смешное, что именно разработчики в первую очередь отказываются от её внедрения. А ведь это такое благо! ПО можно передавать даже не на дисках или флэшках, а через облако, если прописать переданные файлы и их контрольные суммы. Но почему-то никому это не нравится. Все считают, что акт раздуется до невероятных размеров (и это да), но ведь можно запихнуть всё в архив и прописать контрольную сумму по SHA256 только его.
Чуть больше подробностей по самой истории разработки и оплаты можно найти здесь. Это предыдущее дело между теми же сторонами, в котором я не участвовал. Предоплата там была, по-моему, в 100% размере. Но разработчик толком не разработал вменяемое ПО. Собственно экспертиза показала массу ошибок и недоработок, хотя и признала итоговое ПО относительно годным к использованию с устранимыми недостатками. Эксперт посчитал, что разработчик завершил работы на 74%.
Ну погодите, разве должен подрядчик перекладывать свои проблемы в идентификации стоимости своего труда на заказчика? А что если все начнут так делать? Купите Вы хлеб за 30 рублей, а завтра в магазине Вам скажут - чувак, доплати, плиз, рублей 5, я тут посчитал, что мне хлеб-то в производстве дороже обошёлся. Не обессудь, капитализм же.
У нас компании сотнями банкротятся из-за того, что неэффективный менеджер наворотил делов и вогнал компанию в убыток. И никто из них не говорит своим покупателям или заказчикам, что, мол, ребята, я тут в банкротство почти упал, поднимите плиз, накиньте на прошлогоднюю поставку ещё 100% от цены, а то я неправильно оценил стоимость тогда.
Наверное, Вы имели в виду до подписания акта о передаче кода, а не договора. Лежал ли до акта - неизвестно. Может и лежал. Разработчик об этом писал в своих возражениях. Гораздо важнее, что он лежал и после. А самим договором использование GitHub хоть для чего-нибудь не предусматривалось.
Разработчик ясен пень клялся, что разработал 100% и всё выполнил, но экспертиза посчитала, что им выполнено около 74% объёма работ от ТЗ. Именно за 26% недоработок заказчику суд в первом деле и взыскал аванс обратно. Правда он потерялся в сумме судебных расходов. Но это другая история.
А вот это главный секрет - исполнитель не смог доказать дату размещения кода на GitHub. Я не знаю почему и не хочу знать. В итоге у нас остались только даты, когда экспертам предоставлялся доступ на GitHub для осмотра кода. А эти даты были позднее передачи исключительных прав заказчику.
Я тут ничего не понял, но скажу так: в нашем случае у разработчика с заказчиком был очень простой и незамысловатый договор на разработку с приложением в виде ТЗ. Все права на код переходят к заказчику после приёмки работ. Даже если она была формальной (прислали акты, а заказчик отмолчался).
Тут я согласен. Получается, что никто им не пользовался, кроме разработчика. На этом и спалились.
Это лишь моё предположение, что он отказался работать себе в убыток. Каковы были его причины, что он сказал "мне судиться будет дешевле, чем продолжать работу" - это загадка для меня.
Я попадал в такую ситуацию. Ради своей репутации я просто выполнял работу добросовестно и качественно, как и обещал. Моя неверная оценка стоимости работы - моя проблема, не заказчика.
А Вы знаете, тут нам очень помогло решение по предыдущему суду, которое прошло апелляционную инстанцию и было оставлено без изменения. Оно в целом хоть и было не в пользу моего клиента, однако из него удалось выжать все соки. В частности, в нём прямо были указаны адреса на конкретные репозитории с кодом, который все фактически признали, что является результатом работы разработчика. Тут мне даже не нужно было ничего аргументировать в этом плане. В трёх экспертизах было указано, что сам разработчик дал удалённый доступ к трём репозиториям с кодом. Очевидно же, что это и был тот самый разработанный по договору код, права на который перешли к заказчику.
Заказчик заплатил за разработку кода, это 100%. Обычно подписывается акт передачи кода, да только тут акты были направлены заказчику молча, и он также молча на них никак не отреагировал. Суд посчитал, что раз 5 дней прошло, активности заказчик не проявил - ни отказался от приёмки, не подтвердил её, то значит работы приняты. Но суд констатировал это формально, это значит, что работы приняты просто за отсутствием возражений со стороны заказчика. А фактически никто и ничего не передавал. Этот вопрос изучался в судебном деле, которое было до меня. Вот ссылка. Как раз там и был предмет спора - невыполнение заказа.
Вот тут хз. Со слов заказчика - отказался, сказал, что судиться ему будет дешевле. А после суда, о котором я написал в статье, вообще заявил, что теперь он его удалит. Честно говоря, мне мотивы такого поведения разработчика были малоинтересны. У меня была задача, которой я нашёл интересное решение.
Всё верно.
Сам GitHub тут, конечно, вообще в споре не участвует. Он о нём даже не знает. Но мне важно было выстроить логическую цепочку: отсутствие прав на код -> публикация на GitHub, что равно заключению лицензионного договора -> нарушение исключительных прав. И мне это удалось. Факт размещения кода на GitHub - это как минимум доведение до всеобщего сведения, воспроизведение и распоряжение исключительным правом на код, который публикатору не принадлежит.
Не согласен. Под комментом @oraclejob в принципе уже всё написано в ответ.
А зря. Вон недавно рассматривался даже вопрос о блокировке аккаунтов российских разработчиков. Вроде пронесло. Но надолго ли?
Наверное, почти все. Защищаем как разработчиков, так и заказчиков. Регистрируем всё, что регистрируется (кроме изобретений и полезных моделей), защищаем всё, что защищается. Если что-то конкретно интересует - напишите в личку.
Там договор был довольно куцый. В плане сдачи-приёмки работ было написано просто, что они сдаются по актам и всё. Но я бы попросил передать код как минимум с описью всех передаваемых файлов и их MD5 или SHA256. Заказчик вообще помимо этого просил ещё и демонстрацию провести, правда договором это не было предусмотрено и я его предупредил, что такое требование хоть и можно заявить (не в суде, а в претензии), но скорее всего его пошлют. Это недоработка самого договора, увы. Хотя с другой стороны, по закону результат, который передает разработчик (как любой подрядчик) должен быть пригоден к использованию. А как это подтвердить, если передавать просто файлы по описи? Никак. Тут без демонстрации никак.
Экспертам дали доступ к приватным репозиториям. Я чуть выше писал, тут продублирую.
Судя по заключению экспертизы разработчик давал экспертам (трём, на минуточку) доступы к приватным репозиториям (там их было три - код под Android, под iOS и серверная платформа). Во всех заключениях присутствует одна и та же фраза: "На исследование был предоставлен удаленный доступ к репозиториям разработанного программного обеспечения со следующими параметрами..." и дальше адреса репозиториев. Сам разработчик в суде заявлял о приватных репозиториях, о доступе только по приглашению и так далее. И вроде бы даже клиент присутствовал при осмотре репозиториев через видеосвязь, но сам доступ к ним разработчик ему никогда не давал, а письма - игнорировал.