Comments 371
Нет никакой гарантии, что эта компания в определённый момент не отключит сервера, обеспечивающие работу GitHub и весь доступ к исходному коду просто накроется медным тазом.
После этого можно переставать читать. Вы видимо вообще не в курсе как работают децентрализованные VCS)
и всё же проблема не невозможна... легко представить заказ на десктопную программу у шарашки-однодневки, которая выполнила ТЗ, собрала, установила софт заказчику, крайне далёкому от IT, и дала аккаунт от гитхаба с исходником, а сама самоликвидировалась. Пройдет месяц-другой, гитхаб станет в позу, дропнет акк как расово неверный, и всё, код утерян, при последующих доработках надо будет пилить с нуля, ведь заказчик само собой ничего заранее себе качать не будет и вообще ни бум-бум. У меня в практике такие вполне себе встречались.
И как быть?
Альтернативы тут по большому счету:
- репозиторий у компании — и что? если контора самоликвидировалась то чем это поможет?
- Gitlab и прочие Bitbucket'ы — точно так же могут дропнуть как расово-неверный.
- Gitflic.ru — тоже могут дропнуть за что-нибудь… за неуплату например, да — вы можете подать в суд в России на них и они наверно даже явятся. Удачи доказать что они вам должны код предоставить.
- (реальный вариант :)) у конкретных разработчиков где то на компах или возможно в архивах. Просто потому что проще хранить архивы чем не хранить. Если не требовать по суду а попросить и разработчик в курсе для кого это делалось — может и дать.
У меня был случай.
- контора-аутсорсер.
- заказчик, далекий от ИТ.
- вебсайт с API поддерживает разработчик в штате заказчика а мобильные приложения поддерживал аутсорсер (правка багов и немного фич).
У руководства заказчика возникли вопросы с аутсорсером (при этом с разработчиком кто вс — все было нормально но он просто уходить хотел и сказал об этом всем).
Заказчик сказал что они уходят, дайте исходники, доступы и прочее.
Аутсорсер отдал, но строго формально — например отдали не репозиторий а срез исходников. (без папки .git), ключи подписи не отдали. Вот только заказчику это и надо было чисто формально потому что заключили договор с тем разработчиком что работал над проектом и раньше. И потом еще несколько лет работали и расстались вполне себе довольные друг другом.
Self Hosted only решения и нет проблем
Хостер дропнет ваш "селф"-хост - и чем это отличается от ситуации с GitHub? Судиться с хостером, а заказчик в свою очередь судится с вами? А если хостер зарегистрирован на Кипре? Удачи
Self — это даже не в облаке. и тем более не у хостера.
Может сдохнуть жесткий диск, а бэкапа не быть. Или быть, но очень старый.
Мальчик заходит в автобус и покупает два билета. Водитель у него спрашивает:- Зачем тебе два билета, ты же один?- На всякий случай, если один билет потеряю.- А если второй потеряешь?- На этот случай у меня проездной.
И сдохнет сразу у разраба, ага.
Или быть, но на соседнем диске. Который сдохнет от того-же снаряда, уничтожевшего первый диск.
это случай
репозиторий у компании — и что? если контора самоликвидировалась то чем это поможет?
Пройдет месяц-другой, гитхаб станет в позу, дропнет акк как расово неверный, и всё, код утерян, при последующих доработках надо будет пилить с нуля
Это ровно то же самое, что отдать заказ на десктопную программу у шарашки-однодневки, которая выполнила ТЗ, собрала, установила софт заказчику, крайне далёкому от IT, и дала ему код каким угодно способом, а заказчик ввиду некомпетентности его посеял, а шарашка самоликвидировалась. Гитхаб в схеме с таким заказчиком и таким исполнителем наоборот, островок стабильности и надёжности :)
До сих пор в ходу такая методология как передача кода в архиве. Я сам в осадок выпал, когда узнал что оно не только еще живо, но и вполне распространено среди таких вот контор-однодневок и несведущих работодателей.
Код передается от заказчика разработчику и обратно в архиве. На сервера заливается через архивы. И попробуй угадай что было изменено и когда. Ну а если архив с нужной версией потеряют - бекапов нет, это не git.
Обычно передают архив, а в приложение к договору или акт идет MD5 (да, я знаю, что это не лучший вариант, но это то, что я видел). А вот как зафиксировать, что именно было передано (с точки зрения целостного пакет электронных артефактов), если это гитреп — непонятно.
Так что архив — отличная вещь для фиксации конкретной версии. Ну а прав на продукт(название, бренд, торговую марку) у разработчика на контракте изначально не было, их он передавать не может.
Да, на самом деле я довольно давно уже рекомендую своим клиентам вне зависимости от способа передачи кода фиксировать переданные файлы в акте с указанием MD5 и SHA256. Плюс прописываю, что заказчик при получении файлов всё открыл, проверил, просмотрел и подписанием акта подтверждает это. А ещё более лучший вариант - двойной акт. Первый акт - передача файлов, второй акт - по завершению тестирования или демонстрации. Либо один акт, но тестирование и демонстрацию как-то прописать в договоре заранее, до подписания акта. Бывают такие заказчики, которые не разбираются в ИТ или у них нет на это времени, или хз какие у них могут на это ещё быть причины, и они попросту не понимают, как проверить то, что они получают от разработчика, на предмет соответствия ТЗ. Двойной акт должен снизить риски такого непонимания.
В году эдак в 15-ом пришить CD с переданным кодом к акту о завершении работы было нормальным явлением. И хорошо, если додумаются не дырявить сам диск.
Да даже для сведущих это распространено.
На прошлой работе мы выкачивали наш же код с svn (промежуточного) заказчика, добавляли туда же бинарники из его же jenkins, заливали на диск и передавали ему обратно. Просто потому что так проще всё оформить...
Github — это не только версионирование кода, а еще пулл-реквесты со всеми обсуждениями и комментариями. Зачастую они представляют не меньшую ценность, чем собственно код.
Я может чего-то не понимаю, всё же я юрист, а не разработчик, но здесь рассматривается конкретная система - GitHub. Не локальная VCS, а именно та, которая развёрнута на северах GitHub. Как децентрализация поможет, если GitHub отключит все аккаунты российских разработчиков? По-моему никак. Если ошибаюсь - поправьте меня.
Спасибо за уточнение! Теперь понятно
Вам пытались намекнуть, что git в принципе не работает в режиме "всё только на удалённом сервере", если разработчик хранит код на github или другом git-сервере - локальная копия у него тоже есть, он работает с ней и только потом делает push на сервер. Хотя, конечно, можно представить разные ситуации, когда такая локальная копия будет утрачена, но это уже по части раздолбайства.
Согласен про локальную копию. Но тогда это будет сервер GitHub и сервер разработчика. А в нашем случае разработчик попросту отказался передать заказчику код. И заказчик остался ни с чем. Более того последний раз, когда мы с ним общались уже после суда, он вообще сказал, что он его попросту удалил.
Убедительный расчёт упущенной выгоды способен сотворить чудеса в вопросе восстановления удалённых данных :)
Мы пошли пока по-другому пути. Хотя и ваш вариант тоже имеет место быть.
Иногда это даже правда :).
Потому что подьем бекапа — это время сисадминов и ресурсы с тем куда его накатить (это хорошо если инфраструктура позволяет просто запустить бекап в виртуалке никуда не восстанавливая а если нет?). А если бекап вообще (или конкретно эти старые) на лентах? Ну или не на лентах а спокойно лежит в Amazon Web Services, в Glacier или чем то похожем (там хранение очень дешевое но вот если потребуется восстанавливать то это будет очень дорого).
Думаю, там вопрос не в этом. Вряд ли кто-то в своём уме реально удалил собственный код, каким бы старым он ни был. И вряд ли, если спор уже в суде (т.е. потрачены существенные суммы на юристов, время и нервы) стоимость восстановления хоть терабайта с Glacier будет на фоне цены такого спора ощутимой. Скорее, просто издеваются, мол, удалил и что ты со мной сделаешь :) Всех обстоятельств дела не знаю, так что насколько такое поведение обоснованно - вопрос.
Там товарищ разработчик очень принципиальный попался. По рассказам заказчика разработчик в какой-то момент просто бросил разработку и сказал, что ему дешевле будет судиться, чем работать дальше. Возможно он недооценил свои силы, а в договоре была фикс-цена за конкретное ТЗ, и разработчик понял, что он слишком дешево оценил проект. Хз, какие там причины у него были. Первый суд мой клиент (заказчик) выиграл, условно выиграл. Из заявленной суммы взыскания за недоработанное ПО ему суд взыскал 24%, то есть при условном проигрыше ответчика последний фактически "выиграл" на 76%. Плюс распределение стоимости экспертиз и в итоге истец (заказчик) оказался должен ещё хорошую сумму ответчику. Я в том суде не участвовал, поэтому сделать с этим уже ничего не смог. И если бы не идея с GitHub, то угроза разработчика, что ему дешевле судиться, реально оказалась бы претворенной в жизнь.
Значит, вы наказали разработчика за то, что он отказался работать себе в убыток.
А как следовало поступать в этой ситуации? Вот давайте представим, что вы сами попали в точно такую ситуацию. Вы заключили договор и сделали часть работы, но потом поняли, что за предложенную сумму сделать эту работу невозможно. А значит, исполнение этой работы означает для вас обязательный убыток.
Как бы вы поступили, чтобы выйти из договора, не потеряв никаких денег?
Значит, вы наказали разработчика за то, что он отказался работать себе в убыток.
Это лишь моё предположение, что он отказался работать себе в убыток. Каковы были его причины, что он сказал "мне судиться будет дешевле, чем продолжать работу" - это загадка для меня.
А как следовало поступать в этой ситуации? Вот давайте представим, что вы сами попали в точно такую ситуацию. Вы заключили договор и сделали часть работы, но потом поняли, что за предложенную сумму сделать эту работу невозможно. А значит, исполнение этой работы означает для вас обязательный убыток.
Как бы вы поступили, чтобы выйти из договора, не потеряв никаких денег?
Я попадал в такую ситуацию. Ради своей репутации я просто выполнял работу добросовестно и качественно, как и обещал. Моя неверная оценка стоимости работы - моя проблема, не заказчика.
Иначе говоря, если подрядчик неверно оценил стоимость, значит, он должен работать в убыток и обогатить заказчика. С точки зрения человеческих моральных ценностей это хорошо. Советские люди одобряли такой подход к делу. Однако сегодня, при капитализме, когда все рвут друг у дружки рубль, такой подход не будет популярным.
Ну погодите, разве должен подрядчик перекладывать свои проблемы в идентификации стоимости своего труда на заказчика? А что если все начнут так делать? Купите Вы хлеб за 30 рублей, а завтра в магазине Вам скажут - чувак, доплати, плиз, рублей 5, я тут посчитал, что мне хлеб-то в производстве дороже обошёлся. Не обессудь, капитализм же.
У нас компании сотнями банкротятся из-за того, что неэффективный менеджер наворотил делов и вогнал компанию в убыток. И никто из них не говорит своим покупателям или заказчикам, что, мол, ребята, я тут в банкротство почти упал, поднимите плиз, накиньте на прошлогоднюю поставку ещё 100% от цены, а то я неправильно оценил стоимость тогда.
Купите Вы хлеб за 30 рублей, а завтра в магазине Вам скажут — чувак, доплати, плиз, рублей 5, я тут посчитал, что мне хлеб-то в производстве дороже обошёлся.
Если вы хлеб будете покупать по предоплате, сегодня оставите 30 рублей, а завтра его в магазин хлебозавод завезёт по новым ценам, именно так вам магазин и скажет :)
Ну погодите, разве должен подрядчик перекладывать свои проблемы в идентификации стоимости своего труда на заказчика?
А это зависит от размера проблемы. Помните один из классических "бизнесовых" фильмов — "Бойцовский клуб"?
" — Когда мы выпускаем партию автомобилей с дефектом, мы оцениваем возможные суммы исков от пострадавших и сравниваем это со стоимостью отзыва партии. Если отзывать партию дороже, мы партию не отзываем.
— А в какой компании вы работаете?
— В крупной."
Тут нет единого паттерна. Если вы можете просто немного докинуть из своего кармана, чтобы закрыть проект, и вам интересно и с заказчиком отношения продолжать, и репутация ваша должна быть белая и пушистая, почему бы и нет? Но если вы очень сильно ошиблись, а это в ИТ не редкость, увы, (потому что чтобы правильно оценить объем работ, надо по сути софтину наполовину разработать), зафиксировать текущий финансовый и репутационный убыток, заплатить возможные штрафы и неустойки, и выйти из проекта — тоже вполне себе жизнеспособная стратегия.
Если вы хлеб будете покупать по предоплате, сегодня оставите 30 рублей, а завтра его в магазин хлебозавод завезёт по новым ценам, именно так вам магазин и скажет :)
Если магазин умный - то в договоре будут условия, позволяющие ему изменить цену при определённых условиях. А если дурак - получит жалобы в контролирующие органы, проверки и прочее.
зафиксировать текущий финансовый и репутационный убыток и выйти из проекта — тоже вполне себе жизнеспособная стратегия.
Ну это да - если санкции за неисполнение договора дешевле убытков от его исполнения, то именно что дешевле понести эти санкции и выйти из проекта...
Вот только при дефолтном договоре выплата неустойки не освобождает от исполнения обязательства в натуре, так что если с другой стороны не лохи - то этот риск будет учтён и просто так выйти из проекта не получится, не переплатив. А вот если лохи - то да... Вот именно этом всём и строится современный бизнес :)
Если вы хлеб будете покупать по предоплате, сегодня оставите 30 рублей, а завтра его в магазин хлебозавод завезёт по новым ценам, именно так вам магазин и скажет :)
Зависит от договорных условий. Если я физик-потребитель, то магазин так сделать по закону не сможет. Если я организация-заказчик (или ИП), то если в договоре не прописана возможность изменения цены, то изменить её будет нереально.
Тут нет единого паттерна. Если вы можете просто немного докинуть из своего кармана, чтобы закрыть проект, и вам интересно и с заказчиком отношения продолжать, и репутация ваша должна быть белая и пушистая, почему бы и нет? Но если вы очень сильно ошиблись, а это в ИТ не редкость, увы, (потому что чтобы правильно оценить объем работ, надо по сути софтину наполовину разработать), зафиксировать текущий финансовый и репутационный убыток, заплатить возможные штрафы и неустойки, и выйти из проекта — тоже вполне себе жизнеспособная стратегия.
Вот именно для таких случаев в договоре нужно предусматривать максимально сбалансированные условия выхода из проекта. Однако, согласитесь, что зафиксировать "текущий финансовый и репутационный убыток, заплатить возможные штрафы и неустойки, и выйти из проекта" - это не то же самое, что взять деньги, не выполнить обязательства, потому что решил, что неверно оценил свои силы, и НИЧЕГО НЕ ВЕРНУТЬ! В зафиксированный убыток должна входить сумма возврата аванса, плюс возмещение убытков заказчику (а такое вполне возможно).
Зависит от договорных условий.
Я имею в виду, конечно же, реальные условия — при устном договоре, как это обычно происходит. "Мань, вот тебе 30 рэ, отложи завтра с утра буханку хлеба, я после работы зайду".
Если это какой-то другой, более гипотетический кейс, то у вас все равно есть выбор между "отработать в убыток" и "выйти из договора". А в крупных проектах и промежуточные варианты бывают, например, "упрятать свои увеличившиеся косты в дополнительных соглашениях".
это не то же самое, что взять деньги, не выполнить обязательства, потому что решил, что неверно оценил свои силы, и НИЧЕГО НЕ ВЕРНУТЬ!
Конечно. Но тут проблема явно не в гитхабе :)
Я имею в виду, конечно же, реальные условия — при устном договоре, как это обычно происходит. "Мань, вот тебе 30 рэ, отложи завтра с утра буханку хлеба, я после работы зайду".
При устном договоре изменить цену на товар невозможно будет.
Если это какой-то другой, более гипотетический кейс, то у вас все равно есть выбор между "отработать в убыток" и "выйти из договора". А в крупных проектах и промежуточные варианты бывают, например, "упрятать свои увеличившиеся косты в дополнительных соглашениях".
И все эти "варианты" лучше прописывать в договоре. Иначе будут использоваться "варианты" из закона, а там они совсем невыгодные.
При устном договоре изменить цену на товар невозможно будет.
Зато можно безболезненно его разорвать, вернув деньги.
И все эти "варианты" лучше прописывать в договоре.
Ну как бы косты — это всё-таки внутренняя кухня исполнителя, заказчик про них знает только то, что они там какие-то должны быть, и не в состоянии оценить, "вот эта сумма работ по допсоглашению включает в себя только новые работы плюс маржа, или там запрятано ещё 10% переработок по предыдущему блоку работ"
Зато можно безболезненно его разорвать, вернув деньги.
Вот именно, что безболезненно. Но это если вопрос в 1 булке хлеба. А не в грузовике. Там уже не так безболезненно.
Ну как бы косты — это всё-таки внутренняя кухня исполнителя, заказчик про них знает только то, что они там какие-то должны быть, и не в состоянии оценить, "вот эта сумма работ по допсоглашению включает в себя только новые работы плюс маржа, или там запрятано ещё 10% переработок по предыдущему блоку работ"
А никто и не просит в договоре прописывать всю внутреннюю кухню. Достаточно прописать порядок изменения цен в случае чего, а также порядок расторжения договора.
Однако сегодня, при капитализме, когда все рвут друг у дружки рубль, такой подход не будет популярным.
Напоминаю (вместе с ВС РФ), что "предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг." (п.1 ст.2 ГК РФ) и "Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422)." (п.4 ст. 421 ГК РФ).
Поэтому всё совершенно верно: подписал - исполняй, твои убытки от договора никого не волнуют. И именно потому, что капитализм.
Чтобы не попадать в такие ситуации - помните про ст.421 "Свобода договора" и закладывайте условия и процедуры для ситуаций "цена договора оказалась слишком низкой".
А не вот это вот "сначала сдемпингуем в цене договора, а потом кинем заказчика, если он не захочет доплачивать".
Мне казалось, что на такой случай предусматриваются условия разрыва договора одной из сторон... (какая-то неустойка или ещё что).
Моя неверная оценка стоимости работы — моя проблема, не заказчика.
Есть существенная разница между исполнителем-консультантом и исполнителем-девелоперской компанией: если вы неверно оценили своё личное время, вы можете огрести недополученную прибыль, но вы никогда не получите убытка. Если же вы неверно оценили стоимость проекта, план ресурсов которого включает несколько больше позиций, чем одна строчка "Я", вы как раз рискуете получить реальный убыток, который в зависимости от масштабов проектов может оказаться и несовместимым с бизнесом.
как раз рискуете получить реальный убыток, который в зависимости от масштабов проектов может оказаться и несовместимым с бизнесом.
Может. Не заключайте договоров, которые не можете выполнить, или которые недостаточно учитывают риски при его выполнении. Исполнителя же никто не заставляет?
Не заключайте договоров, которые не можете выполнить, или которые недостаточно учитывают риски при его выполнении.
Никто от ошибок не застрахован. Очевидно же, что исполнитель, заключая договор, на этом этапе совсем не ожидает, что он потратит кучу ресурсов и бросит проект с потерями для себя на полпути. А наоборот, имеет какую-то вполне положительную оценку. Да, какие-то риски она, очевидно, не учитывает… только исполнитель про это узнает намного более потом, при их реализации :)
Достаточно или недостаточно учтены риски можно узнать только в моменте, когда они реализовались.
Достаточно или недостаточно учтены риски можно узнать только в моменте, когда они реализовались.
Риски "высокого уровня" всегда можно учесть. А вот механизмы работы с ними и конкретику - требуют некоторой практики.
Т.е. всегда можно предположить, что работа по какой-то причине не будет завершена в срок. Но предположить эти причины и действия в случае их наступления - трудно или даже невозможно на практике, если проект уникальный и до сих пор никто не делал ничего подобного. В этом случае логично не подписываться на фикс прайс вообще.
А если это 100500-й случай - то вполне можно разделить причины на "по вине исполнителя" (тянул время), "по вине заказчика" (слишком часто вносил правки или тоже тянул время на предоставление зависящей от него информации), "в виду слишком больших неопределённостей" (по достижении определённого предела выводящих проект за рамки фикс прайса).
Проще говоря, всегда можно предположить, что любое обязательство сторон по договору может быть невыполнено или выполнено не в срок. Почему, насколько это вероятно и как это критично для каждой из сторон и что делать - это как раз то, что требует от сторон усилий по проработке при заключении договора.
С одной сторон да, когда речь идёт об индивидуальном исполнителе-консультанте, однако и тут есть нюансы - та же репутация, которая может упасть в ноль. А если речь идёт об организации с наёмными сотрудниками, то тут дело не ограничивается недополученной прибылью. Я, к примеру, работаю не один. У меня масса ежемесячных расходов. И неверная оценка стоимости работы может привести к тому, что я закрою месяц/квартал/год в убытках.
Вся статья звучит так, будто у разработчика действительно была причина так поступить.
Не знаю, как другие, а лично я работаю по принципу: закончились задачи по какому-то проекту — удалил репозиторий со своего компьютера. Правда, у нас на работе свой гитлаб, а не гитхаб, но в случае гитхаба я бы поступал так же. Правда, если по какому-то проекту регулярно приходят доработки, то его я оставляю лежать. А в остальных случаях место жалко.
Как человеку, который за последние 25 лет не удалил ни одного документа, электронного письма (кроме спама), фотографии, и уж тем более ни одной написанной строчки кода, мне это сложно понять :)
Понятно, что не всё хранится прямо на рабочем ноуте - но, благо, сейчас легкодоступны и сервера/NASы, и публичные/частные облака. Лучше сохранить лишний терабайт, который никогда не пригодится, чем удалить тот единственный документ, который через 10 лет неожиданно вдруг станет нужен...
А в случае заказного кода хранить его весьма полезно даже тем, кто не страдает подобной страстью к архивированию вообще всего, как я. Чтобы подстраховаться от возможных претензий, как по качеству кода, так и по нарушению прав третьих лиц, которые могут возникнуть совершенно неожиданно и через много лет.
P.S. Сорри, уже написав ответ, понял, что Ваш комментарий был не к ветке выше про разработчика, который в суде утверждал, что "удалил код", а про сохранность кода на Гитхабе. Тогда я не совсем в тему ответил, но пусть уж лежит коммент, раз написан :)
На практике у многих большие проблемы с доступным местом под подобного рода архивы. А один проект может и 10гб спокойно весить. Из-за этого иногда возникают конфликты - часть разработчиков имеет настолько мало свободного места, что предпочитает работать на общих серверах, не предназначенных для этого, значительно их нагружая. Самое смешное, что разработчик за день может заработать на диск большого объема и на годы вперед закрыть для себя этот вопрос, но заработать - это одно, а потратить - совсем другое дело.
Я бы разделил тут две вещи - хранение работодателем (если разработчик не фрилансер, а где-то в штате трудится) и хранение самим разработчиком. Для страховки от возможных проблем, как бы и где бы там ни хранил код работодатель, жизненно необходимо иметь и собственный архив, который останется с тобой, даже если завтра тебя уволят одним днём (служба безопасности - молчать :)
Ну и да, я ещё понял бы страдания операторов видеомонтажа по поводу стоимости необходимого для всех проектов места... но пару Тб хоть под столом дома, хоть в облаке (лучше, конечно, и там, и там) по нынешним временам - не те деньги, ради которых стóит идти на риски и компромиссы.
Хранение кода (юридическим лицом и, тем более, на личном оборудовании разработчика) после истечения срока действия договора - вполне себе нарушение прав на код. Не говоря о возможных претензиях "вы использовали наш код" для получения выгоды и/или нанесения ущерба (бывшему) клиенту.
Может быть и нарушением, если об этом, опять же, не подумали на стадии составления договора и не предусмотрели.
Но даже если это будет формальным нарушением - я лично предпочёл бы нарушить, но иметь страховку от неожиданно возникших через пару лет претензий "а Вы в своём коде нарушили авторские права ООО Ромашка, мы вынуждены были ему заплатить компенсацию многоденег", "а Вы допустили ошибку, которая положила всю нашу систему и нанесла ущерба на многоденег" и даже "а Вы туда закладку встроили, а мы стратегическое предприятие, пройдёмте со мной, товарищ".
Поверьте, в ситуации, когда одна сторона показывает код, экспертное заключение, акт приёмки выполненных работ по написанию этого кода, а другая голословно возражает "а я совсем не это написал", но не может представить альтернативной версии, - реальный (а не сферический в вакууме) судья вполне может вынести решение в логике "нет оснований не доверять... ответчик не представил доказательств в обоснование своих возражений".
В этом плане, кстати, недурно бы вообще приёмку работ по договору оформлять как передачу подписанного ЭЦП архива или что-то подобное...
В этом плане, кстати, недурно бы вообще приёмку работ по договору оформлять как передачу подписанного ЭЦП архива или что-то подобное..
И самое правильное. И даже оговорить в договоре, что возможность верификации сторонами кода по подписи и/или контрольной сумме является необходимым условием для предъявления претензий с обоснованием причины. А то мало ли какие там изменения были внесены потом умышленно или случайно...
Так да. Про возможные проблемы надо думать на стадии заключения договора, чтобы потом не пришлось про них думать в суде. И относиться при этом к договору как к алгоритму, в котором все возможные сценарии развития событий должны быть предусмотрены и разумно урегулированы.
А у нас как обычно? В худшем случае стянут типовой договор с интернета, "чтобы был", который вообще не очень соответствует ситуации. В лучшем - наймут юриста, который "я в этих ваших айтишных вопросах ничего не понимаю", в итоге нальёт в договор массу ненужной воды, а сутевые вопросы останутся неурегулированными.
Вы знаете, не хочу никого из товарищей разработчиков обижать, но эту опцию - с контрольной суммой в акте при передаче кода - я пытаюсь внедрить уже лет 5, наверное. И самое смешное, что именно разработчики в первую очередь отказываются от её внедрения. А ведь это такое благо! ПО можно передавать даже не на дисках или флэшках, а через облако, если прописать переданные файлы и их контрольные суммы. Но почему-то никому это не нравится. Все считают, что акт раздуется до невероятных размеров (и это да), но ведь можно запихнуть всё в архив и прописать контрольную сумму по SHA256 только его.
А хеш коммита в git чем не контрольная сумма?
Разработчики отказываются его называть или вы отказываетесь его принимать?
А разве коммит - это не что-то типа как результат diff? Получается, что хэш коммита не равно хэш файла, где эти изменения произошли.
Скорее, результат от NNN diff от пустого репозитория. С практической точки зрения от хеша архива не отличается, но зато имеется история изменений.
Тут сложнее. Если у вас клон репозитория - то хэш коммита у всех, у кого эти этот репозиторий, даст файлы в этом коммите в одном и том же состоянии всем, у кого есть репозиторий. И позволит определить отличия любых файлов между двумя коммитами.
Но если вы вытащили файлы из репозитория и залили их в новый чистый репозиторий - то хэши коммитов не совпадут даже если сами файлы в двух разных репозиториях совпадут.
Так что определить, в каком файле случились отличия - можно.
Но сопоставление предоставленного сторонами кода по списку файлов с контрольными суммами, зафиксированными в акте, сработает даже в случае, если обе стороны потеряли копии репозиториев и есть только предъявленные суду одной из сторон файлы.
Вот и ответ на мой вопрос. Получается хэши коммитов привязаны к репозиторию и в общем-то не выполняют ту самую функцию идентификации файлов, которая нужна. То есть вне GitHub они попросту бесполезны.
не выполняют ту самую функцию идентификации файлов, которая нужна. То есть вне GitHub они попросту бесполезны.
Выполняют, но при условии депонирования где-то репозитория. Не обязательно в гитхабе - можно и на диск записать. Но если репозиторий утерян всеми сторонами - идентифицировать файлы не получится.
Погодите. Вот такой сценарий если. Клонируем репозиторий из GitHub, потом репозиторий на GitHub удаляем, а локальный репозиторий загружаем в другой git-репозиторий, созданный на GitLab, например, или на арендованном сервере в том же Яндекс.Облаке. И вот вопрос - что с хэшами коммитов происходит?
Ничего не произойдёт, они останутся теми же. Можно кстати без локального, у GitLab есть опция клонировать удалённый репозиторий напрямую.
не изменятся (если специально чего-то не делать).
А вот если из текущего состояния рабочей директории загрузить файлы в новую чистую созданную с нуля репу - то несмотря на совпадение файлов в коммитах, хэши у коммитов будут разными.
Потому идентифицировать файлы можно только до тех пор, пока где-то депонирована копия репозитория и её заинтересованная сторона сможет предъявить суду.
Хэш коммитов не только однозначно идентифицирует содержимое файлов, но также дополнительно идентифицирует время сохранения и автора работы. Коммит это снимок проекта на определённый момент с добавленными метаданными. Изменить коммит в гите невозможно, и хеш коммита не меняется в зависимости от того, где лежит репозиторий. Неважно, на гитхабе он, или вы его клонировали себе. Хеш останется неизменным, как и файлы которые этот хеш идентифицирует.
А разве коммит — это не что-то типа как результат diff? Получается, что хэш коммита не равно хэш файла, где эти изменения произошли.
Коммит выглядит как результат diff только в интерфейсе пользователя, а реально он состоит из снимка репозитория и метаинформации. И его хеш считается именно на их основе.
Пожалуй, самое корректное описание.
Соответственно, идентифицировать конкретное состояние кода он перестаёт только при утере метаинформации (директории .git).
Склонированный репозиторий, куда его ни копируй, и на какие сервера не перезаливай, позволяет проверять соответствие состояний через сравнение хэшей коммитов, а вот скачанный с GitHub через "Download ZIP" уже нет, потому что так скачивается только снимок без метаинформации.
Возможно разработчики считают что он не указывает однозначно на то что поставляется?
Опции сборки и прочее.
Пример из нашего проекта.
А конкретно — клиентского мобильного приложения сложной системы.
В зависимости от build variant которым собираются apk а также выбранного сервера (в некоторых build variant меню выбора сервера нет и жестко зашит прод), целевого стора (у Huawei же нет GMS и сборку надо делать с HMS) могут быть особенности поведения из-за обфускации (обычно сборки без нее но релизы с ней), из-за того прод это или не прод (некоторые вещи пришлось делать только для продового сервера потому что с одной стороны безопасность а с другой стороны — разработчикам именно эти вещи и надо делать)
Ах да, куча функционала вообще включается(и выключается!) удаленно с бека.
Всегда было интересно, что это за программы которые чистым кодом весят по 10 гб.
а лично я работаю по принципу: закончились задачи по какому-то проекту — удалил репозиторий со своего компьютера
У меня нет ни одного проекта из тех, которые ещё находятся в эксплуатации, по которым когда-никогда не возникает новых задач, даже после годичного перерыва.
а причем тут гит?
Постоянно натыкаюсь, что люди давно уже перестали отличать систему контроля версий от системы код ревью
В 99% случаев GitHub используется в качестве площадки для резервного копирования кода и удаленного взаимодействия между разработчиками. То есть, если вы видите некий проект на GitHub, это значит, что весь код также присутствует по крайней мере на одном локальном компьютере.
Да, де факто GitHub предоставляет веб-редактор и теоретически можно работать с проектом, вообще не выгружая его на локальную машину, но на практике это актуально разве что для личного блога на GitHub Pages, поскольку в данном случае GitHub предоставляет систему сборки и хостинг, вы редактируете код онлайн и сразу видите результат. Но это, пожалуй, единственная ситуация, когда код может храниться только на GitHub (да и то адекватный разработчик сделает бэкап проекта).
Ну, тут я не спорю. В данном случае нас не интересовало наличие локальной копии, потому что нам её просто не давали. А заинтересовало то, что есть копия на серверах GitHub. И этой копии там по закону быть не должно.
Честно говоря, во всей этой истории я лично не могу понять только одно: как именно может быть одновременно "нам код не давали" и "код лежит на гитхабе и доступен для изучения экспертами". Если код на гитхабе, и не в приватном репо (раз эксперты до него добрались), то что мешало заказчику взять этот код с гитхаба самостоятельно?
Сложный вопрос, на который я не могу ответить, т.к. я тогда в первом судебном деле не участвовал. Но судя по заключению экспертизы разработчик давал экспертам (трём, на минуточку) доступы к приватным репозиториям (там их было три - код под Android, под iOS и серверная платформа). Во всех заключениях присутствует одна и та же фраза: "На исследование был предоставлен удаленный доступ к репозиториям разработанного программного обеспечения со следующими параметрами..." и дальше адреса репозиториев. Сам разработчик в суде заявлял о приватных репозиториях, о доступе только по приглашению и так далее. И вроде бы даже клиент присутствовал при осмотре репозиториев через видеосвязь, но сам доступ к ним разработчик ему никогда не давал, а письма - игнорировал.
Знаете, зря вы полезли в эту область, не разобравшись хотя бы в основах.
Вкратце: у любого, кто сделал git clone (первое действие для получения доступа к исходникам) образуется копия репозитория – со всей историей изменений.
Вам с клиентом очень повезло, что ваше незнание не испортило всё.
Я вот не пойму, все меня обвиняют в незнании основ. Но я основы знаю. Только как мне это тут поможет? Мой клиент (заказчик) не получал доступ к репозиторию. Не получал, а значит и не делал git clone, а значит у него и не образовалась копия репозитория. У меня и самого есть ряд копий репозиториев на локальном компьютере. По-моему я даже MPC плеер скачивал после его реинкарнации новым разработчиком. Я понимаю, что это такое. Но не было ничего подобного. Никто и ничего не скачивал. Разработчик клялся, что создал аккаунт для моего клиента и якобы передал логин и пароль ему и вроде как будто бы даже доступ к репозиторию выдавал на этот аккаунт. Да только мой клиент ничего не получал - ни логина, ни пароля, ничего. А разработчик не смог доказать ни факт передачи логина и пароля, ни факт передачи кода, ни факт предоставления доступа к закрытому репозиторию. Так что мои знания о работе GIT вообще тут не пригодились. Зато все сразу как накинулись, что я, мол, не знаю основ. Ох, пусть даже так. Вот разработчик видимо знал основы. Помогло?
Так если он не доказал что код передал. Тогда получается что заказчик код не получал. И соответственно никаких прав эксклюзивных тоже не получал.
Почему тогда суд решил что получил? Всё выглядит как — исполнитель не выполнил заказ.
Исключительные права на код - это одна история, а сам код - это другая история. По закону права не привязаны к материальному носителю произведения, в данном случае ПО. Получается, что после признания факта приёмки работ (хоть и без передачи кода) исключительные права перешли к заказчику, но код остался у разработчика.
Если провести аналогию с недвижимостью, то это как если зарегистрировать куплю-продажу в Росреестре и получить права собственности на дом, но по приезду обнаружить, что старые владельцы из дома не очень-то и планируют выезжать.
Приёмка работ без передачи кода?
То есть заказчик подписал акт на неизвестно что?
Цырк не гасит огни!
Заказчик акт не подписывал. Исполнитель отправил заказчику акт по электронной почте. Заказчик или не заметил, или я не знаю, что произошло, но он на него ничего не ответил. Прошло 5 дней и по условиям договора при отсутствии ответа на акт работы считаются принятыми. Иными словами работы считаются принятыми сугубо по формальному основанию. Фактической сдачи-приёмки работ не происходило, и программный код никто не передавал.
А не является ли условие "при отсутствии ответа на акт работы считаются принятыми. " превращающий договор в ничтожный?
Ведь получается что исполнитель мог ничего не отправлять, и заказчик соответственно не мог ответить. И потом бац! Заказ выполнен идите все лесом.
К сожалению, нет. Это распространённая практика. И закону она соответствует. Это направлено на то, чтобы со стороны заказчика тоже было добросовестное поведение. Иначе исполнитель может выполнить работы, отправить их на приёмку и ждать с моря погоды. В данном случае это сыграло против заказчика.
Ну если в суде показать полный абсурд ситуации, то суд это не примет во внимание? Как тогда вообще что то доказывать если не работает элементарная логика?
Так а что тут абсурдного? Возник какой-то конфликт, подробности которого мы не знаем, и не можем судить, кто там прав, кто виноват. Но в итоге стороны совместно работать не смогли, и одна из сторон, с помощью юристов, докопалась до нарушений условий контракта, на которые вторая сторона забила ввиду некомпетентности или недальновидности (юристов-то и там можно было нанять и сыграть на опережение). Судебное разрешение хозяйственного спора, это не про то, как надо конструктивно разойтись бизнесменам (потому что к моменту его начала они уже могли успеть разойтись по-всякому), а про то, кто меньше дыр в своей позиции допустил.
Я уже отвечал на этот вопрос. Абсурдна не сама ситуация. Она типична. Абсурдны выводы суда. А абсурдны они потому как не логичны. По крайней мере той логики которая обсуждается в комментах.
Все равно не понимаю. Для меня выводы суда вполне логичны. Контрагент А нарушил вот такие условия контракта, значит, контрагент А оплачивает банкет. Повторюсь, перед хозяйственным судом не стоит задача найти справедливость. У него стоит задача наказать ответчика за то, что его не любит истец. Наказать на основе претензий, которые выдвинули юристы истца, покопавшись в документах. А задача ответчика не донести до суда, что дескать причина конфликта была в другом, а всего лишь донести, что вот эти конкретные претензии — фигня.
Абсурд в следующем.
Ты едешь на машине. Видишь гаишника он тебе приказывает остановится, ты останавливаешься. А он тебе — оп-па, тут разметка, остановка запрещена, платите штраф.
В нашем же случае, ответчик предъявил суду коды для анализа. А суд его за это наказывает. Мол ответчик никуда не имел право копировать код, потому как это нарушает эксклюзивную лицензию.
Тогда как ответчик вообще мог себя в суде защитить?
В нашем же случае, ответчик предъявил суду коды для анализа. А суд его за это наказывает. Мол ответчик никуда не имел право копировать код, потому как это нарушает эксклюзивную лицензию.
Можно же и еще дальше пойти...
Доказательства, полученные с нарушением закона, не должны приниматься судом во внимание - а потому после вступления в законную силу решения по второму делу, - можно попросить пересмотр дела по первому проигранному делу "в связи с вновь открывшимися обстоятельствами".
Тогда ка ответчик вообще мог себя в суде защитить?
А что ему в том первом суде вообще доказать надо было?..
В этом как раз и весь сыр-бор. Первое дело вообще какое то непонятное. Вообще всё указывает что исполнитель не выполнил договор, и вся дальнейшая история должна плясать по этому направлению.
Но вдруг оказывается что исполнитель выполнил договор, но при этом не предоставил код заказчику. Это реально нелепо выглядит.
Но вдруг оказывается что исполнитель выполнил договор, но при этом не предоставил код заказчику. Это реально нелепо выглядит.
Предыдущий суд решил, что договор выполнен на 75%. У суда не нашлось оснований не доверять решению предыдущего суда, более того, он вряд ли смог бы им не доверять даже если бы очень захотел, т.к. "сторонам запрещено оспаривать не только факты, но и правоотношения, установленные судом по ранее рассмотренному делу между теми же лицами."
А он тебе — оп-па, тут разметка, остановка запрещена, платите штраф.
А это неверная аналогия. Если продолжать с гаишниками, то приезжает гаишник на ДТП, в котором обе стороны обвиняют друг друга. Одна из сторон говорит: да я в принципе не виноват, он выскочил на красный, вот смотрите, я даже после того, как уехал с места ДТП, вернулся на то же самое место, чтобы стать как было. И что делает гаишник? Правильно, "О-па, вы уехали с места ДТП? Вот за это мы вас и оштрафуем".
Тогда как ответчик вообще мог себя в суде защитить?
Так же, как и истец — юристов нанять, чтобы они общались между собой, а не самому, в неравных весовых категориях, отвечать на вопросы юристов своего контрагента.
Так же, как и истец — юристов нанять
Оно то понятно, что исполнитель максимально себя закопал, а надо было просто ничего не делать и ничего не показывать. Раз каким то боком было принято решение что код был уже передан.
Вся дискуссия идёт из того, как натянули исполнителя во 2 суде. А натянули его мягко говоря бредово. Потому как если реально так натягивать — то можно наверно иск предъявить всем на всех.
юристов-то и там можно было нанять и сыграть на опережение
Ох, ох, это распространённый миф… Ведь хороших юристов может нанять только богатый, который станет ещё богаче по результатам их работы. А бедный (и бедная фирма) не может нанять хороших юристов, поэтому станет ещё беднее. Вообще, это очень тяжёлая проблема всех юридических дел.
Я вряд ли ошибусь, если скажу, что большинство мелких ИТ-контор сможет этак на порядок повысить свои шансы выигрыша судебных дел, просто если наймёт обычного юриста.
… При прежнем размере фонда оплаты труда, сиречь за счёт других сотрудников.
Простите, но это невозможно. Зарплаты/премии сотрудников фиксированы и изменяться в меньшую сторону не могут без перечисленных в ТК оснований. А ФОТ, наоборот, никаких особых ограничений к увеличению не имеет, кроме желания/нежелания руководства компании (ну и её финансовых возможностей, конечно). Но естественно, к данной ситуации отношения не имеет, т.к. юриста на сопровождение дела наймут не в штат, а просто обратятся за юридическими услугами к профильному специалисту-ИП или организации.
Если юрист работает в другой фирме, ему надо платить деньгами. Но если зарплаты останутся прежними, откуда же взять деньги на юриста? Из чьего кармана появятся эти деньги?
Не совсем понимаю ваш вопрос. Откуда вообще деньги берутся у компании или у людей? Они их зарабатывают.
У любой организации любого размера есть масса статей расходов, не только на ФОТ, ну добавится к ним ещё одна небольшая, юридические консультации — это не существенно, никто и не заметит.
Они их зарабатывают.
У бедной компании не хватит на юриста. Придётся отнимать у сотрудников.
У любой организации любого размера есть масса статей расходов, не только на ФОТ,
И все эти расходы отнимают из премиального фонда.
добавится к ним ещё одна небольшая,
За небольшие деньги юрист работать не будет. Ему придётся каждый месяц платить по 30 тысяч рублей, не меньше.
У бедной компании не хватит на юриста. Придётся отнимать у сотрудников.
За небольшие деньги юрист работать не будет. Ему придётся каждый месяц платить по 30 тысяч рублей, не меньше.
Блин :)
Смотрите, я работаю в крохотной, бедной ИТ-компании. У нас средние зарплаты по рынку, штат в десять тел. У нас месячный доход — примерно 4 млн рублей. И это совершенно типовой уровень доходов для бедных ИТ-компаний. Вы вот правда думаете, что чтобы выделить из 4 млн 30К на юриста на пару месяцев, нам надо их у программистов отобрать, что ли?
Любой ИТ-юрист когда-то был обычным юристом, в том числе и я. У нас нигде на них не учат. Так что да, шансы станут на порядок больше, а обычный юрист получит шанс прокачаться до ИТ-юриста.
А вот кстати как юридически в таких случаях решается вопрос с тем что акт был отправлен?
Верим отправителю?
Я в том контексте что есть спам-фильтрация, есть кривые настройки серверов с админами-идиотами (при попытке все же выяснить в чем дело — можно получить ответ, что у них есть Документ что надо настраивать вот именно так а на последствия им плевать — случаи вроде https://habr.com/ru/articles/662555/ или например слишком активное использование RBL).
Нет, понятно что если у отправителя почта на своем сервере — он может и логи показать но даже так:
- без эксперта эти логи судье ничего не скажут же
- что если в логах — отказ сервера получателя принимать сообщение, с кодом 5xx? Кто виноват?
- если в логах сообщение принято но получатель говорит что не получил а реально — спамфильтр?
- логи хранятся ограниченное время
А вот кстати как юридически в таких случаях решается вопрос с тем что акт был отправлен? Верим отправителю?
Отправляют по СЭД или заказным письмом с уведомлением. Или приносят в секретариат и получают отметку на своём экземпляре. Ну, это если стороны думают над тем, что подписывают...
Если речь идёт об отправке акта по электронной почте, то, во-первых, оценивается, указана ли была эта электронная почта, и сама возможность обмена актами через неё, в самом договоре, а во-вторых - одна сторона приносит скриншоты переписки и говорит, что акты направляла, а другая сторона тоже молчать не должна - она либо подтвердит это (или промолчит, что равнозначно подтверждению), либо опровергнет, например, своими скриншотами, что ничего не приходило. Иногда осмотр электронной почты производится прямо в судебном заседании. А если есть подозрения, что письмо было удалено, то можно и к оператору почтового сервиса сделать запрос.
Ну так вы рассказываете, что он код не передал – при этом, я так понимаю, есть акт приёма-передачи (пусть даже в силу ошибки заказчика) и эксперты получили доступ к коду – т.е. и фактически он передан.
Раздражает, что вы ссылаетесь на какую-то не относящуюся к делу вещь и при этом совершаете бросающиеся в глаза ошибки. Можно ж было просто не ссылаться на это, всё равно для решения суда это несущественно?
Ну так вы рассказываете, что он код не передал – при этом, я так понимаю, есть акт приёма-передачи (пусть даже в силу ошибки заказчика) и эксперты получили доступ к коду – т.е. и фактически он передан.
В акте приёма-передачи написано так "Работы по разработке приложения согласно договора такого-то". Акт отправили на почту заказчика, а он не написал в ответ отказ от приёмки, что автоматически спустя 5 дней сделал приёмку состоявшейся. Формально. Но по факту ничего никто не передавал. И суд это отразил в решении.
Эксперты получили доступ к коду, потому что его им дал разработчик. А заказчику он такие доступы не дал.
Раздражает, что вы ссылаетесь на какую-то не относящуюся к делу вещь и при этом совершаете бросающиеся в глаза ошибки. Можно ж было просто не ссылаться на это, всё равно для решения суда это несущественно?
Давайте тут поподробнее. Сначала Вы меня обвинили в незнании основ GIT, а теперь в том, что я совершаю бросающиеся в глаза ошибки. Может ошибки и есть, я ж тоже человек, да только Вы о них как-то абстрактно сейчас заявили. В чём конкретно я ошибся?
Да тут как я понял какая то околесица произошла. Экспертам код предоставил, передал логин к GitHab, исполнитель уже во время суда. И вроде как до суда уже как бы код был передан заказчику и принадлежал ему. При этом у заказчика кода не было.
Зачем исполнитель предоставил доступ экспертам на свой GitHab? Мог бы послать с чистой совестью. Мол код передал — ничего не знаю.
И вот к этому уже придрались во 2 суде. Типо исполнитель разместил не принадлежащий ему код на GitHab.
Как по мне история выглядит максимально мутно.
Как по мне история выглядит максимально мутно.
С моей точки зрения, история выглядит как раз максимально прозрачно. Исполнитель по каким-то причинам решил разорвать проект с заказчиком, не суть важно, или по токсичности оного, или по причине собственного непрофессионализма, видя, что проект "не тянет". При этом с юридической точки зрения исполнитель сделал всё, чтобы разорвать контракт максимально неудобным для себя способом — с одной стороны, вконец разосравшись с заказчиком (извините за мой французский деловой жаргон), с другой, не имея никаких подтверждений о передаче производных материалов (да блин, хотя бы емейлом отправили бы), с третьей, не изучив подробно условий собственного же договора, и как его надо было выполнять.
Ну и огрёб по-полной за первую же найденную зацепку.
Надо помнить, что права на код могут гулять по правообладателям совершенно независимо от самого кода. Это касается любого произведения, не только ПО. Та же картина де-факто может висеть в одной галерее, а исключительные права на неё могут переходить сколько угодно кому угодно.
Исполнитель по-хорошему должен был передать код заказчику, а потом уже заказчик должен был по требованию суда передать код на экспертизу. Однако, исполнитель передал только права на код (сам того не подозревая), а сам код - нет.
Ну так вы рассказываете, что он код не передал – при этом, я так понимаю, есть акт приёма-передачи (пусть даже в силу ошибки заказчика)
Акт приёма-передачи чего именно? С материальными результатами работ проще, а тут результат делится на две части - исключительное право и собственно коды, представленные в объективной форме.
По акту выполненных работ "формально принятому" исполнителем, право было передано заказчику, коды фактически не были переданы. Если бы речь шла об "обычных" результатах работы (там, мебель изготовить, например), такого разделения просто бы не было - табурет или передан, или не передан, заказчику.
Исключительное право на неизвестный код — как по мне юридически ничтожная формулировка, или как там юриспруденции это называется.
Нельзя передать права на код. Стать полноценным владельцем прав, но при этом не получить кода.
Права дают право (тавтология) защищать код, не давать его копировать другим. Но как можно защищать того что нет.
Короче как не посмотри со всех сторон бред. Не может быть права без предмета на которое это право ссылается.
И пример с правом владения на дом тут совершенно не подходит. Нельзя владеть правом на неизвестный дом.
Но как я посмотрю в судах всё бывает.
Нельзя передать права на код. Стать полноценным владельцем прав, но при этом не получить кода.
Ну почему же нельзя? Очень даже можно, причём исключительное право может перейти заказчику вообще с момента создания исполнителем кода. Вот то есть он его еще только пишет, а право на этот код уже у заказчика.
Так что претензии тут не к суду надо обращать, а к самому институту интеллектуальной собственности, в котором принадлежность права не связана с принадлежностью воплощения оной в объективной форме.
Если код пишет наёмный работник — то можно прописать в контракте мол всё что пишет работник с 8 до 6 всё принадлежит работодателю. В особо извращённых случаях можно конечно заиметь раба и прописать в договоре всё что пишет работник с 0 до 24 часов всё принадлежит работодателю.
Когда дело имеешь по контракту со стороннем исполнителем, мне трудно представить себе контракт с условиями что всё что пишет исполняющая сторона принадлежит заказчику.
По этому совершенно нельзя определить какой код пишет в данный момент времени исполнитель. Твой или для себя или вообще параллельный заказ.
И определить код который принадлежит заказчику и на который передаются заказчику исключительные права можно только в момент подписания договора об исполнении работ с ОДНОВРЕМЕННОЙ передачей кода.
В нормальном виде код можно заранее передать на согласование, а уже когда подписываешь акт выполненных работ, указываешь список файлов, хеш суммы, короче максимально конкретизируешь на что именно передаются права.
Права на "коня в вакууме" как я писал выше не имею смысла, а значит юридически ничтожны.
По этому совершенно нельзя определить какой код пишет в данный момент времени исполнитель. Твой или для себя или вообще параллельный заказ.
Тут верно, определить "что это за код" - проблемно... Но ответчик решил эту проблему за заказчика, подтвердив, что да, это тот самый код.
Права на "коня в вакууме" как я писал выше не имею смысла, а значит юридически ничтожны.
Претензии просьба предъявлять в Госдуму, т.к. изложенное представление о правильном расходится с тем, что они понаписали.
Мне тоже многое в действующем законодательства многое не нравится. Например, легальная возможность отжать домен через регистрацию товарного знака.
Тут претензии даже не в Госдуму, т.к. наше законодательство опирается на международные конвенции по интеллектуальной собственности, а там по сути плюс-минус то же самое.
На самом деле у разработчика в нашем деле были возможности для противодействия, которыми он не воспользовался. Но это будет на вине его юриста. В первой инстанции его интересы ещё представлял юрист, а уже в апелляции - был сам директор. Видимо юриста послали.
Вопрос идентификации кода, конечно, всегда стоит. Однако, как наше законодательство, так и международное идентифицирует конкретные произведения по... названию. Т.е. юридически верно зафиксировать в договоре конкретное название ПО и описать какие права кому переходят. И всё.
Тут претензии даже не в Госдуму
:) Естественно не в Госдуму, но я тоже иногда упрощаю.
Однако, как наше законодательство, так и международное идентифицирует конкретные произведения по... названию.
Ну, поскольку авторство не оспаривалось - то вопрос идентификации можно было и не затрагивать в данном конкретном споре.
Вам ведь говорят совсем про другое и никто ни в чем не обвиняет (это не судебный процесс). Вы просто написали следующее:
И хорошо, если у вас будет бэкап, а если нет? А если бэкап достаточно старый? Это будет невероятной проблемой.
Часто все начинается именно с локального репозитория, то есть это не так, что у вас код только в облаке. В облаке он нужен для совместной работы и других операций. А то что вам это поможет или не поможет в конкретном деле против конкретного разработчика, не имеет к этому никакого отношения, речь про ваше конкретное утверждение о бэкапах.
Кстати:
Во-вторых, после завершения разработки и сдачи работ заказчику удалите код из GitHub, ну или хотя бы закройте к нему доступ (но это не убирает нарушение, а только скрывает его).
Во-первых, если очень хочется использовать GitHub, то пропишите это в договоре с заказчиком. И тогда, если у него будут претензии, то это вас защитит.
"Во-первых" исключает "во-вторых" в той мере, в которой это прописано в соглашении с заказчиком.
Ну, и это:
Самый первый недостаток GitHub - это то, что он принадлежит совершенно посторонней американской компании GitHub Inc.
Это означает, что исходный код программы передаётся на хранение совершенно чужой компании, находящейся под юрисдикцией другого государства.
Вам необходимо сделать примечание, что речь идет про использование https://github.com/, потому что еще есть GitHub Enterprise Server, который позволяет хостить код на своем сервере.
Часто все начинается именно с локального репозитория, то есть это не так, что у вас код только в облаке. В облаке он нужен для совместной работы и других операций. А то что вам это поможет или не поможет в конкретном деле против конкретного разработчика, не имеет к этому никакого отношения, речь про ваше конкретное утверждение о бэкапах.
Тут согласен. Я попытался объяснить юридические риски именно облачного хранения на GitHub. То, что код где-то хранится и локально, в данном контексте совершенно не важно.
"Во-первых" исключает "во-вторых" в той мере, в которой это прописано в соглашении с заказчиком.
Мне так не показалось. Всё-таки "во-первых" предполагает использование GitHub до передачи кода заказчику. А "во-вторых" касается удаления кода с GitHub уже после сдачи работы заказчику.
Вам необходимо сделать примечание, что речь идет про использование https://github.com/, потому что еще есть GitHub Enterprise Server, который позволяет хостить код на своем сервере.
Вот это верное замечание. Сделаю корректировку.
А в чем проблема передать этот логин и пароль просто еще раз? Прям в суде.
Или заказчику было уже это не интересно?
Пугалки от фстэк оставьте себе.
Человек себе на хлеб зарабатывает как может и тут вы
ФСТЭК тут ни при чём.
Поскольку заключение лицензионного договора и выгрузка кода на GitHub - это нарушение исключительных прав
Судью не смутило то, что GitHub находится в юрисдикции, отличающейся от российской правовой системы, и английский язык - не тот, на котором ведется процесс? Т.е. недостаточно перевести текст договора, это не художественная литература, где, если Майк любит Саманту, то мы понимаем, о чем речь. На основании какого российского закона (мы ведь в России, да?) был принят юридически значимым договор с GitHub, мы стали признавать англо-саксонское право? На месте исполнителей я бы сказал, что не разбираюсь в английской юриспруденции, текст договора не читал (его ведь никто не читал, не так ли?) и смысла его не понимаю, силы в России он не имеет и на гитхабе просто несколько раз нажал Yes при создании аккаунта, а то, что гитхаб - общепринятое хранилище кода, никто не оспаривает вроде.
В VI разделе ГК Вас ждёт масса увлекательных открытий.
Вы имели в виду 4-ю часть ГК РФ?..
Нет, не туда надо смотреть oraclejob . А в третью часть.
Там будет ответ даже на вопрос "почему при рассмотрении дела в российском суде применяется право иностранного государства", не говоря уж о менее "удивительных" моментах в его сообщении.
Зачем нам признавать какое-то право? По закону любой договор трактуется в соответствии с правом страны, которое к нему применяется. В нашем случае из условий использования GitHub однозначно следует, что он лицензионный и что он наделяет GitHub правами на код. Он имеет такую же силу в России, как и местные договоры. Плюс не стоит забывать, что публикация кода на GitHub сама по себе уже является доведением до всеобщего сведения.
По закону любой договор трактуется в соответствии с правом страны, которое к нему применяется.
Тут всё верно.
В нашем случае из условий использования GitHub однозначно следует, что он лицензионный и что он наделяет GitHub правами на код. Он имеет такую же силу в России, как и местные договоры.
А вот тут вы забыли о самом главном, на что замахнулись в предыдущем предложении - об этом самом применимом праве. Да, лицензионный договор в любой стране будет лицензионным. Вот только применимым правом может оказаться не только российское, но и иностранное. Причём даже в случае рассмотрения дела в российском суде. Это всё определяется сочетанием закона и договора... Хотя даже и подсудность может быть договорной.
Я вам больше скажу - условия использования GitHub подчиняются федеральным законам США и законам штата Калифорния.
В секции "R" в пункте 1 вот так написано:
"За исключением случаев, когда применимое право предусматривает иное, настоящее Соглашение между вами и GitHub, а также любой доступ или использование Веб-сайта или Сервиса регулируются федеральными законами Соединенных Штатов Америки и законами штата Калифорния без учета коллизионных норм. Вы и GitHub соглашаетесь подчиняться исключительной юрисдикции и месту проведения судов, расположенных в городе и округе Сан-Франциско, штат Калифорния."
Да только что это меняет? Это правило применяется в отношении споров, которые возникают между пользователем сервиса GitHub и его владельцем - компанией GitHub Inc.
В целях же нашего судебного разбирательства нам важно было установить следующее:
использование GitHub осуществляется на основе лицензионного договора, а это один из видов распоряжения исключительным правом;
публикация кода на GitHub является доведением до всеобщего сведения;
публикация кода на GitHub является частным случаем воспроизведения.
Применяемое к условиям использования GitHub иностранное право нам тут вообще никак не мешает.
Применяемое к условиям использования GitHub иностранное право нам тут вообще никак не мешает.
Согласен. Поскольку Гитхаб не является стороной спора, а потому применимое к лицензионного договору с ним право для спора имеет значение ровно настолько, чтобы можно было определить тип договора (или типы договора, если это договор смешанного типа). А после присоединения США к Бернской конвенции - принципы, позволяющие это определить, одинаковы и у них, и у нас.
А со спором заказчика с разработчиком всё понятно :)
Просто в цепочке рассуждений в вопросе комментатора и вашем ответе ему эта мысль явно не прозвучала - что гитхаб не сторона спора, а к договору между заказчиком и разработчиком, у которых спор как раз и есть, применимо право российское.
Наверное я упустил этот момент. Мне казалось, что это очевидно, что GitHub не сторона спора :)
Наверное я упустил этот момент. Мне казалось, что это очевидно, что GitHub не сторона спора :)
В контексте статьи - да, понятно. Но если читать только вопрос oraclejob и тред под ним - то нет :) Контекст потерялся.
Таким образом, исходный код приложения (версии для Android, iOS и
серверной платформы) на момент исследования находился в сети Интернет в репозиториях, которыми владеет ООО «Ера»
Где можно посмотреть доказательства? Я вижу обратное - некто Roman fescoxxx имеет личный репозиторий, в нем лежат результаты его личного труда
// Created by Роман Давыдов on 26.07.2018.
// Copyright © 2018 Админ. All rights reserved.
Разрешала ли компания публиковать исходный код там? Есть ли приказ на это? Есть ли вообще договор о правах на ПО между компанией и этим разработчиком? Куча не отвеченных вопросов. Может быть, Роман считает написанный код своим? Я приведу Вам другой пример, один программист написал в рабочее время веб-сервер, выложил исходники в открытый доступ, а через некоторое время продал права на него за много миллионов - так выглядит позиция с т.з. юриста компании. А так выглядит ситуация с другой стороны:
https://habr.com/ru/articles/480040/
https://habr.com/ru/articles/480510/
https://habr.com/ru/news/507790/
Сдается мне, Эра просто сэкономила на юристе.
публикация кода на GitHub сама по себе уже является доведением до всеобщего сведения
Я это не оспаривал, но с таким же успехом можно было выложить в любой файлообменник.
Разрешала ли компания публиковать исходный код там? Есть ли приказ на это? Есть ли вообще договор о правах на ПО между компанией и этим разработчиком? Куча не отвеченных вопросов. Может быть, Роман считает написанный код своим?
Эти вопросы не подымались в суде. Более того, сам разработчик заявил изначально в прошлом судебном деле, что код в репозиториях по ссылкам - это тот самый код, который его компания разработала по договору. Включать заднюю и говорить, что это личный код Романа Давыдова, было бы уже поздно. Ну и с точки зрения закона, исполнитель тут ООО, а другое ООО заказчик, а значит трудовые взаимоотношения внутри компании-разработчика между неё и её сотрудниками - это не проблема заказчика. По умолчанию исключительное право на служебное произведение принадлежит работодателю.
Я приведу Вам другой пример, один программист написал в рабочее время веб-сервер, выложил исходники в открытый доступ, а через некоторое время продал права на него за много миллионов - так выглядит позиция с т.з. юриста компании.
Там история была сложнее. Насколько я помню автор nginx вообще не был штатным программистом, а был сисадмином. Т.е. даже гипотетически его разработка не должна была стать служебным произведением работодателя, т.к. просто программирование не входило в его служебные обязанности.
Я это не оспаривал, но с таким же успехом можно было выложить в любой файлообменник.
Не совсем. Файлообменники в своих условиях использования обычно не претендуют на права в отношении размещаемых там файлов. Обычно это чисто информационно-технологические услуги.
Не совсем. Файлообменники в своих условиях использования обычно не претендуют на права в отношении размещаемых там файлов. Обычно это чисто информационно-технологические услуги.
Неужели им не нужно делать бекапы и предоставлять доступ другим пользователям? Или по какой-то причине им, в отличие от GitHub, для этого не нужна лицензия?
Не знаю. По факту я не видел ни одного файлообменника, у которого условия использования выглядели бы как лицензионный договор. Ни один из них не запрашивает права на использование контента. Я думаю, что они бэкапы делают не конкретного контента, а полностью весь сервер. Возможно при таком подходе никакого использования контента, который загружают пользователи на этот сервер, они не производят - файлообменники его не демонстрируют, никому не распространяют, не передают, поэтому используется конструкция оказания информационно-технологических услуг. Видимо, причина в этом, это моё предположение. Взять тех же самых операторов связи. Они тоже пропускают через свои сети огромное количество пользовательского контента. Но при этом они в свои договоры не включают, что они претендуют на какие-то права на этот контент.
как лицензионный договор
А как должен выглядит этот договор? По логике любое условие использования — это уже договор. И эти договора есть практически везде. Просто в большинстве случаев там стоит что то типа, если вы пользуетесь сервисом, значит приняли договор. Что тоже выглядит мутно — но так все себя защищают от юридических нападений.
Ради интереса посмотрел, а есть ли договор на VisualStudio, никогда его не видел, и так мельком посмотрев увидел например такое:
Программное обеспечение может собирать сведения о Вас и об использовании Вами программного обеспечения и передавать затем эти сведения в корпорацию Microsoft. Корпорация Microsoft может использовать ее для предоставления услуг и улучшения своих продуктов и служб. Вы можете отказаться от применения большинства таких сценариев, но не от всех.
Во всех студиях будет нечто похожее. А Windows со своими отслеживающими сервисами. И весь тот код который разрабатывал исполнитель уже будет покрыт такими соглашениями. И ни о каких исключительных правах речи не может идти, т.к. раньше них уже идут соглашения студий разработки.
По факту я не видел ни одного файлообменника, у которого условия использования выглядели бы как лицензионный договор. Ни один из них не запрашивает права на использование контента. Я думаю, что они бэкапы делают не конкретного контента,
А тут всё просто (было до недавнего времени по крайней мере). Файлообменники работают с информацией, а на информацию авторское право не распространяется.
Ох, с информацией всё сложнее. Информация - это общее понятие, которое в принципе охватывает и объекты авторского права.
По закону (см. Закон № 149-ФЗ) информация - это сведения (сообщения, данные) независимо от формы их представления.
И вот далее в этом законе используется вот такой термин "информация, содержащая объекты авторских и (или) смежных прав". То есть в информации могут быть как объекты авторских или смежных прав, так и могут не быть (например, это какая-то информация, которую нельзя назвать результатом творчества, те же IP-адреса, какие-то общеизвестные факты и так далее).
То есть в информации могут быть как объекты авторских или смежных прав, так и могут не быть (например, это какая-то информация, которую нельзя назвать результатом творчества, те же IP-адреса, какие-то общеизвестные факты и так далее).
ГК РФ 1259 пишет, что некоторые тексты не охраняются авторским правом, потому что не являются результатом творчества. В законе даётся пример — «сообщения о новостях дня».
Информация - это общее понятие, которое в принципе охватывает и объекты авторского права.
При том, что в самом законе сказано, что "Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом." Причём изначально приписки "за исключением" там не было, её добавили в 2013г, когда начали "растягивать" блокировки в интернете с изначальных якобы "защиты детей" на новые области применения.
А растягивать начали... Ну потому что так удобнее понятно борцам за что. Ну и потому что подводить под ст.273 УК с формальным составом преступления гораздо удобнее, чем доказывать по ст.146 УК РФ или по аналогичной в КоАП, а по сравнением с КоАП - еще и тяжесть раскрытого преступления больше (при том, что "в минимальном варианте" преступление по ст.273 УК более тяжкое, чем за ту же наркоту!).
То, что с таким подходом программы резервного копирования можно объявлять вредоносными и сажать половину персонала датацентров и даже производителей "отечественных ОС" - умалчивают в силу избирательного применения закона.
Из-за этого и сделал оговорку про "до недавнего времени". Оно как-бы и сейчас ст.15.6 149-ФЗ (откель ваша цитата) стоит там особняком подобно отменённой презумпции невиновности для нарушений ПДД в КоАП, но лоббисты работают в этом направлении.
На мой взгляд и без всех этих изменений логично, что информация - это более общее понятие, а потом уже эта информация может делиться на подкатегории - конфиденциальная, коммерческая тайна, персональные данные, объекты авторского права, просто сообщения о фактах и так далее.
На мой взгляд и без всех этих изменений логично, что информация - это более общее понятие, а потом уже эта информация может делиться на подкатегории - конфиденциальная, коммерческая тайна, персональные данные, объекты авторского права, просто сообщения о фактах и так далее.
Совершенно не логично.
Если распространить авторское право на информацию, то вне закона оказываются, например, такое действие, как резервное копирование.
То есть не можете просто так, например, на собственном же диске случайным образом сектора ноликами заполнить - т.к. если там записан объект авторского права, принадлежащий не вам, вы незаконно его модифицируете. Или незаконно сделали резервную копию, которых должно быть минимум три, а закон вам даёт право только одну копию с объекта авторского права сделать.
А может оно не вне закона?
Ведь тот же хостер не делает резервное копирование по своему желанию. Он производит его на основании договора об оказании услуг с владельцем сайта. В п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее:
73. Использование результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации по поручению или заданию правообладателя (например, выпуск типографией экземпляров произведений по заданию издательства, производство товаров с нанесением товарного знака по договору с правообладателем) охватывается исключительным правом правообладателя и не требует заключения лицензионного договора.
Получается, что если хостер или тот же Яндекс.Диск производит резервное копирование файлов, охраняемых авторским правом, которые загрузил их автор, то это не является, во-первых, нарушением, т.к. производится на основании поручения правообладателя и фактически считается его действием, просто совершённым чужими руками, а во-вторых, лицензионный договор для этого не требуется по той же причине - права на файлы не предоставляются Яндексу, даётся лишь поручение (задание) что-то с ними сделать.
Я думаю, кстати, что это и есть причина, по которой Яндекс не запрашивает получение прав на контент в своих условиях использования Яндекс.Диска. И тем страннее выглядят условия использования Облака@Mail.ru.
А может оно не вне закона?
Ведь тот же хостер не делает резервное копирование по своему желанию. Он производит его на основании договора об оказании услуг с владельцем сайта.
Проблема в том, что владелец сайта будет совпадать с правообладателем всего, что составляет сайт, только в случае, если он сайт написал с нуля сам.
Что еще работало во времена Web1.0, но сейчас там будет куча кода - от джаваскриптов до CMS. И вот правообладетелем этого добра будет не владелец сайта, и он хостеру лицензию на использование своей интеллектуальной собственности не давал. И права владельцу сайта сублицензировать хостеру свой объект собственности - тоже не давал.
Вот прямо как в вашем случае с Гитхабом.
Пока же хостер работает с информацией, обладателем которой (ст.6 149-ФЗ) является владелец сайта - всё законно. Обладатель информации может ею распоряжаться.
Но как только хостер начинает делать производные и/или составные произведения интеллектуальной собственности - он тут же попадает в область действия авторского, а не информационного права.
Так было до тех пор, пока стараниями "лоббистов" не засунули авторское право в информационное.
но сейчас там будет куча кода — от джаваскриптов до CMS. И вот правообладетелем этого добра будет не владелец сайта, и он хостеру лицензию на использование своей интеллектуальной собственности не давал. И права владельцу сайта сублицензировать хостеру свой объект собственности — тоже не давал.
Как минимум в случае СПО — вполне себе давал и то, и другое, в явном виде, в лицензии.
Как минимум в случае СПО — вполне себе давал и то, и другое, в явном виде, в лицензии.
Ну не СПО единым это живёт, это может быть и проприетарная CMS, и вообще заказная разработка, лицензированная владельцу сайта без права сублицензирования (по умолчанию как раз лицензия даётся без этого права).
А так да, использование СПО в этом плане безопаснее :)
Проблема в том, что владелец сайта будет совпадать с правообладателем всего, что составляет сайт, только в случае, если он сайт написал с нуля сам.
Что еще работало во времена Web1.0, но сейчас там будет куча кода - от джаваскриптов до CMS. И вот правообладетелем этого добра будет не владелец сайта, и он хостеру лицензию на использование своей интеллектуальной собственности не давал. И права владельцу сайта сублицензировать хостеру свой объект собственности - тоже не давал.
Мне кажется это не проблема. Всякие открытые лицензии, типа GPL, MIT, Apache и так далее - они дают практически неограниченный перечень правомочий по использованию кода. В том числе и воспроизведение, которым и является загрузка кода на хостинг, и даже сублицензирование (например, в MIT и Apache точно разрешено, в GPL есть раздел 10, там что-то похожее, но описано с точки зрения права США, видимо), что может потребоваться для интеграции в свой проект и дальнейшей его перепродажи путём комбинированного отчуждения исключительных прав на свой код и сублицензирования чужого кода.
Но как только хостер начинает делать производные и/или составные произведения интеллектуальной собственности - он тут же попадает в область действия авторского, а не информационного права.
Ну так-то да. Но хостер обычно этого не делает. Поэтому просто выполняет действия с объектом ИС по поручению правообладателя и ему в понимании разъяснения ВС РФ для этого лицензия не нужна.
Мне кажется это не проблема. Всякие открытые лицензии, типа GPL, MIT, Apache и так далее - они дают практически неограниченный перечень правомочий по использованию кода.
Открытые лицензии - это не всё, что может затесаться в общем случае в состав сайта. Там может быть любая проприетарщина.
С GPL отдельный интересный разговор, она необычна даже для опенсорсных лицензий ;) И начнётся разговор с главного - действительна ли GPL в РФ :)
Ну так-то да. Но хостер обычно этого не делает. Поэтому просто выполняет действия с объектом ИС по поручению правообладателя и ему в понимании разъяснения ВС РФ для этого лицензия не нужна.
Еще раз - владелец сайта - не правообладатель всего, что входит в состав сайта, а потому может распоряжаться своим правом на сайт только так, чтобы при этом не нарушались права правообладателей компонентов этого сайта.
А потому "в общем случае" он не имеет права сублицензирования.
(И даже в некоторых СПО-лицензиях у него такого права формально нет, если на то пошло, там право предоставляется по весьма хитрой конструкции. Но это отдельная тема)
Открытые лицензии - это не всё, что может затесаться в общем случае в состав сайта. Там может быть любая проприетарщина.
Да, конечно, я ж не спорю с этим.
С GPL отдельный интересный разговор, она необычна даже для опенсорсных лицензий ;) И начнётся разговор с главного - действительна ли GPL в РФ :)
Я думаю да, а почему нет? У нас в законе минимум условий прописан, который должен быть в лицензионном соглашении. Всё остальное отдаётся на откуп автору ПО - что хочешь, то и пишешь.
Еще раз - владелец сайта - не правообладатель всего, что входит в состав сайта, а потому может распоряжаться своим правом на сайт только так, чтобы при этом не нарушались права правообладателей компонентов этого сайта.
А потому "в общем случае" он не имеет права сублицензирования.
А, я не понял вашу мысль сразу. Вы имеете в виду то, что если выполнение действий над ИС по поручению (заданию) правообладателя не требует лицензионного договора, то получается, что всё равно нужно, чтобы исходной точкой для того же Яндекс.Диска ихи хостинга был правообладатель, а не тот, кому он что-то лицензировал без права сублицензирования.
Да, вроде выглядит именно так. Но что если по аналогии с разъяснением, касающимся исключительного права, использование ПО по лицензии при техническом содействии какого-то третьего лица - это всё ещё использование ПО в пределах лицензии? Например, у меня есть лицензия на запуск ПО на компьютере и использование его по назначению. И там не конкретизировано, как в лицензиях MS, что это за компьютер может быть. Получается, что я могу запустить его в принципе и на виртуальном компьютере, запущенном на Яндекс.Облаке. Последнее при этом будет мне оказывать просто техническое содействие по моему поручению в реализации моих прав как лицензиата.
С хостингом или Яндекс.Диском та же идея. У меня есть лицензия на какой-то проприетарный код, там нет права сублицензирования, но при этом этот код предполагает назначение, что он будет использоваться в составе веб-сайта. Получается, чтобы реализовать это право, предоставленное мне лицензией, я могу как поднять свой хостинг, так и привлечь третье лицо - хостера - и реализация этого права через хостера, который будет по моему заданию хостить этот код, - не требует правомочия на сублицензирование, т.к. я в целом использую код по назначению, а хостер по условиям договора с ним не претендует на этот код, выполняя моё поручение просто.
Я думаю да, а почему нет? У нас в законе минимум условий прописан, который должен быть в лицензионном соглашении. Всё остальное отдаётся на откуп автору ПО - что хочешь, то и пишешь.
ну если кратко, то потому что GPL не лицензия, а доверенность.
Да, вроде выглядит именно так. Но что если по аналогии с разъяснением, касающимся исключительного права, использование ПО по лицензии при техническом содействии какого-то третьего лица - это всё ещё использование ПО в пределах лицензии?
Можно еще проще - пока Яндекс работает с "просто с данными пользователя" - ему вообще не нужно связываться с авторским правом, но удостовериться, что тот является их полномочным обладателем. И вообще, сказать, что я тут "информационный посредник" ст. 1253.1 РФ, для которого чем меньше знать о содержании данных - тем лучше. Тут больше вопросов со стороны защиты информации возникнет, персданные те же, но они в любом случае возникнут.
Но если Яндекс хочет как-то использовать то, что загружает пользователь, сам (даже не по поручению, а именно сам - с поручением можно пограничный случай получить, где лицензия может иметь значение даже независимо от сублицензирования в ней) - то ему нужно получить соответствующие разрешения... И если он с этим работает не как с набором байтов, а как книгами, кодами программ и т.п. - то ему нужно быть "покрытым" разрешением правообладателя этих объектов интеллектуальной собственности.
Гитхаб же сам по сути называет свой договор лицензией, а пользователя - Лицензиаром: "Поскольку вы сохраняете право собственности на свой контент и ответственность за него, нам нужно, чтобы вы предоставили нам — и другим пользователям GitHub — определенные юридические разрешения, перечисленные в разделах D.4–D.7. Эти лицензионные разрешения применяются к вашему Контенту. Если вы загружаете Контент, который уже поставляется с лицензией, предоставляющей GitHub разрешения, необходимые нам для работы нашего Сервиса, дополнительная лицензия не требуется."
Можно еще проще - пока Яндекс работает с "просто с данными пользователя" - ему вообще не нужно связываться с авторским правом, но удостовериться, что тот является их полномочным обладателем. И вообще, сказать, что я тут "информационный посредник" ст. 1253.1 РФ, для которого чем меньше знать о содержании данных - тем лучше. Тут больше вопросов со стороны защиты информации возникнет, персданные те же, но они в любом случае возникнут.
Даже не знаю, что добавить :)
И да, совершенно верно - GPL это доверенность по сути дела, с элементами лицензии. Из-за чего у неё и проблемы в российском праве.
p.s. Единственно что можно дополнить - хотя у Гитхаба весь договор фактически выстроен на том, что пользователь обладает правами на то, чтобы дать гитхабу соответствующие разрешения, и пользователь же несет ответственность за соблюдение им авторских прав, приватным репозиториям посвящен отдельный раздел, несколько отличающийся от раздела с публичными репозиториями.
И если он с этим работает не как с набором байтов, а как книгами, кодами программ ...
Ну строго говоря всегда идёт работа с набором байт. Наверно имеется ввиду что нельзя явно указывать что именно этот набор байт является книгой.
Например на сайте есть ссылка для скачки. Технически пользователь качает набор байт. Но по вашим словам нельзя под ссылкой писать что скачиваемый набор байт это есть такая то книга.
А если на сервере нету механизма сопровождения набора байтов указателем что это книга?
Значит ли что сервер в обязательном порядке должен обеспечить каждый набор байтов описанием что это, причём абсолютно на каждом этапе обработки информации, дабы не нарушить авторские права?
И в обратную сторону, а если нет, то на этапах обработки информации, где набор байтов не будет сопровождаться подписью мол это книга, значит ли это что на этом этапе это всего лишь набор байтов и с ним можно делать что угодно?
Я это пишу с точки зрения защиты потенциального хостера или вообще любого сайта, мол на него наехал правообладатель, а хостер описал свою архитектуру обработки информации и показал на каком этапе это всего лишь набор байт, и он с ним делал что угодно.
Ну строго говоря всегда идёт работа с набором байт.
Есть проблема. Называется "с точки зрения закона" и "с практической/технической точки зрения" одно и то же действие может называться по-разному, как и одним и тем же термином могут называться разные вещи в законе и на практике.
Например, у вас на компьютере могут быть неиспользуемые программы, но с т.з. закона - факт использования налицо, т.к. инсталляция уже является использованием.
В данном случае проблема возникает из-за двойственности: есть информация, на которую авторское право не распространяется, и есть результаты интеллектуальной деятельности, которые защищаются авторским правом - но только в случае, если они представлены в объективной форме.
И есть "данные", технически в виде которых может быть представлено что угодно, что вызывает горячее желание "натянуть" авторское право на информацию аки сову на глобус, ползучий процесс по натягиванию идёт уже давно.
Вы достаточно точно всё описываете с технической точки зрения, к ней вопросов нет.
Но по вашим словам нельзя под ссылкой писать что скачиваемый набор байт это есть такая то книга.
Я говорю не это. Я говорю, что надо различать, кто что и посредством чего делает.
Если пользователь (кто), используя инструменты, представленные сервером (посредством чего) заливает на сервер байтики, и потом он или другой пользователь (кто), используя инструменты сервера (посредством чего), без участия человека со стороны сервера (важно), получает ссылку на файлик, файлик, и описание, что это книга - так получается, что у владельца сервера "хата с краю" в плане манипуляций и с байтиками, и с книгой, в виде байтиков представленной.
А вот если он там вручную что-то шаманит - ну там рейтинги в выдаче поиска подкручивает, например, то уже не с краю. И чем более творчески он там шаманит - тем менее не с краю.
После чего переходим к следующей части марлезонского балета... Борцам за интеллектуальную собственность проще бороться не с теми, кто непосредственно нарушил права их подопечных (или их), а с площадками, где это всё выкладывается.
В результате появляются нормы типа нашей ст.1252 ГК РФ,
Hidden text
дающее возможность предъявлять требования "о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия ", "об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю"
и прочие интересные вещи, дающие неплохой простор для потенциальных злоупотреблений, т.к. одним всё-таки проще предъявлять претензии не тому не найдёшь кому, а к тому, кого проще за выступающие части тела ухватить, а другим вообще не хочется нести ответственность за то, чем они ни физически, ни юридически, не управляют. И если редакция газеты и журнала еще как-то понятно, что что-то может хотя бы, то редколлегию набрать на все правки пользовательского контента в википедии или на ютубе - проще закрыться нафиг.
В итоге появляется ст.1253.1 ГК РФ, вводящая понятие "информационного посредника", к вашему случаю там относится:
Hidden text
3.Информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети, не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, произошедшее в результате размещения в информационно-телекоммуникационной сети материала третьим лицом или по его указанию, при одновременном соблюдении информационным посредником следующих условий:
1) он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным;
2) он в случае получения в письменной форме заявления правообладателя о нарушении интеллектуальных прав с указанием страницы сайта и (или) сетевого адреса в сети "Интернет", на которых размещен такой материал, своевременно принял необходимые и достаточные меры для прекращения нарушения интеллектуальных прав. Перечень необходимых и достаточных мер и порядок их осуществления могут быть установлены законом.
4. К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
Статус которого не избавляют совсем от геморроя, в виде ловли запросов на удаление контента и в нужные сроки его удаления (независимо от праздников и выходных), а в некоторых случаях и иные издержки нести в виде собственных проактивных действий по мониторингу и удалению.
Но при их соблюдении по крайней мере позволяют избежать выплат компенсаций правообладателям за нарушение их прав.
Правда, всё равно остаются обходные пути типа отправки запроса не администрации сервиса, а хостинг-провайдеру, которая может до администрации сайта не дойти, и потом обратиться с иском к хостеру, а не администрации сайта, а у администрации сайта окажется, что "её права не затронуты блокировкой их сайта", но это уже выверты законодательства, с которыми можно бороться только его изменением.
Если пользователь (кто), используя инструменты, представленные сервером (посредством чего) заливает на сервер байтики, и потом он или другой пользователь (кто), используя инструменты сервера (посредством чего), без участия человека со стороны сервера (важно), получает ссылку на файлик, файлик, и описание, что это книга — так получается, что у владельца сервера "хата с краю" в плане манипуляций и с байтиками, и с книгой, в виде байтиков представленной.
А вот если он там вручную что-то шаманит — ну там рейтинги в выдаче поиска подкручивает, например, то уже не с краю. И чем более творчески он там шаманит — тем менее не с краю.
Вашу позицию (ну или позицию законодательства понял).
Получается что весь упор делается на временном интервале. Т.е. если человек на сервере нажал кнопку, модифицировать контент, то он получается как бы сам модифицирует контент и виноват. Но если человек запрограммировал в сервере алгоритм — который модифицирует контент, то человек (владелец сервера) как бы не причём.
Т.е. алгоритм модификации контента на сервере должен быть изначально, до того как туда контент загрузили. Пофиг на то что этого закачивающему никогда не узнать.
Т.е. пользователь загружает контент на сервер, а там контент вдруг пере собирается и делается с ним всякие не посредство. Пользователь возмущается — как так! А ему отвечают — сам дурак, ты изначально согласился на все алгоритмы на сервере, раз согласился загрузить контент. Раз нету отдельного соглашения кто что может делать с контентом, по умолчанию все права пользователя проецируются на алгоритм сервера?
Тут даже не притянуть распространение вредоносного ПО. Потому как это не вирусы — а вполне легальные способы модификации контента.
Т.е. алгоритм модификации контента на сервере должен быть изначально, до того как туда контент загрузили. Пофиг на то что этого закачивающему никогда не узнать.
Т.е. пользователь загружает контент на сервер, а там контент вдруг пере собирается и делается с ним всякие не посредство. Пользователь возмущается — как так! А ему отвечают — сам дурак, ты изначально согласился на все алгоритмы на сервере, раз согласился загрузить контент. Раз нету отдельного соглашения кто что может делать с контентом, по умолчанию все права пользователя проецируются на алгоритм сервера?
Вот с моментом "никогда не узнать" есть проблема. Если ему изложили, что алгоритмы делают с тем, что он туда залил - вопросов нет, тут всё нормально.
А если не изложили - то оказываетесь в пограничной ситуации между "это программа" и "это услуга": что позволено программе (на неё, например, закон о защите прав потребителей не распространяется), то не позволено исполнителю услуги.
Отчего, кстати, возникает горячее желание подтянуть онлайн-сервисы под лицензионный договор, а не договор оказания услуг, по нему ответственности перед пользователем никакой.
Если ему изложили, что алгоритмы делают с тем, что он туда залил — вопросов нет, тут всё нормально.
Хаха ))) А это коммерческая тайна, и вообще секретное авторское творение )))
Так что пользователь, пользуйся котом в мешке )))
Получается что либо явное пользовательское соглашение, либо абсурдная ситуация, которую можно в суде крутить как хочешь, у кого языкастее адвокат, тот и выиграл.
А если не изложили — то оказываетесь в пограничной ситуации между "это программа" и "это услуга"
Я конечно не знаю как там официально это разделяется в законе, подозреваю что максимально мутно, но как разработчик я вообще разнице не вижу между веб сайтом и программой.
Разница только где она запущена, на клиентской машине или на удалённой машине.
Но сегодня грани вообще размыты. Является ли программа запущенная по RDP на удалённой машине? Да вообще любое VPN использование когда ты работаешь удалённо?
Является ли вебсайт запущенный локально — сайтом? Тот же электрон, сейчас куча программ, которые на самом деле сайты запущенные на сервере(программа имеется ввиду) который запущен на машине клиента.
но как разработчик я вообще разнице не вижу между веб сайтом и программой.
Да вот в том-то и проблема, что закон и практика живут собственными жизнями, и не факт, что один и тот же термин в законе и на практике означают одно и то же...
но как разработчик я вообще разнице не вижу между веб сайтом и программой.
"Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения." [ГК РФ]
"сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее - сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет"; [149-ФЗ]
Хотя на практике и правда нет разницы между программой и сайтом. Вот нельзя просто так, читая закон, вкладывать в термины их значения из реальной жизни.
Является ли вебсайт запущенный локально — сайтом?
Если он не в сети интернет, то в законе такого нет. Но если он подходит под определение "программы для ЭВМ" - то ею он будет.
А определения "программный продукт" или там "программное обеспечение" в законе нет, только программа для ЭВМ. Есть "программное обеспечение" в ГОСТе, но
а) ГОСТы нынче в большей своей части документы не нормативные, а рекомендательные,
б) терминология в ГОСТах может не соответствовать терминологии в законодательстве. Хорошо еще, если у одного термина не окажутся разные определения...
Я конечно не знаю как там официально это разделяется в законе, подозреваю что максимально мутно
программу см. выше, а вот услуга: "По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги." [ГК РФ]
Поэтому мутят как раз в договорах, пытаясь сказать, что владелец сервиса ничего не делает, всё делает пользователь сам, а владелец сервиса только предоставляет ему право пользоваться программами этого сервиса.
Фактически же без лицензии на софт сервиса пользоваться конечно не получится, это правда, но не попасть в услугу можно только вообще ничего не обещая делать за деньги пользователя.
доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее — сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети
Ну и что мы получаем? Закон дал определение "Интернет". Которая является сеть — т.е. канал по которому передаются данные. Данные в канале передаются не просто так, а имеют сетевой адрес.
Программы в памяти расположены по конкретным адресам. И пользователь запуская ярлык программы, собственно запускает конкретную программу лежащую по конкретному адресу винчестера.
Берём стандартный компьютер. Между процессором, памятью, HDD там есть шина данных, сеть. В компьютере вообще всё по шинам данных передаётся. Байты гоняются не лишь бы куда а по конкретным адресам памяти, кеша, т.е строго упорядоченны по адресам
Я ещё могу задвинуть что подновляющее большинство коммуникаций в компьютере программы между собой производят при помощи самых настоящих сокетов, т.е. через сетевую карту. Просто пакеты за пределы локальной сети не уходят. Часто программа даже внутри себя между кусками модулей через сокеты общается.
"сайт в сети "Интернет" — совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети
Т.е. простая программа запущенная на компьютере по закону это сайт. Собственно таким же крючкотворчеством можно и сайт превратить в программу.
Ну и что мы получаем? Закон дал определение "Интернет".
Закон дал определение сайта. А что технически то же можно сказать про весь Интернет... Ну, вот как-то так...
Берём стандартный компьютер. Между процессором и памятью там есть шина данных — сеть.
Вот когда в нём байты будут гоняться через сеть "Интернет", то он станет сайтом. А что он по устройству похож на Интернет - это к делу не относится.
Т.е. простая программа запущенная на компьютере по закону это сайт.
Не игнорируйте продолжение. К ней еще доступ по сети "Интернет" должен быть.
Собственно таким же крючкотворчеством можно и сайт превратить в программу.
А это смотря для каких правоотношений. В контексте авторского права он вполне будет программой. А вот когда надо что-то заблокировать в интернете - программа станет сайтом. А если вы с помощью сайта ведёте деятельность и не сможете увернуться от отнесения к услугам - сервисы этого сайта станут услугой.
Вот когда в нём байты будут гоняться через сеть "Интернет", то он станет сайтом.
Так вся проблема в том что закон описывает явление и даёт ему название. И то что это название "Интернет" — совсем не значит что мы описываем реальный интернет, ну тот который разработали в Америки и который уже имеет 100500 разновидностей по реализации. И вообще что такое реальный интернет? Когда можно сказать что мы в реальном интернете? Когда пакет не вышел за пределы Ethernet сети? GSM сети? Сети между провайдерами? Или когда попал в магистральные межконтинентальные каналы? Там вообще везде свои протоколы и адресация. И DNS там участвует вообще с краю. Да и сайты вообще спокойно работают без доменного имени. По IP адресу например.
В законе кроме службы доменных имён сказано мол должен быть сетевой адрес, без объяснения подробностей. Так вот ВООБЩЕ все сети будут иметь те или иные признаки адресации.
Закон дал определении сущности. Вот с этим определением сущности и надо работать. А как она там называется не важно. Главное детали описания.
Так вот под это определение полностью подходит внутреннее устройство компьютера. А раз подходит, значит согласно этому закону, программы работающие в этом компьютеры — сайты.
Закон дал определении сущности. Вот с этим определением сущности и надо работать. А как она там называется не важно.
Очень даже важно.
14) страница сайта в сети "Интернет" (далее также - интернет-страница) - часть сайта в сети "Интернет", доступ к которой осуществляется по указателю, состоящему из доменного имени и символов, определенных владельцем сайта в сети "Интернет";
15) доменное имя - обозначение символами, предназначенное для адресации сайтов в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной в сети "Интернет";
16) сетевой адрес - идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему;
17) владелец сайта в сети "Интернет" - лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте;
18) провайдер хостинга - лицо, оказывающее услуги по предоставлению вычислительной мощности для размещения информации в информационной системе, постоянно подключенной к сети "Интернет";
А определение сети "Интернет" этот закон как раз и не дал (ввёл сокращённое название - не то же самое, что дал определение), но зато упомянул "телематические услуги связи" - а значит, за продолжением идти в закон "О связи".
Кроме того, "Интернет" упомянут как имя собственное, а не термин, так что вы не сможете любую сеть выдать за Интернет. Вам как минимум придётся назвать её "Интернет", да еще найти какого-нибудь оператора связи, который будет к ней услуги доступа предоставлять... Я уже в самом начале сказал, что "очень даже важно", как она называется.
А вы тут уже адреса на шине натягиваете на глобус как бедную сову, занимаясь расширительными толкованием... Да, очень часто некоторые, хм, структуры, балуются расширительным толкованием, например, подводя нарушение авторских прав под ст.272 УК РФ. Но не надо им уподобляться.
Программа это сайт по определению пункта 13
13 сайт в сети "Интернет" — совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (далее — сеть "Интернет") по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет";
Далее
страница сайта в сети "Интернет"
Мимо. Нигде не сказано что сайт это сайт состоящий исключительно из страниц. Просто в нашей программе-сайте нету страниц. Там другой способ взаимодействия с пользователем, уникальная разработка автора.
доменное имя
Мимо, согласно пункту 13 сайт может идентифицироваться либо DNS или по сетевым адресам.
16) сетевой адрес — идентификатор в сети передачи данных, определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал или иные средства связи, входящие в информационную систему;
Тут формулировка какая то странная, честно говоря я её не совсем понимаю. Т.е. имеется ввиду 3 сущности:
-идентификатор в сети передачи данных
-определяющий при оказании телематических услуг связи абонентский терминал
-иные средства связи, входящие в информационную систему
Предложение кривое какое то. Если воспринимать ЭТО как сетевой адрес должен выдавать кто то как услугу,
то получается опять же — кто то это должно быть физическое (юридическое лицо)? Не программа автоматически? Но На хостинге это всё делается автоматически. Никто там вручную адреса не выдаёт.
Кроме того, "Интернет" упомянут как имя собственное
Имя собственное на сущность которая не имеет чёткое определение? Если это имя собственно то откуда тогда брать определения этого самого интернета? Можно найти кучу источников определений с противоположными объяснениями. Из словаря Дяля?
Закон дал определения для "Интернет" из из этого надо исходить.
А вы тут уже адреса на шине натягиваете на глобус как бедную сову,
Да собственно исключительно и занимаюсь этим натягиванием. Так по приколу.
Программа это сайт по определению пункта 13
Не эквивалентны, хотя программа при выполнении некоторых условий может быть сайтом.
Мимо. Нигде не сказано что сайт это сайт состоящий исключительно из страниц. Просто в нашей программе-сайте нету страниц. Там другой способ взаимодействия с пользователем, уникальная разработка автора.
А это и не важно. Важно, что страницу определили. Поэтому, когда говорят о блокировке страниц - блокировать надо вот то, что удовлетворяет этому определению, а не что там эти ИТшники имеют в виду.
Мимо, согласно пункту 13 сайт может идентифицироваться либо DNS или по сетевым адресам.
В пункте 13 сказано "доменному имени", вот и вводят его определение.
Тут формулировка какая то странная, честно говоря я её не совсем понимаю. Т.е. имеется ввиду 3 сущности:
а что тут странного?.. Просто "доступ к сайту" для вас - это телематические услуги связи "для них". Которые надо искать в законе "О связи", включая подзаконные акты. Там же и непонятные вам "абонентские терминалы", "информационно-телекоммуникационная сеть" и даже "информационные системы" будут, и не факт, что то определение "информационной системы" совпадёт с привычным вам.
Имя собственное на сущность которая не имеет чёткое определение?
Достаточно того, что это "информационно-телекоммуникационная сеть", имеющая собственное название. А не просто "интернет", "интранет" и тому подобные вещи, которые термины и имеют определения, а не имена собственные.
Когда надо найти человека иванова ивана ивановича ведь не спрашивают определение "иванова ивана ивановича", достаточно определения "человека" и знать того, как его зовут.
А это и не важно. Важно, что страницу определили. Поэтому, когда говорят о блокировке страниц — блокировать надо вот то, что удовлетворяет этому определению, а не что там эти ИТшники имеют в виду.
OK. Если суду продемонстрировать полноценный сайт без страниц, суд согласится что такие сайты могут существовать? Например сайт который принимает запросы, но не возвращает клиенту ответ.
Честно говоря в определении страницы говорится что доступ осуществляется по адресу, но вообще ничего не сказано должен ли сайт возвращать ответ и в каком виде. Да и не сказано где и каким образом должен вводится этот самый адрес.
Программа это одностраничный сайт (коих сейчас великое множество), а окно ввода адреса это коносль винды (линукса), где мы вводим название программы — адрес (кстати ничем не отличающийся по внешнему виду от имени DNS) и при нажатии ввода программа запускается. Честно говоря через эксплорер винды запускаются и сайты и программы, в зависимости от того какое имя там вбить. И да не важно это с вашей позиции, а я как оппонент буду настаивать что это очень даже важно.
В пункте 13 сказано "доменному имени", вот и вводят его определение.
Там сказано
по доменным именам и (или) по сетевым адресам
Чувствуете разницу
а что тут странного?
Как что? Предложение построено криво с точки зрения русского языка, но может я туплю.
Не понятно можно ли считать фразу "идентификатор в сети передачи данных" как самостоятельную. Если да то программа это сайт.
Но если надо понимать что выдача адреса это обязательно услуга, то есть варианты. Я ради интереса погуглил что такое услуга, и глянув на портянку текста… закрыл её...
Достаточно того, что это "информационно-телекоммуникационная сеть", имеющая собственное название.
Ну я как оппонент приведу максимум доказательств что это недостаточно. Собственно с тем куцым определением Интеренета в законе это будет сделать несложно.
Покажу что в зависимости от точного определения ситуации она (ситуация) будет крутится на 180% и обратно.
Всякими крюткотворчествами приведу объяснения к тому что программа это сайт.
Просто что бы разбить мою позицию противной стороне нужно будет приводить не менее аргументируемые определения.
P.S. Честно говоря я уже не помню зачем я доказываю что программа это сайт? )))) Да и пофиг. Наверно для того что бы попытаться показать, что современное IT и современные законы друг с другом не дружат. И если попадётся грамотный юрист он сможет извратить всё и поставить с ног на голову. Собственно как натянули во 2 суде исполнителя.
OK. Если суду продемонстрировать полноценный сайт без страниц, суд согласится что такие сайты могут существовать? Например сайт который принимает запросы, но не возвращает клиенту ответ.
А ему пофигу, скажем прямо. В законе "Об информации..." это всё написано только затем, чтобы потом прописать процедуру блокировки. Ну чтобы РКН мог сказать, что "для блокировки страницы с такой-то информацией мало одного IP-адреса, ты мне либо повели весь сайт заблокировать, либо напиши то, что в законе сказано про страницу - тогда я её и заблокирую".
Там сказано
по доменным именам и (или) по сетевым адресам
Но там не упоминается DNS, в отличии от вашего первоначального пересказа (хотя да, её имели в виду) ;) Вот далее каждый термин ("доменное имя" и "сетевой адрес") и определяют.
Но если надо понимать что выдача адреса это обязательно услуга, то есть варианты. Я ради интереса погуглил что такое услуга, и глянув на портянку текста… закрыл её...
Услуга - это телематика, для работы которой должны использоваться некие сетевые адреса. А не "услуга по выдаче IP-адреса".
Ну я как оппонент приведу максимум доказательств что это недостаточно. Собственно с тем куцым определением Интеренета в законе это будет сделать несложно.
Покажу что в зависимости от точного определения ситуации она (ситуация) будет крутится на 180% и обратно.
Просто что бы разбить мою позицию противной стороне нужно будет приводить не менее аргументируемые определения.
Другой стороне будет достаточно аргументировать, что ваша сеть не называется "Интернет", а потому даже если в вашей сети сайт будет программой, это не имеет значения для рассматриваемого дела. Ну а поскольку "портянки в области услуг связи" вы посмотрели и закрыли, то там даже без экспертизы получится обойтись, т.к. суду будет понятно, что операторы связи не оказывают услуг по подключению к вашей сети.
что бы попытаться показать, что современное IT и современные законы друг с другом не дружат.
Что юристы и ИТ-специалисты говорят на разных языках, даже если вдруг случайно в обоих оказались одинаковые слова - можете даже не доказывать, я не собираюсь это оспаривать ;)
И если попадётся грамотный юрист он сможет извратить всё и поставить с ног на голову. Собственно как натянули во 2 суде исполнителя.
Ну если одна сторона будет думать на юридическом языке, а вторая - на практическом языке предметной области, то вторую естественно это самое, т.к. её просто не поймут.
В статье пример не об этом, а о том, что договоры надо не только читать, но и правильно толковать, даже те, которые "никто никогда не читает". Т.к. Гитхаб даже не скрывает, что он требует от пользователей лицензионных прав, а для того, чтобы их давать - надо самому иметь соответствующее право.
Другой стороне будет достаточно аргументировать, что ваша сеть не называется "Интернет"
Ну и как он это будет доказывать? По определению данному в законе сеть полностью подходит под этот термин. Я конечно не исключаю вариант что судья скажет нет, потому ЧТО и точка.
у а поскольку "портянки в области услуг связи"
Я закрыл её потому что, не хотел её анализировать в данном топике, надоело. Мы же не на суде? )))) А так в такой портянке тоже можно был бы найти путём крючкотворчеств всяких не состыковок.
Ну если одна сторона будет думать на юридическом языке, а вторая — на практическом языке предметной области, то вторую естественно это самое, т.к. её просто не поймут.
Вы так говорите ка будто юридический язык это какая то тайная клинопись, на которой можно заклинания произносить.
Я же вижу это достаточно точно. Есть законы. Куча. Берёшь и натягиваешь на свою ситуацию. При этом аргументируешь. А судья (и противная сторона) развесив уши слушает и соглашается либо нет. Опять же противная сторона должна приводить контраргументы. Просто несогласен — не работает. Либо контраргументы, либо согласен. И как уже вы выше неоднократно писали слова очевидно, все обще принято и подобное не должны работать (тут опять же как зачешется левая пятка судьи). Всё должно максимально формально соответствовать толкованию в законе.
Хотя опять же фраза должно соответствовать Духу закона. Это типо когда в законе написано одно, а судья говорит другое, ну я отношу эти ситуации к левой пятке. И вообще думаю что большая половина решений это то кто больше денег занесёт. Не верю я в честность суда.
Неоспоримое преимущество адвоката это его опыт. Он знает судей, он знает их привычки и предпочтения, может играть на этом, ну и законов он знает больше, как ни как он их каждый день изучает.
а для того, чтобы их давать — надо самому иметь соответствующее право.
Ну так я про это неоднократно писал. Вы пишите что у исполнителя вообще никаких прав не осталось. Но у него есть как минимум авторское право. И вот тут уже и выстраивается позиция, что исполнитель в рамках этого права имеет. Имеет ли он возможность разрешить кому то показывать самому себе, и ни кому другому, его авторское творение. GitHub только это и просит, право на показ автору его творения. Я даже под это дело натягивал сову на глобус, когда исполнитель просматривает код в программе, он тоже даёт ей право на это, даже если она это явно не запрашивает.
Показ творения в суде экспертам, это показ в рамках суда а не нарушения прав заказчика. Хотя опять же надо сидеть и штудировать законы что да как там выглядит.
Собственно я наверно закругляюсь. Спасибо за интересную дискуссию.
Ну и как он это будет доказывать? По определению данному в законе сеть полностью подходит под этот термин.
А это вам надо будет доказать, что ваша сеть называется "Интернет", ему достаточно, что это имя собственное, а не термин, в данном случае. То, что есть еще и термин "интернет", вы конечно можете рассказать судье, но это не имеет отношения к существу спора.
А так в такой портянке тоже можно был бы найти путём крючкотворчеств всяких не состыковок.
Скорее "вы на практике таких терминов не видели, а те, что видели - имеют другое значение". Это запросто, но в данном случае суду будет не важно, что там на практике вкладывается в тот или иной термин, если есть определение в применимом нормативном акте. Вот если там не найдут определение - тогда да, будете с экспертом обсуждать значение термина на практике.
Вы так говорите ка будто юридический язык это какая то тайная клинопись, на которой можно заклинания произносить.
Нет, не тайная, совсем не тайная, просто это еще один русский язык. Слова те же, но значения - не всегда совпадают с тем, к чему привыкли в обиходе. Отсюда и непонимание происходящего у обывателя.
Вы пишите что у исполнителя вообще никаких прав не осталось. Но у него есть как минимум авторское право.
Хмм... Которое из "авторских прав" вы имеете в виду? :))))
И вот тут уже и выстраивается позиция, что исполнитель в рамках этого права имеет. Имеет ли он возможность разрешить кому то показывать самому себе, и ни кому другому, его авторское творение.
Он может использовать сам. Чтобы разрешить кому-то использовать хоть каким-то образом хоть для какой-то цели - нужно право сублицензирования. Которого у него не осталось.
GitHub только это и просит, право на показ автору его творения.
Которое не нужно для этого. Это пользователю надо получить от гитхаба право использовать гитхаб для просмотра своего творения.
выполняя моё поручение просто.
А как определить какое это поручение, если это поручение никак не описывать явно в соглашении?
А то на словах получается что единственный факт закачки ПО на сервер хостера, подразумевает что тот кто закачивал дал все максимальные свои права.
Ну например тот кто закачивал обладает исключительными правами, получается что хостеру даются права в рамках исключительных но без передачи их.
Ну или обладает обрезанными правами и передаются права максимальные до обрезанного вида.
Просто подразумевается что тот кто закачивает ПО должен каждое действие, абсолютно, подтверждать например галочкой или кнопкой OK. Таким образом как бы за всё несёт ответственность закачивающий. Т.к. он заказывал каждое действие у веб сервера, а веб сервер его выполнял. И если на очередное заказанное действие у заказчика нет прав то виноват он, но не сервер.
Но веб сервера так не работают. Нет никакой возможности подтверждать каждое действие, поэтому большинство действий будут делаться автоматически по инициативе самого сервера, без запроса разрешения от пользователя.
Тут вроде мелькала справка из закона мол обработка информации не является самостоятельным действием или что то такое. Мол не нужно запрашивать на части алгоритма обработки информации отдельные разрешения.
Но опять же без конкретики в соглашении, под это можно подвести что угодно.
Например хостер закачивает вашу информацию в сою нейросеть, ну выстроена у него так обработка информации, ну а далее с этой нерйросетью уже пользоваться как своей собственностью.
Получается, чтобы реализовать это право, предоставленное мне лицензией, я могу как поднять свой хостинг, так и привлечь третье лицо - хостера - и реализация этого права через хостера, который будет по моему заданию хостить этот код, - не требует правомочия на сублицензирование,
Там по сути за меня ответил alexEtse ...
Вообще же да - если в лицензии или законе для владельца хостинга нет запрета привлекать кого-то, действующего по поручению - то и лицензию тому, кто действует по поручению, выдавать не нужно. А если запрет есть - то владелец лицензии нарушит лицензию, для чего Яндексу всё равно надо бы затесаться в "информационные посредники", чтобы не отвечать за нарушения, допущенные своим пользователем.
Причём поручение тут возникает просто из-за того, что сотрудники Яндекса получают (потенциально) доступ к данным пользователя для определённых целей (в интересах пользователя даже, типа того же бэкапа или восстановления). Хотя опять же - Яндексу лучше прикрыться ролью информационного посредника, дабы "не знать и не долженствовать знать", что у пользователя в данных есть что-то, что может нарушить чьи-то авторские права. А с лицензией от пользователя это уже становится труднее.
Из интереса открыл правила пользования Dropbox, и, на мой непросвещённый взгляд, формулировки там весьма похожи на гитхабовские, за исключением того, что написаны более простым языком и менее конкретно:
When you use our Services, you provide us with things like your files, content, messages, contacts, and so on (“Your Stuff”). Your Stuff is yours. These Terms don’t give us any rights to Your Stuff except for the limited rights that enable us to offer the Services.
Dropbox accesses, stores, and scans Your Stuff. You give us permission to do those things, and this permission extends to our affiliates and trusted third parties we work with.
Да там на GitHab всё сводится к тому что им нужны права что бы просто показывать код на своём сервисе. Что как бы логично. Как можно закачать код на сайт, а он не имел прав его показывать.
И получаем — если разработчик закачал код и расшарил его всем. То он конечно "нехороший человек" и должен страдать. Но если код закачан и показывается только разработчику — то тогда GitHab используется в качестве инструмента работы с кодом.
При придаче эксклюзивных прав, если не оговорено другого, у разработчика остаются права на просмотр кода. Т.е. он может его хранить у себя и использовать в режиме "Only view". Вроде где то тут в комментах про это писали. Так вот GitHab в закрытом репозитории как раз и обеспечивает этот режим "Only view"
Но если код закачан и показывается только разработчику — то тогда GitHab используется в качестве инструмента работы с кодом.
Проблемы бы не было, если бы гитхаб работал как информационный сервис (а в договоре отсутствовали NDA и санкции за нарушение коммерческой тайны). Но - он решил работать с объектами авторского права... А разработчик решил использовать Гитхаб...
При придаче эксклюзивных прав, если не оговорено другого, у разработчика остаются права на просмотр кода. Т.е. он может его хранить у себя и использовать в режиме "Only view". Вроде где то тут в комментах про это писали. Так вот GitHab в закрытом репозитории как раз и обеспечивает этот режим "Only view"
В вашем рассуждении опущен один фактор.
Разработчику не предоставлено право сублицензирования кода.
Используя гитхаб - разработчик сублицензировал гитхабу код, на что права не имел (т.е. лицензионный "договор присоединения" гитхаба для разработчика оказался сублицензионным).
И вот за это сублицензирование и поплатился. В полном соответствии не только с буквой, но и духом закона.
Ну а что разработчк не читал договор с гитхабом и воспринимал гитхаб чисто как место хранения информации - лишний раз наводит на мысль, что нельзя заключать договоры не понимая, о чём они...
работал как информационный сервис
Ну так он и работает как информационный сервис. Сервис работающий с кодом который пишут люди. Получается что вся информация будет авторской. Вот GitHab и просит разрешение у автора показывать эту информацию самому же автору.
Автор — разработчик. Эта неотчуждаемое право. Вот разработчик дал разрешение GitHab показать самому себе его же код.
Разработчику не предоставлено право сублицензирования кода.
Разрешено ли разработчику смотреть на свой код? Он автор. Автору разрешено. Поэтому разрешения типа разрешить самому себе смотреть свой код, такие разрешения автор давать может.
Ну так он и работает как информационный сервис.
Сервис, работающий с информацией, не заключает с вами лицензионное соглашение относительно того, что вы в этот сервис загружаете. А только в отношении того, что вам этот сервис сам предоставляет.
Вот GitHab и просит разрешение у автора показывать эту информацию самому же автору.
Не информацию, в том-то и дело. Они могли бы работать с этим просто как с информацией, но гитхабы написали: "Вы являетесь владельцем создаваемого вами контента, но предоставляете нам определенные права на него".
Разработчик не являлся "владельцем контента" и не имел права предоставлять кому-то какие-то права на него.
Да, если бы разработчики смогли доказать, что загрузили код до того, как лишились исключительного права... Но не смогли.
А по-хорошему договоры составляют так, что исключительное право принадлежит заказчику сразу, тогда вообще не возникает отрезка времени, когда оно находится у разработчика (для чего законом разработчику и выдана своеобразная "принудительная лицензия").
Сервис, работающий с информацией, не заключает с вами лицензионное соглашение относительно того, что вы в этот сервис загружаете. А только в отношении того, что вам этот сервис сам предоставляет.
Сервис простого показа кода автору не может его ему показывать без его разрешения. Т.е. таких сервисов в правовом поле не может существовать.
Значит могут существовать только сервисы которые будут всегда просить это право.
Поэтому получается что суд запрещает вообще существованию сервисов которые бы показывали автору его творение. Т.е. по сути суд запрещает автору видеть своё творение. Вообще везде. Потому как код можно посмотреть только через локальную программу или распечатать на принтере. А для этого везде нужно получить от автора соглашение на показ.
Вы являетесь владельцем создаваемого вами контента, но предоставляете нам определенные права на него". Разработчик не являлся "владельцем контента" и не имел права предоставлять кому-то какие-то права на него.
Может ли разработчик предоставить право просматривать самому себе его творение?
Может ли разработчик предоставить право просматривать самому себе его творение?
Сам себе показывать может. Но не может предоставить другому лицу право показывать это не важно кому, в т.ч. себе же, это уже будет сублицензированием. Это право может предоставить только правообладатель.
Говорю же, запрос гитхаба - достаточно нетипичен для "инструмента". Тот же текстовый редактор - инструмент - выкатывает пользователю лицензионный договор на использование себя (редактора), но не просит предоставить владельцу редактора лицензию на то, что будет в редакторе набираться якобы для того, чтобы это потом показывать тому, кто пользуется редактором.
Лучше ищите подвох на стороне Гитхаба... И сдаётся мне, что это подвох имеет отношение к Копилоту по крайней мере :)
Сам себе показывать может.
Ну так получается что не может. Т.к. нету ни какой возможности воспользоваться любым ПО для просмотра, но не предоставляя ему разрешение на показ.
Мы не рассматриваем ПО которое не просит такое разрешение. Потому что такое ПО само нарушает закон. А разработчик как законопослушный гражданин не использует ПО нарушающее закон.
Тот же текстовый редактор — инструмент — выкатывает пользователю лицензионный договор на использование себя...
Ну так такой редактор нарушает закон. А вот GitHab не нарушает. Просит разрешение. И у разработчика получается единственная возможность не нарушить закон воспользоваться GitHab.
И такое разрешение не нарушает эксклюзивные права. Потому что эксклюзивные права не запрещают автору смотреть на свой творение. И получается автор может это прав предать другому. Т.е. право показывать только самому себе и никому больше.
P.S. Я понимаю что мои утверждения выглядят абсурдными. Но они абсурдны ровно настолько, насколько абсурдно решение суда. Да и вообще — просто решил поупражняться в словоблудии, отдохнуть от ненавистного написания ПО.
Т.к. нету ни какой возможности воспользоваться любым ПО для просмотра, но не предоставляя ему разрешение на показ.
Вы не можете предоставить ПО право на показ (оно же лицензия), т.к. ПО не является лицом в гражданском законодательстве.
Просто говоря "гитхаб что-то там" надо понимать, что договор заключается не с софтом сервиса, а с владельцем этого сервиса. И право предоставляет не программе-просмотрщику кода, а владельцу этого сервиса.
И это предоставляемое право - не access rights к файлу для программы в составе сервиса. Это право использования объекта авторского права.
Для того, чтобы показать пользователю содержание файла - владельцу сервиса не нужна от пользователя лицензия на код, загруженный пользователем в сервис.
Ну так такой редактор нарушает закон.
Редактор - это программа, она в принципе не может нарушить закон. Закон может нарушить лицо - физическое или юридическое.
Ну вроде как это ничего не меняет. Не с программой конечно договор. А будет в договоре что то типо инкорпорейтед такая то. И ставя галочку пользователь заключает договор с инкорпорейтед.
Просто не поставив галочку, программа не заработает. И получается что бы иметь доступ к просмотру своего кода, либо ты ставишь галочку, либо просто не имеешь возможности просмотра.
А программа, тоже не имеет возможности не спросить у тебя возможность отображать тебе же твой код, иначе она нарушит закон.
А программа, тоже не имеет возможности не спросить у тебя возможность отображать тебе же твой код, иначе она нарушит закон.
Программа не может нарушить закон. В принципе не может.
Просто не поставив галочку, программа не заработает. И получается что бы иметь доступ к просмотру своего кода, либо ты ставишь галочку, либо просто не имеешь возможности просмотра.
Не просто поставить галочку. А заключить договор с собственником программы, разрешающем тебе использовать эту программу. И всё.
Если собственник программы не претендует на то, чтобы что-то в своих интересах делать с тем, что вы в программе просматриваете - ему не нужно получать никаких разрешений от вас.
И ставя галочку пользователь заключает договор с инкорпорейтед.
Вот только без этого договора - пользователь не имеет права использовать программу, т.к. программа - объект авторского права.
Внимание, вопрос: а зачем вообще собственнику прав на программу для чего-то использовать то, что пользователь смотрит в этой программе?.. А оно ему нафиг не нужно.
А вот владельцу гитхаба нужно. Хотя бы затем, чтобы кормить кодом Копилот, чего без разрешения от правообладателя кода он делать не имеет права. Или еще что-то делать интересное с этим кодом. И вовсе не за тем, чтобы этот код обратно пользователю показывать!
Не просто поставить галочку. А заключить договор с собственником программы, разрешающем тебе использовать эту программу.
Ну как бы на GitHabe ставишь галочки, да и вообще повсеместно. Некоторые и их не предоставляют. Просто в договоре написано раз используешь сервис значит согласился с договором.
… в программе просматриваете — ему не нужно получать никаких разрешений от вас.
Мы говорим о классе сервисов которые отображают код. И на отображение этого кода — должно быть разрешение со стороны того кто туда собственно код загрузил. Просто это как бы само собой разумеется, раз загрузил, значит дал разрешение, просто в GitHab запросили это явно.
собственнику прав на программу для чего-то использовать то, что пользователь смотрит в этой программе
Как зачем? Найдётся такой юрист как в посте, и накатает иск. Я дал вам право загрузить в ОЗУ мой код. Но я не давал права выводить его на монитор! Плати 100500 миллионов.
Копилот, чего без разрешения от правообладателя кода он делать не имеет права. Или еще что-то делать интересное с этим кодом.
Ну это другая история. В явном же виде GitHab просит разрешение на обработку кода для возможности показать его вам. И всё.
Ну как бы на GitHabe ставишь галочки, да и вообще повсеместно. Некоторые и их не предоставляют. Просто в договоре написано раз используешь сервис значит согласился с договором.
Это называется "договор присоединения". Так что люди не просто галочки ставите, люди договоры заключают...
Мы говорим о классе сервисов которые отображают код. И на отображение этого кода — должно быть разрешение со стороны того кто туда собственно код загрузил. Просто это как бы само собой разумеется, раз загрузил, значит дал разрешение, просто в GitHab запросили это явно.
Разрешение КОМУ? Зачем разрешение ВЛАДЕЛЬЦУ СЕРВИСА, если код показывает программа, которую он предоставляет пользователю? Разрешение на использование программы должен получить пользователь сервиса, а что программа делает - значения не имеет, важно, что он её использует. Пусть даже это и веб-приложение.
Как зачем? Найдётся такой юрист как в посте, и накатает иск. Я дал вам право загрузить в ОЗУ мой код. Но я не давал права выводить его на монитор! Плати 100500 миллионов.
А я, как лицо-владелец гитхаба, его вам на монитор и не выводил. Его выводил программный год, которым вы пользовались с моего разрешения. Не нравится - не пользуйтесь программным кодом моего сервиса, я же вас не заставляю.
Ну это другая история. В явном же виде GitHab просит разрешение на обработку кода для возможности показать его вам. И всё.
Не другая, а та самая. И владельцу гитхаба нафиг не нужно разрешение на использование кода пользователя для того, чтобы показывать этот когд пользователю.
Наоборот, пользователь сервиса должен от владельца гитхаба получить разрешение на использование кода гитхаба для просмотра кода, принадлежащего пользователю. Потому что владелец гитхаба в этом показе не участвует.
Владельцу гитхаба нужно разрешение на использование кода пользователя только в одном случае - если этот код для чего-то использует владелец гитхаба.
а что программа делает — значения не имеет, важно, что он её использует.
Как я вижу есть 2 вида отношений. Разработчик программы разрешает мне пользоваться своей программой.
А я ожидаю от программы что бы она не нарушала мои права. Я даю право на обработку кода или не даю.
Т.е. разработчик мне, я разработчику. А не что то одно.
А то по вашей логике за программу с вирусом закачанную на свой комп, создатель ни за что не отвечает.
А я, как лицо-владелец гитхаба, его вам на монитор и не выводил. Его выводил программный год, которым вы пользовались с моего разрешения.
За программный код полностью несёт владелец создавший этот код. Это же очевидно. А то зайдёшь так на сайт покупок, ведёшь карту. А у тебя все деньги спишутся. И разработчика такой это не я. Это программа виновата. В тюрьму её.
И владельцу гитхаба нафиг не нужно разрешение на использование кода пользователя для того, чтобы показывать этот код пользователю.
Ну как же не нужно? Код ему принадлежит? Нет. А он с ним что то должен делать что бы вывести вам на экран.
Именно за это же натянули исполнителя в этой статье. Типо оперировал кодом который ему не принадлежит.
И сам факт закачки кода на GitHab не говорит о том что с ним вообще что то можно делать. Вот GitHab в явном виде это и спрашивает. Можно отобразить, Ну и выполнить другие действия которые связанны ТОЛЬКО с отображением. Ты явно говоришь ДА. Всё все вопросы разрешены заранее.
Как я вижу есть 2 вида отношений. Разработчик программы разрешает мне пользоваться своей программой.
Верно.
А я ожидаю от программы что бы она не нарушала мои права. Я даю право на обработку кода или не даю.
Не верно. Вы не можете дать прав на обработку программе, а разработчик программы не участвует в обработке программой вашего кода. Код программы используете вы, а не разработчик программы. Право нужно тому, кто а) осуществляет обработку, б) использование программы, то есть вам в обоих случаях.
Так обстоит дело с обычными инструментами, к которым все привыкли.
С некоторыми, типа гитхаба, это не так, и там "разработчик программы" зачем-то запрашивает право для себя. Наверное, они там сами что-то делают с вашим кодом, а не только вы его обрабатываете после загрузки в их "программу".
Недаром они там указывают в договоре, что гитхаб исходит из того, что "вы" (англо-американский оборот для договоров) обладаете необходимыми правами на то, что "вы" туда загружаете и несёте ответственность за нарушение авторских прав, если вдруг их нарушаете.
А то по вашей логике за программу с вирусом закачанную на свой комп, создатель ни за что не отвечает.
Отвечает, по ст.273 УК, может быть по ст.272 УК (смотря какую информацию задело) и (одновременно) по ГК в соответствии с нанесённым ущербом. Но не в связи с нарушением ваших авторских прав.
А вот вы, ковыряясь в вирусе, одновременно
- нарушаете авторские права автора вируса (вряд ли он подаст на вас в суд, но тем не менее)
- совершаете преступление, предусмотренное ст.273 УК РФ.
Вот где настоящий маразм законодательства. А не в том, что многие пользователи не читают договоров, которые заключают.
За программный код полностью несёт владелец создавший этот код. Это же очевидно.
Не несёт практически никакой, так что поосторожнее с оборотами про "очевидно" - обычно за этим скрывают то, что доказать очень трудно или даже вообще невозможно.
Мало того, что из-за особенностей американского рынка нынче везде принято писать "программа предоставляется КАК ЕСТЬ без гарантий чего бы то ни было", так оно еще и без этой приписки так и есть. Т.к. вам предоставляется не программа, а право использовать эту программу. Ну по меркам материального мира это как если бы за деньги разрешили покататься, но деньги заплатили не за аренду машины, а на право на ней покататься, и заодно переложили на катающегося всю ответственность за использование машины, потому что для покатушек ему щелчком пальцев сделали копию машины. Очень удобно, чё.
А то зайдёшь так на сайт покупок, ведёшь карту. А у тебя все деньги спишутся.
А в данном случае вы имеете дело не с использованием программы, а оказанием услуги. Которая регулируется не авторским правом, а другими разделами права. Ну а уж насколько хорошо или плохо регулируется - другой разговор.
Ну как же не нужно? Код ему принадлежит? Нет. А он с ним что то должен делать что бы вывести вам на экран.
А он и не выводит. Пользователь выводит его себе сам, используя программу (тоже сам).
Именно за это же натянули исполнителя в этой статье. Типо оперировал кодом который ему не принадлежит.
Не оперировал, а сублицензировал владельцу гитхабу право опрерировать кодом, чего не имел права делать.
Кстати, если бы по договору после акта разработчик утрачивал право использования кода - то да, было бы достаточно и того, что на гитхабе было свидетельство того, что он им оперировал после утраты права использования кода.
Не несёт практически никакой,
Правильно ли я понимаю, если я сделаю автономный website, даже в шапке напишу мол код написан и запущен на сервере, и больше к нему никто не притрагивается.
Сайт даёт возможность закачать любую музыку кому угодно, и слушать кому угодно. При этом сайт никаких прав не запрашивает.
А все претензии правообладателей слать лесом к тем кто собственно закачивал и скачивал. Это они виноваты. Мы даже може IP вам предоставить.
А все претензии правообладателей слать
лесомк тем кто собственно закачивал и скачивал. Это они виноваты. Мы даже може IP вам предоставить.
Примерно так, но надо выполнить ряд условий, включая круглосуточную реакцию на обращения (ну по крайней мере без праздником и выходных, чтобы в сроки уложиться), хранение логов три года, хранение трафика и прочих данных столько же, доступ товарищу майору к некоторым данным вашей системы...
И да, после этого вы своими силами и за свой счёт будете блокировать/удалять у себя контент по запросам, а с требованиями с вас компенсаций за нарушения чужих прав - слать лесом к тем, кто это закачал.
Как зачем? Найдётся такой юрист как в посте, и накатает иск. Я дал вам право загрузить в ОЗУ мой код. Но я не давал права выводить его на монитор! Плати 100500 миллионов.
По закону "не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения" (пп. 1 п. 2 ст. 1270 ГК РФ).
Это что касается загрузки кода в ОЗУ. Если разрешение воспроизводить код есть, то отдельное разрешение на загрузку его в ОЗУ. Также редко кто использует в лицензионных договорах узкие понятия из закона, типа "воспроизведение", "демонстрация" и так далее. В лицензионном договоре часто пишут, что ПО лицензируется для использования по его назначению (к примеру, если это AutoCAD, то очевидно для проектирования и так далее), что в принципе подразумевает как загрузку ПО в ОЗУ, так и отображение на экране, т.к. это неотъемлемый технологический процесс, направленный на достижение единой цели - правомерное использование ПО.
не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения
Кратковременная запись на GitHab в качестве демонстрации в суде а также не имеющая для исполнителя экономического значения (он с этой записи никакого профита не имел) ->По закону "не считается… ?
Вроде как суд решил что очень даже считается.
Опять же у меня сервер годы не выключается, там в ОЗУ данные годами могут лежать, я понимаю что это бул шит, но раз уже доводить формальности до абсурда так доводить.
что в принципе подразумевает как загрузку ПО в ОЗУ, так и отображение на экране,
Оооо, суд наверно любит формулировки по типу в принципе подразумевается, вон исполнитель тоже загружая на GitHab код в принципе подразумевал что это просто инструмент, но когда начали докапываться до каждого слова, уже как то всё не в принципе подразумевается.
Я это к тому, что если явно не написано в контракте, или лицензии — то в случае споров, к этому можно придраться, ка и показал обсуждаемый суд.
Ну у нас она не такая уж и кратковременная. Адреса репозиториев в трёх экспертизах одни и те же. Между первой экспертизой и третьей - 1,5-2 года. И всё это время код был на GitHub. Это явно не кратковременная запись.
1,5-2 года
Ого. Я смотрю там всё намного запущеннее.
Можно конечно подискутировать что же является кратковременным, например время жизни солнца по сравнению временем жизни вселенной — кратковременно )))
Но я вижу другой изъян. Вы можете утверждать фактами что во время экспертизы код был на GitHab, но вы не докажите — а был ли он там между?
И того время сокращается до 2 дней. 1 день первая экспертиза. 2 день вторая. Или сколько там они его смотрели?
Ха, ну это, конечно, да, но это была уже не моя задача, а разработчика. А он прошляпил этот момент. Более того, его юрист прямо в заседании на вопрос судьи "А где этот код сейчас?" ответил: "Он всё это время был на GitHub и он до сих пор там". У меня даже аудиозапись есть :)
Поэтому получается что суд запрещает вообще существованию сервисов которые бы показывали автору его творение.
Неееет. Ладно, скажем проще.
Фразу из договора с гитхабом "Вы являетесь владельцем создаваемого вами контента, но предоставляете нам определенные права на него " надо понимать как "гитхаб разрешает использовать свои сервисы только правообладателям контента".
Выбирайте для работы инструменты, не требующие от вас предоставления прав на то, с чем вы в инструменте работаете, владельцу инструмента.
Однако, автор статьи умудрился доказать в суде, что это не так, и загрузка кода в приватный репозиторий является лицензированием его гитхабу, и что это нарушает эксклюзивное право заказчика.
и загрузка кода в приватный репозиторий является лицензированием его гитхабу
Так и является таковым в соответствии с договором, заключаемым с гитхабом.
Если бы код еще и опубликован для всеобщего доступа был - то нарушение исключительного права заказчика заключалось бы не только в незаконном сублицензировании, но и в незаконной публикации.
Автор статьи умудрился доказать, что владеет правами на программное обеспечение которое ему в полном объеме никогда не передавалось.
Иронично. Автор построил обвинение на соглашение GitHab как лицензирование, но в эту игру можно играть вдвоём. Все те соглашение которые были применены к коду до его передачу заказчику — нивелирует исключительную лицензию.
Ну погодите, тут много раз уже было сказано про то, что, мол, если код не передан, то как же могли быть переданы на него права. Давайте приведём пример с крупной корпорацией Microsoft. У них есть (или была) такая разновидность лицензионного договора как корпоративная подписка. Называлась Microsoft Subscribe или что-то подобное. Я когда-то такое себе присматривал для покупки. Так что меня удивило - за подписку платишь 100500 денег, а дистрибутивы на дисках не получаешь, только на скачивание. Дистрибутивы на дисках, получается, только за деньги отдельные покупать. Вот и вопрос - я заключил такое соглашение, оплатил, но мне никто ничего не передал ни на дисках, никак. Да, есть ссылки, мол сам качай. Ну а если я не скачаю? Получается в отношении чего у меня лицензия, если у меня ничего нет? А вот и есть - в отношении определённого программного обеспечения, поименованного в этой лицензии. Так вот и в нашем случае (только у нас не лицензия, но разница только в объёме прав). Исключительные права на те самые 75% кода переданы заказчику в полном объёме, а сам код - нет.
Об этом говорит и ст. 1227 ГК РФ:
1.Интеллектуальные права не зависят от права собственности и иных вещных прав на материальный носитель (вещь), в котором выражены соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации.
2.Переход права собственности на вещь не влечет переход или предоставление интеллектуальных прав на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, выраженные в этой вещи, за исключением случая, предусмотренного абзацем вторым пункта 1 статьи 1291 настоящего Кодекса.
В обратную это тоже работает - переход исключительного права на код не влечёт автоматический переход права собственности на носитель, на который этот код записан. Да и переход информации во владение от одного владельца к другому это тоже не влечёт автоматически.
Да, есть ссылки, мол сам качай. Ну а если я не скачаю? Получается в отношении чего у меня лицензия, если у меня ничего нет?
1 этап.
Ну когда вы только приобрели ключ. То у вас ничего нет — кроме этого самого ключа. С юридической точки зрения вам продали 30 цифр за N денег и всё. И обещание что если вы вставите этот код в программу то программа заработает.
2.этап
Далее вы скачиваете программу. Запускаете её — и тут вам предоставляется уже лицензия и договор, где внизу вы вставляете ключ. Нажав OK, именно с этого момента вам передали права на пользование программой.
Т.е. сначала у вас был право как бы пользоваться маленькой такой программой в 30 цифр. А потом вы получили право пользоваться большой программой уже на большее число цифр.
Обратите внимание и в 1 и во 2 случае права были на конкретный код, а не на код в вакууме.
Не согласен.
Во-первых, когда приобретается ключ в рамках такой подписки, то там не договор на продажу 30 цифр за N денег, а полноценное лицензионное соглашение с перечнем ПО и правомочий по его использованию, а также ограничений и прочих условий.
Во-вторых, при скачивании того же дистрибутива Windows или Office, и при запуске его установки текст лицензии... не отображается. Там в окне по команде winver можно прочитать только, что это специальная сборка, условия использования которой регулируются отдельным соглашением, которое у вас должно быть заключено с поставщиком. Там буквально две строчки.
Ну и в третьих, в том же лицензионном соглашении с Microsoft предоставляются права, как вы выразились на "конкретный код", который идентифицируется только лишь... по названию программного продукта. И всё. Это мы все знаем, что такой продукт есть у Microsoft, потому что он есть и всё тут. Но вот у меня когда-то была подписка TechNet, я имел доступ к Windows XP, а потом бац, условия подписки вроде не менялись, мне уведомлений не приходило, а вот скачать дистрибутив я уже не могу. Его просто нет в личном кабинете в центре загрузки.
В общем, конкретный код или код в вакууме из договора совершенно нельзя понять. Только по факту, при передаче кода, или по другим данным. А пока не доказано обратное лицензионный договор даже на код в вакууме нельзя будет признать недействительным только потому, что кому-то кажется, что кода нет.
А что это меняет? Ну не код вы купили. А программу сервере лицензий. Т.е. и право и программа у вас есть.
А далее при запуске и инициализации каждой копии Office или Windows вы получаете право на эту копию. Опять же право и программа.
А то что там как вы пишите пару строчек лицензии так это тоже лицензия. Тем более я уверен что там если по ссылкам перейти вывалится такая портянка с соглашением. По типу что они будут за вами следить и использовать телеметрию всего и всея.
а вот скачать дистрибутив я уже не могу.
Про это я и говорю. Вам продали ключ и обещание скачки программы. Программу вы не скачали — они нарушили соглашение которое шло к ключу, а не программы.
У программы будут свои собственные соглашения.
Даже возможны варианты. Вы купили ключ, устанавливаете программу. А в программе будут галочки согласны ли вы с соглашением программы. Если вы не согласны — программа просто не установится.
И получается ситуация — ключом вы владеете, а программой нет. И всё законно.
Ну нет же. Право на использование копии Windows или Office я получаю не в момент её запуска, а в момент подписания соглашения, т.е. задолго до запуска.
Пару строчек в окне лицензии - это не лицензия, это отсылка на бумажное соглашение с поставщиком. Вот нашёл в сети, примерно такое оно у корпоративных лицензий:
В момент установки разве нету там галочек что вы соглашаетесь с условиями лицензионного соглашения?
Обычно эту билеберду в крякнутых версих вырезают, либо есть тихая установка, там в файле сразу все соглашения на да стоят, и всё устанавливается без пауз.
Вы получаете право использовать — это одно право. Оно как раз покупается с ключами.
А когда вы устанавливает программу там идут другие права, по типу следить за вами, или если вам ПО принесло вред, то мы ни причём. Это как бы не право, а соглашение. Но оно идёт отдельно к программе.
Нет, никаких галочек нет. Это особенность корпоративных версий. В версиях Windows 7 и Windows 8 были галочки, но там в окне над ними было написано ровно то, что и в этом же окне выше - лицензия в отдельном корпоративном соглашении, все вопросы туда. По сути такая галочка была просто элементом интерфейса, считайте подтверждали, что, мол, да, есть такое соглашение у нас на бумаге.
И как раз в корпоративных версиях право использовать Windows или Office не покупается с ключами. Там оно покупается в момент оплаты корпоративного лицензионного соглашения, а ключи выдаются по факту запроса в центре загрузок (по-моему так). Они просто подтверждают легальность использования, своего рода средство защиты.
А что это меняет? Ну не код вы купили. А программу сервере лицензий. Т.е. и право и программа у вас есть.
Принципиально меняет с т.з. закона. Т.к. если вы купили код - вы нарушили закон.
Потому что Майкрософт не продаёт коды. Оно продаёт право на использование, т.е. вместе с кодом вам предоставляется лицензия. Не важно, что галочки в инсталляторе вы понажимаете потом.
А вот то, что технически для пользователя всё выглядит именно так, как вы описали - это всё конечно верно... Но с точки зрения закона происходит не то, что происходит с технической точки зрения.
Давайте приведём пример
Давайте без аналогий, так как они всегда лживы, тем более, что ваш пример с лицензионным договором отличается от передачи исключительных прав, и дело тут совсем не в объеме этих прав, а принципиальном отличии между "лицензированием" и "передачей исключительных прав". Вы опять путаетесь в терминах - предоставляется права на условиях простой (неисключительной) лицензии, а передаётся (отчуждается) только исключительное право
К тому же я вам тоже приводил пример с несуществующим ПО, поэтому лучше говорить конкретно о вашем случае. Вы цитируете ст. 1227 ГК РФ, которая относится только к физическому носителю, на который записан исходный код, но не на сам исходный код, т.е. это не ваш случай.
И вы сами утверждаете, что исходники программы истец не получил, из чего выстраивается следующая логическая цепочка:
Раз нет исходников, нельзя реализовать пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ
Раз истец не имеет возможности использовать ПО в полном объеме исключительных прав, значит он этими правами не владеет, а разработчик эти права в полном объеме ему не передал.
Раз истец не имеет возможности использовать ПО в полном объеме исключительных прав, значит он этими правами не владеет, а разработчик эти права в полном объеме ему не передал.
Одно с другим не связано.
Право может принадлежать кому угодно, а объект прав - находиться в чужом незаконном владении, из-за чего истец и не имеет возможность использовать своё право в полном объёме. И чем менее материален объект прав - тем больше интересных ситуаций может возникать ;)
Право на код у заказчика могло (при другом содержании договора) возникнуть с момента создания этого кода разработчиком. Да, сложно доказывать потом, а есть ли код и где он, но если он есть - то у разработчика лицензия, а не исключительное право. Ну а в данном случае имеем аналог виндикационного иска из "материального" мира.
Право может принадлежать кому угодно, а объект прав - находиться в чужом незаконном владении, из-за чего истец и не имеет возможность использовать своё право в полном объёме.
Я все это понимаю и пытаюсь донести до автора статьи немного другую мысль. Из-за отсутствия исходников на ПО истец не может доказать, что владеет исключительным правами, даже несмотря на наличие договора и согласия ответчика.
Может получится так, что сам ответчик создал фейк или передал права на ПО которое ему не принадлежит и т.д.
Вдруг они находятся в сговоре и судятся только для того, чтобы создать прецедент и зафиксировать факт перехода права на ПО, чтобы потом на него ссылаться в третьем иске уже к реальному владельцу исключительных прав? :-)
Если нет исходников и никогда не было, но было получение денег при заведомо отсутствующих планах что-либо программировать, то я бы тогда назвал это мошенничеством. Тут уже, конечно, вопрос перехода исключительных прав отправляется на второй план. Его можно считать недействительным, а вот уголовное дело выходит на первый план. Но у нас было не так.
... я бы тогда назвал это мошенничеством. Тут уже, конечно, вопрос перехода исключительных прав отправляется на второй план
Вот про это я и говорю. Может быть исходников вообще никогда не было, или разработчик не является их владельцем. Тогда о каком исключительном праве на ПО можно говорить?
Ну так в нашем деле ведь было не так. Если бы было так, как вы описали, то, конечно, переход исключительного права был бы фейком, недействительной сделкой.
Такое ведь происходит не только с исключительными правами. Бывает даже договор купли-продажи заключают на имущество, которое не принадлежит продавцу. Например, сбыт краденого. Но ладно, тут хотя имущество есть, но оно просто не принадлежит продавцу. А бывает так, когда продают партию товара, например, партию бочек. В договоре может быть прописано, что право собственности и риск случайной гибели переходит к покупателю в момент внесения аванса. Да, такое возможно. Проходит какое-то время, а товара нет и нет, никто не везёт, на звонки не отвечают. Приезжаешь по адресу, указанному в договоре, а там вообще никого нет и не было никогда. Вопрос тот же встаёт - если товар никогда не существовал, то на что тогда право собственности перешло к покупателю? А ни на что. И в этом случае договор скорее всего будет считаться недействительным в связи с отсутствием предмета договора и отсутствием у продавца намерения создать соответствующие правовые последствия от сделки (я думаю, что такой договор будет мнимой сделкой), а сами действия продавца скорее всего мошенническими.
Давайте без аналогий, так как они всегда лживы, тем более, что ваш пример с лицензионным договором отличается от передачи исключительных прав, и дело тут совсем не в объеме этих прав, а принципиальном отличии между "лицензированием" и "передачей исключительных прав". Вы опять путаетесь в терминах - предоставляется права на условиях простой (неисключительной) лицензии, а передаётся (отчуждается) только исключительное право
Я в терминах не путаюсь. Я оцениваю с точки зрения предмета. В лицензионном договоре предмет - это право пользования программой, а в договоре отчуждения исключительного права - исключительное право на программу. Можно ли что в том, что в другом договоре произвести либо предоставление права пользования программой, либо отчуждение исключительного права на программу, которую физически никто не видит в момент заключения договора и не получает? С вашей точки зрения - нет. С моей - да, т.к. права на программу и сама программа - это вещи независимые друг от друга.
К тому же я вам тоже приводил пример с несуществующим ПО, поэтому лучше говорить конкретно о вашем случае. Вы цитируете ст. 1227 ГК РФ, которая относится только к физическому носителю, на который записан исходный код, но не на сам исходный код, т.е. это не ваш случай.
Нет, вы неправильно трактуете эту норму. Исходный код ВСЕГДА будет на каком-то физическом носителе. Даже если он в облаке, то он всё равно на физическом носителе. Если вам передают код на диске, то код передаётся вместе с физическим носителем, а если вам дают возможность скачать код, то код перезаписывается с одного физического носителя на другой через телекоммуникационные каналы связи. Характерным признаком любого объекта авторского права является его выражение в объективной форме. Если код нигде не записан, а существует только в уме, то он и не охраняется авторским правом. А если он записан хоть где-то, то у него есть объективная форма, а значит есть и материальный носитель.
Давайте тогда прекратим этот разговор, так как я не понимаю, как можно называть себя владельцем исключительных прав до тех пор, пока они не переданы вам разработчиком в полном объеме.
Да, хорошо, прекращаем.
владельцем исключительных прав до тех пор, пока они не переданы вам разработчиком в полном объеме.
По-моему вы не разделяете "владение правом" и "владение тем, на что это право распространяется".
Вы можете владеть (законно) диском с программой, но не владеть записанной на этом диске программой (а вы ей никогда не владеете, если вы не правообладатель, вопреки обывательскому представлению в духе "купить программу").
А может быть и наоборот - вы владеете правом на программу, а диск с программой закатился к соседу, и он вам его не отдаёт.
Отличие этого случая от рассмотренного в статье - у закатившегося диска есть что-то "очевидно материальное", что можно истребовать из незаконного владения, а "просто сорсы" воспринимаются столь же "нематериальными", как и права на них.
И оно почти так и есть :) Но достаточно владеть правом на код, после чего можно распоряжаться любой его копией на любом материальном носителе (но не самим носителем). Нельзя распоряжаться только кодом, который нигде не записан.
В данном случае вопрос "а в гитхабе тот самый код или не тот самый код" не стоял - ответчик сам подтвердил, что тот самый. Скорее всего потому, что если бы заявил, что кода нет - то пришлось бы возвращать деньги за непроделанную работу, а деньги возвращать не хотел.
А что такого? :)
Законы бывают интересные…
В США есть 17 U.S. Code § 201
Там в том числе в пункте e рассматривается вариант можно ли авторские права передать когда автор(или текущий их владелец) вообще этого не хотел. В статье http://law2.wlu.edu/deptimages/law%20review/haemmerliwithnewauthorfn.pdf немного описывается как это работает и зачем там сделали на первый взгляд странные правила.
А вот лицензионное соглашение (https://yandex.ru/legal/disk_termsofuse/) и пользовательское соглашение (https://yandex.ru/legal/rules/), которым регулируется использование Яндекс.Диска таких положений не содержат. Яндекс не претендует на права пользователей на их контент. Я там такого не нашёл.
А у вот у Облака@Mail.ru (https://help.mail.ru/legal/terms/cloud/LA) - нашёл:
5.10. Лицензиат предоставляет Лицензиару право использовать Контент исключительно для целей функционирования Сервиса необходимым для этого способом.
5.11. Использование Лицензиатом Контента, размещенного на Сервисе Лицензиаром, третьими лицами с согласия Лицензиара или Лицензиатами, допускается в рамках функционала Сервиса с соблюдением любых разрешений и ограничений, которые могут быть установлены правообладателем, при условии сохранения знаков авторства (копирайт) или других уведомлений об авторстве, сохранения имени автора в неизменном виде.
Как каждый файлообменник определяет - нужно ему запрашивать такие права это или нет - я не знаю. Получается, что можно шарить файлы через Облако@Mail.ru и при этом даже не знать, что в общем-то предоставил ему очень ограниченную, но всё же лицензию. И твой контент уже не такой лицензионно чистый, как хотелось бы.
В случае с GitHub я использовал это в интересах своего клиента, однако в такую ситуацию можно попасть в принципе не только с кодом. Например, с видеоклипом, музыкой, книгой и так далее. Подписываешь договор с продюсером, гарантируя чистоту, что права на произведения никому не предоставлялись, а на самом деле и знать не знаешь, что это не так.
А вот лицензионное соглашение (https://yandex.ru/legal/disk_termsofuse/) и пользовательское соглашение (https://yandex.ru/legal/rules/), которым регулируется использование Яндекс.Диска таких положений не содержат.
Ну так я и говорю, что автор нашёл мутную дыру в юриспруденции и открыл ящик Пандоры. Получается он уже сейчас может идти и натягивать Яндекс ссылаясь на выигранный им суд.
Хотя у на не прецедентное право.
Яндекс-то тут причём? Мэйл разве что. Но и тут причин у меня для этого пока что нет.
Ну яндекс не спросил у вас права на манипулирование вашим контентом которое вы туда закачали. Эксклюзивными правами на контент обладаете вы. Закачав его в яндекс вы дали добро только на закачку. А яндекс и архивировал его, и анализировал, и на веб сервер отправил — что бы вы его на сайте увидели. Короче делал всё то же самое за что засудили исполнителя в статье.
Тут как раз большое значение имеет эта электронная бумажка, которой регулируется использование Яндекс.Диска. Покуда Яндекс не запросил у меня неисключительную лицензию на загружаемый мной контент, то он просто производит по моему поручению технологические операции с информацией и никак не претендует на использование этого контента хоть каким-либо способом. А если это будет выявлено, то да, есть основание для иска о защите авторских прав.
Ну так вы идёте в суд и говорит — я ничего не давал! То что я загрузил != давать разрешение на все операции. Я давал разрешение что бы файл загрузился и оставался в озу загрузочного сервера краткосрочное время, а потом удалился.
А яндекс сам взял да и начал использоваьт мой контент в сомнительных операциях. Разве не это произошло с исполнителем в статье?
Нет, в моём примере в сообщении выше я говорил про иск к Яндекс. Мол, Яндексу я не давал никаких прав, а он, злодей такой, мой контент начал использовать.
А в моём судебном деле иск был не к GitHub, а к разработчику, который его использовал. И как раз GitHub, в отличие от Яндекса, такие права получил от разработчика, а не должен был.
Ну так GitHub подстраховался, мол просил разрешение, и всю ответственность переложил на того кто даёт разрешение. Если бы не просил, то по логике был бы таким же виновником как и тот кто загрузил.
А вот яндекс не просит. Поэтому становится виновником. Такая логика получается.
Получается.
Но если б разработчик в нашем случае разместил код на Яндексе, то ситуация была бы уже немного другая. Разработчик получается тогда бы произвёл просто незаконное воспроизведение и доведение до всеобщего сведения, без предоставления Яндексу прав. Думаю, что я бы тогда именно так стратегию и выстраивал.
Если бы не просил, то по логике был бы таким же виновником как и тот кто загрузил.
Опять таки нет. "По нашему" если бы не запросил, то это бы означало, что он сказал, что он - "информационный посредник, предоставляющий возможность размещения материала в информационно-телекоммуникационной сети", в пользовательский контент не вмешивается сверх того, что от него требует закон (а закон выше договора), все претензии - к тому, кто выкладывает контент.
И всё, если Яндекс отреагировал в положенный срок на обращение в связи с (защитой детей от информации, нарушением где-то авторских прав и т.п.) - то на этом ответственность Яндекса заканчивается.
И как раз наоборот - тот, кто использует залитые к ним объекты авторского права самостоятельно (майл.ру, гитхаб) - как раз и могут быть привлечены к ответственности за нарушение авторских прав, ну или по крайней мере за свой счёт устранить нарушение этих прав несмотря на то, что в оном нарушении нет их вины. Потому что уже не сможет сказать, что он "он не знал и не должен был знать о том, что использование соответствующих результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, содержащихся в таком материале, является неправомерным". Т.к. он уже не посредник, а издатель, со всеми вытекающими.
Юридически - при составлении договора надо думать о том, что если искл. права отчуждаются полностью (авторский заказ или отчуждение по факту выполнения работ), то надо "в обратную" сразу предоставить разработчику необходимый для разработки и последующей поддержки объём прав. Иначе не только с выкладыванием Github будут проблемы. И в целом не ограничиваться общими формулировками и переписыванием ГК на пару листиков, а понятными словами излагать в договоре порядок взаимодействия сторон, так, как по факту предполагается работать - в т.ч. и что где размещается.
Практически - если заказчик озабочен приватностью кода или непокиданием оным рубежей родины - пусть сразу предоставляет свой сервер. Gitea замечательно хороша.
Лучше да, в обратную предоставить какой-то набор прав разработчику. Но в данном случае ничего подобного не было. А по закону разработчик имеет минимум прав на код, права на который он передал заказчику - использовать его для собственных нужд, к которым как минимум не относится его передача по лицензии другим лицам.
использовать его для собственных нужд
А разве исполнитель использовал код для собственных нужд? исполнитель предоставил код суду. Это не для собственных нужд.
Тут упор делается на то что мол исполнитель вообще даже смотреть в сторону кода не должен был.
Но как тогда в суде доказательства представлять? Абсурд?
Давайте тогда схватим человека, работника суда, за то что принёс вещ-доки, например наркотики в зал суда. И сразу в тюрьму. Потому как по закону наркотиков ни у кого не должны быть.
Потому как по закону наркотиков ни у кого не должны быть.
Не "ни у кого", законом урегулировано, у кого они могут быть и при каких условиях, а у кого - нет.
"Ни у кого" не должно пользоваться "вредоносных программ для ЭВМ", т.к. никаких исключений не предусмотрено законом (Госдума посчитала, что они опаснее оружия и наркотиков, получается), и формально поэтому половина Лаборатории Касперского давно должна сидеть, и вот тут как раз тот самый случай, когда закон исполняется весьма избирательно.
Не "ни у кого", законом урегулировано
Ну я сразу видел к чему можно придраться, потому как морфий может быть у врачей, а героин вроде вообще нигде, но мне лень было это расписывать.
А вот про Касперского вы точно подметили.
Просто если аппроксимировать всю эту ситуацию то получаем следующее. Законы никогда не описываю 100% ситуации. Не зря их просто постоянно штампуют новые. И не зря вечно идут споры в суде. И ситуация с GitHab, который явно использовался как инструмент разработки, в такой не описанной законом ситуации, эту ситуацию вывернули в абсурдном виде.
Ну я сразу видел к чему можно придраться, потому как морфий может быть у врачей, а героин вроде вообще нигде, но мне лень было это расписывать.
В гражданском обороте - да. Но есть исключения для целей правосудия. Т.е. потом - только уничтожить, как, например, контрафактные произведения, которые тоже можно только уничтожить, даже если вся контрафактность заключается в легко снимаемой наклейке.
А вот про Касперского вы точно подметили.
Да ладно бы Касперского, там еще правоохранители сами себя давно должны были посадить...
И ситуация с GitHab, который явно использовался как инструмент разработки, в такой не описанной законом ситуации, эту ситуацию вывернули в абсурдном виде.
Вот только эта абсурдность для вас и многих людей - соответствует не только букве закона, но и его духу. Т.к. соответствует сути т.н.з. "интеллектуальной собственности".
Почему в своё время и сказал - претензии надо предъявлять не суду в этом случае, а институту интеллектуальной собственности как таковой.
Но ведь чистая логика — это тоже про: Духу закону?
Вроде эта ситуация с точки зрения чистой логики абсурдна. Но и следую правилу "критикуешь, предлагай" можно предложить вполне логичный выход из ситуации — инструменты для написания кода, если они не передают код в публичный доступ, являются инструментами и не нарушают всякие там эксклюзивные права.
Разве суд не должен принять логичное решение?
Вроде эта ситуация с точки зрения чистой логики абсурдна.
Не чистой, а "житейской". И вообще, "здравый смысл" лучше выключать, т.к. он мешает понять происходящее.
инструменты для написания кода, если они не передают код в публичный доступ, являются инструментами и не нарушают всякие там эксклюзивные права.
Т.к. публикация и лицензирование - это два разных способа использования исключительного права. А для того, чтобы кому-то лицензировать чужой код - надо обладать правом сублицензирования этого кода.
Что тут сказать... Надо читать договоры даже на инструменты, а то мало ли какой подвох там есть... Например, ваша IDE вставляет в бинарники код, несовместимый с лицензией на исходный код - и вуаля, у вас после компиляции появились контрафактные бинарники.
Просто обычно так не делают. Все привыкли, что инструменты на посягают на содержание того, с чем эти инструменты работают. А гитхаб оказался на таким инструментом.
в большинстве случаев при разработке программного обеспечения на заказ все права на программный код принадлежат заказчику
Правильно ли я понимаю, что права на программный код, ещё не принятый заказчиком и не оплаченный заказчиком, уже принадлежат заказчику?
По умолчанию исключительное право на программу для ЭВМ, базу данных или иное произведение, созданные по договору, предметом которого было создание такого произведения (по заказу), принадлежит заказчику, если договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком не предусмотрено иное. Но как правило в договорах прописывают, что права переходят с момента подписания акта.
Но ведь загрузка на гитхаб происходит задолго до подписания акта?
Если рассматривать с точки зрения таймлайна, то получается так: если в договоре прописано, что исключительное право на ПО переходит к заказчику от разработчика в момент подписания акта, то получается, что до подписания акта правообладателем ПО является разработчик, а потому в целом загрузка кода на GitHub не нарушает чьи-то права. Однако, с момента подписания акта, если разработчик теряет исключительное право и не получает встречно какой-то неисключительной лицензии на ПО, то с GitHub лучше код удалить (или закрыть доступ).
Если в договоре ничего не прописано, то тут есть два варианта:
договор на разработку заключён с индивидуальным программистом, т.е. с конкретным автором, и тогда вопрос перехода исключительных прав ОБЯЗАН быть решён в договоре, иначе будет идиотская ситуация, когда код разработан под заказ, но права на него остались у разработчика, а у заказчика нет вообще никаких прав;
договор на разработку заключён с компанией, т.е. разработчиком, который привлекает других авторов к разработке, и тогда по закону все права на ПО, как на произведение принадлежат заказчику. В законе не указано с какого момента, но фраза "принадлежат заказчику", мной трактуется так, что принадлежат сразу, с момента создания.
Вот поэтому я всю жизнь (1С, доработки) стараюсь заниматься не "разработкой", а "настройкой" учетной системы заказчика. Дальнейшее тиражирование заказчиком не предполагается, не нужны ему исключительные права на то, что я накодил. А я с чистой совестью занимаюсь копипастом наработок между разными заказчиками.
Не, бывают самоуверенные ребята, которые считают, что их ТЗ достаточно для написания тиражируемого продукта, но от таких лучше свалить, или отдельный прайс.
Так как для них кроме общедоступной под СС4 библиотеки от 1С никаких своих доработок использовать не получится, ну и плюс заявка "наше ТЗ — идеальный конечный вариант ТЗ" обычно первая примета грядущих проблем.
Но как правило в договорах прописывают, что права переходят с момента подписания акта.
А это потому, что бухгалтерия живёт в собственном мире, в котором поглядывает на закон, конечно, но больше смотрит на мнение налогового органа, даже если оно не является нормативным.
Хранение кода на GitHub - это передача ему прав на код
После этого вы называете себя юристом?
Прошу возразить аргументированно.
Аргументированно возразить чему, вашему утверждению, что "Хранение кода на GitHub - это передача ему прав на код"?
Попробуйте хотя бы немного разобраться в ИТ терминологии, почитайте про Open Source и Free Software и может быть начнете немного понимать, что публикация кода не имеет ничего общего с передачей прав на код, о которой вы так уверено написали.
Как вы считаете, можно ли человека действительно называть специалистом, если он не владеет даже минимальной терминологией в важной для него области?
Насколько я понял, автор статьи ничего не говорит про свободное программное обеспечение. Напротив, он говорит только о программах, автор которых не имеет права запускать свои программы, потому что это право якобы сразу принадлежит заказчику.
А я ничего не говорю про договорные отношения. Я отвечаю на его вопрос про конкретику и аргументы, в частности, что факт "публикации" никак не связан с фактом "передачи прав", о чем у него написано в одном из заголовков в статье, а открытое и свободное ПО это только хороший пример в различиях между "публикацией" и "передачей прав".
А зря Вы ничего не говорите про договорные отношения. Вопрос соотношения понятий "публикация" и "передача прав" реально зависит от взаимоотношений публикатора с тем, кто владеет ресурсом, на котором это самое опубликование происходит. В самом простом случае "публикация" не будет равна "передаче прав" только если она происходит на своем собственном сервере, который торчит наружу в сеть IP-адресом или даже доступен через какой-то домен. Вот тут передачи прав нет. А если "публикация" производится на ресурс, принадлежащий третьим лицам, то нужно подробно изучить условия договора или соглашения, на основании которых этот ресурс в принципе предоставляет возможность такую публикацию произвести. К примеру, публикация контента в социальной сети ВК тоже предоставляет ее компании-владельцу довольно внушительный набор прав. А вот публикация материалов на своём сайте, который размещён на арендованном хостинге, не приводит к передаче прав на материал хостеру, т.к. он оказывают исключительно информационно-технологические услуги. Так что вопрос соотношения понятий "публикация" и "передача прав" реально сильно зависит от договорных отношений.
У меня претензия к конкретной кликбейтной формулировке, которая не согласуется с общепринятой терминологией и вводит читателей в заблуждение.
А в части договорных отношения вы в большей части правы и у меня к этому нет принципиальный возражений. Так зачем мне про этого говорить?
Тогда подытожим. У Вас получается тоже претензия к моему упрощению. Я подумаю, как изменить "передача прав" на что-то другое, чтобы было и просто, и согласовалось с общепринятой терминологией. Пока в мыслях фраза "передача лицензии". Это согласуется с терминологией. Фразу "предоставление прав" не хочу использовать, это довольно громоздко.
Заключение лицензионного соглашения, принятие договора оферты или просто оферты, согласие с условиями использования ...
Ну это длинные варианты. Я уже внёс правки - передача лицензии.
В самом законе допускается масса вольностей в терминах. Например, в п. 1 ст. 1236 ГК РФ написано так:
1. Лицензионный договор может предусматривать:
1) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации с сохранением за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (простая (неисключительная) лицензия);
2) предоставление лицензиату права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без сохранения за лицензиаром права выдачи лицензий другим лицам (исключительная лицензия).
То есть в понимании законодателя простую (неисключительную) лицензию можно ещё и выдавать :)
Тем не менее, это связано через условия использования сайта.
К примеру, когда я отправлю этот комментарий, Хабр получит право показывать его всем подряд на основании пункта 4.8 пользовательского соглашения.
Честно говоря, когда я отправляю этот комментарий, я навязываю Хабру обязательство показывать его всем подряд.
Давайте избежим ситуации, когда "ученый изнасиловал журналиста". Как вы понимаете словосочетание "передача права на код" в контексте статьи от юриста?
Что же касается Хабра, то тут все еще интереснее. Если мне не изменяет память, то когда вы пишите и публикуете на Хабре свой материал (по крайне мере для ППА), то вы передается Хабру право не только его показывать, но и право собственности на него, а Хабр в свою очередь публикует этот материал под лицензией CC BY 3.0, что защищает его от возможных проблем в случае, если автор решит изменить лицензию на статью в последствии.
Так там же подробно описано. "Передача неисключительных прав на хранение, копирование с целью бэкапов, демонстрацию [не]ограниченному списку пользователей гитхаб."
Но даже такую фигню имеет право заключать только владелец кода. Значит наличие кода на акке разработчика после подписания акта с заказчиком — нарушение.
Так там же подробно описано.
Именно поэтому я и написал, что формулировка Хранение кода на GitHub - это передача ему прав на код является кликбейтной, которую никак не ожидаешь от юриста.
Ниже уже написали корректную формулировку подобного словестного выверта:
с учётом того, что дальше автор говорит про соглашение с Гитхабом - "условия использования сервиса GitHub представляют собой практически чистый лицензионный договор".
Уже лет 15 это называется предоставлениям права на условиях простой (неисключительной) лицензии. А передаётся (отчуждается) только исключительное право.
Поэтому формулировка от юриста должна быть "Хранение кода на GitHub - это предоставление права на код на условиях простой (неисключительной) лицензии", и это принципиально важно!
И да и нет.
Тут принципиально важен временной момент публикации и момент передачи права на код. Например, если права на код передаются в момент подписания акта приема передачи и полной оплаты, то до этого момента владельцем исключительных прав на код является разработчик. Или, например, у них в договоре может быть прописана передача кода как раз таким способом.
Аргументированно возразить чему, вашему утверждению, что "Хранение кода на GitHub - это передача ему прав на код"?
Я бы, кстати, тоже домахался до оборота "Хранение кода на GitHub - это передача ему прав на код" с учётом того, что дальше автор говорит про соглашение с Гитхабом - "условия использования сервиса GitHub представляют собой практически чистый лицензионный договор".
Уже лет 15 это называется предоставлениям права на условиях простой (неисключительной) лицензии. А передаётся (отчуждается) только исключительное право.
А вот в старом законодательстве это действительно называлось "передачей неисключительного права".
Не надо смотреть на бухгалтерские документы - они пишутся не в соответствии с законом, а в соответствии с мнением налоговой, не имеющем силы нормативного акта, но зато имеющем значение при взаимодействии с этой самой налоговой.
Вы докапываетесь не до автора, а до бедности русского языка в технических вопросах. "Передача" может означать и move и copy. Автор утверждает что докопался до того, что разработчик не имел права копировать никакие права Гитхабу, в это же время принятие оферты гитхаба означает копирование прав на показ кода от выкладывающего в Гитхаб.
Ну если упростить, то можно и так сказать.
Вы докапываетесь не до автора, а до бедности русского языка в технических вопросах. "Передача" может означать и move и copy. А
Русский язык тут совершенно не причём. Формулировки совершенно чётко определены в 4-й части ГК РФ - той самой, что вступила в силу ~15 лет назад. И есть устаревшие формулировки, не менее чётко определённые законодательством, прекратившим действовать с момента вступления в силу 4-й части ГК РФ.
Это вам не художественный текст, тут лучше тавтологию 10 раз подряд написать, т.к. "одно и то же должно называться одним термином".
Да ладно Вам, мы же на Хабре, не в суде. Я хочу, чтобы моя статья была понятна всем, а не только юристам.
Да ладно Вам, мы же на Хабре, не в суде. Я хочу, чтобы моя статья была понятна всем, а не только юристам.
Вот потому лучше использовать формулировки из актуального законодательства, а не утратившего силу 15 лет назад, просто "а бухгалтерия-то не знает".
Т.к. в современных условиях сбиваете с толку - увидев "передача права" сразу возникает ассоциация с отчуждением исключительного права (нередкая вещь, впрочем, при публикациях), а не с предоставлением права по лицензии.
Я спорить не буду. Приму к сведению. Если будет критическое количество читателей, сбитых с толку моими упрощениями, тогда вернусь к оригинальным формулировкам.
Есть подозрение, что именно об этой "передаче" и говорил rsashka ...
Замени вы во всей статье одно единственное слово - в заголовке "Хранение кода на GitHub - это передача ему прав на код" - слово "передача" на "предоставление" - и вообще разговора бы этого не было :)
Из-за него по тексту статьи непоследовательность возникает - вы везде в контексте лицензии говорите о предоставлении права, даже в том самом параграфе про "передачу" прав гитхабу, и о передаче в контексте исключительного права. И т.о. только термин в заголовке параграфа не бьётся с его содержанием.
Ну, вы частично правы. Дело в том, что я стараюсь писать свои статьи максимально доступным языком, иногда упрощая некоторые вещи. В данном случае фраза "передача прав на код", конечно, является упрощением. По факту конструкция авторских прав имеет следующие уровни вложенности:
исключительное право (имущественное), которое включает следующие способы использования произведения (так называемые правомочия):
правомочие на воспроизведение произведения;
правомочие на распространение произведения;
правомочие на публичный показ произведения;
правомочие на импорт произведения в целях распространения;
правомочие на прокат произведения;
правомочие на публичное исполнение произведения;
правомочие на сообщение в эфир;
правомочие на сообщение по кабелю;
правомочие на ретрансляцию;
правомочие на перевод или другую переработку произведения;
правомочие на практическую реализацию архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта;
правомочие на доведение произведения до всеобщего сведения;
иные правомочия (список открыт, можно использовать произведение и способом, которого в законе попросту нет).
неимущественные права и иные права:
право следования;
право доступа;
право авторства;
право автора на имя;
право на неприкосновенность произведения;
право на отзыв.
Так вот, говоря о "правомочиях", очень часто это громоздкое слово заменяют на "право". Например, в лицензионных договорах почти всегда пишут "право на воспроизведение ПО".
Погодите, а что не так? Как можно опубликовать код на GitHub и НЕ ПРИНЯТЬ его условия использования? Никак, я думаю. А принимая его условия использования разработчик заключает с GitHub Inc. лицензионный договор, которым предоставляет этой компании неисключительную лицензию на любой публикуемый на GitHub материал с довольно внушительным перечнем правомочий. И в итоге тут не важна общепринятая терминология, т.к. нужно оперировать теми параметрами, что заложены в условия использования GitHub, а из них фактически следует, что любое хранение материалов на серверах GitHub порождает предоставлением GitHub Inc. определённых прав (правомочий) на эти материалы.
Я бы, кстати, тоже домахался до оборота "Хранение кода на GitHub - это передача ему прав на код" ... Погодите, а что не так? ... которым предоставляет этой компании неисключительную лицензию
В термине "передача" вместо "предоставление". Передаётся/отчуждается исключительное право, право на использование - предоставляется.
Но вот до вступления в силу в 2008 году 4-й части ГК РФ были Закон Российской Федерации "Об авторском праве и смежных правах" и Закон Российской Федерации "О правовой охране программ для электронных вычислительных машин и баз данных", и вот там не "предоставлялось право на использование", а "передавалось неисключительное право".
Бухгалтерия до сих пор живёт в реальности "до 2008 года" и у неё право возникает на основании акта приёмки-передачи (непонятно чего передачи, но зато нет вопросов у налоговой), а не предоставляется договором (и никакие акты для этого не нужны, но зато трудно объясняться потом налоговой).
Лицензионный договор может быть у каждой компании свой и описывать какие то свои условия или термины, даже не согласующиеся с общепринятой терминологией. Поэтому общепринятая терминология не менее важна, в противном случае вас просто не будут понимать.
Технически он ведь прав. :)
Гитхабу надо ж право например показывать этот код в веб-интерфейсе или там отдавать по запросу с правильными ключами и прочие вещи которые нужны для обеспечения собственно работы с кодом.
То что там права прописаны слегка в общем виде… ну так понятно почему — вот выпустил гитхаб Codespaces и что — просить всех согласится с новыми правилами а кто не согласился — не давать использовать Codespaces?
Да, разработчикам очевидно зачем это нужно. А юристу — заметил потенциальную проблему (которой никто бы наверно и не воспользовался потому что любой адекватный эксперт бы сказал что тут чисто технические права). И даже сумел ее использовать в пользу своего клиента.
Но сам код оказался выгружен на GitHub, так как в трёх экспертизах в предыдущем судебном деле эксперты знакомились с кодом именно на GitHub на аккаунте разработчика.… Разработчик повёл себя очень некрасиво — ему дважды писались письма о том, чтобы он передал код. ...
Правильно ли я понимаю, что разработчик загрузил код на Гитхаб, однако заказчик, увидев там этот код и скачав к себе, потом ещё дважды просил разработчика передать код каким-то другим способом, без помощи интернета?
Заказчик ничего не скачивал. Вроде бы разработчик ему как будто бы создавал логин, так он рассказал на суде, но этот логин был только у разработчика, заказчику он доступы не передал.
Если не передал доступ, тогда вообще непонятно, зачем разработчику нужен гитхаб.
Но почему заказчик не знал, как подключиться, если три (!) судебных эксперта знали? Здесь какая-то путаница.
А где вы видели утверждение, что на Гитхабе лежал весь код, а так же ресурсы, документация, вспомогательные программы?
Экспертам дали доступ к приватным репозиториям. Я чуть выше писал, тут продублирую.
Судя по заключению экспертизы разработчик давал экспертам (трём, на минуточку) доступы к приватным репозиториям (там их было три - код под Android, под iOS и серверная платформа). Во всех заключениях присутствует одна и та же фраза: "На исследование был предоставлен удаленный доступ к репозиториям разработанного программного обеспечения со следующими параметрами..." и дальше адреса репозиториев. Сам разработчик в суде заявлял о приватных репозиториях, о доступе только по приглашению и так далее. И вроде бы даже клиент присутствовал при осмотре репозиториев через видеосвязь, но сам доступ к ним разработчик ему никогда не давал, а письма - игнорировал.
Могу лишь повториться. При таких условиях вообще непонятно, зачем разработчику понадобился гитхаб. Какое-то тотальное неразумие.
Тут я согласен. Получается, что никто им не пользовался, кроме разработчика. На этом и спалились.
В таком случае приватная репа гитхаба может выступать в качестве третьей независимой стороны для подтверждения как самого факта передачи и фиксации списка и состава передаваемых файлов.
И подобный способ передачи результатов работ ничуть не хуже флешки или компакт диска, лишь бы он устраивал обе стороны договора.
Может, но как получить юридически значимый документ от GitHub, который бы подтверждал такую передачу? Это вопрос. Разве что описать весь процесс детально в самом договоре. Но у нас был не тот случай. В договоре этого не было.
Тут вопрос не в незаверенном скриншоте. У нас в деле они были. В частности, разработчик сделал запрос в службу поддержки GitHub - был ли создан аккаунт для заказчика, а также был ли предоставлен доступ на этот аккаунт к репозиториям. GitHub ответил, что да, аккаунт такой-то был создан, доступ к репозиторию ему был предоставлен. Но... слабое место было в том, что аккаунт для заказчика создавал разработчик и факт передачи заказчику данных для доступа к аккаунту он не смог доказать. И в итоге вся эта цепочка рухнула.
Ну это вопрос больше к юристу, а не к поддержке Гитхаба.
Я бы на месте вашего оппонента вообще не стал доказывать факт передачи результатов работы, а согласился бы с вами, что да не передал :-)
Тогда выходит, что компания-разработчик передала только часть прав на программу, что не соответствует положениям ст. 1285 ГК РФ. Ведь согласно договору об отчуждении исключительного права на произведение автор или иной правообладатель передает или обязуется передать принадлежащее ему исключительное право на произведение в полном объеме.
А раз этого не произошло, то и передачи исключительного права на произведение тоже не состоялось и оно осталось у разработчика. Да, это тоже нарушение договора, но другого рода, и разработчик, как владелец исключительных прав (раз он их не передал), мог делать с исходниками что угодно, в том числе и публиковать на гитхабе.
Было бы интересно, как бы развивался суд, будь со стороны разработчика такое заявление :)
В ст. 1285 говорится о передаче исключительного права в полном объёме. И тут имеется в виду, что право передаётся без ограничений по способам использования произведения, то есть приобретатель становится полноправным правообладателем. Тут не идёт речь о полном объёме произведения. Исключительное право в полном объёме можно передать и на часть произведения. Это происходит, к примеру, когда работы сдаются поэтапно.
Статью 1285 нужно читать без отрыва от статьи 1234 ГК РФ.
Плюс в п. 7 ст. 1259 ГК РФ говорится о том, что авторские права распространяются на часть произведения, если по своему характеру она может быть признана самостоятельным результатом творческого труда автора и выражена в объективной форме. В программном коде большинство частей могут считаться самостоятельными произведениями. Всякие модули, библиотеки, функции и так далее - все они могут быть перенесены в другой софт, а могут распространяться и отдельно.
В общем, тут я не вижу противоречий.
Без передачи исходников нельзя реализовать пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, из чего следует, что в полном объеме права все же не переданы.
Более того, учитывая ст. 1288 и 1296 ГК РФ не стоит полагать, что созданная программа по договору авторского заказа безраздельно ваша. Я уже писал выше про Open Source и Free Software, которое тоже может быть использовано при разработке заказного ПО, но права на него не переходят заказчику, т.к. исполнителю просто не принадлежат.
Нюансов может быть множество, и даже при один и тех же исходных данных два разных суда могут вынести противоположные заключения.
Без передачи исходников нельзя реализовать пп. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, из чего следует, что в полном объеме права все же не переданы.
Нет, не так. Права переданы в полном объёме, просто разработчик чинит препятствия в их реализации.
Более того, учитывая ст. 1288 и 1296 ГК РФ не стоит полагать, что созданная программа по договору авторского заказа безраздельно ваша. Я уже писал выше про Open Source и Free Software, которое тоже может быть использовано при разработке заказного ПО, но права на него не переходят заказчику, т.к. исполнителю просто не принадлежат.
Верно, но об этом речи в данном конкретном споре не было. Никто об этом даже не вякнул, а само ПО рассматривалось как полностью авторская разработка.
Нюансов может быть множество, и даже при один и тех же исходных данных два разных суда могут вынести противоположные заключения.
Вполне. Но на то и нужна судебная практика, чтобы при идентичных вводных таких случаев было меньше и они стремились к нулю.
Нет, не так. Права переданы в полном объёме, просто разработчик чинит препятствия в их реализации.
Истец заплатил деньги за программу с искусственным интеллектом. Ответчик предоставил удаленный доступ для проверки её работы, истец остался доволен результатом и заплатил за передачу прав "в полном объеме".
Но при передаче результатов работы возник спор, так исходников ПО переданы не были. В результате судебных разбирательств выяснилось, что ответчик при демонстрации работы программы только имитировал работу ИИ, а самой программы и её исходников как таковой не существует.
Внимание вопрос, на что "в полном объеме" переданы права?
В описанном случае - нет, права не будут переданы. Но это выяснится только в процессе судебного разбирательства. Такие казусы встречаются довольно часто. Например, когда автомобиль де-факто не существует, т.к. уничтожен, но числится в базе данных МРЭО и ФНС. Это обычно либо следствие злоупотреблений и недобросовестного поведения, либо просто сочетания неожиданных обстоятельств.
А что было бы адекватным выполнением требований?
- отправка по почте флешки, с трекингом?(а если заказчик скажет что не получал или она не читается? А если она реально не читается — у него?)
- отправка по почте DVD?
- передача того и другого прямо на заседании?
- отправка (видимо курьерской доставкой) распечаток исходного кода?
Там договор был довольно куцый. В плане сдачи-приёмки работ было написано просто, что они сдаются по актам и всё. Но я бы попросил передать код как минимум с описью всех передаваемых файлов и их MD5 или SHA256. Заказчик вообще помимо этого просил ещё и демонстрацию провести, правда договором это не было предусмотрено и я его предупредил, что такое требование хоть и можно заявить (не в суде, а в претензии), но скорее всего его пошлют. Это недоработка самого договора, увы. Хотя с другой стороны, по закону результат, который передает разработчик (как любой подрядчик) должен быть пригоден к использованию. А как это подтвердить, если передавать просто файлы по описи? Никак. Тут без демонстрации никак.
так если код передавался по акту то на момент его передачи разработчиком гитхабу, права на него ведь принадлежали разработчику, а не заказчику?
В теории - да. А по факту разработчик не смог доказать, что код был выгружен на GitHub до даты приёмки работ и перехода прав к заказчику. В итоге у нас остались только даты, в которые эксперты осматривали код в репозиториях GitHub, а эти даты были уже после даты приёмки работ и перехода прав.
Подскажите, пожалуйста, почему ответчик должен доказывать дату? Разве по умолчанию ответчик не считается правым, и не должен истец доказывать, что ответчик нарушил что-то?
Нет. Тут действует принцип сосятязательности
А истец и доказал. Мы сказали, что исходный код был доступен на GitHub в даты проведения экспертиз, а это уже после подписания акта передачи прав. Другой даты ответчик не смог доказать. То есть наши доводы он не опроверг.
Разве по умолчанию ответчик не считается правым, и не должен истец доказывать, что ответчик нарушил что-то?
Презумпция невиновности ответчика, это в уголовном и административном праве. В хозяйственных спорах она не применяется.
Какие дела в сфере IP вы берёте в работу?
Итого, суд поддержал мою позицию, признал факт размещения кода на GitHub нарушением исключительных прав заказчика на код и взыскал двойную стоимость разработки.
GitHub здесь всё же не причем:
Разработчик повёл себя очень некрасиво — ему дважды писались письма о том, чтобы он передал код, но он на них так и не ответил, а устно сообщил, что ничего передавать он не намерен и мы можем судиться до побеления.
Вы наказали нерадивого разработчика и это правильно, но наводить тень на плетень не стоит. Как справедливо отметил oraclejob :
гитхаб — общепринятое хранилище кода, никто не оспаривает вроде.
и то что он американский это за уши притянуто. Все кто им пользуется, ему просто доверяют и не задумываются об его принадлежности.
GitHub здесь всё же не причем:
Сам GitHub тут, конечно, вообще в споре не участвует. Он о нём даже не знает. Но мне важно было выстроить логическую цепочку: отсутствие прав на код -> публикация на GitHub, что равно заключению лицензионного договора -> нарушение исключительных прав. И мне это удалось. Факт размещения кода на GitHub - это как минимум доведение до всеобщего сведения, воспроизведение и распоряжение исключительным правом на код, который публикатору не принадлежит.
Вы наказали нерадивого разработчика и это правильно, но наводить тень на плетень не стоит. Как справедливо отметил oraclejob :
Не согласен. Под комментом @oraclejob в принципе уже всё написано в ответ.
и то что он американский это за уши притянуто. Все кто им пользуется, ему просто доверяют и не задумываются об его принадлежности.
А зря. Вон недавно рассматривался даже вопрос о блокировке аккаунтов российских разработчиков. Вроде пронесло. Но надолго ли?
Сервер можно где угодно разместить - заказчик сам должен об этом подумать заранее при составлении договоров. Понятно что у больших контор есть свои типа Gitlab.
GitHub большая помойка, не редко там можно найти годные вещи, но говна там предостаточно. Иногда трудно найти, а иногда случайно попадается интересующий "закрытый" алгоритм шифрования.
А тем кто боится - можно локальный Gogs запустить - он умеет по расписанию зеркалировать репы.
GitHub перевёл репозиторий IPMI Tool и другие проекты разработчика Александра Амелькина в режим Public archive из-за санкций.
2 марта 2022 года представители команды веб-сервиса для хостинга IT-проектов и их совместной разработки GitHub закончили спор о том, нужно ли блокировать российских разработчиков. Платформа обозначила, что будет домом для всех разработчиков, независимо от того, где они проживают, а также заявила, что будет следить за ситуацией и не позволит попасть под блокировку всем подряд, включая обычных разработчиков.
Может немного не в тему, но напомню, что на гихабе поднимался вопрос о бане всех российских разработчиков.
Михаил Юрьевич все написал абсолютно правильно, тем более что все это есть почти дословно и в решении суда первой инстанции и в апелляции. Выкладывать на GitHub код права на который переданы заказчику неправомерно (как минимум надо спросить согласие). Применимое право в данной ситуации Российское, никаких сомнений в этом нет. ООО "Ера" вместо того чтобы удалить код с GitHub дало к нему доступ экспертам, вместо того чтобы принести флэшку в суд и потребовать принять результат работ господин Давыдов пошел сам себя закапывать, результат очевиден.
Спасибо! Очень полезно. А я правильно понимаю, что использование sourceforge, gitlab, bitbucket предполагает похожие юридические ограничения?
Да. И если вы планируете арендовать VPS у одобренного всеми службами провайдера в России и иногда запускать код там - тоже надо очень внимательно читать соглашение. Если там написано, что вы передаёте провайдеру права на запуск программного обеспечения, установленного вами на VPS - то тоже можно точно так же докопаться.
Ну или договор с заказчиком составлять так, чтобы это всё вас не касалось.
Как заказчик аргументировал что код на GitHab его? Если он его не получал? Может исполнитель просто взял деньги и не выполнил заказ. А то что он выложил на GitHab — это его личные разработки. В таком случае предмет спора только возврат денег за не выполненный заказ.
И вообще неясно — заплатили ли вы вообще? Обычно подписывается акт передачи кода, так в каком виде код был передан заказчику? Но если код не передавался (по вашим словам) — то заказ не был выполнен. Опять же предмет спора — невыполнения заказа.
И не понятна позиция исполнителя, что значит он отказался предать код, когда он его аж на GitHab выложил? Вот просто так взял и отказался, из за своей неконтролируемой злобы?
Мутная какая то история, что то явно не договаривают.
Почитал выше комменты немного объясняющие мутные моменты, но честно говоря история от этого мутной не перестаёт быть.
Остаётся вопрос — лежал ли код на GitHab до подписания договора с заказчиком о получении кода ( вроде как выше сказано что заказчик принял какой то код. 70%) Хотя не понимаю как такой акт приёма передачи будет выглядеть. Ведь контракт на 100%. И он либо выполнен полностью, либо нет.
В общем если код лежал на GitHab до передачи эксклюзивных прав — то не понятно как тогда можно было натянуть исполнителя. Разве что права которые были переданы, уже не являются эксклюзивными.
Но честно говоря это реально уже какой то тонкий лёд. Ведь наверняка есть какие то соглашения на импользование и на компьютер, и на интернет которым пользовался исполнитель, и на флешку. Всякие условия использования есть вообще на всё. Там будут банальщины, но они будут. И получается что куда бы заказчик с кодом не полез — везде он бы нарушил "эксклюзивные" права. Бред получается.
Остаётся вопрос — лежал ли код на GitHab до подписания договора с заказчиком о получении кода ( вроде как выше сказано что заказчик принял какой то код. 70%)
Наверное, Вы имели в виду до подписания акта о передаче кода, а не договора. Лежал ли до акта - неизвестно. Может и лежал. Разработчик об этом писал в своих возражениях. Гораздо важнее, что он лежал и после. А самим договором использование GitHub хоть для чего-нибудь не предусматривалось.
вроде как выше сказано что заказчик принял какой то код. 70%) Хотя не понимаю как такой акт приёма передачи будет выглядеть. Ведь контракт на 100%. И он либо выполнен полностью, либо нет.
Разработчик ясен пень клялся, что разработал 100% и всё выполнил, но экспертиза посчитала, что им выполнено около 74% объёма работ от ТЗ. Именно за 26% недоработок заказчику суд в первом деле и взыскал аванс обратно. Правда он потерялся в сумме судебных расходов. Но это другая история.
В общем если код лежал на GitHab до передачи эксклюзивных прав — то не понятно как тогда можно было натянуть исполнителя. Разве что права которые были переданы, уже не являются эксклюзивными.
А вот это главный секрет - исполнитель не смог доказать дату размещения кода на GitHub. Я не знаю почему и не хочу знать. В итоге у нас остались только даты, когда экспертам предоставлялся доступ на GitHub для осмотра кода. А эти даты были позднее передачи исключительных прав заказчику.
Но честно говоря это реально уже какой то тонкий лёд. Ведь наверняка есть какие то соглашения на импользование и на компьютер, и на интернет которым пользовался исполнитель, и на флешку. Всякие условия использования есть вообще на всё. Там будут банальщины, но они будут. И получается что куда бы заказчик с кодом не полез — везде он бы нарушил "эксклюзивные" права. Бред получается.
Я тут ничего не понял, но скажу так: в нашем случае у разработчика с заказчиком был очень простой и незамысловатый договор на разработку с приложением в виде ТЗ. Все права на код переходят к заказчику после приёмки работ. Даже если она была формальной (прислали акты, а заказчик отмолчался).
Я тут ничего не понял, но скажу так
Понимаю )) Написал сумбурно. Я имел ввиду следующее. Имеем код который был размещён на сайте GitHab, где были заключены какие то соглашения на размещения. Получаем ситуацию что код который не должен иметь никаких других соглашений, т.е. должен быть чистым, и такой чистый код можно отдать под эксклюзивным соглашением., так вот мы код испачкали соглашением от GitHab
Если код побывает хоть где то (как на GitHab) где также имеются соглашение на пользование, получаем ситуацию когда код пачкается этими соглашениями и не может уже быть передан как эксклюзивный.
Код передавался через провайдера исполнителя. Значит код побывал в среде — которая имела какие то соглашения с разработчиком. Всё код испачкали. Он уже не эксклюзивный.
Взять компьютер — там наверняка есть инструкция типа, в блок питания пальцы не совать иначе ударит током. Если вы сунули — сами виноваты, компания ответственности не несёт. Понятно что компания так перестраховывается. И ещё скорее всего приписка есть — если вы начали пользоваться железякой, то соглашения приняты, и все риски по удару током берёте на себя. Получается очередное соглашение которое берёт заказчик на себя. И на этом же компе разрабатывается чистый код, который уже замаран этим соглашением.
Короче выше описанное выглядит как чистый бред, но это бред такого же характера как и размещение на GitHab в закрытом репозитории.
Ваша мысль о том, что если до передачи кода (и прав на него) опубликовать его где-нибудь и принять соглашение, которое предоставляет хоть какую-нибудь лицензию владельцу сайта, где он опубликован, то код можно считать "испачканным" таким соглашением - это верная мысль.
Но Вы далеко зашли. Те же инструкции к компьютеру, его деталям и так далее - они не содержат никаких положений о том, что производителям этих железок переходят хоть какие-то права (или правомочия) на разрабатываемый с применением таких железок код.
они не содержат никаких положений о том, что производителям этих железок переходят хоть какие-то права
А разве имеет какие то значение конкретика? передали права или ещё что то?
С одной стороны имеем "эксклюзивные права", которые в том числе подразумевают что на код не должно быть вообще ни каких дополнительных соглашений.
А с другой стороны имеем те же права, но уже с доп соглашением, по типу этот код разрабатывался на таком компьютере. И ни на каком ином. Т.е. эксклюзивные права уже испачканы дополнительным ограничением.
Вроде как в юриспруденции как в математике, формальность превыше всего.
Собственно я это пишу не как юрист (даже рядом не стоял), а как программист))) да и вообще ради потрепаться.
Пишу этот бред что бы показать, что эксклюзивные права не должны портится от взаимодействием с правами систем требующих для разработки самого кода.
Компьютер нужен как не крути. Поэтому права связанные с компом не должны пачкать эксклюзивную передачу прав. Так же и GitHab — это инструмент для разработки. Разработчику нужна контроль версий и прочего. Так код разрабатывают. Поэтому он не должен пачкать лицензию.
А то получаем — тут пачкает, тут нет.
А разве имеет какие то значение конкретика? передали права или ещё что то?
Конечно имеет. Должно быть чётко прописано, какие права, на что, кому и от кого передаются.
С одной стороны имеем "эксклюзивные права", которые в том числе подразумевают что на код не должно быть вообще ни каких дополнительных соглашений.
А с другой стороны имеем те же права, но уже с доп соглашением, по типу этот код разрабатывался на таком компьютере. И ни на каком ином. Т.е. эксклюзивные права уже испачканы дополнительным ограничением.
Не верно. Вот эти вот самые "дополнительные соглашения" должны касаться конкретного произведения, должны предполагать передачу каких-то конкретных прав (или правомочий) конкретному лицу от другого конкретного лица.
Конечно имеет. Должно быть чётко прописано, какие права, на что, кому и от кого передаются.
Как я понял там договор максимально ни о чём был. Как и сам факт передачи кода — то же какой то бред.
Но в договоре было написано передача эксклюзивных прав. Правильно?
А что под эти подразумевается? Под эксклюзивность. В договоре был определён этот термин с перечнем требований?
Ну или в юриспруденции есть чёткое описание этого требования?
Потому как на этом можно играть в обе стороны почти до предела. Для одних эксклюзивность это код кинул на почту и забыл про него. А для других это рабство разработчика например.
должны предполагать передачу каких-то конкретных прав
Это в нормальном договоре. И чем больше пунктов тем меньше разногласий. Но как я понял в договоре "курильщика" было только про эксклюзивность?
В договоре было написано, что с момента подписания акта исключительные (не эксклюзивные, а исключительные) права на результаты работы переходят к заказчику. По закону такой фразы достаточно, чтобы заказчик стал правообладателем кода
Так он и стал. Никто не спорит. Проблема в том, а что конкретно входит в эти исключительные права?
Входит ли туда такое — в первое мгновение обладания исключительными правами на код заказчиком, должно ли в тоже мгновение этот же код исчезнуть у исполнителя со всех носителей где он есть (в том числе GitHab)? Бредово. Ладно, сколько даётся времени что бы исполнитель удалил код. Если время в договоре не указанно, может ли исполнитель удалить код в течении года?
Хотя если код был размещён после передачи прав. Честно говоря я что то вообще запутался. Зачем исполнитель вообще что то размещал на GitHab после передачи эксклюзивных прав. Как я понял по просьбе заказчика, потому как у него не было кода вообще?
Как вообще можно обладать эксклюзивными правами на пустоту? Кода же не было. История реально мутная.
Так он и стал. Никто не спорит. Проблема в том, а что конкретно входит в эти исключительные права?
Всё входит. Как в право собственности. Полная власть над объектом права.
Входит ли туда такое — в первое мгновение обладания исключительными правами на код заказчиком, должно ли в тоже мгновение этот же код исчезнуть у исполнителя со всех носителей где он есть (в том числе GitHab)? Бредово. Ладно, сколько даётся времени что бы исполнитель удалил код. Если время в договоре не указанно, может ли исполнитель удалить код в течении года?
По умолчанию, если иное не предусмотрено договором, исполнитель при отчуждении исключительного права на ПО получает на него неисключительную лицензию использовать этот код в собственных нуждах. Но в них не входит, например, лицензирование кода кому-либо. Это за пределами такой лицензии. Плюс договором можно предусмотреть, что у исполнителя и этих прав не остаётся. Тогда да, придётся удалить незамедлительно изо всех мест.
Хотя если код был размещён после передачи прав. Честно говоря я что то вообще запутался. Зачем исполнитель вообще что то размещал на GitHab после передачи эксклюзивных прав.
А кто его знает зачем. Он и сам не смог ответить на этот вопрос в суде. Он клялся, что разместил до передачи, а доказать не смог.
Как я понял по просьбе заказчика, потому как у него не было кода вообще? Как вообще можно обладать эксклюзивными правами на пустоту? Кода же не было. История реально мутная.
Код был, иначе что тогда исследовали эксперты? Просьба заказчика о размещении на GitHub не было.
А вот это главный секрет - исполнитель не смог доказать дату размещения кода на GitHub. Я не знаю почему и не хочу знать.
Отсюда, кстати, еще один полезный вывод - права должны переходить к заказчику не по акту, а с момента создания соответствующего объекта авторского права. Тогда дата публикации вообще не будет иметь значения.
Благо закон это позволяет. Не надо смешивать закон и бухгалтерские заморочки.
Как заказчик аргументировал что код на GitHab его? Если он его не получал? Может исполнитель просто взял деньги и не выполнил заказ. А то что он выложил на GitHab — это его личные разработки. В таком случае предмет спора только возврат денег за не выполненный заказ.
А Вы знаете, тут нам очень помогло решение по предыдущему суду, которое прошло апелляционную инстанцию и было оставлено без изменения. Оно в целом хоть и было не в пользу моего клиента, однако из него удалось выжать все соки. В частности, в нём прямо были указаны адреса на конкретные репозитории с кодом, который все фактически признали, что является результатом работы разработчика. Тут мне даже не нужно было ничего аргументировать в этом плане. В трёх экспертизах было указано, что сам разработчик дал удалённый доступ к трём репозиториям с кодом. Очевидно же, что это и был тот самый разработанный по договору код, права на который перешли к заказчику.
И вообще неясно — заплатили ли вы вообще? Обычно подписывается акт передачи кода, так в каком виде код был передан заказчику? Но если код не передавался (по вашим словам) — то заказ не был выполнен. Опять же предмет спора — невыполнения заказа.
Заказчик заплатил за разработку кода, это 100%. Обычно подписывается акт передачи кода, да только тут акты были направлены заказчику молча, и он также молча на них никак не отреагировал. Суд посчитал, что раз 5 дней прошло, активности заказчик не проявил - ни отказался от приёмки, не подтвердил её, то значит работы приняты. Но суд констатировал это формально, это значит, что работы приняты просто за отсутствием возражений со стороны заказчика. А фактически никто и ничего не передавал. Этот вопрос изучался в судебном деле, которое было до меня. Вот ссылка. Как раз там и был предмет спора - невыполнение заказа.
И не понятна позиция исполнителя, что значит он отказался предать код, когда он его аж на GitHab выложил? Вот просто так взял и отказался, из за своей неконтролируемой злобы?
Вот тут хз. Со слов заказчика - отказался, сказал, что судиться ему будет дешевле. А после суда, о котором я написал в статье, вообще заявил, что теперь он его удалит. Честно говоря, мне мотивы такого поведения разработчика были малоинтересны. У меня была задача, которой я нашёл интересное решение.
Как вариант: заказчик внёс предоплату (в неустановленном объёме), по неизвестным причинам не захотел/ не смог выплатить оставшуюся часть, соответственно исполнитель код не передал.
И вы правы, история мутная
Чуть больше подробностей по самой истории разработки и оплаты можно найти здесь. Это предыдущее дело между теми же сторонами, в котором я не участвовал. Предоплата там была, по-моему, в 100% размере. Но разработчик толком не разработал вменяемое ПО. Собственно экспертиза показала массу ошибок и недоработок, хотя и признала итоговое ПО относительно годным к использованию с устранимыми недостатками. Эксперт посчитал, что разработчик завершил работы на 74%.
Там как раз, судя по тексту решения, предоплата плюс-минус сошлась со стоимостью работ, которую "уменьшил" эксперт с учётом выявленных недостатков. Взыскали в основном неустойку. И весь сыр-бор был именно в экспертизах, которых там была не одна, с допросами экспертов и прочими развлечениями (мне кажется, что судебные расходы там должны были превысить сумму спора, не говоря уже про скромный результат оного).
В общем, с правовой точки зрения совершенно неинтересный кейс, а что там было в экспертизах - нам не видать. Я на месте истца в целом возражал бы против постановки вопроса, что реальная стоимость работ должна определяться экспертизой без учёта бизнес-планов заказчика на приложение (даже доделанный на 99% результат может быть на 100% бесполезным). Однако суд констатировал, что против финальных выводов экспертизы обе стороны не возражали.
Судя по комментариям, далеко не все разработчики в курсе, что на GH репозитории можно делать закрытыми и вообще как это работает, и почему этим пользуются вполне себе крупные коммерческие конторы за бугром не испытывая таких проблем. Это довольно прискорбно, как и попытка подоить разработчиков за использование актуальным инструментом вместо "версионирования в архивах на дискете на магнитике на холодильнике". Как и формулировочки в духе "передали права GitHub", как писали выше. Не удивлюсь, если с таким подходом заказчик сам виноват в том, что ПО было готово только на 74% ввиду мутных формулировок, регулярных переделок и прочих мутков. Да и софт может ему не нужен был, тут же новая модель бизнеса - взыскать вдвое больше стоимости софта (что уже за гранью здравого смысла). Странно что не предложили всё имущество разраба конфисковать сразу, на нём же код писали.
А статус "закрытого" репозитория как влияет на тот факт, что разработчик предоставил GitHub неисключительную лицензию на код? Тут уже всё равно какой был репозиторий. Разработчик просто не был вправе этого делать и всё. Код не принадлежал ему.
Странно что не предложили всё имущество разраба конфисковать сразу, на нём же код писали
Вот вы просто на удачу это написали, или реально знали, что это тоже потенциально возможно (но не в описанном в статье случае скорее всего)?..
Ну, без GitHub ещё можно обойтись. А электронная почта? Когда разработчик отправляет заказчику код, он же тоже заключает соглашение с почтовым сервисом и предоставляет право на хранение и передачу информации (в т.ч. отправляемого кода), на анализ этой информации всякими спам-фильтрами и т.п.
Наткнулся на следующую формулировку в законе:
Кроме того, по умолчанию труды создателя нельзя искажать, представлять по частям, снабжать пояснениями. Чтобы новый правообладатель имел право на усовершенствование, рекомендуется включать в договор условие о согласии автора внесения изменений в произведение.
Значит ли это что новый владелиц, если это не разрешено в договоре, не имеет право и буквы в коде исправить? Это получается код в мусор превращается.
Формально - да, это называется "право на неприкосновенность произведения". Но я всегда такую формулировку в свои договоры включаю. Плюс для программ для ЭВМ есть ряд исключений, см. ст. 1280 ГК РФ:
1. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ или экземпляром базы данных (пользователь), вправе без разрешения автора или иного правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения:
1) осуществлять действия, необходимые для функционирования программы для ЭВМ или базы данных (в том числе в ходе использования в соответствии с их назначением), включая запись и хранение в памяти ЭВМ (одной ЭВМ или одного пользователя сети), внесение в программу для ЭВМ или базу данных изменений исключительно в целях их функционирования на технических средствах пользователя, исправление явных ошибок, если иное не предусмотрено договором с правообладателем;
2) изготовить копию программы для ЭВМ или базы данных при условии, что эта копия предназначена только для архивных целей или для замены правомерно приобретенного экземпляра в случаях, когда такой экземпляр утерян, уничтожен или стал непригоден для использования. При этом копия программы для ЭВМ или базы данных не может быть использована в иных целях, чем цели, указанные в подпункте 1 настоящего пункта, и должна быть уничтожена, если владение экземпляром таких программы или базы данных перестало быть правомерным.
2. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения изучать, исследовать или испытывать функционирование такой программы в целях определения идей и принципов, лежащих в основе любого элемента программы для ЭВМ, путем осуществления действий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи.
3. Лицо, правомерно владеющее экземпляром программы для ЭВМ, вправе без согласия правообладателя и без выплаты дополнительного вознаграждения воспроизвести и преобразовать объектный код в исходный текст (декомпилировать программу для ЭВМ) или поручить иным лицам осуществить эти действия, если они необходимы для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной этим лицом программы для ЭВМ с другими программами, которые могут взаимодействовать с декомпилируемой программой, при соблюдении следующих условий:
1) информация, необходимая для достижения способности к взаимодействию, ранее не была доступна этому лицу из других источников;
2) указанные действия осуществляются в отношении только тех частей декомпилируемой программы для ЭВМ, которые необходимы для достижения способности к взаимодействию;
3) информация, полученная в результате декомпилирования, может использоваться лишь для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, не может передаваться иным лицам, за исключением случаев, когда это необходимо для достижения способности к взаимодействию независимо разработанной программы для ЭВМ с другими программами, а также не может использоваться для разработки программы для ЭВМ, по своему виду существенно схожей с декомпилируемой программой для ЭВМ, или для осуществления другого действия, нарушающего исключительное право на программу для ЭВМ.
4. Применение положений, предусмотренных настоящей статьей, не должно противоречить обычному использованию программы для ЭВМ или базы данных и не должно ущемлять необоснованным образом законные интересы автора или иного правообладателя.
То есть существует ряд разрешений в силу закона, которые позволяют что-то менять в коде программы для ЭВМ, если это сделано указанных выше целях.
О, придумал вариант как выкрутится для исполнителя.
Надо перейти на следующую позицию. Мол GitHab аккаунт не его. Он загрузил туда код. И передал ключи заказчику. А так же передал аккаунт заказчику. А то что заказчик потерял ключи на вход, ну это его проблема.
Способ передачи кода в контракте не был оговорён, так что исполнитель выбрал GitHab. Вполне распространённый способ.
У исполнителя остался резервный ключ входа. Заказчик мог удалить его, но почему то этого не сделал.
Т.е. Аккаунт на GitHab это аккаунт заказчика, следовательно исполнитель ничего не нарушал.
Как вам такой финт ушами ))))
Так себе идея :)
Мол GitHab аккаунт не его.
Его, он же запрос в GitHub делал, а служба поддержки отвечала, что, мол, да, к вашему репозиторию предоставлялся доступ следующим аккаунтам, в частности указывалось на якобы аккаунт, который специально создавался для заказчика.
И передал ключи заказчику. А так же передал аккаунт заказчику. А то что заказчик потерял ключи на вход, ну это его проблема.
Исполнителю в итоге не удалось доказать, что он передал ключи, передал аккаунт и что он в принципе хоть что-то передал заказчику.
Способ передачи кода в контракте не был оговорён, так что исполнитель выбрал GitHab. Вполне распространённый способ.
Если способ не оговорён, то значит должно быть передано на бумаге по акту с приложением материального носителя. А то если рассуждать как вы, то исполнитель тогда может выбрать способ передачи голубиной почтой. Ну а что, в договоре же способ не оговорён, исполнитель выбрал самый распространённый в начале 20-го века способ :)
У исполнителя остался резервный ключ входа. Заказчик мог удалить его, но почему то этого не сделал.
Ну это при условии, что он хоть что-то бы передал заказчику, а он не передал ничего.
Аккаунт на GitHab это аккаунт заказчика, следовательно исполнитель ничего не нарушал.
Ага, и поэтому в ответе GitHub везде фигурирует, что это репозиторий Романа Давыдова - директора ООО исполнителя. Нестыковочка :)
GitHab
Почему вы GitHub называете GitHab? Звучит, как название ирландского паба. Все тут мне тыкали в неточность моих формулировок, мол, терминологию надо соблюдать. Так что я тоже замечание сделаю :)
Исполнителю в итоге не удалось доказать, что он передал ключи, передал аккаунт и что он в принципе хоть что-то передал заказчику.
Реально не понимаю. В суде выяснили что исполнитель ничего не передавал, но при этом заказчик вдруг оказался владельцем каких то прав. Ладно вроде это уже где то тут обсуждалось, и лень искать что там было сказано.
А по поводу передачи — вариант с GitHab-ом вполне нормальный. DVD — уже вымерло, разве что на flash-ке. Но online передовать — так все делают.
Походу уже обсудили всё что можно и пора завязывать )
А по по воду GitHab — да по приколу.
Под названием GitHab было бы круто открыть реально паб какой-нибудь в программистском стиле. Всё оформлено листингами кодов, старая техника, как-то стилизовать тарелки, кружки и так далее.
В суде выяснили что исполнитель ничего не передавал, но при этом заказчик вдруг оказался владельцем каких то прав.
Есть старинный анекдот про консультацию у юриста:
- а у меня право есть на...
- есть, есть.
- а раз есть, я могу...
- нет, не можете.
Недаром же говорят, что люди не собственники даже своих смартфонов )
Законно ли хранить код на GitHub?