И еще вопрос: Вы ходатайствовали о вынесении судом вопроса о конституционности правовой нормы на разрешение КС РФ (на основании пункта 3.1 статьи 3 ФКЗ «О КС РФ»)?
Звучит, своеобразно, конечно, но итоговая цель — выход на Конституционный суд по оспариванию самого закона (187-ФЗ или 139-ФЗ) невозможна без прохождения всех судебных инстанций.
Федеральный закон «О лицензировании отдельных видов деятельности» не распространяется на физических лиц (если только они не осуществляют соответствующую деятельность в качестве индивидуальных предпринимателей). Но даже для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на уровне подзаконного акта сделан ряд исключений, позволяющих законно использовать VPN с шифрованием не для собственных нужд.
Одновременно федеральным законом разрешена и не требует лицензии любая деятельность в области шифрования, осуществляемая для внутренних нужд организации
Поправка: не любая деятельность, а только «техническое обслуживание шифровальных криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств». Прошу прощения, хотя ответ по сути вопроса не меняется :-)
Положения о лицензировании отдельных видов деятельности, согласно федеральному закону, не распространяются на деятельность физических лиц (при этом часть таких видов деятельности физические лица без регистрации ИП и без образования юр. лица осуществлять не могут, пример: возмездное оказание услуг связи, поскольку такое оказание услуг является предпринимательской деятельностью). Это значит, что шифрование данных в личных целях законами не регулируется, т. е. разрешено и не требует лицензии. Одновременно федеральным законом разрешена и не требует лицензии любая деятельность в области шифрования, осуществляемая для внутренних нужд организации. И, дополнительно, положения о лицензировании деятельности в области шифрования не распространяются на деятельность с использованием шифровальных средств в качестве компонентов операционных систем (пп. «г» п. 3 Постановления Правительства РФ №313 от 16.04.2012 г.), при соблюдении трех простых условий (там же). OpenSSL и GnuTLS являются компонентами большинства операционных систем на основе Linux. Вывод очевиден.
Отменили вводом новых нормативных правовых актов (по общему правилу: новый закон отменяет предыдущий, даже если соответствующее предписание не содержится в новом законе).
У этого документа, помимо заголовка, есть еще и текст. В нем перечислены виды деятельности, для которых лицензия не требуется. Кроме этого, существенные условия есть еще и в вышестоящем нормативном правовом акте (ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»).
Для слова Интернет, в соответствии с практикой письма и решением Орфографической комиссии РАН, предложены два варианта — с начальной прописной и со строчной буквой.
Смотрите в таблицу «Материалы к I части отчетного доклада РАН и материалы к докладу Минобрнауки России» в файле по указанной ссылке, в ней сказано, что цитируемое предложение реализовано в четвертом издании «Русского орфографического словаря». Именно на этот словарь и указывает первый пруфлинк в моем сообщении выше. И именно в нем даны два написания слова «Интернет» (при этом написание с маленькой буквы закрепляется только при использовании слова «Интернет» в качестве первой части сложного слова).
1) В соответствии с современными нормами русского языка допускается два варианта написания слова «интернет» — с прописной и строчной буквы. Если автору не нравится слово «Интернет», написанное с прописной буквы — пусть лечится. Или пишет в РАН.
Как первая часть сложных слов – с маленькой буквы («интернет-провайдер»). В остальных случаях – с большой буквы (пруфлинк, еще один).
Ваш план, касающийся антипиратского закона, может быть реализован только в долгосрочной перспективе. В ближайшее время его реализация в нашей политической системе невозможна (закон, в принципе, пока не запрещает правообладателю «кусаться»).
Поэтому целесообразно максимально защитить права пользователей услугами связи (ведь их больше, чем операторов связи) и максимально разумно облегчить деятельность самих операторов связи (путем отказа от необходимости блокировать контент, если его уже блокирует с использованием DPI вышестоящий оператор связи). А полный отказ от каких-либо блокировок интернет-провайдерами будет возможен только после разработки международного договора, позволяющего правообладателю в одном государстве эффективно и в разумные сроки защитить свои права в суде другого государства (с вынесением судебного решения об удалении хостинг-провайдером или владельцем веб-сайта какого-либо контента).
Тут варианта три:
1. отказаться от блокирования интернет-ресурсов вообще (сами понимаете, это маловероятно);
2. разрешить операторам связи не выполнять требования по блокировке доступа к интернет-ресурсам, если такая блокировка осуществляется вышестоящим интернет-провайдером в соответствии с заключенным договором;
3. разработать дешевое решение, реализующее DPI, и включить его установку в качестве условия получения лицензии на возмездное оказание услуг связи (по аналогии с организацией возможности осуществления в сети связи оперативно-разыскных мероприятий).
Если второй вариант Вам не подходит, то какое решение Вы предлагаете?
Насчет КС — как говорят юристы — сначала надо найти пострадавшего по этому закону, потом пройти с ним все инстанции суда по рангу вверх и уже только потом есть выход на КС.
Статья 96 ФКЗ «О КС в РФ» предусматривает подачу жалобы уже после вступления в силу решения суда первой инстанции. Тем более, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды не вправе рассматривать вопрос о конституционности закона, а значит этот вопрос не может выноситься на разрешение этих судов вообще.
1. Основная идея в обсуждаемом законе гармонирует с существующей доктриной защиты авторских и смежных прав. Поэтому радикальные требования, предлагаемые сообществом, заведомо не будут учтены. И в настоящий момент наиболее разумным будет устранение основных ошибок закона (о которых ниже), а не попытка полной его отмены (которая заведомо обречена на неудачу).
2. Распространение основной идеи закона на другие охраняемые результаты интеллектуальной деятельности неизбежно, поскольку в соответствии с существующей доктриной защиты авторских и смежных прав такое распространение будет справедливым для правообладателей.
Какие изменения необходимо предложить сообществу, чтобы сделать закон более справедливым для рядовых пользователей Интернета?
1.Необходимо понимать, что при отсутствии у интернет-провайдеров технической возможности блокировать контент по URL, а не по доменному имени или IP-адресу, основным мотиватором удалять контент, распространение которого нарушает исключительные права, будет только страх перед блокировкой всего веб-сайта.
По сути, законопроект стал законом в условиях полного понимания того, что предварительные обеспечительные меры будут выполняться безукоснительно только в результате такого страха. Поэтому целесообразно (и необходимо) предложить внести изменения в закон, которые запретят интернет-провайдерам блокировать доменные имена и IP-адреса, если такая блокировка повлечет ограничение доступа к информации, в отношении которой не было вынесено решение о принятии предварительных обеспечительных мер, а равно запретят включение в указанных условиях в соответствующий реестр только доменных имен и IP-адресов. Также необходимо предусмотреть гражданско-правовую ответственность интернет-провайдеров за самовольную блокировку контента, не включенного в соответствующий реестр. Без таких изменений закон будет работать не за счет предусмотренных им санкций, а за счет неизбежных незаконных последствий его применения (блокирование контента, распространяемого законно).
2. Другим важным замечанием является противоречие внесенных в ГК РФ изменений международно-правовому акту.
Подпункт 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусматривает наступление гражданско-правовой ответственности хостинг-провайдера за отказ от блокирования (удаления) контента по жалобе правообладателя во внесудебном порядке (более подробно: здесь и еще здесь). Данная норма противоречит положениям Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете.
Поэтому подпункт 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ необходимо переписать, закрепив за информационным посредником ответственность не за игнорирование требований правообладателя, а за игнорирование судебных определений, решений (и не более!).
3. Если кто-то считает, что законопроект составлен грамотно, то рекомендую почитать статью 15.2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»:
а) часть 1 этой статьи гарантирует правообладателю защиту исключительных прав во всех информационно-телекоммуникационных сетях (ИТС), в том числе в сети Интернет.
б) пункт 1 части 2 этой статьи предписывает, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи:
определяет провайдера хостинга или иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети «Интернет», указанного информационного ресурса, обслуживающего владельца сайта в сети «Интернет», на котором размещена информация, содержащая...
Понятие провайдера хостинга определено в указанном федеральном законе только применительно к сети Интернет. Поэтому в законе есть указание на «иное лицо», которое не является провайдером хостинга, но выполняет схожие функции (не в сети Интернет, а в любой другой ИТС). Однако тут же написано, что это «иное лицо» должно обслуживать владельца сайта в сети Интернет.
Выходит, что закон, хотя и декларирует защиту прав правообладателей в любых ИТС, а не только в сети Интернет, но по факту содержит процедуры, применимые только к сети Интернет! Более того, слова «иное лицо» не согласуются по падежу со словами «обслуживающего владельца сайта», что наглядно демонстрирует плохую проработанность закона с точки зрения русского языка (вообще, здесь, по замыслу законодателя, нужно переместить слова «иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети „Интернет“, указанного информационного ресурса» в конец предложения).
в) аналогично, пункт 2 части 2, части 5 и 7 этой статьи не распространяются на ИТС, отличные от сети Интернет, хотя такое распространение декларируется частью 1.
Вышеизложенное показывает, что скорость, с которой был принят законопроект, не позволила скорректировать предусмотренные им процедуры применительно даже к декларируемым в законопроекте задачам и интересам правообладателей.
__
И если инициатива будет отклонена, то лично я буду настаивать на обращении в Конституционный Суд. Вероятность признания неконституционной блокировки только по доменному имени или IP-адресу высока, как высока и вероятность признания неконституционным подпункта 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ (тем более, что Конституционный Суд уже ссылался на указанный ранее международно-правовой акт).
Владельцы трекера могут быть привлечены к ответственности только за игнорирование судебного решения или определения. Об этом сказано в Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете:
ни одно лицо, которое предоставляет лишь технические интернет-услуги, такие как обеспечение доступа или поиск, передача или кэширование информации, не должно нести ответственности за созданный другими лицами контент, который был распространен при помощи этих услуг, если это лицо не вносило в него изменений и не отказывалось выполнить судебное решение об удалении данного контента в случаях, когда оно имеет возможность это сделать
Наступление ответственности по факту игнорирования требований, заявленных в досудебном порядке, здесь недопустимо, хотя почему-то и предусмотрено в ГК. Данную цитату из Совместной декларации, кстати, использует и Конституционный Суд РФ.
Обратите внимание на то, что если информационный посредник отказался удалить материалы по письменной жалобе правообладателя в досудебном порядке, то с этого момента он, согласно положениям ГК, несет ответственность, в том числе связанную с возмещением убытка.
К информационному посреднику, который в соответствии с настоящей статьей не несет ответственность за нарушение интеллектуальных прав, могут быть предъявлены требования о защите интеллектуальных прав (пункт 1 статьи 1250, пункт 1 статьи 1251, пункт 1 статьи 1252 настоящего Кодекса), не связанные с применением мер гражданско-правовой ответственности, в том числе об удалении информации, нарушающей исключительные права, или об ограничении доступа к ней.
Внимательно прочитайте подчеркнутое. Имущественная ответственность информационного посредника (ст. 24, 56 ГК) обозначенной оговоркой исключается. Поскольку деньги являются имуществом (ст. 128 ГК), то речь о компенсации (возмещении) информационным посредником морального вреда, убытков идти не может.
Скажите честно, адвокат у вас платный?
Поправка: не любая деятельность, а только «техническое обслуживание шифровальных криптографических) средств, информационных систем и телекоммуникационных систем, защищенных с использованием шифровальных (криптографических) средств». Прошу прощения, хотя ответ по сути вопроса не меняется :-)
Отменили вводом новых нормативных правовых актов (по общему правилу: новый закон отменяет предыдущий, даже если соответствующее предписание не содержится в новом законе).
Смотрите в таблицу «Материалы к I части отчетного доклада РАН и материалы к докладу Минобрнауки России» в файле по указанной ссылке, в ней сказано, что цитируемое предложение реализовано в четвертом издании «Русского орфографического словаря». Именно на этот словарь и указывает первый пруфлинк в моем сообщении выше. И именно в нем даны два написания слова «Интернет» (при этом написание с маленькой буквы закрепляется только при использовании слова «Интернет» в качестве первой части сложного слова).
Как первая часть сложных слов – с маленькой буквы («интернет-провайдер»). В остальных случаях – с большой буквы (пруфлинк, еще один).
Поэтому целесообразно максимально защитить права пользователей услугами связи (ведь их больше, чем операторов связи) и максимально разумно облегчить деятельность самих операторов связи (путем отказа от необходимости блокировать контент, если его уже блокирует с использованием DPI вышестоящий оператор связи). А полный отказ от каких-либо блокировок интернет-провайдерами будет возможен только после разработки международного договора, позволяющего правообладателю в одном государстве эффективно и в разумные сроки защитить свои права в суде другого государства (с вынесением судебного решения об удалении хостинг-провайдером или владельцем веб-сайта какого-либо контента).
1. отказаться от блокирования интернет-ресурсов вообще (сами понимаете, это маловероятно);
2. разрешить операторам связи не выполнять требования по блокировке доступа к интернет-ресурсам, если такая блокировка осуществляется вышестоящим интернет-провайдером в соответствии с заключенным договором;
3. разработать дешевое решение, реализующее DPI, и включить его установку в качестве условия получения лицензии на возмездное оказание услуг связи (по аналогии с организацией возможности осуществления в сети связи оперативно-разыскных мероприятий).
Если второй вариант Вам не подходит, то какое решение Вы предлагаете?
Статья 96 ФКЗ «О КС в РФ» предусматривает подачу жалобы уже после вступления в силу решения суда первой инстанции. Тем более, что суды общей юрисдикции и арбитражные суды не вправе рассматривать вопрос о конституционности закона, а значит этот вопрос не может выноситься на разрешение этих судов вообще.
1. Основная идея в обсуждаемом законе гармонирует с существующей доктриной защиты авторских и смежных прав. Поэтому радикальные требования, предлагаемые сообществом, заведомо не будут учтены. И в настоящий момент наиболее разумным будет устранение основных ошибок закона (о которых ниже), а не попытка полной его отмены (которая заведомо обречена на неудачу).
2. Распространение основной идеи закона на другие охраняемые результаты интеллектуальной деятельности неизбежно, поскольку в соответствии с существующей доктриной защиты авторских и смежных прав такое распространение будет справедливым для правообладателей.
Какие изменения необходимо предложить сообществу, чтобы сделать закон более справедливым для рядовых пользователей Интернета?
1.Необходимо понимать, что при отсутствии у интернет-провайдеров технической возможности блокировать контент по URL, а не по доменному имени или IP-адресу, основным мотиватором удалять контент, распространение которого нарушает исключительные права, будет только страх перед блокировкой всего веб-сайта.
По сути, законопроект стал законом в условиях полного понимания того, что предварительные обеспечительные меры будут выполняться безукоснительно только в результате такого страха. Поэтому целесообразно (и необходимо) предложить внести изменения в закон, которые запретят интернет-провайдерам блокировать доменные имена и IP-адреса, если такая блокировка повлечет ограничение доступа к информации, в отношении которой не было вынесено решение о принятии предварительных обеспечительных мер, а равно запретят включение в указанных условиях в соответствующий реестр только доменных имен и IP-адресов. Также необходимо предусмотреть гражданско-правовую ответственность интернет-провайдеров за самовольную блокировку контента, не включенного в соответствующий реестр. Без таких изменений закон будет работать не за счет предусмотренных им санкций, а за счет неизбежных незаконных последствий его применения (блокирование контента, распространяемого законно).
2. Другим важным замечанием является противоречие внесенных в ГК РФ изменений международно-правовому акту.
Подпункт 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ предусматривает наступление гражданско-правовой ответственности хостинг-провайдера за отказ от блокирования (удаления) контента по жалобе правообладателя во внесудебном порядке (более подробно: здесь и еще здесь). Данная норма противоречит положениям Совместной декларации о свободе выражения мнения и Интернете.
Поэтому подпункт 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ необходимо переписать, закрепив за информационным посредником ответственность не за игнорирование требований правообладателя, а за игнорирование судебных определений, решений (и не более!).
3. Если кто-то считает, что законопроект составлен грамотно, то рекомендую почитать статью 15.2 ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»:
а) часть 1 этой статьи гарантирует правообладателю защиту исключительных прав во всех информационно-телекоммуникационных сетях (ИТС), в том числе в сети Интернет.
б) пункт 1 части 2 этой статьи предписывает, что федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи:
Понятие провайдера хостинга определено в указанном федеральном законе только применительно к сети Интернет. Поэтому в законе есть указание на «иное лицо», которое не является провайдером хостинга, но выполняет схожие функции (не в сети Интернет, а в любой другой ИТС). Однако тут же написано, что это «иное лицо» должно обслуживать владельца сайта в сети Интернет.
Выходит, что закон, хотя и декларирует защиту прав правообладателей в любых ИТС, а не только в сети Интернет, но по факту содержит процедуры, применимые только к сети Интернет! Более того, слова «иное лицо» не согласуются по падежу со словами «обслуживающего владельца сайта», что наглядно демонстрирует плохую проработанность закона с точки зрения русского языка (вообще, здесь, по замыслу законодателя, нужно переместить слова «иное лицо, обеспечивающее размещение в информационно-телекоммуникационной сети, в том числе в сети „Интернет“, указанного информационного ресурса» в конец предложения).
в) аналогично, пункт 2 части 2, части 5 и 7 этой статьи не распространяются на ИТС, отличные от сети Интернет, хотя такое распространение декларируется частью 1.
Вышеизложенное показывает, что скорость, с которой был принят законопроект, не позволила скорректировать предусмотренные им процедуры применительно даже к декларируемым в законопроекте задачам и интересам правообладателей.
__
И если инициатива будет отклонена, то лично я буду настаивать на обращении в Конституционный Суд. Вероятность признания неконституционной блокировки только по доменному имени или IP-адресу высока, как высока и вероятность признания неконституционным подпункта 2 пункта 3 статьи 1253.1 ГК РФ (тем более, что Конституционный Суд уже ссылался на указанный ранее международно-правовой акт).
Пункт 3, последний абзац.
Наступление ответственности по факту игнорирования требований, заявленных в досудебном порядке, здесь недопустимо, хотя почему-то и предусмотрено в ГК. Данную цитату из Совместной декларации, кстати, использует и Конституционный Суд РФ.
Внимательно прочитайте подчеркнутое. Имущественная ответственность информационного посредника (ст. 24, 56 ГК) обозначенной оговоркой исключается. Поскольку деньги являются имуществом (ст. 128 ГК), то речь о компенсации (возмещении) информационным посредником морального вреда, убытков идти не может.