Какой конституции, какой статьи, какого пункта? Где цитаты?
Вы идиот? Я ниже писал:
Первая часть статьи 19 Конституции. Она распространяется на любые отношения, в том числе и в сфере персональных данных.
Вы серьезно считаете, что буква закона равна его духу?
Да. И это не только моя позиция. Сколько раз суды выносили решения по духу закона, а не по его букве? Начнем с Конституционного Суда.
Ответ по поводу трудоустройства: все данные работников подлежат защите. Очень мало Иван Ивановичей, работающих в ООО «пупкин»
Безусловно, все данные работников подлежат защите. Но правовая защита данных может быть разной: данные могут защищаться как персональные, либо как охраняемая законом тайна и т. д. Разные способы правовой защиты – разные права и обязанности субъектов и операторов. Поэтому противоречие в Вашей позиции есть. Если строка «Иванов Иван Иванович» не является персональными данными, то ее нельзя защищать как персональные данные в силу сферы действия ФЗ «О персональных данных», которая указана в его нормах.
Ладно, я понял, что спорю не со специалистом, а с его духом. За сим прощайте.
В том, что Иванов Иван Иванович не может защищать свое полное имя как персональные данные, а тот самый Эмдипятьхешович таким правом обладает. Это нарушение Конституции.
Далее. Как оператор персональных данных обязан в таком случае сортировать полные имена субъектов в категории персональных данных и других данных? Пришли к Вам на работу Иванов Иван Иванович и Иванов Иван Эмдипятьхешович; как Вам определить, чьи именно данные подлежат защите как персональные? «Пробить» человека Вам мешает закон. Тогда единственным ответом будет «никак». А значит Ваше толкование понятия персональных данных нарушает не только права Ивана Ивановича, но и оператора персональных данных, который не знает о том, что ему защищать в каждом конкретном случае.
О, теперь в россии zadolba.li == закон? Давно не был, это неожиданно.
Нет, просто там есть мнение, которое Вам должно быть интересно.
На все остальные пункты вам нечего ответить?
Пункты из разряда «ты дурак» не комментирую. Либо дискуссия, либо лесом. Но пока Вы лишь подходите к этому лесу, а не отходите от него.
2) Вы в самом деле не понимаете разницу между буквой и духом. Оператор именно потому и имеет это право, что по ФИО нельзя определить человека.
Если бы фамилия, имя и отчество не признавались персональными данными, то так бы и написали: «к персональным данным не относятся… фамилия, имя и отчество». А в нашем случае фамилия, имя и отчество явно отнесены к персональным данным!
Допустим, что Вы все-таки правы. Тогда вопрос: строка «Иванов Иван Эмдипятьхешович» так и не будет персональными данными, если гражданин с таким уникальным именем существует (и такой гражданин всего один)? Вот Вам и противоречие в попытке отделить дух закона от буквы закона.
3) Жду ссылку, где написано, что дух=буква. Или я неправильно понял? Пожалуйста, разъясните.
Кстати, если законодатель не относит только фамилию, имя и отчество к персональным данным, то зачем он создал пункт 5 части 2 статьи 55 ФЗ «О персональных данных»?
Персональные данные — любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных)
Что я и говорил. Субъект персональных данных — это и есть субъект права, а именно — физическое лицо.
Никакого отношения к определению, данному по вашей ссылке, это не имеет
Очень даже имеет. Общее понятие субъекта права включает в себя и субъекта права в области персональных данных.
2) Вы вырываете цитаты из контекста. Нет, не относит.
ЕГЭ по русскому языку в этом году сдавали? В наименовании списка ведь стоят слова «персональные данные», а в самом списке имеются слова «только фамилии, имена и отчества».
3) Бред. Я даже не знаю, погуглите, что-ли по этим словам.
Поискал. Нашел лишь подтверждение моих слов.
Процитируйте принцип. Откуда вдруг он появился? Вы его только что выдумали?
Первая часть статьи 19 Конституции. Она распространяется на любые отношения, в том числе и в сфере персональных данных.
Субъект — физическое лицо, 1 штука. Хоть тресни.
Тресните, пожалуйста, очень прошу, желательно вдоль!
2) Нет, это не прямое указание. Прямое указание — это «персональные данные = ...»
Именно так и написано. Еще раз, с выделением:
Оператор вправе осуществлять… обработку персональных данных:
…
5) включающих в себя толькофамилии, имена и отчества субъектов персональных данных;
Процитированная норма явно относит только фамилию, имя и отчество к персональным данным.
3) Вы несогласны с буквой или с духом?
Букву закона я процитировал. А дух закона заключен в его букве.
Утрируя, «гражданин РФ с ***м длиной 55см — негр» — это персональные данные, потому что такой гражданин только один. А если у него только 15 см — таких туча, и никакие это не персональные данные.
Еще раз. Одни и те же виды данных не могут признаваться персональными в одном случае (для одного гражданина) и не признаваться в другом случае (для другого гражданина). Это будет нарушением принципа равноправия субъектов персональных данных. Поэтому отнесение каких-либо данных к категории персональных производится исключительно по виду этих данных. Законодатель явно объявил фамилию, имя и отчество персональными данными. Поэтому даже Иванов Иван Иванович может требовать защиты его полного имени как персональных данных.
Еще одна ошибка в Ваших рассуждениях заключается в следующем. Понятие информации, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, может использоваться не только в контексте «100kk россиян», но и в контексте ограниченного круга лиц. А таким кругом лиц могут быть и члены какой-либо общественной организации, даже если таких членов всего 20 человек.
2. Оператор вправе осуществлять без уведомления уполномоченного органа по защите прав субъектов персональных данных обработку персональных данных:
…
5) включающих в себя только фамилии, имена и отчества субъектов персональных данных;
Вот прямое указание в законе на то, что фамилия, имя и отчество являются персональными данными сами по себе. Противное, кстати, приводило бы к противоречию, когда фамилия, имя и отчество одного гражданина не является персональными данными («Иванов Иван Иванович»), а те же данные другого гражданина – являются («Иванов Иван Эмдипятьхешович»). А из этого вытекает неравноправие субъектов персональных данных.
Т.е. теперь службы не имеют права в приказном или в условно-приказном порядке требовать логи от, к примеру, провайдеров, так как это будет вторжением в частную жизнь.
Ограничение тайны личной жизни возможно на основании федерального закона (часть 3 статьи 55 Конституции). Одним из таких законов является Уголовно-процессуальный кодекс, который регулирует ряд вопросов, связанных с тайной личной жизни (порядок производства личного обыска и условия, при которых такой обыск может быть произведен на основании судебного решения или без него, и т. д.), другим подобным федеральным законом является закон «О полиции» (регламентирует, в том числе, внесудебный порядок получения персональных данных граждан, специальные категории которых, включающие сведения о религиозных убеждениях, состоянии здоровья и пр., непосредственно относятся к тайне личной жизни).
Однако сведения о сетевых подключениях, в том числе сами передаваемые по сетям электросвязи данные, относятся не к тайне личной жизни, а к тайне связи, ограничение которой возможно только по решению суда (часть 2 статьи 23 Конституции). Т. е. запись таких сведений о подключениях может производиться провайдером самостоятельно (поскольку нарушение тайны связи заключается в ознакомлении с передаваемыми по сетям электросвязи сведениями, а не с их записью компьютером), однако передача таких сведений правоохранительным органам возможна только с разрешения суда.
По смыслу части 1 статьи 6, статьи 7, частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона «О персональных данных», обработка персональных данных, в том числе их распространение и предоставление, при отсутствии согласия субъекта персональных данных на их обработку допускается только в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Одним из таких федеральных законов является Федеральный закон «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», который предусматривает, что содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц и едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей сведения, в том числе такие, которые, по смыслу статьи 3 Федерального закона «О персональных данных», относятся к персональным данным физического лица, являются открытыми и общедоступными, за исключением установленных данным Федеральным законом случаев, а также определяет порядок их предоставления (статья 6).
Данное регулирование направлено на обеспечение стабильности гражданского оборота, защиту прав и интересов его участников и само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан.
ограничение доступа к определенной информации, содержащей материл
Опечатка.
В предлагаемой редакции законопроекта помимо правильной терминологии («к информации, содержащей материал, размещенный с нарушением интеллектуальных прав», «к информации, содержащей материал, нарушающий интеллектуальные права», «к информации, содержащей объект авторского права и смежных прав») еще используется и некорректная: «Статья 152 Порядок ограничения доступа к информации, размещенной с нарушением интеллектуальных прав». Размещение информации не может нарушать интеллектуальные права, а вот размещение результатов интеллектуальной деятельности, представленных в форме информации, – может.
Есть ли какие-то нарекания по существу к этому закону, если допустить, что блокировка была бы сделана как-то разумно?
1. В ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» вносятся изменения, затрагивающие защиту результатов интеллектуальной деятельности, но первая статья этого федерального закона не изменяется. А она гласит:
2. Положения настоящего Федерального закона не распространяются на отношения, возникающие при правовой охране результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации.
2. Правообладатель для принятия обеспечительных мер должен обращаться исключительно в Мосгорсуд. Правообладателям не из Москвы остается только понаехать к нам.
3. В законодательство вносятся изменения, смешивающие понятия информации и результата интеллектуальной деятельности. Информация не может нарушать интеллектуальные права, такое нарушение возможно только применительно к результату интеллектуальной деятельности, который, в свою очередь, может быть выражен в форме информации. При этом информация и результат интеллектуальной деятельности, по закону, относятся к различным общественным отношениям, хоть по своей природе они и близки.
Избыточное обозначение: «Всемирное координированное время время». Можно написать просто: UTC.
Дополнительно: хеш-функция, хеширование и т. д. Пруфлинк.
Выше, конечно же :-)
Исправляюсь: «засим».
Вы идиот? Я ниже писал:
Да. И это не только моя позиция. Сколько раз суды выносили решения по духу закона, а не по его букве? Начнем с Конституционного Суда.
Безусловно, все данные работников подлежат защите. Но правовая защита данных может быть разной: данные могут защищаться как персональные, либо как охраняемая законом тайна и т. д. Разные способы правовой защиты – разные права и обязанности субъектов и операторов. Поэтому противоречие в Вашей позиции есть. Если строка «Иванов Иван Иванович» не является персональными данными, то ее нельзя защищать как персональные данные в силу сферы действия ФЗ «О персональных данных», которая указана в его нормах.
Ладно, я понял, что спорю не со специалистом, а с его духом. За сим прощайте.
В том, что Иванов Иван Иванович не может защищать свое полное имя как персональные данные, а тот самый Эмдипятьхешович таким правом обладает. Это нарушение Конституции.
Далее. Как оператор персональных данных обязан в таком случае сортировать полные имена субъектов в категории персональных данных и других данных? Пришли к Вам на работу Иванов Иван Иванович и Иванов Иван Эмдипятьхешович; как Вам определить, чьи именно данные подлежат защите как персональные? «Пробить» человека Вам мешает закон. Тогда единственным ответом будет «никак». А значит Ваше толкование понятия персональных данных нарушает не только права Ивана Ивановича, но и оператора персональных данных, который не знает о том, что ему защищать в каждом конкретном случае.
Нет, просто там есть мнение, которое Вам должно быть интересно.
Пункты из разряда «ты дурак» не комментирую. Либо дискуссия, либо лесом. Но пока Вы лишь подходите к этому лесу, а не отходите от него.
Да, поэтому я сразу и уточнил, что речь идет про человека (= физическое лицо).
Если бы фамилия, имя и отчество не признавались персональными данными, то так бы и написали: «к персональным данным не относятся… фамилия, имя и отчество». А в нашем случае фамилия, имя и отчество явно отнесены к персональным данным!
Допустим, что Вы все-таки правы. Тогда вопрос: строка «Иванов Иван Эмдипятьхешович» так и не будет персональными данными, если гражданин с таким уникальным именем существует (и такой гражданин всего один)? Вот Вам и противоречие в попытке отделить дух закона от буквы закона.
На zadolba.li кто-то писал когда-то.
Что я и говорил. Субъект персональных данных — это и есть субъект права, а именно — физическое лицо.
Очень даже имеет. Общее понятие субъекта права включает в себя и субъекта права в области персональных данных.
ЕГЭ по русскому языку в этом году сдавали? В наименовании списка ведь стоят слова «персональные данные», а в самом списке имеются слова «только фамилии, имена и отчества».
Поискал. Нашел лишь подтверждение моих слов.
Первая часть статьи 19 Конституции. Она распространяется на любые отношения, в том числе и в сфере персональных данных.
Тресните, пожалуйста, очень прошу, желательно вдоль!
Субъект права, т. е. человек.
Именно так и написано. Еще раз, с выделением:
Процитированная норма явно относит только фамилию, имя и отчество к персональным данным.
Букву закона я процитировал. А дух закона заключен в его букве.
Еще раз. Одни и те же виды данных не могут признаваться персональными в одном случае (для одного гражданина) и не признаваться в другом случае (для другого гражданина). Это будет нарушением принципа равноправия субъектов персональных данных. Поэтому отнесение каких-либо данных к категории персональных производится исключительно по виду этих данных. Законодатель явно объявил фамилию, имя и отчество персональными данными. Поэтому даже Иванов Иван Иванович может требовать защиты его полного имени как персональных данных.
Еще одна ошибка в Ваших рассуждениях заключается в следующем. Понятие информации, относящейся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу, может использоваться не только в контексте «100kk россиян», но и в контексте ограниченного круга лиц. А таким кругом лиц могут быть и члены какой-либо общественной организации, даже если таких членов всего 20 человек.
Вот прямое указание в законе на то, что фамилия, имя и отчество являются персональными данными сами по себе. Противное, кстати, приводило бы к противоречию, когда фамилия, имя и отчество одного гражданина не является персональными данными («Иванов Иван Иванович»), а те же данные другого гражданина – являются («Иванов Иван Эмдипятьхешович»). А из этого вытекает неравноправие субъектов персональных данных.
Время для редактирования истекло :-(
Читать эту фразу так: «а не в их записи компьютером».
Ограничение тайны личной жизни возможно на основании федерального закона (часть 3 статьи 55 Конституции). Одним из таких законов является Уголовно-процессуальный кодекс, который регулирует ряд вопросов, связанных с тайной личной жизни (порядок производства личного обыска и условия, при которых такой обыск может быть произведен на основании судебного решения или без него, и т. д.), другим подобным федеральным законом является закон «О полиции» (регламентирует, в том числе, внесудебный порядок получения персональных данных граждан, специальные категории которых, включающие сведения о религиозных убеждениях, состоянии здоровья и пр., непосредственно относятся к тайне личной жизни).
Однако сведения о сетевых подключениях, в том числе сами передаваемые по сетям электросвязи данные, относятся не к тайне личной жизни, а к тайне связи, ограничение которой возможно только по решению суда (часть 2 статьи 23 Конституции). Т. е. запись таких сведений о подключениях может производиться провайдером самостоятельно (поскольку нарушение тайны связи заключается в ознакомлении с передаваемыми по сетям электросвязи сведениями, а не с их записью компьютером), однако передача таких сведений правоохранительным органам возможна только с разрешения суда.
Здесь мы имеем схожую ситуацию.
Опечатка.
В предлагаемой редакции законопроекта помимо правильной терминологии («к информации, содержащей материал, размещенный с нарушением интеллектуальных прав», «к информации, содержащей материал, нарушающий интеллектуальные права», «к информации, содержащей объект авторского права и смежных прав») еще используется и некорректная: «Статья 152 Порядок ограничения доступа к информации, размещенной с нарушением интеллектуальных прав». Размещение информации не может нарушать интеллектуальные права, а вот размещение результатов интеллектуальной деятельности, представленных в форме информации, – может.
1. В ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» вносятся изменения, затрагивающие защиту результатов интеллектуальной деятельности, но первая статья этого федерального закона не изменяется. А она гласит:
2. Правообладатель для принятия обеспечительных мер должен обращаться исключительно в Мосгорсуд. Правообладателям не из Москвы остается только понаехать к нам.
3. В законодательство вносятся изменения, смешивающие понятия информации и результата интеллектуальной деятельности. Информация не может нарушать интеллектуальные права, такое нарушение возможно только применительно к результату интеллектуальной деятельности, который, в свою очередь, может быть выражен в форме информации. При этом информация и результат интеллектуальной деятельности, по закону, относятся к различным общественным отношениям, хоть по своей природе они и близки.