Ой! Затраты на ИТ планируют урезать, причем даже в рублях.
И мы с вами понимаем, что з/п, премий и оплаты внеурочных работ это тоже обязательно коснется.
Кстати, свежий слух — якобы в МТС, насчет этой вот "унификации и централизации", говорят, что они следуют успешному опыту своего вполне определенного конкурента.
Что можно трактовать как "идите работать к нам, мы в процессах сокращения и деградации оптимизации отстаем на целый год от конкурентов".
Можно сказать, мудро используют евангельский принцип "и будут последние первыми и первые последними".
Скажу так:
1) SAP, конечно, виноват в убогости своего интерфейса;
2) Но виноват не только SAP, но и интеграторы-разработчики;
3) И руководство заказчиков виновато, раз такую поделку принимают/покупают.
4) А корни проблемы обычно идут от того, что SAP чем-то смог заинтересовать высокое руководство настолько, что пофиг на мелочи типа UI. Так что возвращаемся к пункту 1.
Сотрудники же побухтят, а потом приспособятся и будут работать с любым убогим UI. Может немного непродуктивно, может и с периодическими ошибками. Когда руководство лес рубит, то щепки летят… А могли бы всё сделать и нормально, и за те же деньги, но… см. пункт 4.
Но самое ужасное, что есть корпоративное ПО c еще худшим UI, чем SAP.
Например:...?
Конкретное название ПО я бы не хотел тут приводить — оно ничего не докажет, все равно это ситуация из разряда "сами себе ад устроили". Хотя это ПО весьма известного вендора, калибра не мельче SAP.
Поверьте, с помощью ПО с UI на JS, в которое нужно вносить руками громадные таблицы данных, не помещающиеся в обеих направлениях на 30" экран, можно создать мучений пользователю еще больше, чем в SAP.
А насчет интерфейса SAP — три момента, которые уже выше и ниже отметили:
R/3 это не последняя версия.
Сильно менять архаичный старый интерфейс не хотят, чтобы не переучивать пользователей (речь не про пользователей в России).
Всё настраивается. При внедрении предполагается серьезное "допиливание". Если на нем экономят, то что пенять на сам SAP.
Никто не спорит — продукт по виду выходит не похожий на конфету. До интерфейса MS Office — как до Андромеды пешком. Увы.
Но пользователи привыкают и к такому. И тогда главным становится вопрос задержек в реакции на действия пользователя, а не расположение и вид кнопок.
Все ранее вами перечисленное как раз противоположно фальшивому "тимбилдингу" (манипулированию наивными молодыми людьми):
… мы повысили зарплату — от нас стали меньше уходить квалифицированные кадры
… сотрудники стали более лояльными и мотивированными
… стали более счастливыми и меньше тратят времени на дорогу
Это как раз настоящее объективное укрепление команды, настоящий фундамент для "движения вперёд за счёт новых разработанных продуктов, принятых рынком".
Подход "больше продаж — больше денег" нуждается в таком фундаменте не меньше, чем привлечение средств инвесторов.
Когда столкнулся с SAP первое впечатление было такое же.
Но ничего, привыкнете, запомните нужные транзакции, "протопчете свои тропинки" — сюда нажимай, сюда не нажимай, это работает, а вот это — нет.
По идее можно написать на всё кастомные транзакции и формы, но высокое начальство сочтет, что это дорого. Да и косяков в стандартных транзакциях скорее всего меньше будет, чем в кастомных.
Но самое ужасное, что есть корпоративное ПО c еще худшим UI, чем SAP.
Пересчитал еще раз.
Для 100% поражения — поперек ленты расстояние между шариками нужно 5 м — по диаметру ракеты, вдоль ленты 100м — такая у меня получилась расчетная величина для гарантии удара по ракете длиной 50м.
Итого 1 шарик на 500 кв.м.
При весе шарика 1 грамм — плотность ленты = 0,002 г/м2 = 2 кг/кв.км.
Для получения ленты такой плотности шириной 50 км на высоте 100 км над космодромом — нужно 4тыс. тонн, запущенных против вращения Земли.
Хотите — можно и меньше — шарики легче, расстояние между ними больше. Но и вероятность поражения будет ниже.
Ок.
Но на этом хорошие новости для злодеев заканчиваются.
Теперь плохие: чтобы так накрыть космодром, надо ракету с шариками запускать по траектории над ним, и некоторое время разбрасывать шарики, распределяя их по орбите. Силы добра будут этим очень недовольны и могут успеть принять меры, может даже запустив несколько небольших ракет из шахтных установок, подводных лодок, машин либо самолетов. И задача у этих ракет будет — на 1-м витке упасть куда надо.
Вторая плохая новость — о достаточности ширины ленты шариков равной 50 км.
А что если вывести ракету на временную орбиту, которая чуть ниже ленты шариков, и при том имеет другое наклонение? Тогда можно выбрать момент, когда "над головой" у ракеты не будет ленты шариков и спокойно перейти на более высокую орбиту.
Чтобы этого не допустить, надо над космодромом запустить несколько широких лент шариков, погуще перекрыв все полезные направления запуска ракет.
Но это можно сделать только запуская ракеты с шариками с этого же космодрома, либо из противоположной точки на поверхности Земли...
Предположим, мы останавливаем запуск спутников, создав облако, летающее на низкой орбите над космодромом. Тогда оно должно иметь форму ленты вокруг планеты, иначе спутник можно будет запустить через "разрыв" в нем.
На высоте 100 км надо брать ширину ленты не менее 50 км, примерно так?
Лента шириной 50 км длиной примерно 40 000 км, т.е. площадью 2 млн квадратных км, и на каждый квадратный метр положить по 0,01 грамм подшипников, то это будет 20 000 тонн.
Я не ошибся в подсчетах?
Ширины 50 км хватит?
0,01 грамм/кв.метр это не слишком жидковато выйдет?
ООП для меня это сообщения, локальное удержание и защита, скрытие состояния и позднее связывание всего. Это можно сделать в Smalltalk и в LISP.
Мне жаль, что давным давно я использовал термин «объект» для этой темы, потому что из-за этого многие люди фокусируются на меньшей из идей.
Большая идея это «сообщения».
Удивительно. Никогда бы не подумал, что Испания и Италия хуже Болгарии или Малайзии.
Во внимание были взяты вопросы, касающиеся таких понятий, как стоимость электроэнергии, средняя скорость передачи данных, уровень корпоративного налога, простота ведения бизнеса, наличие воды, политическая стабильность.
Cushman & Wakefield is an American commercial real estate services company.
Может и нет ничего удивительного, в том, что ваш рейтинг отличается от рассчитанного Cushman & Wakefield?
Мало ли с какими весовыми коэффициентами сводили это в единый показатель рейтинга.
Мало ли как они оценивали "простоту ведения бизнеса" и "политическую стабильность".
Как говорит нам википедия: Чистый дисконтированный доход — стандартный метод оценки эффективности инвестиционного проекта.
Поэтому, когда вы говорите: "В долгосрочной перспективе [вложения в акции] — вполне могут окупаться [дивидендами]", у меня таки возникают сомнения — а не подразумеваете ли вы нулевую ставку дисконтирования?
Беда с з/п всеобщая в стране, причем на 100% искусственная. Прямо намеренно убивают внутренний рынок, насколько я вижу ситуацию.
Конкретно насчет МТС.
Вице-президент МТС по технике и ИТ Андрей Ушацкий говорит 31 марта 2016:
А теперь смотрим ИТ-стратегию МТС на их же сайте:
Ой! Затраты на ИТ планируют урезать, причем даже в рублях.
И мы с вами понимаем, что з/п, премий и оплаты внеурочных работ это тоже обязательно коснется.
Кстати, свежий слух — якобы в МТС, насчет этой вот "унификации и централизации", говорят, что они следуют успешному опыту своего вполне определенного конкурента.
Что можно трактовать как "идите работать к нам, мы в процессах
сокращения и деградацииоптимизации отстаем на целый год от конкурентов".Можно сказать, мудро используют евангельский принцип "и будут последние первыми и первые последними".
Софт от Oracle + обработка напильником.
Скажу так:
1) SAP, конечно, виноват в убогости своего интерфейса;
2) Но виноват не только SAP, но и интеграторы-разработчики;
3) И руководство заказчиков виновато, раз такую поделку принимают/покупают.
4) А корни проблемы обычно идут от того, что SAP чем-то смог заинтересовать высокое руководство настолько, что пофиг на мелочи типа UI. Так что возвращаемся к пункту 1.
Сотрудники же побухтят, а потом приспособятся и будут работать с любым убогим UI. Может немного непродуктивно, может и с периодическими ошибками. Когда руководство лес рубит, то щепки летят… А могли бы всё сделать и нормально, и за те же деньги, но… см. пункт 4.
Конкретное название ПО я бы не хотел тут приводить — оно ничего не докажет, все равно это ситуация из разряда "сами себе ад устроили". Хотя это ПО весьма известного вендора, калибра не мельче SAP.
Поверьте, с помощью ПО с UI на JS, в которое нужно вносить руками громадные таблицы данных, не помещающиеся в обеих направлениях на 30" экран, можно создать мучений пользователю еще больше, чем в SAP.
А насчет интерфейса SAP — три момента, которые уже выше и ниже отметили:
Никто не спорит — продукт по виду выходит не похожий на конфету. До интерфейса MS Office — как до Андромеды пешком. Увы.
Но пользователи привыкают и к такому. И тогда главным становится вопрос задержек в реакции на действия пользователя, а не расположение и вид кнопок.
Все ранее вами перечисленное как раз противоположно фальшивому "тимбилдингу" (манипулированию наивными молодыми людьми):
Это как раз настоящее объективное укрепление команды, настоящий фундамент для "движения вперёд за счёт новых разработанных продуктов, принятых рынком".
Подход "больше продаж — больше денег" нуждается в таком фундаменте не меньше, чем привлечение средств инвесторов.
Когда столкнулся с SAP первое впечатление было такое же.
Но ничего, привыкнете, запомните нужные транзакции, "протопчете свои тропинки" — сюда нажимай, сюда не нажимай, это работает, а вот это — нет.
По идее можно написать на всё кастомные транзакции и формы, но высокое начальство сочтет, что это дорого. Да и косяков в стандартных транзакциях скорее всего меньше будет, чем в кастомных.
Но самое ужасное, что есть корпоративное ПО c еще худшим UI, чем SAP.
"Вы так говорите, как будто это что-то плохое".
Процессы "повышения эффективности" в МТС такие же идут?
https://habrahabr.ru/post/297678/
А еще бывает такая печаль… когда с 5-го уровня зрелость скатывается на 4-й...
Пересчитал еще раз.
Для 100% поражения — поперек ленты расстояние между шариками нужно 5 м — по диаметру ракеты, вдоль ленты 100м — такая у меня получилась расчетная величина для гарантии удара по ракете длиной 50м.
Итого 1 шарик на 500 кв.м.
При весе шарика 1 грамм — плотность ленты = 0,002 г/м2 = 2 кг/кв.км.
Для получения ленты такой плотности шириной 50 км на высоте 100 км над космодромом — нужно 4тыс. тонн, запущенных против вращения Земли.
Хотите — можно и меньше — шарики легче, расстояние между ними больше. Но и вероятность поражения будет ниже.
Ок.
Но на этом хорошие новости для злодеев заканчиваются.
Теперь плохие: чтобы так накрыть космодром, надо ракету с шариками запускать по траектории над ним, и некоторое время разбрасывать шарики, распределяя их по орбите. Силы добра будут этим очень недовольны и могут успеть принять меры, может даже запустив несколько небольших ракет из шахтных установок, подводных лодок, машин либо самолетов. И задача у этих ракет будет — на 1-м витке упасть куда надо.
Вторая плохая новость — о достаточности ширины ленты шариков равной 50 км.
А что если вывести ракету на временную орбиту, которая чуть ниже ленты шариков, и при том имеет другое наклонение? Тогда можно выбрать момент, когда "над головой" у ракеты не будет ленты шариков и спокойно перейти на более высокую орбиту.
Чтобы этого не допустить, надо над космодромом запустить несколько широких лент шариков, погуще перекрыв все полезные направления запуска ракет.
Но это можно сделать только запуская ракеты с шариками с этого же космодрома, либо из противоположной точки на поверхности Земли...
Предположим, мы останавливаем запуск спутников, создав облако, летающее на низкой орбите над космодромом. Тогда оно должно иметь форму ленты вокруг планеты, иначе спутник можно будет запустить через "разрыв" в нем.
На высоте 100 км надо брать ширину ленты не менее 50 км, примерно так?
Лента шириной 50 км длиной примерно 40 000 км, т.е. площадью 2 млн квадратных км, и на каждый квадратный метр положить по 0,01 грамм подшипников, то это будет 20 000 тонн.
Я не ошибся в подсчетах?
Ширины 50 км хватит?
0,01 грамм/кв.метр это не слишком жидковато выйдет?
Процитирую статью с Хабра:
Алан Кэй, создатель ООП, про разработку, Лисп и ООП
Cushman & Wakefield is an American commercial real estate services company.
Может и нет ничего удивительного, в том, что ваш рейтинг отличается от рассчитанного Cushman & Wakefield?
Мало ли с какими весовыми коэффициентами сводили это в единый показатель рейтинга.
Мало ли как они оценивали "простоту ведения бизнеса" и "политическую стабильность".
Если 1-й пункт пропустили, то это уже не по списку.
Извините за оффтопик, но…
Ох уж эта радуга и "признание в любви"...
Согласен — даже те дивиденды, которые считаются приличными, неинтересны сами по себе.
Как говорит нам википедия: Чистый дисконтированный доход — стандартный метод оценки эффективности инвестиционного проекта.
Поэтому, когда вы говорите: "В долгосрочной перспективе [вложения в акции] — вполне могут окупаться [дивидендами]", у меня таки возникают сомнения — а не подразумеваете ли вы нулевую ставку дисконтирования?
+100!
У меня так одна статья не вышла на главную — не успела набрать +5, и в результате так и осталась практически непрочитанной.
Если случайно раньше времени статью опубликовал, то получается правильное решение — убрать её в черновики, а потом скопировать всё в новую статью.
Чуть выше — @ahert пишет:
Можете с ним поспорить ))
А лично мне все равно — у меня нет задач по сохранению и приумножению больших сумм в той или иной форме.
Вы невнимательно читаете. Не покупаю я акции, потому что не верю в рост их стоимости, а не потому, что дивиденды маленькие.
А что вы хотели вот этим сказать?
Просто констатирую факт, что в наши времена, как правило, акции дивидендами не окупаются. Без претензий к эмитентам, и без пожеланий.