А почему никто не рассматривает вариант, что это мероприятия на случай, если нас захотят отключить «с другой стороны»?
От SWIFT вот угрожали отключить, почему бы и от Интернета тоже не отключить? На время, разумеется, пока недовольное население не устроит бунт.
Так вкусно всё выглядит… Начальник, ищущий обратной связи; акционер, не требующий повышения показателей любой ценой каждый год; коллективное управление; 2 уровня иерархии; ПАРТНЕРСТВО (!!!).
Прямо рай там у вас. Хорошо когда гендиректор так здорово всё понимает…
Позвольте всё-таки уточнить:
1. Сколько уровней руководства между инженером и гендиректором у вас в компании?
2. Каким образом поощряется обратная связь от инженера напрямую к гендиректору? Когда она «случилась» в последний раз?
3. DataArt — американская компания, написано на сайте. Каким образом акционеры влияют на компанию, и кто они?
Задача 2.
Длину стороны CB обозначим H, Длину СМ (и АМ) обозначим L
Угол САВ обозначим «a», угол ABM — «b».
Нужно доказать a>b.
Ход решения.
Поигравшись с суммами углов треугольников получаем, что угол CMB равен a+b.
Его тангенс: tg(a+b) = H/L.
С другой стороны, tg(a) = H/(2*L).
Следовательно, tg(a+b) = 2*tg(a).
0<a+b<pi/2, в этом диапазоне производная тангенса больше 1, значит tg(a+b) > 2*tg((a+b)/2).
Получаем: 2*tg((a+b)/2) < 2*tg(a) => (a+b)/2 < a => a>b.
Еще раз:
1. это модельный расчет,
2. который опирается на предположения:
2.1 при смене работы з/п растет на 10% каждый раз.
2.2 смена работы происходит каждый год
2.3 каждый год происходит компенсация инфляции на 3% для тех, кто не ушел (очевидно, статья про тех у кого з/п в USD).
Фактически содержание статьи такое:
(1,10/1,03)^10 = 1,93 => если каждый год повышать себе з/п на 10%, а не на 3%, то через 10 лет таких упражнений з/п будет выше на 93%!
Ура!!!
Я не спорю, что «при смене работы запросто можешь получить от 10 до 30% прибавки». А ниже пишут и про 50%. Готов допустить и 300%.
Я лишь выражаю сожаление, что статья — про модельный расчет, а не про собранную статистику с реальных фирм.
Ну и + к этому в статье есть последняя фраза, про то, что организации готовы новому-зеленому человеку со стороны дать в 1,5 раза больше, лишь бы не повышать своему собственному. Святая правда, сам видел.
И даже повышение з/п через увольнение и прием обратно видел — по-нормальному правила компании запрещали повышать. Кстати, в старых (больших и опытных в области HR) западных компаниях такой прием специально заблокирован — нельзя уволенного обратно брать в течение года или более. Ну вот так хотят они изо всех сил гнобить своих по з/п, ну что с этим делать…
Смысл в другом.
Если компьютер переиграл человека из-за того, что ему было позволено использовать таблицы, составленные гроссмейстерами, то это по-моему совсем не та победа компьютера над человеком, которую мы ждем.
Тут комп можно заменить на произвольного человека, который по книжке будет ответные ходы делать.
Это скорее похоже на победу группы гроссмейстеров (которые могли годами думать над очередным ходом) над отдельным шахматистом (который был ограничен в размышлениях по времени).
А против использования эндшпильных таблиц, рассчитанных компом, я как раз не возражаю.
А лучше — запретить компьютеру пользоваться справочниками по дебютам, они же составлены белковыми шахматистами. Это недопустимое подыгрывание компьютерам, по-моему.
Так это модельный расчет, который опирается на гипотезу, что при смене работы з/п растет на 10% каждый раз.
А я-то думал, что исследование реальной ситуации на конкретных фирмах…
Да просто казенная формулировка, скорее всего существующач для внутреннего употребления. О том, что подумает абонент, если ее увидит, никто просто не думал.
Надеюсь, что и Спутник найдет свою нишу, и надеюсь что без загнобления силами государства своих конкурентов на территории России.
Но вообще я намекнул на то, что аргумент «есть много других сервисов, поэтому мы закрываем свой» в корне противоречит идеологии Гугла в момент его появления.
Если бы это было для них аргументом тогда, то они бы и начинать бизнес не стали.
Что же теперь — либо так неумело оправдываются, либо Гугл отвергнул принципы, которые когда-то привели их к успеху.
ОК, спасибо.
Принцип оплаты на бумаге выглядит справедливым. Но дьявол обычно в деталях. Некоторые виды финансовой «помощи» обставляются западными структурами разными условиями по тому, на что их можно тратить. Предлог для этого в данной сделке есть — это же относится к теме разоружения, это не простая коммерция. На что ушли полученные 10-17 миллиардов долларов за уран? Что полезного на них было сделано? В статье упоминается, что «The money was partially used to finance programs to improve safety at the Russian nuclear power plants, defense industry conversion, and clean-up of contaminated areas» (Тут уже сразу нужно проверять, не предусмотрена ли закупка западных же технологий по произвольным ценам). Не была ли «стерилизована» в западных же банках/ценных бумагах/etc остальная часть денег, как это делается с выручкой за нефть?
О том, что контракт был России невыгоден, проглядывается и в самой статье — там есть целый раздел про критику соглашения, кроме того вот эта фраза: «Russia has no intention to extend the HEU-LEU Agreement; senior Rosatom executives have made it clear on more than one occasion. The remaining Russian HEU stockpiles will be required by Russia’s own nuclear energy industry».
Так что совсем не излишки Россия продавала, как Вы пишете.
Самой России не хватает ядерного топлива, а Росатом его продает в США! По контракту сомнительной выгодности, о чем даже в Думе говорили. Если это не обирание России, то что?
Кстати, мы ранее упоминали «теоретическую» возможность появления другого покупателя, так вот он в реальности, оказывается, есть. Это Китай — ему тоже не хватает ядерного топлива.
Вообще по данной ссылке обосновывается, что в всем мире потребность в ядерном топливе будет только расти.
Там же видно, почему США пошли на ликвидацию своей обогащающей уран отрасли — их технологии были попросту на порядок хуже российских. В итоге они получили фору в 20 лет на «лицензирование» российских технологий, или «разработку» аналогичных самостоятельно (кавычки я поставил, потому как в реальности скорее обойдутся промышленным шпионажем).
За российский уран в самой России никто не хотел платить вменяемых денег.
Это Вы что имеете в виду? Зачем кому-то в России уран, кроме как атомной отрасли? Остальным электроэнергия нужна, а не уран.
Вы, наверное, говорите о том, что добычу, обогащение и электрогенерацию отделили в отдельные ОАО, и вот чудо, у них нет денег между собой рассчитаться?
Это все относится к вопросу, как были созданы условия для того, что атомщики вдруг стали загибаться.
Под грузом идиотского управления вначале загнулась советская экономика.
Так не пойдет. Если пролез в гос. управление, то нечего уже под идиота косить. И ни на какое смягчение ответственности за ошибки управления на таком уровне лично я не согласен, уж очень оно дорого стоит всему обществу. Да, пусть не можем мы посадить преступников гос. уровня, как полагается, но зачем Вы в своих личных оценках уже идете им на уступки — ой, они же идиотики, а умственно неполноценным полагается лечение в комфортных условиях, а не тюрьма.
Пожалуйста, давайте называть это не «идиотское управление», а «преступление без срока давности».
Как я вижу, у нас есть несогласие по терминологии.
Для меня обворовывание/обирание/обжирание России — это схема, когда значительная часть выручки (1/3, как Вы говорите) за проданные товары собирается в Стабфонде, средства из которого:
1. испаряются в результате кризисов, инфляции, банкротства западных фин. учреждений.
2. выдаются обратно российским предприятиям и регионам под более высокий процент (это гордо называется «инвестиции», о росте которых так печется наша текущая власть).
А для Вас в этой схеме все ОК и воровства никакого нет?
От SWIFT вот угрожали отключить, почему бы и от Интернета тоже не отключить? На время, разумеется, пока недовольное население не устроит бунт.
52! = 80658175170943878571660636856403766975289505440883277824000000000000
36! = 371993326789901217467999448150835200000000
Т.е. количество перестановок для 52 карт по моей версии — другое. Нет ли у вас ошибки?
Нет, все-таки рай :)
С Valve (частично) пример берете?
Позвольте всё-таки уточнить:
1. Сколько уровней руководства между инженером и гендиректором у вас в компании?
2. Каким образом поощряется обратная связь от инженера напрямую к гендиректору? Когда она «случилась» в последний раз?
3. DataArt — американская компания, написано на сайте. Каким образом акционеры влияют на компанию, и кто они?
Длину стороны CB обозначим H, Длину СМ (и АМ) обозначим L
Угол САВ обозначим «a», угол ABM — «b».
Нужно доказать a>b.
Ход решения.
Поигравшись с суммами углов треугольников получаем, что угол CMB равен a+b.
Его тангенс: tg(a+b) = H/L.
С другой стороны, tg(a) = H/(2*L).
Следовательно, tg(a+b) = 2*tg(a).
0<a+b<pi/2, в этом диапазоне производная тангенса больше 1, значит tg(a+b) > 2*tg((a+b)/2).
Получаем: 2*tg((a+b)/2) < 2*tg(a) => (a+b)/2 < a => a>b.
1. это модельный расчет,
2. который опирается на предположения:
2.1 при смене работы з/п растет на 10% каждый раз.
2.2 смена работы происходит каждый год
2.3 каждый год происходит компенсация инфляции на 3% для тех, кто не ушел (очевидно, статья про тех у кого з/п в USD).
Фактически содержание статьи такое:
(1,10/1,03)^10 = 1,93 => если каждый год повышать себе з/п на 10%, а не на 3%, то через 10 лет таких упражнений з/п будет выше на 93%!
Ура!!!
Я не спорю, что «при смене работы запросто можешь получить от 10 до 30% прибавки». А ниже пишут и про 50%. Готов допустить и 300%.
Я лишь выражаю сожаление, что статья — про модельный расчет, а не про собранную статистику с реальных фирм.
Ну и + к этому в статье есть последняя фраза, про то, что организации готовы новому-зеленому человеку со стороны дать в 1,5 раза больше, лишь бы не повышать своему собственному. Святая правда, сам видел.
И даже повышение з/п через увольнение и прием обратно видел — по-нормальному правила компании запрещали повышать. Кстати, в старых (больших и опытных в области HR) западных компаниях такой прием специально заблокирован — нельзя уволенного обратно брать в течение года или более. Ну вот так хотят они изо всех сил гнобить своих по з/п, ну что с этим делать…
Если компьютер переиграл человека из-за того, что ему было позволено использовать таблицы, составленные гроссмейстерами, то это по-моему совсем не та победа компьютера над человеком, которую мы ждем.
Тут комп можно заменить на произвольного человека, который по книжке будет ответные ходы делать.
Это скорее похоже на победу группы гроссмейстеров (которые могли годами думать над очередным ходом) над отдельным шахматистом (который был ограничен в размышлениях по времени).
А против использования эндшпильных таблиц, рассчитанных компом, я как раз не возражаю.
А я-то думал, что исследование реальной ситуации на конкретных фирмах…
Так что сейчас тоже «при Медведеве».
2) А я вовсе не хотел говорить о Спутнике, но хочу дать ссылку, где рассказывается, почему без конкуренции со стороны Яндекса поиск Гугла был бы хуже:
expert.ru/russian_reporter/2014/19/oni-srazhalis-za-rodinu/
Но вообще я намекнул на то, что аргумент «есть много других сервисов, поэтому мы закрываем свой» в корне противоречит идеологии Гугла в момент его появления.
Если бы это было для них аргументом тогда, то они бы и начинать бизнес не стали.
Что же теперь — либо так неумело оправдываются, либо Гугл отвергнул принципы, которые когда-то привели их к успеху.
Нехорошо для Гугла и то и другое.
Есть много сервисов, похожих на их сервис поиска информации в Интернете…
Принцип оплаты на бумаге выглядит справедливым. Но дьявол обычно в деталях. Некоторые виды финансовой «помощи» обставляются западными структурами разными условиями по тому, на что их можно тратить. Предлог для этого в данной сделке есть — это же относится к теме разоружения, это не простая коммерция. На что ушли полученные 10-17 миллиардов долларов за уран? Что полезного на них было сделано? В статье упоминается, что «The money was partially used to finance programs to improve safety at the Russian nuclear power plants, defense industry conversion, and clean-up of contaminated areas» (Тут уже сразу нужно проверять, не предусмотрена ли закупка западных же технологий по произвольным ценам). Не была ли «стерилизована» в западных же банках/ценных бумагах/etc остальная часть денег, как это делается с выручкой за нефть?
О том, что контракт был России невыгоден, проглядывается и в самой статье — там есть целый раздел про критику соглашения, кроме того вот эта фраза: «Russia has no intention to extend the HEU-LEU Agreement; senior Rosatom executives have made it clear on more than one occasion. The remaining Russian HEU stockpiles will be required by Russia’s own nuclear energy industry».
Так что совсем не излишки Россия продавала, как Вы пишете.
Самой России не хватает ядерного топлива, а Росатом его продает в США! По контракту сомнительной выгодности, о чем даже в Думе говорили. Если это не обирание России, то что?
Кстати, мы ранее упоминали «теоретическую» возможность появления другого покупателя, так вот он в реальности, оказывается, есть. Это Китай — ему тоже не хватает ядерного топлива.
Вообще по данной ссылке обосновывается, что в всем мире потребность в ядерном топливе будет только расти.
Там же видно, почему США пошли на ликвидацию своей обогащающей уран отрасли — их технологии были попросту на порядок хуже российских. В итоге они получили фору в 20 лет на «лицензирование» российских технологий, или «разработку» аналогичных самостоятельно (кавычки я поставил, потому как в реальности скорее обойдутся промышленным шпионажем).
Это Вы что имеете в виду? Зачем кому-то в России уран, кроме как атомной отрасли? Остальным электроэнергия нужна, а не уран.
Вы, наверное, говорите о том, что добычу, обогащение и электрогенерацию отделили в отдельные ОАО, и вот чудо, у них нет денег между собой рассчитаться?
Это все относится к вопросу, как были созданы условия для того, что атомщики вдруг стали загибаться.
Так не пойдет. Если пролез в гос. управление, то нечего уже под идиота косить. И ни на какое смягчение ответственности за ошибки управления на таком уровне лично я не согласен, уж очень оно дорого стоит всему обществу. Да, пусть не можем мы посадить преступников гос. уровня, как полагается, но зачем Вы в своих личных оценках уже идете им на уступки — ой, они же идиотики, а умственно неполноценным полагается лечение в комфортных условиях, а не тюрьма.
Пожалуйста, давайте называть это не «идиотское управление», а «преступление без срока давности».
Как я вижу, у нас есть несогласие по терминологии.
Для меня обворовывание/обирание/обжирание России — это схема, когда значительная часть выручки (1/3, как Вы говорите) за проданные товары собирается в Стабфонде, средства из которого:
1. испаряются в результате кризисов, инфляции, банкротства западных фин. учреждений.
2. выдаются обратно российским предприятиям и регионам под более высокий процент (это гордо называется «инвестиции», о росте которых так печется наша текущая власть).
А для Вас в этой схеме все ОК и воровства никакого нет?