То ли дело строительство дворцов и плетение лаптей - отлаженное веками ремесло, все инвестиции идут в дело, до последней копейки предсказуемый результат:)))
Наука не решает какую-то конкретную задачу и не извлекает прибыль - на станцию тысяча в будущем найдётся станция миллион и т.д.
Бюджет НАСА потому невелик, что намного меньше и военного и программы Аполлон, а не потому что США бедные и могут надорваться через НАСА, как вы предположили в своём первом ответе мне;)))
Это всё уже по кругу десятый раз повторяю :))) Тут на Хабре была забавная статья про IQ с характерными примерами отсутствия абстрактного мышления :)))
Зачем вообще было высаживаться на Луну? Что конкретно США может сделать с этим фактом, чего не могло без него? :))) Выше повторял десять вопросов, и этот в том числе :))
Повторяю, пока космические программы финансируются из бюджета, они как ВПК - просто инвестиции в технологии.
Универсальные технологии при этом всегда выгодней даже если аппарат-пионер не успеет их сполна использовать.
Профессия к тому, что вы просто пускаете пыль в глаза под видом технических рассуждений.
У тебя профессия какая? Написано разработчик. Считает что некий компонент придающий универсальность не нужен для всего спектра задач, в первом применении вроде не используется и поэтому не нужен никогда. И поэтому США будут только формально первыми, рискуют и надорвутся даже при относительных тратах на пару порядков меньше чем когда не надорвались и просто были первыми.
Сложность от расширяемости а не от 50-ти лет. Что даёт расширяемость - думать вам. Мне лень думать за ангажированных :))) Тем более все всё понимают - применим телепатию :)))
Так и знал что напишите :))) Для калибровки смотрю Семихатова с друганами, забыл как всех зовут. Эти старательно подчёркивают достижения, но в среднем Альфа Центавра очень слабо отклоняется от объективности.
Или кто ничего не делает, но если он при этом слишком много делает чего не надо другого, то тоже получается не преимущество:))
Технологически новая американская программа намного сложнее Аполлона потому что модульная, нацеленная на расширение и универсальность. Экономически - отнимает на порядки меньше ресурсов чем Аполлон в своё время. Какие-то различия в эффективности основных исполнителей никак не объясняют ваше первое сообщение мне, которое было просто супер ;))) Люблю искренность :)))
Значит надорвётся Китай? По вашей логике. Которой нет в первом вашем ответе мне. Автора вы просто вырываете из контекста, если вдруг он сам и толковый. Я бы ваше предыдущее сообщение кратким изложением основной идеи публикации назвал, а не сам перевод :)))
Ни сравнения с программой КНР, ни логики в "надрыве сил" и "рисками". Насколько я запомнил из Альфа Центавра, лунную программу тупо дублирует Space X, такие вот "риски", а какой надрыв сил, если процент ВВП уходит на пару порядков меньший чем во времена Аполлона? Ну и сам термин "надрыв сил" не применим к инвестициям в технологии. Именно такими инвестициями часто оправдывают военные конфликты :))) Вы хором соврамши :)))
А ссылки не найдете? "Тоже" звучит как про кого-то равного. Опять же комменты про "наивного американца" как то ли от не наивного , то ли от тоже американца. Странно, что после многолетнего просмотра ютуб-канала "Альфа Центавра" такой картины полного загнивания не складывается. Глупый канал? :)))
Дочитал до проституток на МКС. Дальше прокрутил и остался вопрос: а зачем такая разгромная статья о НАСА на русском языке? Роскосмос догнал и перегнал, но его засосало в чёрную дыру, или что?
В общем, всё творчество толпы таких, как ты, от привычки врать. КК захватывает именно реалистичностью и оригинальностью. У него концепт о многотысячелетней цивилизации, которая ещё и жива даже, и оставила после себя чуток наследия в виде его книг, а у вас заурядная мания величия с неспособностью усвоить даже подражаемое....
То ли дело строительство дворцов и плетение лаптей - отлаженное веками ремесло, все инвестиции идут в дело, до последней копейки предсказуемый результат:)))
Вы правы, даже если и не всё документируется, общество это высокоорганизованная система, а не толпа. Минусуют вас толпа :)))
Наука не решает какую-то конкретную задачу и не извлекает прибыль - на станцию тысяча в будущем найдётся станция миллион и т.д.
Бюджет НАСА потому невелик, что намного меньше и военного и программы Аполлон, а не потому что США бедные и могут надорваться через НАСА, как вы предположили в своём первом ответе мне;)))
Это всё уже по кругу десятый раз повторяю :))) Тут на Хабре была забавная статья про IQ с характерными примерами отсутствия абстрактного мышления :)))
Зачем вообще было высаживаться на Луну? Что конкретно США может сделать с этим фактом, чего не могло без него? :))) Выше повторял десять вопросов, и этот в том числе :))
Повторяю, пока космические программы финансируются из бюджета, они как ВПК - просто инвестиции в технологии.
Универсальные технологии при этом всегда выгодней даже если аппарат-пионер не успеет их сполна использовать.
Профессия к тому, что вы просто пускаете пыль в глаза под видом технических рассуждений.
У тебя профессия какая? Написано разработчик. Считает что некий компонент придающий универсальность не нужен для всего спектра задач, в первом применении вроде не используется и поэтому не нужен никогда. И поэтому США будут только формально первыми, рискуют и надорвутся даже при относительных тратах на пару порядков меньше чем когда не надорвались и просто были первыми.
Это какой-то дурной сон, товарищ майор :)))
Да конечно, адаптер не помогает расширяемости , и поэтому надорвутся с рисками формально опередив - молвил конкурент-банкрот
Нет , они нацелились на освоение тел солнечной системы - только из-за этого :)))
Отдыхайте больше :)))
Сложность от расширяемости а не от 50-ти лет. Что даёт расширяемость - думать вам. Мне лень думать за ангажированных :))) Тем более все всё понимают - применим телепатию :)))
Так и знал что напишите :))) Для калибровки смотрю Семихатова с друганами, забыл как всех зовут. Эти старательно подчёркивают достижения, но в среднем Альфа Центавра очень слабо отклоняется от объективности.
Или кто ничего не делает, но если он при этом слишком много делает чего не надо другого, то тоже получается не преимущество:))
Технологически новая американская программа намного сложнее Аполлона потому что модульная, нацеленная на расширение и универсальность. Экономически - отнимает на порядки меньше ресурсов чем Аполлон в своё время. Какие-то различия в эффективности основных исполнителей никак не объясняют ваше первое сообщение мне, которое было просто супер ;))) Люблю искренность :)))
Значит надорвётся Китай? По вашей логике. Которой нет в первом вашем ответе мне. Автора вы просто вырываете из контекста, если вдруг он сам и толковый. Я бы ваше предыдущее сообщение кратким изложением основной идеи публикации назвал, а не сам перевод :)))
Канал Альфа Центавра на первый взгляд объективно подаёт, а по ответу мне автора публикации, ниже тут, мне всё понятно кому и как угодишь :)))
Ни сравнения с программой КНР, ни логики в "надрыве сил" и "рисками". Насколько я запомнил из Альфа Центавра, лунную программу тупо дублирует Space X, такие вот "риски", а какой надрыв сил, если процент ВВП уходит на пару порядков меньший чем во времена Аполлона? Ну и сам термин "надрыв сил" не применим к инвестициям в технологии. Именно такими инвестициями часто оправдывают военные конфликты :))) Вы хором соврамши :)))
А эта вторая вообще как про что-то великое не без изъянов :)))
Так ложь и работает. Странно ли банкроту вспоминать про себя просто читая выборку неудач успешного конкурента? :)))
Ну, это описание маленькой неудачи, а не разгромная статья
Странно на русскоязычном ресурсе, да?
А ссылки не найдете? "Тоже" звучит как про кого-то равного. Опять же комменты про "наивного американца" как то ли от не наивного , то ли от тоже американца. Странно, что после многолетнего просмотра ютуб-канала "Альфа Центавра" такой картины полного загнивания не складывается. Глупый канал? :)))
Дочитал до проституток на МКС. Дальше прокрутил и остался вопрос: а зачем такая разгромная статья о НАСА на русском языке? Роскосмос догнал и перегнал, но его засосало в чёрную дыру, или что?
В общем, всё творчество толпы таких, как ты, от привычки врать. КК захватывает именно реалистичностью и оригинальностью. У него концепт о многотысячелетней цивилизации, которая ещё и жива даже, и оставила после себя чуток наследия в виде его книг, а у вас заурядная мания величия с неспособностью усвоить даже подражаемое....
Ну так экранизируй, я что ли буквы читать должен на старости лет?
Ты не падай, а лучше сказу напиши. Чёрт, ну почему бы тебе сказку детям не написать? Зачем тебе исследования?