Неприемлимо дорого, как мне кажется. Требуется полна разборка агрегата
Если вся арматура висит на стенках цилиндра, то остаётся лишь снять боковые крышки. 4 болта на крышку. Вынул сердцевину, сунул новую. Доступность для ТО при конструировании двигательного отсека обеспечить. Минут 15 возни.
шестерни будут наоборот, увеличивать свой диаметр
Можно небольшое трение к качению зубов друг по другу добавить - неидеальная эвольвента позволит стирать дополнительный нагар, при этом было бы неплохо подобрать режим стирания так, что бы в среднем стирался только нагар. Выявить набор режимов образования нагара, заставить контроллер следить и запоминать время работы на каждом режиме, при достижении критического уровня нагара включать двигатель на профилактический режим с максимальным трением для очистки зубьев. Да, нетривиально, но в идеале получится самовосстанавливающаяся поверхность.
Хотя конечно, в сравнении с минимальными умственными усилиями на привычных двигателях всё это выглядит каким-то нездоровым увлечением.
Понятно, что указания на мысль не осознаны получателем.
Когда гуглы тупят со своими игрушками, это тоже прогресс. Потому что гуглы учатся. И учат все те миллионы стажёров, которые верят, что гугл всегда делает правильно. Это и называется прогресс. Если опять непонятно - общий уровень развития растёт, включая массы. Главное слово здесь - массы, а не вы и горстка гениев.
Передача компонентам неких обработчиков придумана тысячи лет назад (вот умный перец - возьми его и сделай с его помощью что я хочу). Вариаций на эту тему с той поры придумано бесконечное количество. Ваш вариант всего лишь строит несколько альтернативных цепочек на фоне океана из факториала от двойки хотя бы в степени 32. Критерии оптимальности такого выбора, разумеется, от общественности скрыты. Почему? Потому что их нет, то есть они не формализованы. Вы даже не думали на эту тему. И с таким "продуктом" вы выступаете гордо и смело с надеждой победить гуглов. Но у них тупо больше разработчиков, что бы перебрать гораздо больше цепочек из упомянутого океана. И да, они тоже что-то знают про алгоритмы.
И оно реально ускоряет разработку на порядок
Необоснованное личное мнение. Вам кажется, что вы делаете быстрее. С кем конкретно вы сравнивали? В каких условиях? Ответа нет. Но если вы вспомните, что у проблемы есть много измерений, то возможно, смените тон. Вот парочка измерений для примера - количество разработчиков в группе, время освоения технологии отдельным разработчиком. Это очевидные направления, о них очень стоит подумать. А есть и другие измерения.
Ну да, про "ориентацию на компоненты" там прямым текстом написано. Чем это принципиально отличается от написанного мной?
о каком таком тормозящем демонстрационном приложении вы говорите
О любом вашем. Возьмите ваши ссылки из поста выше, или ваш сайт "обо мне". Везде есть некое дерево слева (шаблон?), которое при нажатии на узел запускает серию морганий. От первого моргания до последнего проходит две секунды. Приложение загружено, всё в наличии, но юзер всё равно страдает - морготня и ожидание. Зачем так делать? Сравните с деревьями, которые раскрываются мгновенно, и без морганий. В браузере, разумеется.
не плохо было бы хотя бы поверхностно разобраться в вопросе
Подскажите, плиз, кто знает. Как быстро копится нагар? Сколько моточасов? Насколько дорого заехать на ТО и почистить? Ванкель и прочие как часто чистят? Насколько истираются шестерни при чистке, до чистки (от нагара)?
И упоминание про водород - если в таком случае нагар будет следствием подгорания прокладок и окисления масла (которое можно уничтожить?), то очевидно, что промежутки между ТО будут очень большими, чего, собственно, нам всем доктор и прописал.
Ну и вспомним войну. Беспилотники. Одноразовые. Им ресурс не нужен. 10 моточасов - за глаза.
Или вариант попроще - максимально дешёвый двигатель. То есть либо весь выкидывается, либо какие-то части. Суть то же ТО, но без дорогой обработки. Хотя опять же - нужно знать цену обработки. Если выкидывать только сателлиты, то вообще копеечный вариант. Сателлиты, разумеется, номерные - размер меняется с номером ТО.
Коротко говоря - ниша есть однозначно. Вопрос лишь в умении к ней приспособиться, в первую очередь, продав идею буржуям с толстыми мешками денег. На этом этапе подавляющее большинство изобретателей сдувается в ноль. Так что вопрос не в мозгах, вопрос в деньгах. Хотя мозги тоже не будут лишними.
Прогрессивные технологии (то есть двигающие прогресс) обязаны охватывать много пользователей. Ваша охватывает? Нет. Значит она не двигает прогресс. Надеюсь, что по этому пункту дополнительных пояснений не потребуется.
Гуглы и прочие фэйсоморды имеют возможность охватить массы. Значит они реально двигают прогресс. Даже если это движение назад. Надеюсь, опять понятно почему.
Соревноваться, кто дальше двинул этот ваш прогресс можно, но только если вы присутствуете на соревновании. Если вас там нет (а вас там нет), то ваш дворовый спорт может превосходить мировые достижения, но тем не менее, пользы от него будет ноль.
Теперь причина.
Ну сначала идёт устройство общества. Хотя да, вам же это надоело, неинтересно ну и всё такое.
Тогда второй пункт - ваше демонстрационное приложение тормозит. Не так, как скайп, но всё же медленнее нормальных приложений. У вас, разумеется, есть оправдания. Но я вас уверяю, от сотрясения воздуха вашими оправданиями приложение быстрее работать не будет. А психологическое давление с целью заставить поверить в то, что вы лучший, не смотря на очевидные недостатки, воспринимается исключительно негативно.
Ну и третий пункт. Если вы сами не смогли написать быстрое приложение (ведь именно на скорость вы упираете в саморекламе?), то как это сможет сделать кто-то другой?
Ну и совсем близкий к концу пункт - если у конкурентов всё тормозит, но скорость разработки реально выше - вы опять проиграли. Но откуда возьмётся скорость разработки в вашем случае? Вы изобрели новый подход к программированию? Нет. Вы просто слегка облегчили (в основном для себя) работу с компонентами в браузере. Всё те же компоненты, во всё том же браузере, но слегка по другому связанные. В чём принципиальное отличие от вуе, реакта, ангуляра, светле и всех, всех, всех? Принципиальных отличий нет. Значит вы всего лишь сделали велосипед с эстетически более приемлемой для вас рамой. Другим ваша эстетика может показаться неприятной, и даже отвратительной. Или вы продолжаете настаивать на эстетичности именно вашего решения? Ну тогда удачи в продвижении очередной модели велосипедов, без техподдержки, инструкции пользователя, продажной сети и всего остального, что есть у конкурентов.
Конец такой - надо начинать всё сначала. Переосмысливать и выкидывать старые велосипеды. А думать нужно над пунктом номер один. Остальные сами подтянутся.
Мысль нужно уметь удержать в голове. Но это трудно - большинство не удержит в голове больше двух мыслей, а многие и с одной-то не справятся. Поэтому люди придумали текст. Глаза быстро перемещаются по тексту и немощные мозги тут же вспоминают давно забытую мысль.
Что это значит? Это значит, что в тексте программы мы должны видеть все относящиеся к делу мысли. Если нужно мысли там нет - всё, примитивная нейросеть страдает от невозможности понять, зачем нужен весь этот код. Поэтому обладатели слабеньких нейросетей постоянно танцуют с бубном вокруг "красоты" кода. Они не понимают, зачем нужна "красота", но на уровне инстинктов чувствуют - без неё не выходит приличный код. Поэтому они требуют от окружающих "красоты".
Но поможем немощным мозгам, дадим наконец определение этой таинственной субстанции.
Красота кода, это когда пробежав глазами ограниченную область на экране, обладатели слабых нейросетей вспомнят набор мыслей, соответствующих смыслу изучаемого кода.
Ну и далее всё очевидно - у одного обладателя нейросеть заточена исключительно под пробелы между знаком равно и остальными частями выражения, у другого - под расположение фигурной скобки на той же строке, что и определение типа блока кода. Отсюда все эти вальсы с линтерами и стилями кода, без которых, почему-то, у некоторых течёт кровь из глаз (по их собственным заверениям).
Но если же подняться чуть выше примитивизации стилей уровня "пробел не там стоит" (то есть адаптации под требования ну уж совсем примитивных нейросетей), то можно, наконец, обнаружить - нам нужен смысл кода. Да, не пробелы и скобочки, а смысл важнее всего.
Если смысл можно охватить одним взглядом - вот вам и счастье. Если охватить нельзя - это плохой код. Логично?
Как охватить одним взглядом много смысла? Есть два направления - выразительность кода и его компактность. Тема текста статьи - про второе.
Да, следует признать, что компактный код сначала нужно научиться понимать, то есть натренировать слабую нейросеть на относительно сложную для неё операцию. Это требует напряжения. Поэтому большинство обладателей сильно против. И протестуют, когда видят "мудрёный" код. А поскольку таких нейросетей большинство - код в среднем "не мудрёный", но и смысла почти не несущий. То есть ни "красоты" нет, ни мудрёности. Мне кажется, что чего-то здесь всё-таки не хватает. Но чего?
Непрекращающиеся разговоры на тему "надо/ненадо" свидетельствуют о следующих фактах:
Уборщицы выступают за узкую специализацию - я уборщица и больше ничего от меня не требуйте!
Дворники шестого разряда указывают уборщицам на редкие ситуации, когда махать шваброй реально нужно уметь.
Руководители клининговой конторы считают бабло и понятия не имеют о глупых (по мнению руководства) разговорах персонала.
Если кто-то хочет ограничить свои знания - ну пожалуйста, кто же против? Зачем им возражать? Но возражения появляются с завидной периодичностью. Почему так?
Потому что дух ограниченности, при его массовом распространении, убивает интерес у дворников шестого разряда. И дворники негодуют. Плюс дворники хотят, что бы их оценивали выше уборщиц. Но нужно обоснование. И вот оно - я знаю алгоритм махания шваброй, а уборщица не знает! То есть дворники нашли простой критерий, как им выделиться на фоне уборщиц. Осталось доказать начальству, что этот критерий обязателен к применению. В гуглах и прочих амазонах уже получилось, а что, остальные дворники, рыжие что-ли?
Немного по другому - всё сводится к обычному доминированию. Я хочу быть выше (по деньгам, статусу, всему остальному). Как мне выделиться? Я умею в алгоритмы! Но кому это нужно?
Итак, стремление к доминированию привело броуновское движение дворников к согласию по главному тезису - мы лучшие (это аксиома), а значит мы должны доминировать (это тезис). Доказательство - мы знаем, что такое алгоритм. Всё по шаблону - дано, условия, решение. Вот какие мы молодцы.
Ну и что, если знание алгоритмов действительно не нужно уборщицам? Ведь вопрос же не в поиске эффективного решения для какого-то там начальства (и правда, зачем оно нам?), проблема же в доминировании.
ЗЫ.
Мне самому неприятно, что нами правят уборщицы. Но извините, ставить доминировать вместо них тех, кто подменяет эффективность в широком смысле формальным определением весьма узко трактуемого понятия, есть ситуация типа "менять шило на мыло". Даже если все гуглы на свете приняли диктат дворников.
Вы перечислили логические сущности, но не вдавались в подробности именно вычислительных задач.
Вообще, именно так все вокруг и приходят к микросервисам и прочим небыстрым решениям. Но от вас я ожидал каких-то чудес, ведь вы очень сильно упирали на производительность кода. Тем не менее вижу, что и вы тоже быстро переходите на логические единицы (или бизнес-задачи), что бы упростить себе жизнь.
Это не критика, потому что понятно - так намного проще работать. Вы тоже пришли к этому выводу, хоть и не согласились с ним. То есть вывод вы не озвучили, но фактически пошли тем же путём, которым идут все сторонники микросервисов. Получается - имеет место неосмысленное принятие критикуемого вами подхода. Вот такая занимательная ситуация.
Спасибо за статистику. Скажу честно - всё равно не вижу потенциала для столь мощного сервера. Надеюсь, что старое правило, гласящее "дурной работой можно загрузить любую машину", не совсем для вас, но я реально не вижу необходимости в 960 потоках, доступных на вашем железе.
За день выполняется более 100 млн. бизнес операций
Это относительно объективный показатель. Остальные цифры зависят от субъективно выбранного вами способа решения задач.
Ещё есть менее объективный, но тем не менее полезный показатель:
В процедуре закрытия дня производится более 500 миллионов изменений в БД
Эти показатели вполне укладываются в мои грубые прикидки в сообщении выше - 2 транзакции на клиента в день, плюс, видимо, по каждому клиенту в среднем имеется десяток счетов, по которым нужно начислять проценты, правда непонятно, зачем это делать каждый день. Хотя, возможно, от вас требуют перезапись состояний всех счетов каждый день (например сальдо на день), но тогда это уже несколько маразматичный подход со стороны бизнеса.
Предполагаю, что всё упирается в чтение-запись на диски, а вычислительная составляющая большую часть времени сильно недогружена. Не пробовали оптимизировать именно ввод-вывод?
Нам достоверно неизвестно, идут ли сейчас работы в этом направлении в какой-либо стране.
Многим давно и вполне достоверно известно, что технические работы не просто идут, но они продвинулись на множество порядков (!) дальше, нежели, уж извините, но наивные, практически детские, пожелания в статье.
Общее направление, тем не менее, правильное. Но выбранный способ реализации - гарантированная утопия. Авторы немного не в курсе, что такое хотя бы миллионы долларов, я уж не говорю о более соответствующих реальности масштабах. Деньги правят миром, этих денег у правящих - практически неограниченное количество. И тут вы - а давайте смело построим лучшее техническое решение!
Вы собрались конкурировать с бесконечностью. Это что бы был понятен масштаб. Представьте себя, а потом представьте бесконечность. И вы ещё на что-то надеетесь?
Выбрав ложный путь вы гарантировано убьёте своё время и ничтожные ресурсы на бессмысленную возню, которую обладатели реальной власти не смогут заметить при всём желании, потому что ваши усилия похожи на усилия микроба, обещающего перевернуть гору. Просто задумайтесь о масштабе. Просто осознайте - вам не хватает ни знаний, ни опыта. Ну и поэтому у вас вот такие, хоть эмоционально и правильные, но с практической точки зрения полностью бесперспективные планы.
Как вам помочь? Даже не знаю. Вы, как мне кажется, несколько самоуверенны, то есть не поверите более опытным людям, как им не верит ребёнок, которому говорят, что у него зубы будут болеть, если он будет есть много сладкого.
Поэтому ваш путь - страдание. Вы должны на собственном опыте убедиться - зубы действительно будут болеть. Сколько лет пройдёт до момента экспериментальной проверки? Скорее всего, вы уже не успеете сделать ничего эффективного. Хотя вот эмоционально разогреваете аудиторию - и на этом спасибо, тоже нечто немаловажное.
Обращал ранее внимание на ваши усилия по обнародованию используемого в вашей фирме подхода. Вы везде упирали на повышенное внимание к эффективности использования вычислительных ресурсов. Но как-то у меня не складывается картина именно эффективности.
Вы утверждаете, что ради восьми часов работы какого-то алгоритма (скорее всего расчёт начисления процентов) закуплен мощный сервер с очень дорогим железом (120 ядер по 8 потоков каждое, ну и т.д.). Отсюда вопрос - а зачем вам все остальные 30.5*24-8 часов нужен этот сервер? Разве это эффективно?
Понимаю, что приведён лишь пример, но суть остаётся прежней, пусть у вас 50 млн. клиентов и по ним нужно начислять проценты по ряду продуктов, пусть по 10 продуктов, требующих начислений, на каждого клиента в среднем, итого - 500 млн. ежемесячных начислений, или 8*10=80 часов, или 3-е суток и 8 часов. Что делает сервер всё остальное время?
Ну и для полного понимания контекста - вы, видимо, один из разработчиков, отвечающих за эти самые начисления. Я правильно понимаю? Это к тому, что, похоже, у вас наблюдается профессиональное искажение в сторону "видеть во всём гвозди", то есть в сторону максимального внимания к производительности, но, в ущерб всему остальному.
Почему я так думаю? Очень просто - 50М клиентов не могут каждый день выполнять по тысяче операций - они очень быстро устанут. Значит среднее количество операций в день на человека можно (грубо) считать 1-3, пусть будет 2 операции в сутки на каждого в среднем. Получаем 100М операций в сутки, или 100 000 / 86 = 1162 в секунду. Выполнить около тысячи вычислений, обычно достаточно примитивных, вроде суммы или тех же процентов, любой современный процессор может за микросекунды, ну пусть несколько миллисекунд. Поэтому всё упрётся в необходимость прочитать данные, а потом сохранить результат расчёта, что сразу уводит нас в далёкую даль от представленного вами 120-ядерного молотильника для данных. Поэтому и возникает вопрос - как вы можете оправдать наличие явно избыточных мощностей при вашем постоянно подчёркиваемом стремлении к эффективности?
Ну вот, как до собственного мягкого места дойдёт - все требуют прекрасных врачей и вообще отличного обслуживания.
Граждане, в большом болоте вы не найдёте ожидаемой радости. А что бы её найти - болото надо осушить. Но вам ведь некогда, правильно? У вас дела, ипотека, дети, ну вы сами знаете.
Рецепт лишь один - осушайте болото. Не можете? Рецепт тоже простой - объединяйтесь. Неохота? Всегда что-то мешает? Ну тогда сами понимаете, что врачи вам тоже не помогут.
Вроде бы очевидные истины, но почти каждый от них отворачивается, даже считает себя оскорблённым, мол "я для близких стараюсь!", ну и раз он старается, то как можно ему про недоработки говорить? А близкие, между тем, тоже страдают. От врачей, от грязи на улицах, от грязи во власти, от всего, что устраняется только осушением болота. Но болото осушать никто не идёт. Ну как же я один смогу? А вы вместе пробовали? Не один раз, с соседом-пьяницей, а системно, строя правильное общество.
Скоро придёт ИИ и всех уволит. Придётся жить на подачки от хозяев ИИ. Это если они жалостливые будут. А если не будут, ну вы тоже понимаете.
Сужение в вашем сопле никак не может быть причиной ускорения плазмы более чем десятикратно
Двукратное уменьшение радиуса циркуляции плазмы даёт 8-и кратное увеличение напряжённости магнитного поля. За счёт уменьшения радиуса циркуляции при сохранении линейной скорости имеем двукратно большую угловую скорость перемещения зарядов, то есть рост тока в два раза. За счёт четырёхкратного сокращение площади внутри токового кольца имеем дополнительно 4-х кратный рост напряжённости поля. 2*4=8.
8 близко к 10. Погрешность, разумеется, предполагает и не такие отличия, так что чисто по электромагнитным силам - всё в порядке. Но как эти силы преобразуются в тягу - понятия не имею.
В комментариях были заявления про финансирование. Постучитесь к ним в личку. Денег на серьёзную работу нужно много, десятки миллионов минимум (в рублях). А лучше арендовать что-то у роскосмоса, но у них наверняка цены тоже космические.
Стоит проявить усилия не только в монтаже конструкции из подножных материалов, но и в поиске финансирования. Просто напишите заявившим о деньгах в личку, это если они вам уже не написали.
Не надо пока криогеники. Это дорого, а эффект проявляется без такого удорожания.
Утыкать датчиками, это замечательно, но учитывая плавящуюся нержавейку, датчики проживут совсем недолго. Может датчики давления с хорошей изоляцией какое-то время выживут. Но вот что вам даст распределение давления вдоль камеры? Качественно оно будет близко к обычной газодинамической модели, скорее всего. Там нужно понимать структуру полей внутри камеры, а для этого, очевидно, нужно мерить электрические параметры, ну и не на внутренней поверхности, а по всему объёму. Но опять же, не думая о сгорающих датчиках - получите колебания с кучей гармоник в конкретной точке, и что?
Если есть электромагнитная модель, тогда можно прицельно выявлять сходство и отличие с реальностью. А если нет модели - будет куча непонятной информации, которую непонятно как свести воедино.
Я не спец по двигателям, так что какие там доступны датчики и методы измерений не знаю, но плазма несколько сложнее двумерной картины от датчиков на поверхности, это точно. Нужна модель, это мне ясно.
Подумалось, что для экспериментов методом "тыка" может хватить даже какой-нибудь огнеупорной пластмассы. Пока она прогорает, да на низких тягах с низким расходом топлива, можно получить хотя бы картину изменения свойств двигателя при замене проводящей КС на диэлектрик. Ну а при наличии знаний в области электромагнетизма можно внешними катушками пробовать влиять на процесс. Правда всё равно это что тыкать палкой в живот, надеясь излечиться от поноса. Хотя вдруг на какие-то мысли натолкнёт... Но это только от бедности и невозможности сделать нормальную модель.
Бегло прочитать такой учебник не требует много времени. Основная задача - найти небольшой набор качественно понятных явлений, вероятно существующих в КС. Далее можно уже копать в сторону количества. Но без общего охвата, который достигается путём чтения учебника хотя бы по диагонали, вы вряд ли существенно продвинетесь. Что смогли - уже сделали. Дальше нужно новое знание.
Что такое "очень высокая нагрузка на стенку"? Где она высокая и где уже нет? Есть измерения?
Качественно оценивать эффекты в присутствии плазмы - так себе подход. Есть резка металлов плазмой, например. При отсутствии плазмы, очевидно, резки не будет. Так же и в камере - что там творится у стенки? Как сконфигурированы поля? Отталкивают они ионы от стенки или притягивают? Судя по прогару - есть локальные точки притяжения (ну или могут быть). Спиральная модель похожа на правду, но это опять же очень грубое приближение. Там могут быть вложенные спирали, внутри них могут быть свои циклы, плюс токопроводящая КС вносит свой вклад.
Если подходить чисто эмпирически - можно КС сделать из керамики, можно вводить в смесь ионы (соль/сода), можно снаружи поставить элементарную катушку с током, которая окажет, или не окажет, воздействие на струю. А если КС керамическая - катушкой/катушками можно как влиять на происходящее внутри, так и снимать данные о внутренних процессах. Но всё это весьма примитивное тыкание пальцем в небо без нормальной модели.
Хотя, возможно, вам будет проще создать традиционную (без учёта явлений в плазме) модель, а затем выявить отличия от неё в эксперименте. Если отличия явно не укладываются в рассчитанные погрешности - есть новое явление, его нужно изучать. Постепенно можно добавлять в модель плазменную составляющую и опять проверять на соответствие эксперименту. Ну в общем весьма непростая исследовательская задача.
Держите в курсе, сообщество, хоть и не без токсики, но накидает полезных предложений.
Другими словами - мы продаём вам воздух, в прямом и переносном смысле. И какая-то каскАта чУва это дело коммерциализирует. Прикручивает туда солнечные батареи и продаёт выработанную солнцем энергию как мега-открытие чего-то нового.
Итого - реклама очередного безумного стартапа, использующая людскую глупость, выражающуюся в желании видеть чудеса там, где их нет.
Как реклама - эффективно. Привлекаем внимание и получаем бесплатные репосты (и много). Как технология - просто солнечные батареи. Всё остальное - для привлечения внимания.
Интересно, в чём принципиальная разница между консистентностью и транзакциями?
Хотя в целом занимательный обзор.
Слово есть, но оно, видимо, для вас секретное. NoSql.
Если вся арматура висит на стенках цилиндра, то остаётся лишь снять боковые крышки. 4 болта на крышку. Вынул сердцевину, сунул новую. Доступность для ТО при конструировании двигательного отсека обеспечить. Минут 15 возни.
Можно небольшое трение к качению зубов друг по другу добавить - неидеальная эвольвента позволит стирать дополнительный нагар, при этом было бы неплохо подобрать режим стирания так, что бы в среднем стирался только нагар. Выявить набор режимов образования нагара, заставить контроллер следить и запоминать время работы на каждом режиме, при достижении критического уровня нагара включать двигатель на профилактический режим с максимальным трением для очистки зубьев. Да, нетривиально, но в идеале получится самовосстанавливающаяся поверхность.
Хотя конечно, в сравнении с минимальными умственными усилиями на привычных двигателях всё это выглядит каким-то нездоровым увлечением.
Понятно, что указания на мысль не осознаны получателем.
Когда гуглы тупят со своими игрушками, это тоже прогресс. Потому что гуглы учатся. И учат все те миллионы стажёров, которые верят, что гугл всегда делает правильно. Это и называется прогресс. Если опять непонятно - общий уровень развития растёт, включая массы. Главное слово здесь - массы, а не вы и горстка гениев.
Передача компонентам неких обработчиков придумана тысячи лет назад (вот умный перец - возьми его и сделай с его помощью что я хочу). Вариаций на эту тему с той поры придумано бесконечное количество. Ваш вариант всего лишь строит несколько альтернативных цепочек на фоне океана из факториала от двойки хотя бы в степени 32. Критерии оптимальности такого выбора, разумеется, от общественности скрыты. Почему? Потому что их нет, то есть они не формализованы. Вы даже не думали на эту тему. И с таким "продуктом" вы выступаете гордо и смело с надеждой победить гуглов. Но у них тупо больше разработчиков, что бы перебрать гораздо больше цепочек из упомянутого океана. И да, они тоже что-то знают про алгоритмы.
Необоснованное личное мнение. Вам кажется, что вы делаете быстрее. С кем конкретно вы сравнивали? В каких условиях? Ответа нет. Но если вы вспомните, что у проблемы есть много измерений, то возможно, смените тон. Вот парочка измерений для примера - количество разработчиков в группе, время освоения технологии отдельным разработчиком. Это очевидные направления, о них очень стоит подумать. А есть и другие измерения.
Ну да, про "ориентацию на компоненты" там прямым текстом написано. Чем это принципиально отличается от написанного мной?
О любом вашем. Возьмите ваши ссылки из поста выше, или ваш сайт "обо мне". Везде есть некое дерево слева (шаблон?), которое при нажатии на узел запускает серию морганий. От первого моргания до последнего проходит две секунды. Приложение загружено, всё в наличии, но юзер всё равно страдает - морготня и ожидание. Зачем так делать? Сравните с деревьями, которые раскрываются мгновенно, и без морганий. В браузере, разумеется.
Вот выше попробовал.
Подскажите, плиз, кто знает. Как быстро копится нагар? Сколько моточасов? Насколько дорого заехать на ТО и почистить? Ванкель и прочие как часто чистят? Насколько истираются шестерни при чистке, до чистки (от нагара)?
И упоминание про водород - если в таком случае нагар будет следствием подгорания прокладок и окисления масла (которое можно уничтожить?), то очевидно, что промежутки между ТО будут очень большими, чего, собственно, нам всем доктор и прописал.
Ну и вспомним войну. Беспилотники. Одноразовые. Им ресурс не нужен. 10 моточасов - за глаза.
Или вариант попроще - максимально дешёвый двигатель. То есть либо весь выкидывается, либо какие-то части. Суть то же ТО, но без дорогой обработки. Хотя опять же - нужно знать цену обработки. Если выкидывать только сателлиты, то вообще копеечный вариант. Сателлиты, разумеется, номерные - размер меняется с номером ТО.
Коротко говоря - ниша есть однозначно. Вопрос лишь в умении к ней приспособиться, в первую очередь, продав идею буржуям с толстыми мешками денег. На этом этапе подавляющее большинство изобретателей сдувается в ноль. Так что вопрос не в мозгах, вопрос в деньгах. Хотя мозги тоже не будут лишними.
Прогрессивные технологии (то есть двигающие прогресс) обязаны охватывать много пользователей. Ваша охватывает? Нет. Значит она не двигает прогресс. Надеюсь, что по этому пункту дополнительных пояснений не потребуется.
Гуглы и прочие фэйсоморды имеют возможность охватить массы. Значит они реально двигают прогресс. Даже если это движение назад. Надеюсь, опять понятно почему.
Соревноваться, кто дальше двинул этот ваш прогресс можно, но только если вы присутствуете на соревновании. Если вас там нет (а вас там нет), то ваш дворовый спорт может превосходить мировые достижения, но тем не менее, пользы от него будет ноль.
Теперь причина.
Ну сначала идёт устройство общества. Хотя да, вам же это надоело, неинтересно ну и всё такое.
Тогда второй пункт - ваше демонстрационное приложение тормозит. Не так, как скайп, но всё же медленнее нормальных приложений. У вас, разумеется, есть оправдания. Но я вас уверяю, от сотрясения воздуха вашими оправданиями приложение быстрее работать не будет. А психологическое давление с целью заставить поверить в то, что вы лучший, не смотря на очевидные недостатки, воспринимается исключительно негативно.
Ну и третий пункт. Если вы сами не смогли написать быстрое приложение (ведь именно на скорость вы упираете в саморекламе?), то как это сможет сделать кто-то другой?
Ну и совсем близкий к концу пункт - если у конкурентов всё тормозит, но скорость разработки реально выше - вы опять проиграли. Но откуда возьмётся скорость разработки в вашем случае? Вы изобрели новый подход к программированию? Нет. Вы просто слегка облегчили (в основном для себя) работу с компонентами в браузере. Всё те же компоненты, во всё том же браузере, но слегка по другому связанные. В чём принципиальное отличие от вуе, реакта, ангуляра, светле и всех, всех, всех? Принципиальных отличий нет. Значит вы всего лишь сделали велосипед с эстетически более приемлемой для вас рамой. Другим ваша эстетика может показаться неприятной, и даже отвратительной. Или вы продолжаете настаивать на эстетичности именно вашего решения? Ну тогда удачи в продвижении очередной модели велосипедов, без техподдержки, инструкции пользователя, продажной сети и всего остального, что есть у конкурентов.
Конец такой - надо начинать всё сначала. Переосмысливать и выкидывать старые велосипеды. А думать нужно над пунктом номер один. Остальные сами подтянутся.
Мысль нужно уметь удержать в голове. Но это трудно - большинство не удержит в голове больше двух мыслей, а многие и с одной-то не справятся. Поэтому люди придумали текст. Глаза быстро перемещаются по тексту и немощные мозги тут же вспоминают давно забытую мысль.
Что это значит? Это значит, что в тексте программы мы должны видеть все относящиеся к делу мысли. Если нужно мысли там нет - всё, примитивная нейросеть страдает от невозможности понять, зачем нужен весь этот код. Поэтому обладатели слабеньких нейросетей постоянно танцуют с бубном вокруг "красоты" кода. Они не понимают, зачем нужна "красота", но на уровне инстинктов чувствуют - без неё не выходит приличный код. Поэтому они требуют от окружающих "красоты".
Но поможем немощным мозгам, дадим наконец определение этой таинственной субстанции.
Красота кода, это когда пробежав глазами ограниченную область на экране, обладатели слабых нейросетей вспомнят набор мыслей, соответствующих смыслу изучаемого кода.
Ну и далее всё очевидно - у одного обладателя нейросеть заточена исключительно под пробелы между знаком равно и остальными частями выражения, у другого - под расположение фигурной скобки на той же строке, что и определение типа блока кода. Отсюда все эти вальсы с линтерами и стилями кода, без которых, почему-то, у некоторых течёт кровь из глаз (по их собственным заверениям).
Но если же подняться чуть выше примитивизации стилей уровня "пробел не там стоит" (то есть адаптации под требования ну уж совсем примитивных нейросетей), то можно, наконец, обнаружить - нам нужен смысл кода. Да, не пробелы и скобочки, а смысл важнее всего.
Если смысл можно охватить одним взглядом - вот вам и счастье. Если охватить нельзя - это плохой код. Логично?
Как охватить одним взглядом много смысла? Есть два направления - выразительность кода и его компактность. Тема текста статьи - про второе.
Да, следует признать, что компактный код сначала нужно научиться понимать, то есть натренировать слабую нейросеть на относительно сложную для неё операцию. Это требует напряжения. Поэтому большинство обладателей сильно против. И протестуют, когда видят "мудрёный" код. А поскольку таких нейросетей большинство - код в среднем "не мудрёный", но и смысла почти не несущий. То есть ни "красоты" нет, ни мудрёности. Мне кажется, что чего-то здесь всё-таки не хватает. Но чего?
Смысла.
Непрекращающиеся разговоры на тему "надо/ненадо" свидетельствуют о следующих фактах:
Уборщицы выступают за узкую специализацию - я уборщица и больше ничего от меня не требуйте!
Дворники шестого разряда указывают уборщицам на редкие ситуации, когда махать шваброй реально нужно уметь.
Руководители клининговой конторы считают бабло и понятия не имеют о глупых (по мнению руководства) разговорах персонала.
Если кто-то хочет ограничить свои знания - ну пожалуйста, кто же против? Зачем им возражать? Но возражения появляются с завидной периодичностью. Почему так?
Потому что дух ограниченности, при его массовом распространении, убивает интерес у дворников шестого разряда. И дворники негодуют. Плюс дворники хотят, что бы их оценивали выше уборщиц. Но нужно обоснование. И вот оно - я знаю алгоритм махания шваброй, а уборщица не знает! То есть дворники нашли простой критерий, как им выделиться на фоне уборщиц. Осталось доказать начальству, что этот критерий обязателен к применению. В гуглах и прочих амазонах уже получилось, а что, остальные дворники, рыжие что-ли?
Немного по другому - всё сводится к обычному доминированию. Я хочу быть выше (по деньгам, статусу, всему остальному). Как мне выделиться? Я умею в алгоритмы! Но кому это нужно?
Итак, стремление к доминированию привело броуновское движение дворников к согласию по главному тезису - мы лучшие (это аксиома), а значит мы должны доминировать (это тезис). Доказательство - мы знаем, что такое алгоритм. Всё по шаблону - дано, условия, решение. Вот какие мы молодцы.
Ну и что, если знание алгоритмов действительно не нужно уборщицам? Ведь вопрос же не в поиске эффективного решения для какого-то там начальства (и правда, зачем оно нам?), проблема же в доминировании.
ЗЫ.
Мне самому неприятно, что нами правят уборщицы. Но извините, ставить доминировать вместо них тех, кто подменяет эффективность в широком смысле формальным определением весьма узко трактуемого понятия, есть ситуация типа "менять шило на мыло". Даже если все гуглы на свете приняли диктат дворников.
Вы перечислили логические сущности, но не вдавались в подробности именно вычислительных задач.
Вообще, именно так все вокруг и приходят к микросервисам и прочим небыстрым решениям. Но от вас я ожидал каких-то чудес, ведь вы очень сильно упирали на производительность кода. Тем не менее вижу, что и вы тоже быстро переходите на логические единицы (или бизнес-задачи), что бы упростить себе жизнь.
Это не критика, потому что понятно - так намного проще работать. Вы тоже пришли к этому выводу, хоть и не согласились с ним. То есть вывод вы не озвучили, но фактически пошли тем же путём, которым идут все сторонники микросервисов. Получается - имеет место неосмысленное принятие критикуемого вами подхода. Вот такая занимательная ситуация.
Спасибо за статистику. Скажу честно - всё равно не вижу потенциала для столь мощного сервера. Надеюсь, что старое правило, гласящее "дурной работой можно загрузить любую машину", не совсем для вас, но я реально не вижу необходимости в 960 потоках, доступных на вашем железе.
Это относительно объективный показатель. Остальные цифры зависят от субъективно выбранного вами способа решения задач.
Ещё есть менее объективный, но тем не менее полезный показатель:
Эти показатели вполне укладываются в мои грубые прикидки в сообщении выше - 2 транзакции на клиента в день, плюс, видимо, по каждому клиенту в среднем имеется десяток счетов, по которым нужно начислять проценты, правда непонятно, зачем это делать каждый день. Хотя, возможно, от вас требуют перезапись состояний всех счетов каждый день (например сальдо на день), но тогда это уже несколько маразматичный подход со стороны бизнеса.
Предполагаю, что всё упирается в чтение-запись на диски, а вычислительная составляющая большую часть времени сильно недогружена. Не пробовали оптимизировать именно ввод-вывод?
Многим давно и вполне достоверно известно, что технические работы не просто идут, но они продвинулись на множество порядков (!) дальше, нежели, уж извините, но наивные, практически детские, пожелания в статье.
Общее направление, тем не менее, правильное. Но выбранный способ реализации - гарантированная утопия. Авторы немного не в курсе, что такое хотя бы миллионы долларов, я уж не говорю о более соответствующих реальности масштабах. Деньги правят миром, этих денег у правящих - практически неограниченное количество. И тут вы - а давайте смело построим лучшее техническое решение!
Вы собрались конкурировать с бесконечностью. Это что бы был понятен масштаб. Представьте себя, а потом представьте бесконечность. И вы ещё на что-то надеетесь?
Выбрав ложный путь вы гарантировано убьёте своё время и ничтожные ресурсы на бессмысленную возню, которую обладатели реальной власти не смогут заметить при всём желании, потому что ваши усилия похожи на усилия микроба, обещающего перевернуть гору. Просто задумайтесь о масштабе. Просто осознайте - вам не хватает ни знаний, ни опыта. Ну и поэтому у вас вот такие, хоть эмоционально и правильные, но с практической точки зрения полностью бесперспективные планы.
Как вам помочь? Даже не знаю. Вы, как мне кажется, несколько самоуверенны, то есть не поверите более опытным людям, как им не верит ребёнок, которому говорят, что у него зубы будут болеть, если он будет есть много сладкого.
Поэтому ваш путь - страдание. Вы должны на собственном опыте убедиться - зубы действительно будут болеть. Сколько лет пройдёт до момента экспериментальной проверки? Скорее всего, вы уже не успеете сделать ничего эффективного. Хотя вот эмоционально разогреваете аудиторию - и на этом спасибо, тоже нечто немаловажное.
Обращал ранее внимание на ваши усилия по обнародованию используемого в вашей фирме подхода. Вы везде упирали на повышенное внимание к эффективности использования вычислительных ресурсов. Но как-то у меня не складывается картина именно эффективности.
Вы утверждаете, что ради восьми часов работы какого-то алгоритма (скорее всего расчёт начисления процентов) закуплен мощный сервер с очень дорогим железом (120 ядер по 8 потоков каждое, ну и т.д.). Отсюда вопрос - а зачем вам все остальные 30.5*24-8 часов нужен этот сервер? Разве это эффективно?
Понимаю, что приведён лишь пример, но суть остаётся прежней, пусть у вас 50 млн. клиентов и по ним нужно начислять проценты по ряду продуктов, пусть по 10 продуктов, требующих начислений, на каждого клиента в среднем, итого - 500 млн. ежемесячных начислений, или 8*10=80 часов, или 3-е суток и 8 часов. Что делает сервер всё остальное время?
Ну и для полного понимания контекста - вы, видимо, один из разработчиков, отвечающих за эти самые начисления. Я правильно понимаю? Это к тому, что, похоже, у вас наблюдается профессиональное искажение в сторону "видеть во всём гвозди", то есть в сторону максимального внимания к производительности, но, в ущерб всему остальному.
Почему я так думаю? Очень просто - 50М клиентов не могут каждый день выполнять по тысяче операций - они очень быстро устанут. Значит среднее количество операций в день на человека можно (грубо) считать 1-3, пусть будет 2 операции в сутки на каждого в среднем. Получаем 100М операций в сутки, или 100 000 / 86 = 1162 в секунду. Выполнить около тысячи вычислений, обычно достаточно примитивных, вроде суммы или тех же процентов, любой современный процессор может за микросекунды, ну пусть несколько миллисекунд. Поэтому всё упрётся в необходимость прочитать данные, а потом сохранить результат расчёта, что сразу уводит нас в далёкую даль от представленного вами 120-ядерного молотильника для данных. Поэтому и возникает вопрос - как вы можете оправдать наличие явно избыточных мощностей при вашем постоянно подчёркиваемом стремлении к эффективности?
Ну вот, как до собственного мягкого места дойдёт - все требуют прекрасных врачей и вообще отличного обслуживания.
Граждане, в большом болоте вы не найдёте ожидаемой радости. А что бы её найти - болото надо осушить. Но вам ведь некогда, правильно? У вас дела, ипотека, дети, ну вы сами знаете.
Рецепт лишь один - осушайте болото. Не можете? Рецепт тоже простой - объединяйтесь. Неохота? Всегда что-то мешает? Ну тогда сами понимаете, что врачи вам тоже не помогут.
Вроде бы очевидные истины, но почти каждый от них отворачивается, даже считает себя оскорблённым, мол "я для близких стараюсь!", ну и раз он старается, то как можно ему про недоработки говорить? А близкие, между тем, тоже страдают. От врачей, от грязи на улицах, от грязи во власти, от всего, что устраняется только осушением болота. Но болото осушать никто не идёт. Ну как же я один смогу? А вы вместе пробовали? Не один раз, с соседом-пьяницей, а системно, строя правильное общество.
Скоро придёт ИИ и всех уволит. Придётся жить на подачки от хозяев ИИ. Это если они жалостливые будут. А если не будут, ну вы тоже понимаете.
Двукратное уменьшение радиуса циркуляции плазмы даёт 8-и кратное увеличение напряжённости магнитного поля. За счёт уменьшения радиуса циркуляции при сохранении линейной скорости имеем двукратно большую угловую скорость перемещения зарядов, то есть рост тока в два раза. За счёт четырёхкратного сокращение площади внутри токового кольца имеем дополнительно 4-х кратный рост напряжённости поля. 2*4=8.
8 близко к 10. Погрешность, разумеется, предполагает и не такие отличия, так что чисто по электромагнитным силам - всё в порядке. Но как эти силы преобразуются в тягу - понятия не имею.
В комментариях были заявления про финансирование. Постучитесь к ним в личку. Денег на серьёзную работу нужно много, десятки миллионов минимум (в рублях). А лучше арендовать что-то у роскосмоса, но у них наверняка цены тоже космические.
Стоит проявить усилия не только в монтаже конструкции из подножных материалов, но и в поиске финансирования. Просто напишите заявившим о деньгах в личку, это если они вам уже не написали.
Не надо пока криогеники. Это дорого, а эффект проявляется без такого удорожания.
Утыкать датчиками, это замечательно, но учитывая плавящуюся нержавейку, датчики проживут совсем недолго. Может датчики давления с хорошей изоляцией какое-то время выживут. Но вот что вам даст распределение давления вдоль камеры? Качественно оно будет близко к обычной газодинамической модели, скорее всего. Там нужно понимать структуру полей внутри камеры, а для этого, очевидно, нужно мерить электрические параметры, ну и не на внутренней поверхности, а по всему объёму. Но опять же, не думая о сгорающих датчиках - получите колебания с кучей гармоник в конкретной точке, и что?
Если есть электромагнитная модель, тогда можно прицельно выявлять сходство и отличие с реальностью. А если нет модели - будет куча непонятной информации, которую непонятно как свести воедино.
Я не спец по двигателям, так что какие там доступны датчики и методы измерений не знаю, но плазма несколько сложнее двумерной картины от датчиков на поверхности, это точно. Нужна модель, это мне ясно.
Подумалось, что для экспериментов методом "тыка" может хватить даже какой-нибудь огнеупорной пластмассы. Пока она прогорает, да на низких тягах с низким расходом топлива, можно получить хотя бы картину изменения свойств двигателя при замене проводящей КС на диэлектрик. Ну а при наличии знаний в области электромагнетизма можно внешними катушками пробовать влиять на процесс. Правда всё равно это что тыкать палкой в живот, надеясь излечиться от поноса. Хотя вдруг на какие-то мысли натолкнёт... Но это только от бедности и невозможности сделать нормальную модель.
Бегло прочитать такой учебник не требует много времени. Основная задача - найти небольшой набор качественно понятных явлений, вероятно существующих в КС. Далее можно уже копать в сторону количества. Но без общего охвата, который достигается путём чтения учебника хотя бы по диагонали, вы вряд ли существенно продвинетесь. Что смогли - уже сделали. Дальше нужно новое знание.
Что такое "очень высокая нагрузка на стенку"? Где она высокая и где уже нет? Есть измерения?
Качественно оценивать эффекты в присутствии плазмы - так себе подход. Есть резка металлов плазмой, например. При отсутствии плазмы, очевидно, резки не будет. Так же и в камере - что там творится у стенки? Как сконфигурированы поля? Отталкивают они ионы от стенки или притягивают? Судя по прогару - есть локальные точки притяжения (ну или могут быть). Спиральная модель похожа на правду, но это опять же очень грубое приближение. Там могут быть вложенные спирали, внутри них могут быть свои циклы, плюс токопроводящая КС вносит свой вклад.
Если подходить чисто эмпирически - можно КС сделать из керамики, можно вводить в смесь ионы (соль/сода), можно снаружи поставить элементарную катушку с током, которая окажет, или не окажет, воздействие на струю. А если КС керамическая - катушкой/катушками можно как влиять на происходящее внутри, так и снимать данные о внутренних процессах. Но всё это весьма примитивное тыкание пальцем в небо без нормальной модели.
Хотя, возможно, вам будет проще создать традиционную (без учёта явлений в плазме) модель, а затем выявить отличия от неё в эксперименте. Если отличия явно не укладываются в рассчитанные погрешности - есть новое явление, его нужно изучать. Постепенно можно добавлять в модель плазменную составляющую и опять проверять на соответствие эксперименту. Ну в общем весьма непростая исследовательская задача.
Держите в курсе, сообщество, хоть и не без токсики, но накидает полезных предложений.
Другими словами - мы продаём вам воздух, в прямом и переносном смысле. И какая-то каскАта чУва это дело коммерциализирует. Прикручивает туда солнечные батареи и продаёт выработанную солнцем энергию как мега-открытие чего-то нового.
Итого - реклама очередного безумного стартапа, использующая людскую глупость, выражающуюся в желании видеть чудеса там, где их нет.
Как реклама - эффективно. Привлекаем внимание и получаем бесплатные репосты (и много). Как технология - просто солнечные батареи. Всё остальное - для привлечения внимания.
Почему нет комментариев от физиков? Поведение плазмы - ваше родное. А тут такое непаханное поле. И вы молчите.