Объединяться. Потом строить такое общество, которое вас удовлетворит.
Смысл происходящего прост - на ваши "высшие" потребности очень многим плевать. Соответственно, в обществе мал запрос на улучшения в этом плане. Но какой-то запрос всё же есть. Его основная проблема - он размыт по большому объёму. А с другой стороны присутствует запрос такого же небольшого уровня, но сконцентрированный во власти. Итог - вы понятия не имеете, что делать, потому что ничтожны рядом с бездной. В то же время власть, не менее ничтожная, отлично знает, что ей делать - она отдаётся рефлексам и они, по сути, правят миром.
У одной силы нет механизмов, а у другой их избыток. Поэтому имеем то, что хочет власть. Пусть даже хочет она этого неявно, бездумно отдаваясь своим примитивным рефлексам. Хотя это про власть официальную. А серые кардиналы несколько более осмысленно рулят из-за плеча клоунов. Но их количество на порядки более ничтожно, чем запрос в обществе на улучшения в области высших потребностей.
В технике это называется "усилитель". Специальная структура, большая сила которой регулируется очень малым воздействием, например - одним словом ничтожного рядом с массой серого кардинала.
Нужен альтернативный усилитель. Но перед тем, как занять трон, задайтесь вопросом - а куда вы поведёте свой мощный трактор?
В общем, есть много важных логических цепочек, которые должен знать каждый, кто хочет лучшего не только для своей задницы. Начните хотя бы с их изучения. Это ведь совсем легко. Не труднее, чем изредка побороть свою лень.
Пожалуй да. Хотя скорости вроде меняются, надеюсь, как-то в соответствии с наблюдениями, но замедления у обозначенной звезды в ожидаемой точке с наименьшей скоростью не наблюдаю. Но это уже вторая производная от наблюдения, так что без расчётов не скажу что-то уверенно.
Вы как-то странно и нелогично перешли от тезиса про дефицит бюджета к понятию дефицита денег
В полном соответствии с предложенной, в том числе вами, схемой - бюджет наполняется печатью, а если он бездефицитный, то... Сделайте следующий логический ход.
В остальном вы просто повторили свои тезисы из статьи, но на них я уже ответил.
на данный момент предпосылок к созданию действительно сильного искусственного интеллекта нет, либо о них почти не известно
Уже который раз всё разоблачают и разоблачают.
Общий смысл разоблачений такой - ну не вижу я (автор разоблачения) перспектив.
На самом деле перспективы стали понятны в OpenAI ещё полтора года назад. Перспектива простая - они сняли все низко висящие плоды. И после понимания этого факта, наконец, вожделенные инвесторы смогли заговорить о монетизации. То есть все полтора года с выхода ChatGPT идёт она самая - монетизация (на десятки триллионов хотят монетизировать). А разоблачения появляются лишь сейчас, полтора года спустя. Немного позднее зажигание.
Но проблема не в зажигании. Проблема в непонимании наличия проблемы.
Если кто-то, спустя всего полтора года, наконец смог оценить, что ChatGPT не является "настоящим" интеллектом, то это означает лишь одно - он полтора года пытался понять лишь то, что в OpenAI поняли в момент, когда решили заняться монетизацией. То есть у тех, кто понял раньше, есть все предпосылки удивить всех, кто понял сильно позже.
Собственно суть "понимания" - сеть не запоминает и не выполняет неких итеративных функций. Ну и что? Разве у нас мало технологий запоминания и работы с итеративными функциями?
Проблема всего лишь в правильной комбинации технологий.
Гуглы уже объявили, что работают именно над такой комбинацией. Да, они тоже не сразу додумались. Ну что-ж, поставим здесь дополнительный плюсик тем в OpenAI, кто оказался на полтора года умнее гуглов. Но называть временное отсутствие нужной комбинации отсутствием предпосылок - это явное натягивание совы на глобус, уж извините, особенно в тех случаях, когда нам обещают ещё 50 лет отсутствия предпосылок.
Все предпосылки есть. Рассыпуха из деталей доступна каждому. Осталось сложить детали так, что бы они удачно состыковались. В детстве многие так делали с бумажными картинками, разве это было трудно?
Именно поэтому надо срочно решать вопрос - в чьих руках окажется супер-интеллект.
И пока все предпосылки есть ещё и за то, что супер-игрушка будет в руках тех, кто устроит для нас ад на земле, просто потому, что мы им ну совсем не нужны.
Звезда, начинающая движение в середине по оси Х и примерно на одной пятой по оси У, демонстрирует явное игнорирование эффекта гравитации около предполагаемой чёрной дыры. Хотя она же демонстрирует наличие гравитации намного южнее - там, откуда прослеживается её траектория.
Кто-то что-то не учёл или скачал какой-то левый gif.
Желание свести дефицит госбюджета к нулю ... является вредной затеей
При уменьшении количества денег (создании их дефицита) увеличивается их ценность. В результате дефицит будет усиливаться, переводя деньги в средства накопления. Но поскольку всем надо есть и поддаваться насилию в виде отъёма денег под видом налогов, хождение денег останется, оно не может стать равным нулю. Соответственно, в такой экономике будет сложно привлечь много денег на рискованные проекты. Но на гарантированно приносящие доход деньги будут всегда. Их источник - дефицит, то есть складирование в надежде на рост.
Сам по себе рост не произойдёт. Сначала он будет обусловлен созданием дефицита, то есть хаотичной рыночной функцией. Но после некоторого колебательного процесса всё сведётся к указанному выше сценарию - тратить будут рационально, не будет безумных "единорогов", не будет злобного хайпа на рекламе, не будет халявы в виде "чем больше у меня денег, тем больше я куплю рекламы", ну и всего прочего безобразия, которое мы сегодня наблюдаем.
Кто же потеряет в результате введения дефицита денег?
Ответ очевиден - все те, кто наваривает на хайпе. То есть все продавцы воздуха.
Тогда почему ММТ ещё не сдохла полагающейся ей смертью в канаве с нечистотами в виде насмешек и прочего поругательства? Ответ опять очевиден - её проплачивают все те, кто наваривает на воздухе. Именно они являются мастерами в распространении палёной рекламы, неожиданное совпадение?
От эмиссии денег, направляемой на покрытие дефицита бюджета, инфляции не будет пока есть свободные производственные мощности
Проблема в том, что свободные мощности остаются свободными и при максимально мягкой бюджетной политике. Да, потому что для навара на рекламе производственные мощности не нужны.
Налоги не являются источником бюджетных расходов
Правильно. Именно это и есть цель всех тех, кто продаёт воздух. Им нужно как можно больше как можно более дешёвых денег. На рекламу, разумеется. Для этого и садят в президенты то клоунов, то откровенных маразматиков, что бы не мешали делать деньги из воздуха.
Дефолт суверенного государства по чисто экономическим причинам невозможен в принципе
Здесь присутствует подмена понятий. Чисто бухгалтерский дефолт возможен по отношению к зарубежным кредиторам, кредитующим в зарубежной валюте. Это раз. Ну и два - по своей сути отсутствие бухгалтерского дефолта по внутренним обязательствам эквивалентно коллапсу внутренней экономики, со всеми радостями вроде тех, которые мы пережили в девяностых. Второй вариант нам очень красочно продемонстрировали передовые экономики вроде Зимбабве, которые так и не объявили бухгалтерский дефолт, да, но как-то их траекторию развития в книжках по экономике не стремятся преподносить в качестве примера успеха ММТ.
Вся концепция СДТ (ММТ) основана на понимании денег как знаков в системе учета операций обмена товарами, услугами, долгами, а не на традиционном понимании денег как отдельного ресурса
Вся концепция экономики уже сотни лет развивается на основе эквивалента обмена, которым могут быть, в частности, любые знаки. И никто из вменяемых экономистов этим знакам не приписывал какой-либо ресурсной ценности. То есть автор здесь просто не в курсе про экономическую науку вообще, если приписывает открытие свойства эквивалента обмена ММТ.
Так-то да, но сами же перевели - исследований с противоположными заявлениями куча и многие явно проплачены. Поэтому стоит вопрос - как выбрать подходяще конкретному человеку? Мало того, что по поводу полезности веществ есть споры, так ведь и по поводу наличия вещества в БАД-е, или даже лекарстве, есть сомнения. Или уж как минимум - по поводу чистоты БАД-а и по поводу полноты усвоения организмом содержимого. Хотя уже писали - фильтрует исключительно сам потребитель, что означает полнейший беспредел дешёвой (вплоть до того, что даже вредной) китайчатины.
Нужен какой-то ориентир в этом грязном море контрафакта. И где его искать?
Вменяемый подход, разумеется, основан на серьёзных исследованиях, но просто купить достаточное количество, не говоря уж про отфильтровать серьёзные от несерьёзных, для одного человека непосильно, и я уж молчу про самостоятельное проведение.
Я же вам писал - американским бюрократам нужно оправдание для передачи денег конкретной корпорации. Вот они и схватились за грозного противника, мол раз грозный, значит умный. Но последнее логическое заключение в данном случае используется исключительно в манипулятивных целях и не несёт какой-либо действительно полезной информации. Не надо вестись на такие рекламные заявления.
The N007 Zaslon was the first phased-array radar
Вы не захотели заметить разницу между ФАР и АФАР? Не надо так спорить, это дурно пахнущий приём. Плюс в моей ссылке про заслон вообще нет ни слова.
как США, так и СССР только разработки начали в 60-х.
Программа Зевс была заменена на Nike-X в 63-м, про степень готовности Nike-X, к сожалению, не прочитал, хотя теперь для вас специально посмотрел:
By 1965 the Nike-X system was itself well into its testing phase
То есть в 65-м вполне работало. А если бы не заменили Зевса на более сложный проект, работало бы раньше.
МИГ-31 производился с 1975 года
С 1979-го. Опять вы невнимательно читаете.
Но на тот момент в США были E-3 (первый полёт как раз в 1975-м) в товарных количествах (производился с 1977). А уж е-2 так вообще с 64-го года производился, в 65-м успели наклепать 59 штук. Сравните с 8-ю ту-126, который начал эксплуатироваться только в 65-м.
Но вы так и не сравнили возможности миг31 с е-3. А жаль, может что-то бы да осознали. Вы игнорируете очевидную разницу в возможностях, что явно намекает...
хотелось бы ознакомиться с фактами, о которых я умудрился ничего не узнать за годы службы
А вы думаете простому лейтенанту на обслуге какой-нибудь С-75 расскажут о всех деталях электронной борьбы с хотя бы даже не новыми комплексами? Поэтому вы и не знали.
Знания даже сегодня найти не так просто, а уж про службу вы мне не рассказывайте, я сам вам могу рассказать.
Почитайте про действия С-75 во Вьетнаме, это будет скромным введением в предмет. А потом поищите отчёты о работе по низколетящим целям. Потом совместите низколетящие цели со сложной помеховой обстановкой. Опять придётся плакать.
Коротко скажу так - кроме с-300 ни один до него разработанный комплекс низколетящие цели не мог перехватывать хоть сколько-нибудь надёжно. Информация из отчёта по учениям ПВО именно с целью выявить проблемы. Вот и выявили. Хотя Вьетнам ещё раньше многое показал.
Вообще, вера в могущество СССР хоть и патриотична, но противоречит здравому смыслу. Я ожидал от вас несколько менее эмоциональный подход.
Идеология малых дел. Давно известно и малоэффективно.
Но если конкретному человеку нравится, то чего ему ещё хотеть?
Серьёзно проблему можно решить лишь на уровне множества индивидов, вовлечённых в процесс её устранения. Только если представители этого множества как лебедь, рак и щука тянут в разные стороны, то сразу получаем вот это - малоэффективно.
Теоретически, если вложится человек 10, грамотных и с возможностью тратить какие-то деньги, можно постепенно увлечь приличное количество народу. Но разумеется, лучше это всё решать на уровне государства.
Про Ogarkov's beliefs из википедии могу сказать одно - таких верующих в чудеса в истории было бесконечное количество. Я же вам указывал на Тухачевского, а вы наверняка не поинтересовались. Вот тоже верил в чудеса. Но толку не было ни на грамм.
Про доказательства - разумеется, переубеждать вас не буду ибо мои доказательства вы легко сочтёте безосновательными. Но подскажу, что в США была система, нацеленная на выполнение конкретной задачи. А в СССР были отдельные разрозненные, и даже иногда технически очень грамотно выполненные, но в сумме намного более слабые решения.
Про ФАР. В США ими занялись в конце 50-х,а в начале 60-х поставили на боевое дежурство. В той же википедии есть подробности. Там же есть список победителей в гонке за первое место в разработке АФАР (надеюсь, разницу понимаете). В списке наших нет. Хотя в тексте они упоминаются.
Ну и опять про системы. В США такая система решает задачи ДРЛО уже с 94-го года. У нас же Миг31 просто вписали в существующий разнородный набор запчастей. Сравните эффективность решения задачи ДРЛО американской системой и нашей, с Миг31. Прослезитесь.
Хотя ещё раз повторюсь - отдельные технические решения у нас были на очень неплохом уровне. Но все они тонули в бессмысленной каше из плохо стыкующихся друг с другом разработок. Пример с ДРЛО, которая у США уже 30 лет впереди планеты всей, надеюсь, вам немного раскроет глаза.
Ну и по характеристикам. К сожалению в деталях не знаю, как оно устроено и на сколько эффективно. Но знаю, что в условиях серьёзных помех наше ПВО 70-х годов было очень ограничено дееспособно. Может в миг31 и решали кучу дифуров, но именно по работе в сложной помеховой обстановке по нему данных нет. Хотя есть много заявлений, мол всех победит и всё видит. Ну да в безудержный трёп о величии нашей техники, особенно российской, я уже давно не верю.
К сожалению в наших широтах ваши сайты недоступны, поэтому ограничусь довольно простым замечанием.
Собственно, что заявляют аналитики ЦРУ? Что Огарков утверждает (в который раз в советской истории) о скором наступлении революции в военном деле, и в частности - в обычных вооружениях. Более ничего ценного в заявлении маршала нет.
Хотя есть упоминание о лидирующей роли США в модернизации обычных вооружений.
Теперь сложим эти два факта вместе:
Заслон, Базальт и иже с ними американцам в принципе были не нужны, поскольку "US has built a considerable lead in conventional modernization" (США всё равно впереди).
Ну и голословное заявление автора про "американцы удивились их разгрому с помощью Базальта" теперь выглядит ещё более комично - лидирующая в гонке вооружений страна, внезапно, по мнению автора, испугалась советского монстра, созданного в 70-х годах, поигравшись с ним уже в годах 90-х. Ну да, когда у них на подходе был пентиум, у нас с трудом осваивали выпуск скопированного 286-го (и в итоге, разумеется, похерили) - очень страшное отставание США от молодой России!
Плюс стоит напомнить, что бюрократия везде одинаковая. То есть оправдать попил бюджетных денег ссылками на супостата - это для них святое. Независимо от реальности угроз от супостата.
Вы искренне считаете, что доктрины США пишутся одиночными гениями, а не коллективами?
Я искренне считаю, что инженерный подход в области разработки информационных систем в прошлом веке в США был намного более качественным, нежели в СССР. И отдельные генералы, которые внезапно обнаруживали этот факт путём сравнения характеристик их техники и нашей, никак на сей прискорбный факт повлиять не могли, потому что их собственное отставание, начиная от недостаточного образовательного уровня и заканчивая убогой общей культурой типа "мы вам покажем кузькину мать", никак не способствовало сколько-нибудь серьёзным достижениям.
Понимаете, вы взялись сравнивать паттерны. Но вместо привычного нормальным людям сравнения просто перечислили набор фраз, по которым предлагаете патерны оценивать. Теперь же требуете от меня выполнить вашу работу (корректное сравнение паттернов).
Ну и по сравнению.
Во первых, не указан контекст. То есть в каких-то ситуациях один паттерн лучше, а в других, соответственно, другой лучше. И это зависит именно от контекста. Вы в своей библиотеке выбрали один, но из-за отсутствия контекста при сравнении не можете даже для себя лично представить, что вы потеряли, оставив за бортом все остальные паттерны.
Во вторых, собственно паттерны, это чаще всего штука очень примитивная, содержащая минимум идей. Но вы, вместо анализа этих идей (а они лежат на поверхности), смело прицепили к каждому своё видение, мол вот этот паттерн плох здесь и хорош только здесь. То есть даже не попробовали как-то обобщить опыт использования различных идей при создании UI. Соответственно, вы потеряли то главное, что вполне могли бы увидеть, проведя обобщение. А остальным предложили как-нибудь самим со всем этим разобраться. Но нужна ли им ваша статья, если они разберутся сами?
Ну и в третьих. Следует двигаться от задачи. То есть от построения UI. И вот тогда вы могли бы предложить что-то ценное, а потом уже указать, что найденное работает хуже/лучше с такими-то паттернами. То есть тогда была бы основа для сравнения. У вас же никакой основы нет. Я даже удивлён - ожидал от вас большего проникновения в глубины пиления фронта, но обнаружил очень поверхностный подход.
Вот что пишут в одной из мурзилок по "доктрине Огаркова":
Одной из основ «Доктрины Огаркова» являлась идея о параллельном сбалансированном развитии ядерных и обычных сил
Обратите внимание - там было много идей. И разумеется, большую часть придумал не Огранков, а приличный коллектив авторов, который обычно обслуживает высокопоставленных начальников.
Другой пример - почитайте про доктрины Тухачевского. Чего там только не было. Но за всем этим стояли вполне конкретные персонажи, которым Тухачевский выделял огромные средства на их полёт фантазии. Правда, по результатам войны, очень мало что из тех идей реально оказалось востребованным.
Всё это к тому, что сравнивать американскую стратегию развития управления войсками с пафосными и официозными доктринами советской поры не совсем корректно. Даже, скорее всего, совсем некорректно.
Жаль, что здесь мало экспертов в затронутой области. Но даже те, кто нашёлся, довольно однозначно классифицируют заявления автора примерно как "сочинения юного школьника".
Вот примеры:
Сетецентрическая система управления войсками может состоять из унифицированных типовых кустов
Ну конечно, теоретически мы можем включать в сочинение абсолютно любые компоненты. Только в реальной жизни нас в первую очередь заинтересовал бы простой вопрос - а какова эффективность включения всего на свете в наше прекрасное устройство?
Вот про это одинокое слово - эффективность - автор, похоже, даже не вспоминал, когда творил свой новый и прекрасный "мир для войны".
Из обоснований он приводит примерно следующее:
Алгоритмы «Маневра» легли в основу Концепции сетецентрических боевых действий армии США
Вот как. Раз по мнению автора что-то где-то когда-то куда-то легло, значит и "унифицированные типовые кусты" там тоже обязательно приживутся. Ну ведь правильно, даже Мольтке (наверно) заявлял, что:
На войне нет ничего определенного
А раз так, значит начальству в качестве обоснования точно подойдёт! Ведь можно сослаться на авторитета, мол он тоже ничего не понимал (или ничего не определял?).
Только я вам скажу по секрету - заслуги Мольтке ни разу не относятся к заявлениям из серии "ничего определенного". Мольтке как раз максимально определённо выделял в военном деле важные составляющие, а потом шлифовал их до блеска, что бы каждый младший офицер понял. И если даже когда-то где-то по недоразумению ляпнул про неопределённость, то это было совсем не про войну, а про что-то другое, или в другом контексте, или вообще другими словами.
В общем, к сожалению, в современных бюрократических структурах именно такие сочинения вполне находят отклик на просьбу выделить бюджетные деньги. Но вот на практике результаты таких "прожектов" обычно показывают себя совсем не с парадной стороны.
ЗЫ. А почему фантазии школьника? Очень просто - много шума и ни одного доказательства.
То есть весь набор полезной информации об остальных подходах в библиотеке игнорируется.
Вообще, подход автора непонятен. Сначала он расписывает преимущества и недостатки разных подходов. Уже на этом этапе он совершает непонятное - зачем-то в каждом случае собирает отдельный набор критериев оценки. Далее же просто заявляет - вот в этом произвольном наборе критериев выставлены все галки, и видимо поэтому он использован в моей библиотеке.
Автор, что такое сравнимость результатов? Это когда попугаев сравнивают с попугаями, а не с мандаринами. Во всяком случае мне (и не только мне) так казалось до сих пор. Но автор предложил альтернативу - мерить слона в попугаях. А вдруг взлетит?
Мне кажется, что взлетит оно только в детских сказках. А в серьёзных задачах стоит вернуться к классике - измерять слона хотя бы в метрах, а сравнивать попарно всё же попугая с попугаем, а не со слоном.
Главная проблема предложенного подхода всё та же, что и для очень многих проблем в нашем обществе:
Зачем подчинённому достигать цели хозяина? Кто он такой, что бы ради него умирать на работе?
Вот поэтому все стремятся достигать свои личные цели. И разумеется, стараются делать это за счёт хозяина. Как и он старается достигать личные цели за счёт подчинённых.
Чуть шире - эгоизм, вознесённый до размера культа, не может породить полноценное (и даже хоть немного нормальное) сотрудничество. Для примера погуглите про отношения воров на зоне - чистое и незамутнённое "человек человеку волк, но с этим нужно как-то жить". Вот к такой цели мы все и движемся. Ну а статейки вроде той, что выше, подсказывают очевидный вывод - сделай так, что бы все делали то, что хочешь ты. Как? У нас на канале телеграм есть масса рецептов - кнут, пряник, обман, ну и т.д.
Вот реально ведь "правильным" хозяевам очень зайдёт тема "как вор вора заставил работать на себя". Надо срочно телеграм канал организовать!
Не так. Правильнее так - двуногих нагнули и они...
Они изобретают всякую всячину не просто так. Цель, как всегда - деньги. Мелочь можно изобретать ради удовольствия, но всё крупное - дорого, а потому без денег в принципе никак.
В итоге весьма хаотичного процесса изобретения ради денег в какой-то области намечается хорошее продвижение. Остальные замечают и стараются сэкономить с помощью нового изобретения всё те же деньги. Не планируют, моделируют, изучают, а сразу именно экономят. Или исследуют монетизацию. В результате опять имеем хаотичный процесс, без планов и по наитию.
Конкретно по железу - просто вот так получилось. Никакой кооперации. Один хаос. Но он подчёркивает - не хотят люди оптимизировать глобально, ибо инстинкты не те.
Куча умных мыслей про проблемы, про причины, но ни одной простейшей мысли о изменении ситуации.
Способ тривиальный - вы должны заплатить денег тому, кто вам сделает конфетку. И про это тоже упоминалось среди умных мыслей. Но самое интересное - никто не сказал "я готов заплатить". Никто. И эти люди хотят, что бы им кто-то бесплатно сделал "красиво"?
Общая проблема человекообразных (одного из множества вариантов пожирателей чужого ресурса) - локальная оптимизация. Они хотят сразу и всё. А затрат нести не хотят. Они так себе жизнь оптимизируют.
И правда, если брать всё и ничего не платить - такой подход максимизирует удовольствие. И именно ему следуют все (и человекообразные и одноклеточные). А вот другой подход - объединить усилия - человекообразные забывают напрочь. И чем лучше живут, тем сильнее забывают. Всяким одноклеточным конкуренты не дают нужную химию перестать вырабатывать, а вот двуногим прямоходящим переход от пальмы с бананами к ядерному топливу дал лишь одно "улучшение" - почти полный отказ от добровольной совместной деятельности. Ну так и получите что просили - вам что-то наливают в корыто, оно даже съедобно, делать вообще ничего не надо, только челюстями двигай (мышкой шевели). Но вам мало!
Я согласен, всё криво, всё косо, даже прямо скажу - мне тоже мало. Но кто из вас готов работать ради улучшения? Никто. Так чего-ж вы ноете?
Объединяться. Потом строить такое общество, которое вас удовлетворит.
Смысл происходящего прост - на ваши "высшие" потребности очень многим плевать. Соответственно, в обществе мал запрос на улучшения в этом плане. Но какой-то запрос всё же есть. Его основная проблема - он размыт по большому объёму. А с другой стороны присутствует запрос такого же небольшого уровня, но сконцентрированный во власти. Итог - вы понятия не имеете, что делать, потому что ничтожны рядом с бездной. В то же время власть, не менее ничтожная, отлично знает, что ей делать - она отдаётся рефлексам и они, по сути, правят миром.
У одной силы нет механизмов, а у другой их избыток. Поэтому имеем то, что хочет власть. Пусть даже хочет она этого неявно, бездумно отдаваясь своим примитивным рефлексам. Хотя это про власть официальную. А серые кардиналы несколько более осмысленно рулят из-за плеча клоунов. Но их количество на порядки более ничтожно, чем запрос в обществе на улучшения в области высших потребностей.
В технике это называется "усилитель". Специальная структура, большая сила которой регулируется очень малым воздействием, например - одним словом ничтожного рядом с массой серого кардинала.
Нужен альтернативный усилитель. Но перед тем, как занять трон, задайтесь вопросом - а куда вы поведёте свой мощный трактор?
В общем, есть много важных логических цепочек, которые должен знать каждый, кто хочет лучшего не только для своей задницы. Начните хотя бы с их изучения. Это ведь совсем легко. Не труднее, чем изредка побороть свою лень.
Пожалуй да. Хотя скорости вроде меняются, надеюсь, как-то в соответствии с наблюдениями, но замедления у обозначенной звезды в ожидаемой точке с наименьшей скоростью не наблюдаю. Но это уже вторая производная от наблюдения, так что без расчётов не скажу что-то уверенно.
В полном соответствии с предложенной, в том числе вами, схемой - бюджет наполняется печатью, а если он бездефицитный, то... Сделайте следующий логический ход.
В остальном вы просто повторили свои тезисы из статьи, но на них я уже ответил.
Уже который раз всё разоблачают и разоблачают.
Общий смысл разоблачений такой - ну не вижу я (автор разоблачения) перспектив.
На самом деле перспективы стали понятны в OpenAI ещё полтора года назад. Перспектива простая - они сняли все низко висящие плоды. И после понимания этого факта, наконец, вожделенные инвесторы смогли заговорить о монетизации. То есть все полтора года с выхода ChatGPT идёт она самая - монетизация (на десятки триллионов хотят монетизировать). А разоблачения появляются лишь сейчас, полтора года спустя. Немного позднее зажигание.
Но проблема не в зажигании. Проблема в непонимании наличия проблемы.
Если кто-то, спустя всего полтора года, наконец смог оценить, что ChatGPT не является "настоящим" интеллектом, то это означает лишь одно - он полтора года пытался понять лишь то, что в OpenAI поняли в момент, когда решили заняться монетизацией. То есть у тех, кто понял раньше, есть все предпосылки удивить всех, кто понял сильно позже.
Собственно суть "понимания" - сеть не запоминает и не выполняет неких итеративных функций. Ну и что? Разве у нас мало технологий запоминания и работы с итеративными функциями?
Проблема всего лишь в правильной комбинации технологий.
Гуглы уже объявили, что работают именно над такой комбинацией. Да, они тоже не сразу додумались. Ну что-ж, поставим здесь дополнительный плюсик тем в OpenAI, кто оказался на полтора года умнее гуглов. Но называть временное отсутствие нужной комбинации отсутствием предпосылок - это явное натягивание совы на глобус, уж извините, особенно в тех случаях, когда нам обещают ещё 50 лет отсутствия предпосылок.
Все предпосылки есть. Рассыпуха из деталей доступна каждому. Осталось сложить детали так, что бы они удачно состыковались. В детстве многие так делали с бумажными картинками, разве это было трудно?
Именно поэтому надо срочно решать вопрос - в чьих руках окажется супер-интеллект.
И пока все предпосылки есть ещё и за то, что супер-игрушка будет в руках тех, кто устроит для нас ад на земле, просто потому, что мы им ну совсем не нужны.
Звезда, начинающая движение в середине по оси Х и примерно на одной пятой по оси У, демонстрирует явное игнорирование эффекта гравитации около предполагаемой чёрной дыры. Хотя она же демонстрирует наличие гравитации намного южнее - там, откуда прослеживается её траектория.
Кто-то что-то не учёл или скачал какой-то левый gif.
При уменьшении количества денег (создании их дефицита) увеличивается их ценность. В результате дефицит будет усиливаться, переводя деньги в средства накопления. Но поскольку всем надо есть и поддаваться насилию в виде отъёма денег под видом налогов, хождение денег останется, оно не может стать равным нулю. Соответственно, в такой экономике будет сложно привлечь много денег на рискованные проекты. Но на гарантированно приносящие доход деньги будут всегда. Их источник - дефицит, то есть складирование в надежде на рост.
Сам по себе рост не произойдёт. Сначала он будет обусловлен созданием дефицита, то есть хаотичной рыночной функцией. Но после некоторого колебательного процесса всё сведётся к указанному выше сценарию - тратить будут рационально, не будет безумных "единорогов", не будет злобного хайпа на рекламе, не будет халявы в виде "чем больше у меня денег, тем больше я куплю рекламы", ну и всего прочего безобразия, которое мы сегодня наблюдаем.
Кто же потеряет в результате введения дефицита денег?
Ответ очевиден - все те, кто наваривает на хайпе. То есть все продавцы воздуха.
Тогда почему ММТ ещё не сдохла полагающейся ей смертью в канаве с нечистотами в виде насмешек и прочего поругательства? Ответ опять очевиден - её проплачивают все те, кто наваривает на воздухе. Именно они являются мастерами в распространении палёной рекламы, неожиданное совпадение?
Проблема в том, что свободные мощности остаются свободными и при максимально мягкой бюджетной политике. Да, потому что для навара на рекламе производственные мощности не нужны.
Правильно. Именно это и есть цель всех тех, кто продаёт воздух. Им нужно как можно больше как можно более дешёвых денег. На рекламу, разумеется. Для этого и садят в президенты то клоунов, то откровенных маразматиков, что бы не мешали делать деньги из воздуха.
Здесь присутствует подмена понятий. Чисто бухгалтерский дефолт возможен по отношению к зарубежным кредиторам, кредитующим в зарубежной валюте. Это раз. Ну и два - по своей сути отсутствие бухгалтерского дефолта по внутренним обязательствам эквивалентно коллапсу внутренней экономики, со всеми радостями вроде тех, которые мы пережили в девяностых. Второй вариант нам очень красочно продемонстрировали передовые экономики вроде Зимбабве, которые так и не объявили бухгалтерский дефолт, да, но как-то их траекторию развития в книжках по экономике не стремятся преподносить в качестве примера успеха ММТ.
Вся концепция экономики уже сотни лет развивается на основе эквивалента обмена, которым могут быть, в частности, любые знаки. И никто из вменяемых экономистов этим знакам не приписывал какой-либо ресурсной ценности. То есть автор здесь просто не в курсе про экономическую науку вообще, если приписывает открытие свойства эквивалента обмена ММТ.
Так-то да, но сами же перевели - исследований с противоположными заявлениями куча и многие явно проплачены. Поэтому стоит вопрос - как выбрать подходяще конкретному человеку? Мало того, что по поводу полезности веществ есть споры, так ведь и по поводу наличия вещества в БАД-е, или даже лекарстве, есть сомнения. Или уж как минимум - по поводу чистоты БАД-а и по поводу полноты усвоения организмом содержимого. Хотя уже писали - фильтрует исключительно сам потребитель, что означает полнейший беспредел дешёвой (вплоть до того, что даже вредной) китайчатины.
Нужен какой-то ориентир в этом грязном море контрафакта. И где его искать?
Вменяемый подход, разумеется, основан на серьёзных исследованиях, но просто купить достаточное количество, не говоря уж про отфильтровать серьёзные от несерьёзных, для одного человека непосильно, и я уж молчу про самостоятельное проведение.
Так где искать ориентиры?
Я же вам писал - американским бюрократам нужно оправдание для передачи денег конкретной корпорации. Вот они и схватились за грозного противника, мол раз грозный, значит умный. Но последнее логическое заключение в данном случае используется исключительно в манипулятивных целях и не несёт какой-либо действительно полезной информации. Не надо вестись на такие рекламные заявления.
Вы не захотели заметить разницу между ФАР и АФАР? Не надо так спорить, это дурно пахнущий приём. Плюс в моей ссылке про заслон вообще нет ни слова.
Программа Зевс была заменена на Nike-X в 63-м, про степень готовности Nike-X, к сожалению, не прочитал, хотя теперь для вас специально посмотрел:
То есть в 65-м вполне работало. А если бы не заменили Зевса на более сложный проект, работало бы раньше.
С 1979-го. Опять вы невнимательно читаете.
Но на тот момент в США были E-3 (первый полёт как раз в 1975-м) в товарных количествах (производился с 1977). А уж е-2 так вообще с 64-го года производился, в 65-м успели наклепать 59 штук. Сравните с 8-ю ту-126, который начал эксплуатироваться только в 65-м.
Но вы так и не сравнили возможности миг31 с е-3. А жаль, может что-то бы да осознали. Вы игнорируете очевидную разницу в возможностях, что явно намекает...
А вы думаете простому лейтенанту на обслуге какой-нибудь С-75 расскажут о всех деталях электронной борьбы с хотя бы даже не новыми комплексами? Поэтому вы и не знали.
Знания даже сегодня найти не так просто, а уж про службу вы мне не рассказывайте, я сам вам могу рассказать.
Почитайте про действия С-75 во Вьетнаме, это будет скромным введением в предмет. А потом поищите отчёты о работе по низколетящим целям. Потом совместите низколетящие цели со сложной помеховой обстановкой. Опять придётся плакать.
Коротко скажу так - кроме с-300 ни один до него разработанный комплекс низколетящие цели не мог перехватывать хоть сколько-нибудь надёжно. Информация из отчёта по учениям ПВО именно с целью выявить проблемы. Вот и выявили. Хотя Вьетнам ещё раньше многое показал.
Вообще, вера в могущество СССР хоть и патриотична, но противоречит здравому смыслу. Я ожидал от вас несколько менее эмоциональный подход.
Идеология малых дел. Давно известно и малоэффективно.
Но если конкретному человеку нравится, то чего ему ещё хотеть?
Серьёзно проблему можно решить лишь на уровне множества индивидов, вовлечённых в процесс её устранения. Только если представители этого множества как лебедь, рак и щука тянут в разные стороны, то сразу получаем вот это - малоэффективно.
Теоретически, если вложится человек 10, грамотных и с возможностью тратить какие-то деньги, можно постепенно увлечь приличное количество народу. Но разумеется, лучше это всё решать на уровне государства.
В русскоязычной литературе автора промежуточного преобразования пишут так - Адамар.
На западе так же лидирующую букву не выговаривают.
Про Ogarkov's beliefs из википедии могу сказать одно - таких верующих в чудеса в истории было бесконечное количество. Я же вам указывал на Тухачевского, а вы наверняка не поинтересовались. Вот тоже верил в чудеса. Но толку не было ни на грамм.
Про доказательства - разумеется, переубеждать вас не буду ибо мои доказательства вы легко сочтёте безосновательными. Но подскажу, что в США была система, нацеленная на выполнение конкретной задачи. А в СССР были отдельные разрозненные, и даже иногда технически очень грамотно выполненные, но в сумме намного более слабые решения.
Про ФАР. В США ими занялись в конце 50-х,а в начале 60-х поставили на боевое дежурство. В той же википедии есть подробности. Там же есть список победителей в гонке за первое место в разработке АФАР (надеюсь, разницу понимаете). В списке наших нет. Хотя в тексте они упоминаются.
Ну и опять про системы. В США такая система решает задачи ДРЛО уже с 94-го года. У нас же Миг31 просто вписали в существующий разнородный набор запчастей. Сравните эффективность решения задачи ДРЛО американской системой и нашей, с Миг31. Прослезитесь.
Хотя ещё раз повторюсь - отдельные технические решения у нас были на очень неплохом уровне. Но все они тонули в бессмысленной каше из плохо стыкующихся друг с другом разработок. Пример с ДРЛО, которая у США уже 30 лет впереди планеты всей, надеюсь, вам немного раскроет глаза.
Ну и по характеристикам. К сожалению в деталях не знаю, как оно устроено и на сколько эффективно. Но знаю, что в условиях серьёзных помех наше ПВО 70-х годов было очень ограничено дееспособно. Может в миг31 и решали кучу дифуров, но именно по работе в сложной помеховой обстановке по нему данных нет. Хотя есть много заявлений, мол всех победит и всё видит. Ну да в безудержный трёп о величии нашей техники, особенно российской, я уже давно не верю.
А что критиковать? Вы где-то уделили внимание обоснованию своих хотелок?
Вот поэтому я и говорю - хотелки красивые, но абсолютно пустые.
К сожалению в наших широтах ваши сайты недоступны, поэтому ограничусь довольно простым замечанием.
Собственно, что заявляют аналитики ЦРУ? Что Огарков утверждает (в который раз в советской истории) о скором наступлении революции в военном деле, и в частности - в обычных вооружениях. Более ничего ценного в заявлении маршала нет.
Хотя есть упоминание о лидирующей роли США в модернизации обычных вооружений.
Теперь сложим эти два факта вместе:
Заслон, Базальт и иже с ними американцам в принципе были не нужны, поскольку "US has built a considerable lead in conventional modernization" (США всё равно впереди).
Ну и голословное заявление автора про "американцы удивились их разгрому с помощью Базальта" теперь выглядит ещё более комично - лидирующая в гонке вооружений страна, внезапно, по мнению автора, испугалась советского монстра, созданного в 70-х годах, поигравшись с ним уже в годах 90-х. Ну да, когда у них на подходе был пентиум, у нас с трудом осваивали выпуск скопированного 286-го (и в итоге, разумеется, похерили) - очень страшное отставание США от молодой России!
Плюс стоит напомнить, что бюрократия везде одинаковая. То есть оправдать попил бюджетных денег ссылками на супостата - это для них святое. Независимо от реальности угроз от супостата.
Я искренне считаю, что инженерный подход в области разработки информационных систем в прошлом веке в США был намного более качественным, нежели в СССР. И отдельные генералы, которые внезапно обнаруживали этот факт путём сравнения характеристик их техники и нашей, никак на сей прискорбный факт повлиять не могли, потому что их собственное отставание, начиная от недостаточного образовательного уровня и заканчивая убогой общей культурой типа "мы вам покажем кузькину мать", никак не способствовало сколько-нибудь серьёзным достижениям.
Понимаете, вы взялись сравнивать паттерны. Но вместо привычного нормальным людям сравнения просто перечислили набор фраз, по которым предлагаете патерны оценивать. Теперь же требуете от меня выполнить вашу работу (корректное сравнение паттернов).
Ну и по сравнению.
Во первых, не указан контекст. То есть в каких-то ситуациях один паттерн лучше, а в других, соответственно, другой лучше. И это зависит именно от контекста. Вы в своей библиотеке выбрали один, но из-за отсутствия контекста при сравнении не можете даже для себя лично представить, что вы потеряли, оставив за бортом все остальные паттерны.
Во вторых, собственно паттерны, это чаще всего штука очень примитивная, содержащая минимум идей. Но вы, вместо анализа этих идей (а они лежат на поверхности), смело прицепили к каждому своё видение, мол вот этот паттерн плох здесь и хорош только здесь. То есть даже не попробовали как-то обобщить опыт использования различных идей при создании UI. Соответственно, вы потеряли то главное, что вполне могли бы увидеть, проведя обобщение. А остальным предложили как-нибудь самим со всем этим разобраться. Но нужна ли им ваша статья, если они разберутся сами?
Ну и в третьих. Следует двигаться от задачи. То есть от построения UI. И вот тогда вы могли бы предложить что-то ценное, а потом уже указать, что найденное работает хуже/лучше с такими-то паттернами. То есть тогда была бы основа для сравнения. У вас же никакой основы нет. Я даже удивлён - ожидал от вас большего проникновения в глубины пиления фронта, но обнаружил очень поверхностный подход.
Вот что пишут в одной из мурзилок по "доктрине Огаркова":
Обратите внимание - там было много идей. И разумеется, большую часть придумал не Огранков, а приличный коллектив авторов, который обычно обслуживает высокопоставленных начальников.
Другой пример - почитайте про доктрины Тухачевского. Чего там только не было. Но за всем этим стояли вполне конкретные персонажи, которым Тухачевский выделял огромные средства на их полёт фантазии. Правда, по результатам войны, очень мало что из тех идей реально оказалось востребованным.
Всё это к тому, что сравнивать американскую стратегию развития управления войсками с пафосными и официозными доктринами советской поры не совсем корректно. Даже, скорее всего, совсем некорректно.
Жаль, что здесь мало экспертов в затронутой области. Но даже те, кто нашёлся, довольно однозначно классифицируют заявления автора примерно как "сочинения юного школьника".
Вот примеры:
Ну конечно, теоретически мы можем включать в сочинение абсолютно любые компоненты. Только в реальной жизни нас в первую очередь заинтересовал бы простой вопрос - а какова эффективность включения всего на свете в наше прекрасное устройство?
Вот про это одинокое слово - эффективность - автор, похоже, даже не вспоминал, когда творил свой новый и прекрасный "мир для войны".
Из обоснований он приводит примерно следующее:
Вот как. Раз по мнению автора что-то где-то когда-то куда-то легло, значит и "унифицированные типовые кусты" там тоже обязательно приживутся. Ну ведь правильно, даже Мольтке (наверно) заявлял, что:
А раз так, значит начальству в качестве обоснования точно подойдёт! Ведь можно сослаться на авторитета, мол он тоже ничего не понимал (или ничего не определял?).
Только я вам скажу по секрету - заслуги Мольтке ни разу не относятся к заявлениям из серии "ничего определенного". Мольтке как раз максимально определённо выделял в военном деле важные составляющие, а потом шлифовал их до блеска, что бы каждый младший офицер понял. И если даже когда-то где-то по недоразумению ляпнул про неопределённость, то это было совсем не про войну, а про что-то другое, или в другом контексте, или вообще другими словами.
В общем, к сожалению, в современных бюрократических структурах именно такие сочинения вполне находят отклик на просьбу выделить бюджетные деньги. Но вот на практике результаты таких "прожектов" обычно показывают себя совсем не с парадной стороны.
ЗЫ. А почему фантазии школьника? Очень просто - много шума и ни одного доказательства.
То есть весь набор полезной информации об остальных подходах в библиотеке игнорируется.
Вообще, подход автора непонятен. Сначала он расписывает преимущества и недостатки разных подходов. Уже на этом этапе он совершает непонятное - зачем-то в каждом случае собирает отдельный набор критериев оценки. Далее же просто заявляет - вот в этом произвольном наборе критериев выставлены все галки, и видимо поэтому он использован в моей библиотеке.
Автор, что такое сравнимость результатов? Это когда попугаев сравнивают с попугаями, а не с мандаринами. Во всяком случае мне (и не только мне) так казалось до сих пор. Но автор предложил альтернативу - мерить слона в попугаях. А вдруг взлетит?
Мне кажется, что взлетит оно только в детских сказках. А в серьёзных задачах стоит вернуться к классике - измерять слона хотя бы в метрах, а сравнивать попарно всё же попугая с попугаем, а не со слоном.
Главная проблема предложенного подхода всё та же, что и для очень многих проблем в нашем обществе:
Зачем подчинённому достигать цели хозяина? Кто он такой, что бы ради него умирать на работе?
Вот поэтому все стремятся достигать свои личные цели. И разумеется, стараются делать это за счёт хозяина. Как и он старается достигать личные цели за счёт подчинённых.
Чуть шире - эгоизм, вознесённый до размера культа, не может породить полноценное (и даже хоть немного нормальное) сотрудничество. Для примера погуглите про отношения воров на зоне - чистое и незамутнённое "человек человеку волк, но с этим нужно как-то жить". Вот к такой цели мы все и движемся. Ну а статейки вроде той, что выше, подсказывают очевидный вывод - сделай так, что бы все делали то, что хочешь ты. Как? У нас на канале телеграм есть масса рецептов - кнут, пряник, обман, ну и т.д.
Вот реально ведь "правильным" хозяевам очень зайдёт тема "как вор вора заставил работать на себя". Надо срочно телеграм канал организовать!
Не так. Правильнее так - двуногих нагнули и они...
Они изобретают всякую всячину не просто так. Цель, как всегда - деньги. Мелочь можно изобретать ради удовольствия, но всё крупное - дорого, а потому без денег в принципе никак.
В итоге весьма хаотичного процесса изобретения ради денег в какой-то области намечается хорошее продвижение. Остальные замечают и стараются сэкономить с помощью нового изобретения всё те же деньги. Не планируют, моделируют, изучают, а сразу именно экономят. Или исследуют монетизацию. В результате опять имеем хаотичный процесс, без планов и по наитию.
Конкретно по железу - просто вот так получилось. Никакой кооперации. Один хаос. Но он подчёркивает - не хотят люди оптимизировать глобально, ибо инстинкты не те.
Куча умных мыслей про проблемы, про причины, но ни одной простейшей мысли о изменении ситуации.
Способ тривиальный - вы должны заплатить денег тому, кто вам сделает конфетку. И про это тоже упоминалось среди умных мыслей. Но самое интересное - никто не сказал "я готов заплатить". Никто. И эти люди хотят, что бы им кто-то бесплатно сделал "красиво"?
Общая проблема человекообразных (одного из множества вариантов пожирателей чужого ресурса) - локальная оптимизация. Они хотят сразу и всё. А затрат нести не хотят. Они так себе жизнь оптимизируют.
И правда, если брать всё и ничего не платить - такой подход максимизирует удовольствие. И именно ему следуют все (и человекообразные и одноклеточные). А вот другой подход - объединить усилия - человекообразные забывают напрочь. И чем лучше живут, тем сильнее забывают. Всяким одноклеточным конкуренты не дают нужную химию перестать вырабатывать, а вот двуногим прямоходящим переход от пальмы с бананами к ядерному топливу дал лишь одно "улучшение" - почти полный отказ от добровольной совместной деятельности. Ну так и получите что просили - вам что-то наливают в корыто, оно даже съедобно, делать вообще ничего не надо, только челюстями двигай (мышкой шевели). Но вам мало!
Я согласен, всё криво, всё косо, даже прямо скажу - мне тоже мало. Но кто из вас готов работать ради улучшения? Никто. Так чего-ж вы ноете?