У Canon (который разрабатывает и производит устройства и для HP) хватает GDI — устройств т.е. без PCL и, тем более, Postscript. Собственно, все младшие модели у всех производителей это GDI устройства по понятным ограничениям аппаратного характера.
А, вообще, для сети надо смотреть аппараты с поддержкой Postscript. Это гарантирует максимальную совместимость с клиентами.
То, что событие гипотетически возможно, не означает что оно наступит. И даже если оно наступит, то благодаря архитектуре DNS, проблема может быть нейтрализована благодаря наличию независимых акторов.
Ничто не мешает собирать данные NS от координаторов конктретных доменных зон другой организации, а не Verisign. Но, покуда она это делает и делает хорошо, какой в этом смысл? Антиамериканскую паранойю разве что почесать.
Если бы вы исследовали устройство корневых DNS серверов, вы бы увидели что ICANN управляет лишь одним из 13 пулов и имеет те же права, что и все прочие организации, и не пытались бы натягивать сову на глобус вопросы регулирования регистрации доменов на систему DNS.
Может быть, следующий раз вы перестанете путать тёплое с мягким?
Верно. Более того, при первой же попытке одного из акторов сделать нечто подобное остальные быстро начнут действовать независимо, а большая часть интернет выкинет такие корневые серверы из своих списков и на этом всё закончится. Сеть как работала, так и будет работать.
О какой-то централизации DNS можно говорить только в части DNSSEC где, действительно, имеется единый keys signing key на всю сеть.
Совершенно верно. Правовой нигилизм настолько глубоко засел в сознании соотечественников, что они априори полагают что государство можно сделать с субъектом в его юрисдикции всё, что захочет, не взирая ни на что, включая законы.
Я специально не исследовал правовой статус ICANN, однако, насколько я могу судить, никаких описываемых вам потенциальных проблем с их стороны никогда создано не было.
Возвращаясь к DNS и резюмируя. Рутовые серверы не контролируются США, а DNS является распределённой децентрализованной сетью.
Значит я неправильно понял ваш посыл.
То, что ICANN зарегистрировна в США не означает что правительство США ею управляет и, тем более, имеет возможность по техническому ограничению доступности тех или иных доменных зон через корневые DNS.
Критерии "недостаточности децентрализации" не прояснены.
По санкциям в интернет, я не припоминаю ничего подобного упомянутого вами "отключения Ирана" гипотетически имеющими такую возможность США, зато могу привести три вагона примеров ограничений доступа в глобальную сеть по тому или иному поводу внутри стран с авторитарными режимами которые, и стремятся строить свои "суверенные интернеты".
Не стоит на техническом ресурсе тиражировать страшилки из арсенала борцов за "высокую духовность и нравственность" сиречь сторонников цензуры, тем более если всё, на самом деле, работает не так.
Посмотрите на санкционные проблемы
Да, санкционные проблемы есть. Только для подавляющего большинства граждан они сконцентрированы не там где вам мерещится, а в т.н. "антисанкциях" которые Россия ввела против своих граждан.
Опять же, технически, если вы можете разбирать содержимое TLS сессии то вам всё равно, что там будет внутри — будет видно всё. А так только статистически пытаться анализировать. Так что "неотличимость" эта, скорее всего, мнимая.
Затем, чтобы получить точку входа откуда развёртывать уже весь путь к конкретному домену. И рутовые серверы это никак не централизация. Их свыше 1000 и они управляются независимо.
Вообще, любая децентрализованная сеть не сможет работать без такой точки входа потому что ей, как минимум на первом этапе, требуется механизм discovery.
Да, но нет.
Как человек много в те годы работавший над вскрытием защит от копирования на магнитной ленте (а потом и на флоппи, но это уже другая история), могу сказать что в БК настройка на частоту и, соответственно, скорость протяжки, во всех форматах записи производилась на основе начальной тональной настроечной последовательности. Исходя из произведённых замеров — импульсов за заданную единицу времени или тактов процессора, в случае с БК, далее производился анализ основных тонов, которыми кодировалась информация. Контроль на основе CRC32.
Никакой подстройки в процессе или кодов Рида-Соломона там не было. Хотя для последних попадалась где-то сторонняя реализация.
Но возможно я что-то запамятовал, конечно.
Посредине норы Кролика стояла ободранная ЕС1840
с черно-белым монитором, но рядом с ней стоял роскошный
Зухель, переливаясь лампочками и LCD-мониторчиком.
Там, по-моему, так же, как и на БК, шло аппаратное прерывание, которое обрабатывал монитор. Можно было перехватить нажатие "СТОП" и ничего не делать, например, продолжив выполнение программы.
У Canon (который разрабатывает и производит устройства и для HP) хватает GDI — устройств т.е. без PCL и, тем более, Postscript. Собственно, все младшие модели у всех производителей это GDI устройства по понятным ограничениям аппаратного характера.
А, вообще, для сети надо смотреть аппараты с поддержкой Postscript. Это гарантирует максимальную совместимость с клиентами.
Здесь (и не только) это уже не раз писалось.
Вкратце — всё сложно.
Это больше про ICO и связанные в ними эмиссии.
И нет, не любая. Например, биткоин не попадает.
Себе.
То, что событие гипотетически возможно, не означает что оно наступит. И даже если оно наступит, то благодаря архитектуре DNS, проблема может быть нейтрализована благодаря наличию независимых акторов.
Ничто не мешает собирать данные NS от координаторов конктретных доменных зон другой организации, а не Verisign. Но, покуда она это делает и делает хорошо, какой в этом смысл? Антиамериканскую паранойю разве что почесать.
Если бы вы исследовали устройство корневых DNS серверов, вы бы увидели что ICANN управляет лишь одним из 13 пулов и имеет те же права, что и все прочие организации, и не пытались бы натягивать
сову на глобусвопросы регулирования регистрации доменов на систему DNS.Может быть, следующий раз вы перестанете путать тёплое с мягким?
Верно. Более того, при первой же попытке одного из акторов сделать нечто подобное остальные быстро начнут действовать независимо, а большая часть интернет выкинет такие корневые серверы из своих списков и на этом всё закончится. Сеть как работала, так и будет работать.
О какой-то централизации DNS можно говорить только в части DNSSEC где, действительно, имеется единый keys signing key на всю сеть.
Совершенно верно. Правовой нигилизм настолько глубоко засел в сознании соотечественников, что они априори полагают что государство можно сделать с субъектом в его юрисдикции всё, что захочет, не взирая ни на что, включая законы.
Я специально не исследовал правовой статус ICANN, однако, насколько я могу судить, никаких описываемых вам потенциальных проблем с их стороны никогда создано не было.
Возвращаясь к DNS и резюмируя. Рутовые серверы не контролируются США, а DNS является распределённой децентрализованной сетью.
Значит я неправильно понял ваш посыл.
То, что ICANN зарегистрировна в США не означает что правительство США ею управляет и, тем более, имеет возможность по техническому ограничению доступности тех или иных доменных зон через корневые DNS.
Критерии "недостаточности децентрализации" не прояснены.
По санкциям в интернет, я не припоминаю ничего подобного упомянутого вами "отключения Ирана" гипотетически имеющими такую возможность США, зато могу привести три вагона примеров ограничений доступа в глобальную сеть по тому или иному поводу внутри стран с авторитарными режимами которые, и стремятся строить свои "суверенные интернеты".
Не стоит на техническом ресурсе тиражировать страшилки из арсенала борцов за "высокую духовность и нравственность" сиречь сторонников цензуры, тем более если всё, на самом деле, работает не так.
Да, санкционные проблемы есть. Только для подавляющего большинства граждан они сконцентрированы не там где вам мерещится, а в т.н. "антисанкциях" которые Россия ввела против своих граждан.
RFС вам не запрещает использовать любой порт, в точности как и для любого другого протокола. Рекомендован и стандартизирован 853.
Ну вот, например, один из списков
https://dnsprivacy.org/wiki/display/DP/DNS+Privacy+Test+Servers#DNSPrivacyTestServers-DoTservers
Опять же, технически, если вы можете разбирать содержимое TLS сессии то вам всё равно, что там будет внутри — будет видно всё. А так только статистически пытаться анализировать. Так что "неотличимость" эта, скорее всего, мнимая.
Технически ничто не мешает вам использовать DoT по 443 порту что, кстати говоря, многие публичные DNS и делают.
И никогда не будут потому что HTTPS для DNS это чисто браузерный костыль. А вот DoT — вполне вероятно.
Затем, чтобы получить точку входа откуда развёртывать уже весь путь к конкретному домену. И рутовые серверы это никак не централизация. Их свыше 1000 и они управляются независимо.
Вообще, любая децентрализованная сеть не сможет работать без такой точки входа потому что ей, как минимум на первом этапе, требуется механизм discovery.
А лучше бы наоборот...
Да, но нет.
Как человек много в те годы работавший над вскрытием защит от копирования на магнитной ленте (а потом и на флоппи, но это уже другая история), могу сказать что в БК настройка на частоту и, соответственно, скорость протяжки, во всех форматах записи производилась на основе начальной тональной настроечной последовательности. Исходя из произведённых замеров — импульсов за заданную единицу времени или тактов процессора, в случае с БК, далее производился анализ основных тонов, которыми кодировалась информация. Контроль на основе CRC32.
Никакой подстройки в процессе или кодов Рида-Соломона там не было. Хотя для последних попадалась где-то сторонняя реализация.
Но возможно я что-то запамятовал, конечно.
Думаю, что KOI8R должна быть, однако к чему вопрос?
У меня читается без шаманства.
UPD. Да, она.
9600 бод и все-все-все...
Классика!
Там, по-моему, так же, как и на БК, шло аппаратное прерывание, которое обрабатывал монитор. Можно было перехватить нажатие "СТОП" и ничего не делать, например, продолжив выполнение программы.