спасибо, вроде бы все понятно и складно, но меня смущает явное несоответствие излучателей и приемников — буду думать дальше…
Т.е., в случае со слухом в ухе, говорят, есть немалая и аж целая "линейка" приемников на разные частоты с мелким шагом по частоте, и раскладывание звука в акустике на полосы не вызывает недоумения. А в случае с человеческими глазами как-то что-то не складывается у меня теперь...
понятно, спасибо, но я переформулирую мой вопрос: если бы не было слишком сложно повторять спектральную чувствительность колбочек, то использование трех основных цветов в соотв. с этими колбочками решило бы проблемы цветопередачи лучше, чем нынешние схемы цветоделения?
спасибо! Но тогда подскажите ссылку, отчего и почему красный цвет определили в основные, если он прямо не соответствует сенсорам в человеческих глазах? Т.е., разве не правильнее было бы назначать основными те цвета, которые соотв. пикам чувствительности сенсоров в глазах?
если близок настолько, то разве правильно в этаком случае говорить о 4-м цвете?
Тогда имхо правильнее говорить было бы о… (мне слабО с ходу придумать удачное название без использования понятия доп.цвета).
извините мое упорство, но различение высокого и низкого тона, как и различение 3 основных цветов не нуждается в развитии, имхо ламера.
А потому мне и непонятно, почему без особого развития не будет различения 4-о цвета, если аппаратно оно доступно. Или дело тут в том, что этот обсуждаемый 4-й цвет очень и слишком близок к одному из 3-х общеизвестных?
когда у большинства и от рождения загрублены аппаратно одинаково реализованные чувства — нивапрос, но у тетрахроматов есть явно дополнительное чувство, как я понял: как же и кто же его может загрубить неспециально\даже жесткой социализацией?
И вспоминая собачий нюх Оливера Сакса, что-то не вспоминаются никакие известные примеры из жизни каких-либо племен, у которых такой нюх был бы для их жизни явно полезен — но так и не развился до уровня Оливера Сакса, как я понял его книгу.
Что-то тут не так — чего-то я не понимаю\упускаю :(
согласен, что доказывает ускорение различения, но сам факт\возможность различения, если оно проводится без ограничений по времени(как в игре в шахматы\го и пр. соревнованиях) имхо должен зависеть только от аппаратных возможностей. Ес-сно, при прочих равных: освещение, блики и пр. хитрости, влияющие на\затрудняющие восприятие
тут часто тусуется явный специалист по зрению — извините, лень искать его ник, но имею смелость задать вопрос ему:
а почему нужны годы тренировок\художественное образование для различения большего кол-ва цветов?
Ведь разница в глазах — аппаратная, а не софтовая…
В известной книге «Оливер Сакс. Человек который принял жену за шляпу» автор описывает свой собственный опыт приобретения собачьего нюха, который появился побочно благодаря используемым медикаментам. Вот тут я понимаю, почему не у всех есть такой нюх — и автор тоже предполагает, что чувствительность могла быть загрублена\повышена «софтово». Но откуда могло появиться такое загрубление у тетрахроматов? Разве цветовосприятие — это подмножество процеса социализации?
однако, если как-то отследить появление чужого свежего коммента к несвежей статье, то к нему можно будет добавить свой коммент?
Так я понял разъяснение выше:
ragequit 21 марта 2016 в 13:46
Голосование за статью длится трое суток, как и за любой комментарий вне зависимости от того, насколько позже публикации поста он был написан.
из чего родилась вымученная идея: сделать спец.раздел для грамматических нациков, где была бы видна их активность, и по ее результатам можно было бы поощрять тех, кого признают полезным местным бесплатным редактором.
Добавить спец.раздел для каждой публикации — это, наверное, слишком сложно, но при общем одобрении идеи можно было бы придумать варианты реализации и попроще — заради повышения грамотности и уменьшения рези в глазах у грамнациков.
спасибо, но тогда почему бы прямо не указывать этот срок в описании здесь же и в остальных подобных местах? Или срок может быть изменен, а его значение где-то объявляется, и это место фиксировано, но неизвестно мне как новичку?
Т.е., в случае со слухом в ухе, говорят, есть немалая и аж целая "линейка" приемников на разные частоты с мелким шагом по частоте, и раскладывание звука в акустике на полосы не вызывает недоумения. А в случае с человеческими глазами как-то что-то не складывается у меня теперь...
Тогда имхо правильнее говорить было бы о… (мне слабО с ходу придумать удачное название без использования понятия доп.цвета).
А потому мне и непонятно, почему без особого развития не будет различения 4-о цвета, если аппаратно оно доступно. Или дело тут в том, что этот обсуждаемый 4-й цвет очень и слишком близок к одному из 3-х общеизвестных?
И вспоминая собачий нюх Оливера Сакса, что-то не вспоминаются никакие известные примеры из жизни каких-либо племен, у которых такой нюх был бы для их жизни явно полезен — но так и не развился до уровня Оливера Сакса, как я понял его книгу.
Что-то тут не так — чего-то я не понимаю\упускаю :(
а почему нужны годы тренировок\художественное образование для различения большего кол-ва цветов?
Ведь разница в глазах — аппаратная, а не софтовая…
В известной книге «Оливер Сакс. Человек который принял жену за шляпу» автор описывает свой собственный опыт приобретения собачьего нюха, который появился побочно благодаря используемым медикаментам. Вот тут я понимаю, почему не у всех есть такой нюх — и автор тоже предполагает, что чувствительность могла быть загрублена\повышена «софтово». Но откуда могло появиться такое загрубление у тетрахроматов? Разве цветовосприятие — это подмножество процеса социализации?
Так я понял разъяснение выше:
ragequit 21 марта 2016 в 13:46
Голосование за статью длится трое суток, как и за любой комментарий вне зависимости от того, насколько позже публикации поста он был написан.
Добавить спец.раздел для каждой публикации — это, наверное, слишком сложно, но при общем одобрении идеи можно было бы придумать варианты реализации и попроще — заради повышения грамотности и уменьшения рези в глазах у грамнациков.