Да, я вижу, что мой вопрос и кроме Вас кого-то (щедро минусующего) не устроил. Я попробую избавить Вас от затруднений, перефразировав вопрос: Вы заявили, что исследуете применимость модели Блэка-Шоулза,– для некого случая или в целом? – Ваше стремление к критическому переосмыслению распространенных теорий (если таковое было, т.к., кажется, Вы не уверены на этот счет) не вызывает ни малейших возражений, однако, после Вашего уточнения, что в действительности Вами представлен «мини-обзор», цель статьи кажется мне еще более размытой,– возможно акцент на искусном приготовлении «эталонных данных» отвлек моё внимание от главной идеи статьи (она ведь затевалась ради чего-то более весомого?), – пожалуйста, поясните, что Вы хотите показать в итоге, или чему научить аудиторию, т.е. в чем Ваш замысел?
Модель Б-Ш предполагает допущение: временной ряд анализируемого актива описывается логнормальным распределением…
Вместо этого, я построил «эталонный» временной ряд, соответствующий логнормально распределенной СВ.
Т.е. вместо того, чтобы взять для своих опытов (значение которых я пытаюсь понять) подлинные биржевые данные торговавшегося в какой-то исторический период реального биржевого инструмента (актива), Вы строите искусственный ряд данных, с которым намереваетесь производить манипуляции, подобно тому, как если бы это был биржевой актив, и намереваетесь распространить результаты Ваших действий для действительных торговых рекомендаций?
Возможно, Вы преследуете глубокие академические цели, и, если Вы сформулируете их сколько-нибудь прозрачно, это непременно увлечет и ту часть аудитории, которая подобно мне нерешительно озирает Ваш пост (уверяю Вас, я не одинок в этих пожеланиях).
«Мне не открылось», говоря Вашим слогом, какова цель Ваших изысканий? Т.е., если Вас буквально понимать:
Размер премии по опциону и есть предмет нашего небольшого исследования
, заключающегося в уточнении (?)
насколько формула Блэка-Шоулза применима для оценки “справедливой” премии по опциону, рассчитанной для популярных у трейдеров криптовалютных контрактов?
И для этого Вы производите посредством генератора псевдослучайных чисел Excel'а «эталонные данные»? Нельзя ли узнать на чью методику ревизии формулы Б-Ш Вы опираетесь, или быть может сами Б-Ш именно этот способ указали в своих исследованиях?
Что-то неладное у сталепромышленников…
Честно говоря, трудно верится в малую газопроницаемость этих резиновых шлангов. Самого форвакуумного насоса на фотографиях не обнаружил («выхлоп» от него принудительно вентилируется? – там в стене – вытяжка?). А вот справа на установке, под игольчатым клапаном, не иначе как магниторазрядный насос (?). Кажется Вы не упоминали о нем? Огромный иллюминатор какое практическое назначение имеет?
Надеюсь Вы все это сумеете привести в божеский вид, и конечный результат доставит Вам заслуженное удовольствие.
Огорчили. Для физика–экспериментатора Вы недостаточно академичны. Стоило разместить в начале статьи и вакуумную схему Вашей установки, и измерительную. – Или Вы единственно намеревались излить на нас досаду за доставшуюся с телами умерших тараканов установку? Так же было бы неплохо подписать образом удобным для того, чтобы было возможно на них ссылаться в обсуждении, фотографии.
Я ушел из науки более четверти века назад, теперь вот не без оторопи смотрю на установку, которую Вы восстанавливаете: сил нет поверить, что «это» имеет некоторый «датский прототип». Установка предельно примитивная, и «в конце 70-х» советские ученые и инженеры, а также студенты старших курсов и аспиранты,– последних, пожалуй, будет корректно причислить к ученым,– легко считали и проводимость такой установки для конкретной задачи, и конструировали её «от и до» (возможно «нестандарт во фланцах» есть следствие студенческой ошибки :) ): и вакуумную часть, и измерительную. И сталь была вполне качественная в Союзе, и все материалы для вакуумной установки подбирались с учетом линейного расширения, включая болты (не ломавшиеся, если к ним чудовищных усилий не прикладывать), т.к., для достижения высоких значений по вакууму, установку требовалось в течение длительного периода греть и откачивать, чтобы надежно обезгазить как поверхность так и приповерхностный слой (кстати, в качестве наиболее «чистой» части измерительной ячейки, предпочтительнее нержавеющая сталь не после электрохимической полировки,—которая «матовая», а после плазменной,— зеркальная).
Ваше неудовольствие от необходимости «делать инженерную работу в то время, когда надо заниматься работой научной» напрасное: чтобы поставить физически корректный эксперимент, необходимо знать свою установку досконально. В особенности, если вы (не есть обращение) ставите некий новый эксперимент, — если вы лишь повторяете за кем-то действие типовое (а это уже область «слабо научная», мягко говоря – лаборантская работа по измерениям чего-либо), то, да, вероятно, эталонного эксперимента, подтверждающего пригодность установки для конкретного класса измерений, вполне достаточно, и такая установка может быть и «датской», и, пока с эталоном не расходятся тесты, можно не интересоваться, что там внутри у неё.
Как Вы без азотных ловушек планируете получить 10^-7Па на старом масляном насосе? Может стоит на нынешнем этапе предусмотреть их установку в систему? Я вижу на Вашей установке какие-то резиновые шланги (?) — у меня это ассоциируется только с форвакуумной частью высоковакуумных установок (возможно, я, действительно, что-то недопонимаю в современных реалиях, но мне кажется, что «современного» как раз я здесь ничего и не вижу, более того, ранее видеть не приходилось такого).
Если не выбросили старые медные прокладки, протравите их кислотой и отожгите до мягкого состояния (если ранее не было этого сделано) — не исключено, что самым милым образом продавятся «нестандартным зубом» и будут прекрасно держать вакуум.
В общем, «колдуйте» над установкой с любовью и без раздражения – может она Вас ещё «кормить» будет. Удачи! Пишите, как продвигается (оттачивайте подачу материала к финальному университетскому отчету) :)
Хотелось бы, чтобы Хабросообщество более энергично препятствовало производству публикаций подобного рода, иначе – не завтра, но однажды – концентрация здравого смысла на ресурсе снизится до значений непривлекательных для думающего читателя. Едва ли здравомыслящий человек сочтёт иначе чем курьёзной озабоченность автора воздействием на чей-либо профессиональный выбор так возмутившей его статьи (или даже всей разоблачаемой им «тенденции»). Но форма, в которую он облек свою критику, совершенно неуважительна по отношению к аудитории Хабра в целом, и очевидно не соответствует формату публикации: по самой снисходительной оценке, сентенции автора уместны лишь в качестве комментариев к статье, героя которой он высокомерно «разбирает», абсолютизируя свой жизненный и карьерный опыт. Это – не статья. Очень надеюсь, что устремившиеся по авторской же стезе наивные комментаторы, которым «сполна открыты все профессиональные секреты», когда-нибудь повзрослеют и заметят, что вселенная не вращается единственно вокруг них.
Статью, вызвавшую столь удивительно долгое обсуждение читал сразу по её выходу с горечью и досадой: история, в сущности, драматическая, и более всего должно читателя беспокоить то, что она только фрагмент явления – затянувшегося, явного и крайне негативного на перспективы ближайшие и отдаленные. Могу только предполагать, из каких соображений Алексей (надеюсь не путаю имя) её писал: возможно, испытывает внутреннюю потребность оправдать самому себе сделанный им шаг; возможно, другие сомнения побудили искать оценки у аудитории. Если он не испытывает внутреннего дискомфорта, то можно лишь порадоваться за него. Мне же известны случаи, когда люди (редкого интеллекта), порвав с делом всей жизни, мучаются в поиске равноценного замещения делом, способным увлечь столь же сильно, как то, которое полагали (или полагают) своим призванием.
А людской ресурс, «вымываемый» из занимаемого профессионального поприща, будет устремляться в те области занятости, которые ему доступны (во-первых) и привлекательны (во-вторых). Пока ИТ-индустрия готова принимать новые кадры, приток этих кадров в неё будет. Профессиональную привлекательность занятости лишь отчасти создают публичные восторги охваченных этой профессией.
Вообще, считаю, что такие основополагающий вещи, как Oblique Frustum должны быть известны, понятны (и, по моему мнению, интересны) любому программисту, несмотря на то, владеет ли он замечательным коммерческим движком, в котором реализовано все мыслимое и предвосхищающее его фантазии, или обладает ограниченным инструментарием для воплощения своих планов. Для более выразительной иллюстрации применения отсекающих плоскостей, прилагаю рисунок:
Специально убрал первый кубик, оставив только его отражения в столе и фронтально стоящем зеркале. Геометрия в обоих случаях обрезается способом, описанным в статье.
Мне кажется такая техника довольно трудоемкой (если я правильно Вас понял, то предлагается продублировать объекты в сцене в соответствующем отражению координатном представлении), хотя, вероятно, применимой в некоторых ситуациях, но в случае, например, динамических сцен, придется геометрию каждого входящего в сцену объекта (псевдоотраженного) править (если этот объект должен лишь некоторой своей частью быть видимым в сцене), искажая его геометрию подобно «отсечению» (а самая эта «геометрия» может быть довольно сложной). Ничего нереального, конечно, в этом нет, но затраты могут быть много выше, чем «колдовство» с плоскостями и матрицами.
Возможно, я не вполне понял Ваше замечание, но техника отсечения как раз и применяется к пространству камеры отражения (?). Как раз в ней и строятся «отраженные объекты с отраженным источником света». Конечная растеризация осуществляется по совокупности фрагментов от матриц отражения и основной. Для каждого отражения — своя матрица (если их более одного). На рисунке, предваряющем статью, два отражения, одно из них — во фронтально стоящем зеркале, другое — в поверхности стола, для сохранения реалистичности «резы» неизбежны.
Я, вероятно, должен догадаться, что всё «вышенаписанное», несколько по Вашему мнению, диссонирует с заключительными акцентами публикации? – Вполне может быть. Я удержался от желания развить заключительную мысль, боясь рассеять внимание читателя, и в расчете на то, что той части внимательно читавших статью, которая интересуется или, может быть, увлечется после прочтения головоломками, пожелание содержательного досуга покажется более органичным, чем Вам.
Граф вообще предназначен, чтобы отразить сущностную природу взаимодействий между объектами, конкретная его реализация зависит от идеи, которую требуется передать. В данном случае, для решения описанной задачи, была уместна такая модель, в случае другом, более показательным может стать граф иной модели. Кубики прекрасно описываются в противоположных гранях, например, на Рис. 6 модель сборки может быть записана как ac/ab/ad
ab/bd/dc
ad/dc/cb
ac/cb/bd Вы можете по этой записи проследить особенности смежных граней в данных кубиках, нет необходимости переходить на запись другого рода.
На Хабре есть различные примеры использования графов, которые могут расширить Ваши представления о теории графов.
Анализ средств парсинга проведен вполне грамотно, но все-таки стоило подчеркнуть не универсальность выводов, т.к. тесты проводились на задаче, специфика которой от читателя осталась скрытой, а между тем, цель публикации, по первым фразам, звучит чрезвычайно многобещающе – «обнаружить лучший pdf-парсер». Любопытства ради, я скачал последнюю версию библиотек JPod и попробовал распарсить pdf-файл, на котором ошибался PDFBOX как раз в год этой публикации (Как меня заверил Andreas Lehmkühler — организатор, вдохновитель и один из самых активных участников комьюнити PDFBOX,— ошибка уже в версии pdfbox 1.0.0 была устранена) — JPod же «спотыкается» до сих пор:
строка в pdf-source:
IOM DIVISION 1523788 456934 1980722 23026421 + 114474 3147531 27408756
JPod parsing:
IOM DIVISION 1523788 4569341 980722 23026421 27408756 3147531 114474 +
Т.е. то, что Вам, в Вашем конкретном случае, показалось лучшим выбором, может совсем не являться таковым для другой специфической задачи.
Т.е. вместо того, чтобы взять для своих опытов (значение которых я пытаюсь понять) подлинные биржевые данные торговавшегося в какой-то исторический период реального биржевого инструмента (актива), Вы строите искусственный ряд данных, с которым намереваетесь производить манипуляции, подобно тому, как если бы это был биржевой актив, и намереваетесь распространить результаты Ваших действий для действительных торговых рекомендаций?
Возможно, Вы преследуете глубокие академические цели, и, если Вы сформулируете их сколько-нибудь прозрачно, это непременно увлечет и ту часть аудитории, которая подобно мне нерешительно озирает Ваш пост (уверяю Вас, я не одинок в этих пожеланиях).
И для этого Вы производите посредством генератора псевдослучайных чисел Excel'а «эталонные данные»? Нельзя ли узнать на чью методику ревизии формулы Б-Ш Вы опираетесь, или быть может сами Б-Ш именно этот способ указали в своих исследованиях?
Честно говоря, трудно верится в малую газопроницаемость этих резиновых шлангов. Самого форвакуумного насоса на фотографиях не обнаружил («выхлоп» от него принудительно вентилируется? – там в стене – вытяжка?). А вот справа на установке, под игольчатым клапаном, не иначе как магниторазрядный насос (?). Кажется Вы не упоминали о нем? Огромный иллюминатор какое практическое назначение имеет?
Надеюсь Вы все это сумеете привести в божеский вид, и конечный результат доставит Вам заслуженное удовольствие.
Я ушел из науки более четверти века назад, теперь вот не без оторопи смотрю на установку, которую Вы восстанавливаете: сил нет поверить, что «это» имеет некоторый «датский прототип». Установка предельно примитивная, и «в конце 70-х» советские ученые и инженеры, а также студенты старших курсов и аспиранты,– последних, пожалуй, будет корректно причислить к ученым,– легко считали и проводимость такой установки для конкретной задачи, и конструировали её «от и до» (возможно «нестандарт во фланцах» есть следствие студенческой ошибки :) ): и вакуумную часть, и измерительную. И сталь была вполне качественная в Союзе, и все материалы для вакуумной установки подбирались с учетом линейного расширения, включая болты (не ломавшиеся, если к ним чудовищных усилий не прикладывать), т.к., для достижения высоких значений по вакууму, установку требовалось в течение длительного периода греть и откачивать, чтобы надежно обезгазить как поверхность так и приповерхностный слой (кстати, в качестве наиболее «чистой» части измерительной ячейки, предпочтительнее нержавеющая сталь не после электрохимической полировки,—которая «матовая», а после плазменной,— зеркальная).
Ваше неудовольствие от необходимости «делать инженерную работу в то время, когда надо заниматься работой научной» напрасное: чтобы поставить физически корректный эксперимент, необходимо знать свою установку досконально. В особенности, если вы (не есть обращение) ставите некий новый эксперимент, — если вы лишь повторяете за кем-то действие типовое (а это уже область «слабо научная», мягко говоря – лаборантская работа по измерениям чего-либо), то, да, вероятно, эталонного эксперимента, подтверждающего пригодность установки для конкретного класса измерений, вполне достаточно, и такая установка может быть и «датской», и, пока с эталоном не расходятся тесты, можно не интересоваться, что там внутри у неё.
Как Вы без азотных ловушек планируете получить 10^-7Па на старом масляном насосе? Может стоит на нынешнем этапе предусмотреть их установку в систему? Я вижу на Вашей установке какие-то резиновые шланги (?) — у меня это ассоциируется только с форвакуумной частью высоковакуумных установок (возможно, я, действительно, что-то недопонимаю в современных реалиях, но мне кажется, что «современного» как раз я здесь ничего и не вижу, более того, ранее видеть не приходилось такого).
Если не выбросили старые медные прокладки, протравите их кислотой и отожгите до мягкого состояния (если ранее не было этого сделано) — не исключено, что самым милым образом продавятся «нестандартным зубом» и будут прекрасно держать вакуум.
В общем, «колдуйте» над установкой с любовью и без раздражения – может она Вас ещё «кормить» будет. Удачи! Пишите, как продвигается (оттачивайте подачу материала к финальному университетскому отчету) :)
Статью, вызвавшую столь удивительно долгое обсуждение читал сразу по её выходу с горечью и досадой: история, в сущности, драматическая, и более всего должно читателя беспокоить то, что она только фрагмент явления – затянувшегося, явного и крайне негативного на перспективы ближайшие и отдаленные. Могу только предполагать, из каких соображений Алексей (надеюсь не путаю имя) её писал: возможно, испытывает внутреннюю потребность оправдать самому себе сделанный им шаг; возможно, другие сомнения побудили искать оценки у аудитории. Если он не испытывает внутреннего дискомфорта, то можно лишь порадоваться за него. Мне же известны случаи, когда люди (редкого интеллекта), порвав с делом всей жизни, мучаются в поиске равноценного замещения делом, способным увлечь столь же сильно, как то, которое полагали (или полагают) своим призванием.
А людской ресурс, «вымываемый» из занимаемого профессионального поприща, будет устремляться в те области занятости, которые ему доступны (во-первых) и привлекательны (во-вторых). Пока ИТ-индустрия готова принимать новые кадры, приток этих кадров в неё будет. Профессиональную привлекательность занятости лишь отчасти создают публичные восторги охваченных этой профессией.
Специально убрал первый кубик, оставив только его отражения в столе и фронтально стоящем зеркале. Геометрия в обоих случаях обрезается способом, описанным в статье.
ac/ab/ad
Вы можете по этой записи проследить особенности смежных граней в данных кубиках, нет необходимости переходить на запись другого рода.ab/bd/dc
ad/dc/cb
ac/cb/bd
На Хабре есть различные примеры использования графов, которые могут расширить Ваши представления о теории графов.
Т.е. то, что Вам, в Вашем конкретном случае, показалось лучшим выбором, может совсем не являться таковым для другой специфической задачи.