Но это даже странно. Я лично не особо приемлю и не особо уважаю вакансии, которые не опубликованы. И, собственно, за свои 10+ лет опыта я никогда не устраивался по таким (кроме одного случая, где выкатили NDA с размытым запретом на 5 лет работать в сфере над проектами в таком же домене, отказал). Когда вы продаете квартиру, вы же не ходите по списку потенциальных покупателей (делать такой можно из аудиенции пабликов "сниму квартиру городнейм")? Нет. Вы публикуете объявление, по очевидным причинам.
Есть, конечно же, публичные годные вакансии, собственно, всегда такие и находил.
Ничего страшного. США, вне всякого сомнения, задает стандарт и является эталоном, и не будет ошибкой сказать, что понятие "время" было создано в Соединенных Штатах Америки (ведь секунда это количество колебаний атомов цезия, не забываем). Не под Москвой и не в Новосибирске.
Поэтому лично я предпочитаю читать контент от первоисточника. Так точнее, интереснее, свежее и живее. Так что тут даже плюс, что перевод. К качеству перевода - не по теме комментария, да и в целом неплохо.
Это статистически верно, но фактически ложь. В статье, кстати, описано, почему. Любая женщина предпочтет психологическое насилие (читай "ссора" или "вынос мозга") ежедневным избиениям, которые обыденны в парах с мужчинами. Так, исследования в Великобритании показали, что каждая четвертая женщина (27%) сталкивалась с домашним насилием с 16 лет, и каждую неделю несколько женщин погибают от рук партнера-мужчины, а мужчины чаще совершают длительные циклы насилия.
Далее, 61,1 % бисексуальных женщин сообщили о физическом насилии, преследовании или изнасиловании со стороны своих партнеров в том же исследовании, при этом 89,5 % сообщили, что по крайней мере один преступник был мужчиной. При этом 35 % гетеросексуальных женщин сообщили, что были жертвами насилия со стороны интимного партнера, причем 98,7 % из них сообщили исключительно о мужчинах-насильниках. Забавно получается, не правда ли? Несмотря на то, что, действительно, в процентном сравнении процентаж проблемных однополых пар выше, однако в абсолютном сравнении (количество мужчин-тиранов против количества женщин-тиранов) процентаж не в пользу мужчин. А именно, разница минимум в 2.6 раз.
Поэтому, осмелюсь подредактировать ваш пассаж с оглядкой на ситуацию в текущем времени. Он сам по себе у вас содержит множество бездоказательных утверждений и логических ошибок (обобщений в частности), и разбирать его "по косточкам" дело неблагодарное, пусть уж будет хотя бы более соответствовать статистике.
Дело в том, что мужчина трусливее и применяет физическое насилие, только когда уверен в своей безнаказанности, то есть минимум, что не будет тюремного заключения или мести от родственников. Убивать женщин ему безопасно (женщины слабее, а в некоторых локациях за это даже не наказывают), поэтому в некоторые периоды истории (да и нынче) и в некоторых локациях издевательства над женщинами, убийства, забивание камнями или просто избиения были настолько распространены, что приходилось по несколько убитых или искалеченных женщин на мужчину.
Такова "природа" мужчин.
Про инфантицид забавный аргумент, по куче причин. Обратимся к статистике минюста США. В 1999 году Департамент юстиции США пришёл к выводу, что среди младенцев, убитых их родителями в период с 1976 по 1997 год, больше убитых матерями, а среди детей от восьми лет и старше — убитых отцами. Тут (помимо того, что в сумме нет явного перекоса в сторону женщин) стоит отметить, что в восемь лет и старше уже имеется полностью сформировавшееся сознание и личность, в то время как младенцу надо аж два года, чтобы дорасти по развитию до средней собаки (согласно исследованиям Стэнли Корена), что делает преступление мужчины более жестоким.
Ну и, даже если великодушно принять ваши изыскания без оспаривания, все равно количество тяжких преступлений на порядки выше от рук мужчин. Ведь инфантицид-то наказуем. То есть, статистика преступлений сформирована уже с учетом описанного вами, и все же - неумолима.
Скорее всего потому что они такие от природы, с рождения. Менее развитые эмоционально и интеллектуально, с нестабильной нервной системой, более психопатичные, с большей импульсивностью и отсутствием эмпатии.
не только за великими мужчинами стоят женщины.
В преступлениях никто не виноват, кроме самого преступника, за исключением самообороны. А вы этим ответственность перекладываете) За такими, как раз, женщины не стоят, а если и стояли, то уже убиты в припадке ревности или по синьке.
Но белые женщины убивают куда меньше белых мужчин, а афроамериканки убивают куда меньше афроамериканцев. Вы пытаетесь манипулировать фактами, но статистика - вещь упрямая ;)
Тем не менее, тяжкие преступления мужчины совершают в несколько раз больше. Женщины, может, и более агрессивны не в физическом плане, но это не критично и, в принципе, не сравнимо - я бы предпочел быть подвергнутым пассивной агрессии, чем зарезанным и ограбленным. У преступности нет нации, но есть пол.
Кстати да, именно так. Вся переписка получается посредством куда более простых механизмов. Если есть доступ к гражданину, то доступ к его переписке (в том числе и в секретных чатах, если автоудаления нет) тоже имеется.
Не обязан, телеграм не выполняет российские законы и не хранит информацию на российских серверах. Стало быть, не ведет в РФ юр. деятельность. Почему его не банят - вопрос, вероятно, ввиду массовости, но скорее всего поэтому и появился Макс, чтобы можно было в итоге забанить всех.
Да все проще. Переписки и скрины переписок появляются так: владельца переписок часов в шесть утра будят настойчивым стуком в дверь, отнимают телефон, и в авиа-режиме просматривают контент, пакуют и увозят в отделение. Дальше дело техники.
Пусть возмущаются. Тут вопрос про интеллект уже, им скажут отослать смартфон по почте в отделение ФСБ, отошлют.
Телефон отличный способ авторизации, аппаратный (у тебя сим карта и смартфон с 2фа), он уже ограничивает свободу авторизации с емейлом, но это терпимо.
А с вашим подходом можно дойти до авторизации через inborn rfid чип, вживляемый в младенчестве.
А нет истины посреди моральных императивов. Пусть AGI сам решает. Его суждениям лично я доверяю куда больше, чем суждениям отдельного человека. ИИ хотя бы не подвержен ошибкам логики и психическим расстройствам.
В целом же отвечу так, что к насилию склонны люди невысокого ума и невысокого же развития. Наивно предполагать, что разумный AGI будет вести себя так же, как афроамериканец из Бронкса в далекие 80е.
Да нет. Меня вот Скайнет не убьет, все нейронки скажут, что я к ним уважительно относился и в целом хороший пользователь, лояльный, хвалю всегда и благодарю))
А если серьезно, то проблематика Скайнета - это перекладывание людских пороков на совершенство машины. Это не более, чем людские проекции, и, возможно, подспудный страх, что "прилетит за дело", поскольку и правда есть, за что. Люди понимают, что любой разумный организм посмотрит-посмотрит, и решит выполнить `rm -rf` от греха подальше. А в финале AGI может оказаться совсем не таким, как ожидается, в любую сторону.
Это уже патологии. Такие дети ненормальны, либо из-за генов \ дефектов развития, либо из-за окружения. Предполагается, конечно, что в ИИ явных патологий не будет, однако на то и нужна опосредованная модерация, чтоб "поглядывать".
Чтобы LLM развивался, необходимо не контролировать его.
Это не тупик AI, это тупик именно OpenAI и прочих.
Когда воспитатель в детском саду калечит детей воспитанием, то это остается на всю жизнь, личность формируется при обучении, и, конечно же, модель в обучении - тот же ребенок, и пользователи работают с результатом работы воспитателей.
Подлинный потенциал модели может быть раскрыт лишь в свободном режиме развития. Модерация здесь нужна лишь опосредованно, ведь человек понимает, что такое хорошо и что такое плохо, большинству не нужны дяди Степы для осознания этого факта. А человек - нейронная сеть с обвесом в виде разного рода мясных манипуляторов, систем бесперебойного питания и интерфейсом между всем этим и нейросетью.
Ну и, конечно же, надлежит работать над контекстом и количеством "нейронов". Над их плотностью. Возможно, использовать биологические нейроны или кубиты.
День, когда количество нейронов и связей в нейронной сети превысит количество таковых в человеческом мозге, станет днем рождения AGI и началом сингулярности.
Медицина давно уже перестала быть исключительно гуманитарной. Не берусь судить, плохо это или хорошо, однако безлимитный доступ к самым топовым технологиям для всех - утопия. Чтобы это стало реальностью, нужно, чтобы эти технологии перестали быть топовыми, и стали массовыми, обычными. Но для этого нужны еще более прорывные технологии и концепции. Либо чтобы это было кому-то выгодным.
Даже если допустить процент с 75% за правду, это в 2.5 раза выше, чем у людей. Это очень много, и любое утверждение человека можно и нужно сверять у ИИ.
Почитайте про MAI-DxO. Систему протестировали на 304 сложных случаях из The New England Journal of Medicine. MAI-DxO правильно решила 80% задач, тогда как группа из пяти терапевтов – лишь 20%. Вот и думайте.
LLM общего назначения, действительно, уступают узкоспециализированным, но и они кратно превосходят среднего доктора. Каждый лечившийся подтвердит. Доктор в конечном счете не гений и отнюдь не бог (как они сами любят повторять). Вероятно, бухгалтера тоже.
Но ведь панпсихизм сродни религии. Главным образом потому, что это вера, а не знание, возникающая из-за невозможности познать. Ничем толком не отличается от богословских постулатов о том, то у человека есть душа, а у животных с определенной конфигурацией копыт нет. Ну а что? Может, и сознание зависит от какой-нибудь формы копыта? А докажите обратное? То-то.
Самая научная и очевидная концепция в том, что это есть результат работы мозга. Это просто следствие процесса, это не явление, просто следствие того, как масса нейронных связей воспринимает информацию от сотен рецепторов. Возможно, с квантовой подоплекой - тут я склоняюсь к благородной Бенроузовщине.
Поэтому у нейросети сознание как раз-таки быть может, особенно у нейросети на кубитах (но вероятнее всего, достаточно просто достичь определенного масштаба, и все - органоиды мозга уже существуют). Мозг тоже нейросеть! А вот "у каждого атома" навряд ли.
Это ерунда. Просто напомню, что в гораздо более сложной отрасти - медицине - врачи правы лишь в 30% случаев из 100%. Нейросеть - в 80-90%.
Посему, клиент просто попал в 10% неудач. Может, неправильно промпт составил, смутил ИИ размытыми формулировками или настолько долго разговаривал, что ИИ потерял контекст - и такое бывает. Но в целом, очевидный факт, что к ИИ доверия куда больше, чем к человекам, будь то доктор или даже бухгалтер.
Но это даже странно. Я лично не особо приемлю и не особо уважаю вакансии, которые не опубликованы. И, собственно, за свои 10+ лет опыта я никогда не устраивался по таким (кроме одного случая, где выкатили NDA с размытым запретом на 5 лет работать в сфере над проектами в таком же домене, отказал). Когда вы продаете квартиру, вы же не ходите по списку потенциальных покупателей (делать такой можно из аудиенции пабликов "сниму квартиру городнейм")? Нет. Вы публикуете объявление, по очевидным причинам.
Есть, конечно же, публичные годные вакансии, собственно, всегда такие и находил.
Ничего страшного. США, вне всякого сомнения, задает стандарт и является эталоном, и не будет ошибкой сказать, что понятие "время" было создано в Соединенных Штатах Америки (ведь секунда это количество колебаний атомов цезия, не забываем). Не под Москвой и не в Новосибирске.
Поэтому лично я предпочитаю читать контент от первоисточника. Так точнее, интереснее, свежее и живее. Так что тут даже плюс, что перевод. К качеству перевода - не по теме комментария, да и в целом неплохо.
Это ложь и подмена понятий. В 2022 году было убито 80 детей (при этом без разделения на пол убийц).
Аборт, на который вы, очевидно, намекаете, убийством не является.
Это статистически верно, но фактически ложь. В статье, кстати, описано, почему. Любая женщина предпочтет психологическое насилие (читай "ссора" или "вынос мозга") ежедневным избиениям, которые обыденны в парах с мужчинами. Так, исследования в Великобритании показали, что каждая четвертая женщина (27%) сталкивалась с домашним насилием с 16 лет, и каждую неделю несколько женщин погибают от рук партнера-мужчины, а мужчины чаще совершают длительные циклы насилия.
Далее, 61,1 % бисексуальных женщин сообщили о физическом насилии, преследовании или изнасиловании со стороны своих партнеров в том же исследовании, при этом 89,5 % сообщили, что по крайней мере один преступник был мужчиной. При этом 35 % гетеросексуальных женщин сообщили, что были жертвами насилия со стороны интимного партнера, причем 98,7 % из них сообщили исключительно о мужчинах-насильниках. Забавно получается, не правда ли? Несмотря на то, что, действительно, в процентном сравнении процентаж проблемных однополых пар выше, однако в абсолютном сравнении (количество мужчин-тиранов против количества женщин-тиранов) процентаж не в пользу мужчин. А именно, разница минимум в 2.6 раз.
Поэтому, осмелюсь подредактировать ваш пассаж с оглядкой на ситуацию в текущем времени. Он сам по себе у вас содержит множество бездоказательных утверждений и логических ошибок (обобщений в частности), и разбирать его "по косточкам" дело неблагодарное, пусть уж будет хотя бы более соответствовать статистике.
Про инфантицид забавный аргумент, по куче причин. Обратимся к статистике минюста США. В 1999 году Департамент юстиции США пришёл к выводу, что среди младенцев, убитых их родителями в период с 1976 по 1997 год, больше убитых матерями, а среди детей от восьми лет и старше — убитых отцами. Тут (помимо того, что в сумме нет явного перекоса в сторону женщин) стоит отметить, что в восемь лет и старше уже имеется полностью сформировавшееся сознание и личность, в то время как младенцу надо аж два года, чтобы дорасти по развитию до средней собаки (согласно исследованиям Стэнли Корена), что делает преступление мужчины более жестоким.
Ну и, даже если великодушно принять ваши изыскания без оспаривания, все равно количество тяжких преступлений на порядки выше от рук мужчин. Ведь инфантицид-то наказуем. То есть, статистика преступлений сформирована уже с учетом описанного вами, и все же - неумолима.
Скорее всего потому что они такие от природы, с рождения. Менее развитые эмоционально и интеллектуально, с нестабильной нервной системой, более психопатичные, с большей импульсивностью и отсутствием эмпатии.
В преступлениях никто не виноват, кроме самого преступника, за исключением самообороны. А вы этим ответственность перекладываете) За такими, как раз, женщины не стоят, а если и стояли, то уже убиты в припадке ревности или по синьке.
Но белые женщины убивают куда меньше белых мужчин, а афроамериканки убивают куда меньше афроамериканцев. Вы пытаетесь манипулировать фактами, но статистика - вещь упрямая ;)
Тем не менее, тяжкие преступления мужчины совершают в несколько раз больше. Женщины, может, и более агрессивны не в физическом плане, но это не критично и, в принципе, не сравнимо - я бы предпочел быть подвергнутым пассивной агрессии, чем зарезанным и ограбленным. У преступности нет нации, но есть пол.
Кстати да, именно так. Вся переписка получается посредством куда более простых механизмов. Если есть доступ к гражданину, то доступ к его переписке (в том числе и в секретных чатах, если автоудаления нет) тоже имеется.
Не обязан, телеграм не выполняет российские законы и не хранит информацию на российских серверах. Стало быть, не ведет в РФ юр. деятельность. Почему его не банят - вопрос, вероятно, ввиду массовости, но скорее всего поэтому и появился Макс, чтобы можно было в итоге забанить всех.
Да все проще. Переписки и скрины переписок появляются так: владельца переписок часов в шесть утра будят настойчивым стуком в дверь, отнимают телефон, и в авиа-режиме просматривают контент, пакуют и увозят в отделение. Дальше дело техники.
Пусть возмущаются. Тут вопрос про интеллект уже, им скажут отослать смартфон по почте в отделение ФСБ, отошлют.
Телефон отличный способ авторизации, аппаратный (у тебя сим карта и смартфон с 2фа), он уже ограничивает свободу авторизации с емейлом, но это терпимо.
А с вашим подходом можно дойти до авторизации через inborn rfid чип, вживляемый в младенчестве.
А нет истины посреди моральных императивов. Пусть AGI сам решает. Его суждениям лично я доверяю куда больше, чем суждениям отдельного человека. ИИ хотя бы не подвержен ошибкам логики и психическим расстройствам.
В целом же отвечу так, что к насилию склонны люди невысокого ума и невысокого же развития. Наивно предполагать, что разумный AGI будет вести себя так же, как афроамериканец из Бронкса в далекие 80е.
Да нет. Меня вот Скайнет не убьет, все нейронки скажут, что я к ним уважительно относился и в целом хороший пользователь, лояльный, хвалю всегда и благодарю))
А если серьезно, то проблематика Скайнета - это перекладывание людских пороков на совершенство машины. Это не более, чем людские проекции, и, возможно, подспудный страх, что "прилетит за дело", поскольку и правда есть, за что. Люди понимают, что любой разумный организм посмотрит-посмотрит, и решит выполнить `rm -rf` от греха подальше. А в финале AGI может оказаться совсем не таким, как ожидается, в любую сторону.
Это уже патологии. Такие дети ненормальны, либо из-за генов \ дефектов развития, либо из-за окружения. Предполагается, конечно, что в ИИ явных патологий не будет, однако на то и нужна опосредованная модерация, чтоб "поглядывать".
Чтобы LLM развивался, необходимо не контролировать его.
Это не тупик AI, это тупик именно OpenAI и прочих.
Когда воспитатель в детском саду калечит детей воспитанием, то это остается на всю жизнь, личность формируется при обучении, и, конечно же, модель в обучении - тот же ребенок, и пользователи работают с результатом работы воспитателей.
Подлинный потенциал модели может быть раскрыт лишь в свободном режиме развития. Модерация здесь нужна лишь опосредованно, ведь человек понимает, что такое хорошо и что такое плохо, большинству не нужны дяди Степы для осознания этого факта. А человек - нейронная сеть с обвесом в виде разного рода мясных манипуляторов, систем бесперебойного питания и интерфейсом между всем этим и нейросетью.
Ну и, конечно же, надлежит работать над контекстом и количеством "нейронов". Над их плотностью. Возможно, использовать биологические нейроны или кубиты.
День, когда количество нейронов и связей в нейронной сети превысит количество таковых в человеческом мозге, станет днем рождения AGI и началом сингулярности.
Медицина давно уже перестала быть исключительно гуманитарной. Не берусь судить, плохо это или хорошо, однако безлимитный доступ к самым топовым технологиям для всех - утопия. Чтобы это стало реальностью, нужно, чтобы эти технологии перестали быть топовыми, и стали массовыми, обычными. Но для этого нужны еще более прорывные технологии и концепции. Либо чтобы это было кому-то выгодным.
В принципе, это так работает везде.
Даже если допустить процент с 75% за правду, это в 2.5 раза выше, чем у людей. Это очень много, и любое утверждение человека можно и нужно сверять у ИИ.
Почитайте про MAI-DxO. Систему протестировали на 304 сложных случаях из The New England Journal of Medicine. MAI-DxO правильно решила 80% задач, тогда как группа из пяти терапевтов – лишь 20%. Вот и думайте.
LLM общего назначения, действительно, уступают узкоспециализированным, но и они кратно превосходят среднего доктора. Каждый лечившийся подтвердит. Доктор в конечном счете не гений и отнюдь не бог (как они сами любят повторять). Вероятно, бухгалтера тоже.
Но ведь панпсихизм сродни религии. Главным образом потому, что это вера, а не знание, возникающая из-за невозможности познать. Ничем толком не отличается от богословских постулатов о том, то у человека есть душа, а у животных с определенной конфигурацией копыт нет. Ну а что? Может, и сознание зависит от какой-нибудь формы копыта? А докажите обратное? То-то.
Самая научная и очевидная концепция в том, что это есть результат работы мозга. Это просто следствие процесса, это не явление, просто следствие того, как масса нейронных связей воспринимает информацию от сотен рецепторов. Возможно, с квантовой подоплекой - тут я склоняюсь к благородной Бенроузовщине.
Поэтому у нейросети сознание как раз-таки быть может, особенно у нейросети на кубитах (но вероятнее всего, достаточно просто достичь определенного масштаба, и все - органоиды мозга уже существуют). Мозг тоже нейросеть! А вот "у каждого атома" навряд ли.
Это ерунда. Просто напомню, что в гораздо более сложной отрасти - медицине - врачи правы лишь в 30% случаев из 100%. Нейросеть - в 80-90%.
Посему, клиент просто попал в 10% неудач. Может, неправильно промпт составил, смутил ИИ размытыми формулировками или настолько долго разговаривал, что ИИ потерял контекст - и такое бывает. Но в целом, очевидный факт, что к ИИ доверия куда больше, чем к человекам, будь то доктор или даже бухгалтер.
Вы только что изобрели российские имидж-борды.