Насколько я знаю люди за это деньги не получали специально. Чалмерс по его словами всю жизнь пытался построить теорию сознания. Другие философы так же, думаю.
Да и что плохого в грантах на это, если вдруг и дают? Это по сути «ответ на главный вопрос жизни вселенной и всего такого». Чем больше усилий на это направлено, тем лучше.
Насчет траты бумаги. Это совершенно не аргумент. Есть логические аргументы, их можно оспаривать только контраргументами такого же качества.
Это лишь книга. Меня же интересуют научные работы
Это научные работы. Это именно ученые. Философы и не только. Чалмерс профессор философии. Или философия не наука?)
с воспроизводимым результатом
Чем не устраивает воспроизводимость логических выводов при невозможности их оспорить? Так тогда и чистая математика не наука) Мало ли там чего они выдумывают. Не все в жизни можно проверить предметы подвигав)
признанные научным сообществом
Ну так проблема и признана. Другими учеными. Постоянно пытаются по этой теме кучу работа сделать и опровергнуть.
К примеру, с вики:
Этот философский аргумент до сих пор является одним из самых обсуждаемых в области когнитивистики. Некоторые исследователи даже определяют когнитивистику как «исследовательский проект по опровержению аргумента Сёрла». Только с 2010 по 2014 год было выпущено более 750 статей в научных журналах, где обсуждается мысленный эксперимент Сёрла[1].
Обычным компьютером нельзя это сымитировать. Там не будет феномена, только функциональная часть. А квалиа это именно феномен. Вот компьютер на основе квантовых всяких эффектов, это уже ближе. Судя по всему это действительно завязано на феномены сознания.
тонкости человеческого Я в данной теме
Ощущение «Я» это тоже лишь одно из квалиа. Как ощущение холода или тепла.
Мне больше интересно как же напишут ИИ — есть всего три метода: текстовый процессор, нейросеть имитирующая мозг и 3д симуляция всех мыслей в вирт.реальности с физикой, химией и прочими законами.
Ну я пришел к выводу, что мозг делает полную функциональную модель всего окружения и всех законов. Ему это просто необходимо, так как он обучается без учителя. И он вынужден отражать мир и заново воссоздавать сенсорный вход по построенной модели, чтобы определить насколько она точна.
А потом уже на этой модели работают другие функции.
Все это хорошо видно, если изучить тему осознанных снов. Во сне реальность может быть ничуть не менее реальной, чем при бодрствовании. Хоть это сложновато получить
Мир изначально неопределен, а психика есть способ его определения и скрытая запутанность (неопределенность) становится явной запутанностью (множественным разнообразием состояний, разнесенных в пространстве и времени по струям, заданным первичными психическими импульсами)
Я тоже о таком думал. Имеется в виду в том числе квантовая запутанность во времени или только в пространстве? Просто если во времени, то тогда получается, что наблюдатель вне времени и может формировать будущее своим наблюдением. Это уже конечно совсем далеко от того на что можно опереться. Просто порассуждать.
но на одно погружение в Абхидхарму у исследователя уйдут десятки лет.
Работы философов достаточно научны. Они все-таки основаны на логике и дерево аргументов подвержено проверке. Вот когда их аргументы о не выводимости сознания из существующих законов будут разрушены контраргументами, тогда можно будет сказать, что нет доказательств.
Насколько понимаю хорошая работа на эту тему «Дэвид Чалмерс. Сознающий ум». На данный момент я пока ее еще изучаю, поэтому лучше самостоятельно ее посмотреть и убедиться. Поиск в интернете никакой критики, которая бы могла разрушить все аргументы, не дал.
А в целом, не надо недооценивать закостенелость некоторых даже авторитетных ученых. В свое время ученые отрицали сновидения как что-то связное. Просто случайный шум. Потом отрицали осознаные сны. Почитаешь, что писали про это достойные мужи, диву даешься как в такое можно было поверить и убедить остальных. Прямо как в документальных фильмах, где черное под давлением окружающих, называют белым
Как и наличие квалиа, доказать свободу воли можно только себе. На данный момент. Но если сам человек для себя признает наличие у себя квалиа, то свобода воли доказывается из того, что именно феномены страдания и удовольствия переживаются, а не просто абстрактные феномены восприятия зеленого и красного цвета. То есть раз телу так важно, чтобы они переживались именно не нейтрально, значит именно феномены оказывают роль на поведение. А так как они не описываются известными законами, то мы можем заключить, что относительно известных законов они представляют собой свободу воли
И еще очень сложный есть вопрос непрерывности сознания и восприятия.
В случае с компьютером, даже если согласно теории интегративной информации (не знаю так ли это на самом деле, так как с ней еще не разбирался) квалиа возникает, то компьютер можно приостановить в любой момент и продолжить.
С феноменальным квалиа мне так не кажется. Даже буддисты пишут, что закрыв восприятие, что-то остается и это неправильный путь
Ну и у компьютера нет никакой свободы воли. А с квалиа в рамках законов текущего мира она получается есть
Материализм попросту оставляет сознание за скобками, это трудно назвать противоречием
Тонкости есть, но физикализм больше подходит на эту роль. Он не говорит, что первично, а лишь требуют перевода в законы физики. Хотя в большинстве случаев и это понимают как материализм.
Сознание и материя не имеют различий, в основе находится информация, которая проявляется как организация материи
Вообще я еще раз поизучал немного буддийские материалы и там не так все однозначно насчет того, что есть атман или его нет. Там вроде как пишут, что он ни есть, ни его нету. Это обе неверные концепции. Просто в рамках данного мира данные понятие невыразимы.
И вообще достаточно сложно. Я уже не могу быстро найти ссылки, но я читал среди буддийских текстов, что возможно полное отключение восприятие. И указывается, что те, кто так сделал поступили неправильно, думая, что это и есть освобождение.
Ну и если наблюдателя (не личности) нет, то кого буддизм тогда избавляет от сраданий. И кто продолжает воспринимать даже будучи освобожденным.
Можно спросить: видел ли кто-то сознание вне мозга?
Я верю, что в итоге увидят. Так как верю в предположение, что квалиа функционально. Что подтверждается тем, что есть удовольствие и страдание и их нельзя поменять местами или заменить на другие ощущения.
Да и если рассматривать с точки зрения законов физики, где ему еще находится? Оно может даже существовать только на период существования мозга. Просто нужны новые физические законы, касающиеся именно этого феномена.
Но это все же не доказательство причинности, а лишь гипотеза.
Потому что если совсем никаких проявлений мороза нет — как сказать о морозе?
Ну я с этим согласен, что базовые законы физические (или просто мира) могут быть еще более базовыми, чем сознание. А квалиа и прочее уже более высокоуровневые. Но все равно законы об информации и о том, как она преобразуется в феноменальные переживания это тоже законы. А сейчас таких нет. Из известных это не выводится. В науке во всяком случае этот вопрос не решен.
Насчет противоречия — все-таки квалиа материализму противоречит. Сознание получается не выводится из известных физических взаимодействий и уже непонятно, что первично, что вторично. Или равноправно. Может в итоге материя порождается тем же, что составляет основу сознания. В материализме же все-таки сознание даже неравноправно, оно лишь следствие.
Обычные люди с этим спорят. Но это уже ближе к физикализму. Ну и я в итоге полагаюсь на мнение Чалмерса, так как он должен именно как философ хорошо понимать эти нюансы. С его точки зрения подход, что материя это не просто материя, но что-то больше, уже должен противоречить материализму. Во всяком случае про квалиа он прямо об этом пишет.
Насчет квантовой суперпозиции. Я не могу сейчас оценить статью, так как она требует гораздо больше времени на изучение. Но я тоже думаю, что квантовая теория задействована в сознании.
У меня предположение, что как минимум основа сознания резализует хэш-функцию над совокупностью ощущений и обратное разложение. А быстрое разложение без квантовых алгоритмов затруднительно (по аналогии с криптографией)
То есть ложки нет?) А вообще сколько времени понадобилось на практику этого пути, чтобы добиться именно осознавания этого на собственном опыте? Насколько я знаю буддийский путь требует очень много времени и желательно быть монахом
и группа восприятия, которая и обозначается, как «я»
Ну это похоже на то, что я написал в целом.
Ну, трудно поверить, что отражение — и есть реальность, и в ней содержится иллюзия того, что отражается
Так или иначе квалиа противоречит материализму. Вот физикализму — нет. Но в любом случае это точка с которой может двигаться наука.
Но буддисты не очень-то умеют мыслить научными категориями и методами
У буддистов еще еще такая штука, что они озарения получают при очень сильном сосредоточении, чтобы они более сильное влияние оказали в том числе. И лично я читал у них как люди, например, неправильно понимали пустотность (сам я тоже в этом не разбираюсь), но при этом получали очень мощные переживания связанные с этим. После того как монах его откорректировал аргументами, человек начал воспирнимать по другому. То есть само по себе даже такие переживания не во всех случаях являются подтверждениями. И логика и тут помогает.
То есть синтез нужен конечно. Поэтому было бы интересно если бы буддисты перевели свою философию на современный язык и сделали бы ее более доступной для проверки и другими способами (кроме переживания и только собственных логических рассуждений)
То есть каждое буддийское квалиа является элементарным наблюдателем. И они вместе как-то объединяются временно создавая более общего наблюдателя. Наподобие того, как производные ощущения создаются из комбинации базовых
Мне нравится буддизм за научный подход и то, что вера там не играет роли. Но, чтобы их аргументы признали, им придется встроиться в современную научное общество и доказать свои доводы. Как показывает практика такие вещи вполне выходят в итоге на уровень научной аргументации.
Насчет наблюдателя. Тут не очень понятно. Имеется в виду отсутствие наблюдателя или «Я»? Если «Я», я согласен. Если нет и наблюдателя не могу согласиться. Наблюдатель даже в одном мозге мог бы порождать множество «Я» и иллюзию личностей. Достаточно только изолировать области памяти. Так как наблюдатель в итоге опирается на внешние инструменты (такие как память, обработку зрения, слуха и т.д.)
Если брать 12-звенную цепь, в терминах информации, то она такова:...
Вполне может быть и так, хотя тут и не объясняется в итоге как же феномены переживания создаются из известных законов физики или на основе чего-то другого.
То, что одно квалитативное ощущение создается из других я согласен. Но все равно мы не имеет сейчас нормальную теорию как все это работает. И то, что можно разложить одно производное ощущение на ощущения базовые, тоже не отрицает в итоге наличие этого производного ощущения.
А так да. Какой-то набор ощущений возможно самый базовый и из них все создается.
Данностью являются сами феномены. А вот то, как эти феномены образуют видимость сложно устроенного мира и сложно устроенных существ — можно в этом случае явно рассмотреть, не оказываясь в экзистенциальном тупике
Мне кажется, я понял концепцию. Но это больше похоже на то, что наблюдатель имеет просто больше одной точки восприятия.
Все может быть. Но это значит тогда, что кухонный чайник, как система тоже имеет субъективное восприятие (квалиа). И его ручка тоже и любая составная часть. И так до мельчайших единиц материи.
Или игра, в которую играют люди тоже тогда имеет квалиа и того, кто их наблюдает.
Это феномен, который является фактом, который каждый может субъективно проверить, если не является философским зомби.
Но этот феномен как доказали пока успешно философы (никто не смог научно опровергнуть) для объеснения требует новых законов природы.
Закон тяготения можно проверить независимо — в каких единицах и по какой методике измеряется квалиа
Суть феномена в том, что непосредственно его можно только самому себе продемонстрировать. Нельзя другому продемонстрировать свое квалиа.
Но в итоге доказать, что оно есть можно будет даже тем, кто пока не смог принять данный факт. Я тут это уже писал. Раз возможны биороботы как с квалиа, так и без, а эволюционно выиграли первые, то значит наличие квалиа выгодно. Оно что-то улучшает в работе мозга. Остается только разобрать мозг по винтиками и посмотреть где расходятся модели на известных физических законах с реальностью: по быстроте работе, по энергоэффективности и т.д.
Есть ли эта «квалиа» у кошки? А у мышки? А у червяка
Так как квалиа закрепилось эволюционно и следовательно выгодно, то скорее всего оно закрепилось давно и есть в том числе и у них. Но доподлинно о наличии квалиа нельзя утверждать даже у другого человека. Но лично я предполагаю, что оно и у других людей есть и у хотя бы о более менее развитых животных. Насчет насекомых не знаю.
Как именно было измерено то что человек страдает «действительно»?
Тут только каждый сам может проверить. Страдает он или нет) Вот буддисты насколько знаю все-таки страдают) Раз целое учение сделали, чтобы избавиться от страдания)
Так же квалиа не требует бессмертия. Вполне возможно, что оно возникает только на период жизни существа. Не важно человек это или нет. Тут главное чтобы законы природы нужные использовались.
Это ошибка. Раньше было так. А сейчас этим занялась именно наука. Квалиа это просто феномен, который есть. Это факт и его не получится отрицать. Это как закон тяготения.
Квалиа не требует ни концепции бога, ни души. Так же это не привязано к человеку, как не привязаны известные законы физики к устройствам, которые придумал человек на их основе. И это не требует никакой религии.
Это просто факт, который есть. И можно доказать, что он не выводится из известных законов. Что и делается например философами. Например, у Чалмерса в «Сознающий ум».
И эта проблема признана научным соообществом. Эта проблема описана на должном научном уровне уже очень очень много лет. Они прошли проверку в среде философов и ученых. То, что данные идеи не дошли до обычных людей — лишь следствие инерции людей. И сейчас в школе скорее детям будут преподавать религию, чем философию сознания. Придется подождать пока сменятся поколения и все примут эти идеи
Да. Но при этом насколько я понимаю тут имеется в виду все-таки немного другое. Я не могу отвечать за буддизм, так как не прочитал все их основные тексты и именно теоретические некоторые вещи не изучал. Но тут все-таки немного другое.
Сам факт переживания квалитативных чувств (квалиа) не отрицается. Это в буддизме, насколько понимаю, называется скандхами. Точнее они входят в понятие скандх. Либо ими являются, если считать, что квалитативные чувства все-таки несут какую-то функциональность.
Скорее идет понимание того, что наблюдатель сам не является этими квалитативными ощущениями. И так же не является связанными с ними процессами принятия решений в определенных случаях (в случае работы наших автоматизмов — привычек). Но от наблюдателя все равно не получается избавиться. Он есть. Он переживает феномены. Да ему может часто казаться, что это он что-то сделал, а на самом деле сработал автоматизм. Ему может казаться, что он есть и обладает определенными качествами, но это все опять же квалитативные ощущения и сам по себе наблюдатель свободен от понятия «я».
То есть ощущение «я» просто ощущение, такое же как холод и тепло. Но сам феномен восприятия и наблюдателя не исчезают. А сама по себе смена воспринимаемых ощущений не дает понятия наблюдателя. Без наблюдателя все бы эти феномены просто не могли бы существовать.
И опять же судя по всему квалиа не только обеспечивает какую-то улучшенную фунциональность мозгу, но и указывает на реализацию наблюдателем настоящей свободой воли. То есть от того, как именно наблюдатель что-то переживает зависит поведение тела. И если бы свободы воли не было бы, то все равно было бы что именно переживает пусть и феноменально наблюдатель. Мы могли бы поменять схожие квалитативные ощущения между собой без ущерба. Например ощущение зеленого цвета с синим. И ничего страшного бы не произошло.
Но есть ощущения удовольствия и страдания. И их нельзя поменять на другие или между собой. Хотя если бы от феномена восприятия ничего не зависело бы, то ничего страшного бы не было бы. Мы бы спокойно наблюдали свои страдания и удовольствия. А мы именно страдаем по настоящему и получаем по настоящему удовольствие. Если бы именно феномены не влияли бы на поведение, то это было бы необязательно.
То есть так или иначе у нас получается есть наблюдатель и его феноменальные переживания, которые не опираются на известные законы, управляют телом. Свобода воли в чистом виде. И сложная струтура наблюдателя — анализ, оценка, принятие решения, исполнение. То есть что-то точно существует. А уж долго ли, на каких законах — нужно исследовать
На мой взгляд, там все-таки и процессор и софт. Искусственные нейронные сети вполне себя показали хорошо в практических задачах. Другое дело, что похоже есть еще более эффективные вспомогательные механизмы, к которым склонилась эволюция.
Но это приводит нас к другой загадке — мы можем на суперкомпе симулировать вирт.реальность, в которой живут виртуальные анроиды с ИИ.
Мы, кстати, постоянно создаем и так в голове свою виртуальную реальность. Осознанные сны это очень хорошо иллюстрируют (могут быть такими же реальными по всем сенсорным ощущениям и даже по «умности» моделей в некоторых случаях).
Эти андроиды попробуют вскрыть свои тела и обнаружат сложный набор молекул в районе головы, но софт не найдут. Понятно к чему я клоню?
Ну это один вариантов. На самом деле если серьезно думать о квалиа, то может оказаться, что действительно ключевое для работы сознания (самое важное) реализовано действительно как-то по другому. Во всяком случае не на известных механизмах. Так как квалиа за собой тянет свободу воли и похоже может ее доказать. А раз так, то вопрос о том все ли вычисления происходят только на известных механизмах требует обсуждения
Смотрим на наш мозг и смотрим как это реализовывалось бы с помощью известных законов физики. Когда видим несоотвествие — нашли то, что искали и заодно доказали.
Несоответствие либо по функциям, либо по затрачиваемой энергии, либо по скорости, например
Лично я думаю, что тот компонент сознания, который реализует квалиа, реализует хеш-функцию и обратное преобразование над переживаниями. Значение этой хеш-функции уже дальше используется для работы с воспоминаниями, алгоритмами и прочим по обычной классической нейронной схеме.
И видимо эта хеш-функция сделана схожим образом с криптографией, когда разложить ключ на простые числа можно, но очень сложно, но с этим хорошо справляется квантовый компьютер.
Вот тут-то теория квантового сознания и получает корни. Становится понятным зачем квантовые вычисления могут пригодиться, хотя именно феномен квалиа и это не объясняет. Но хотя бы становится еще интереснее и можно понять как минимум что дает квалиа.
Но именно это всего лишь предположение. Одно из возможных. И не единственное.
Насколько я знаю люди за это деньги не получали специально. Чалмерс по его словами всю жизнь пытался построить теорию сознания. Другие философы так же, думаю.
Да и что плохого в грантах на это, если вдруг и дают? Это по сути «ответ на главный вопрос жизни вселенной и всего такого». Чем больше усилий на это направлено, тем лучше.
Насчет траты бумаги. Это совершенно не аргумент. Есть логические аргументы, их можно оспаривать только контраргументами такого же качества.
Это научные работы. Это именно ученые. Философы и не только. Чалмерс профессор философии. Или философия не наука?)
Чем не устраивает воспроизводимость логических выводов при невозможности их оспорить? Так тогда и чистая математика не наука) Мало ли там чего они выдумывают. Не все в жизни можно проверить предметы подвигав)
Ну так проблема и признана. Другими учеными. Постоянно пытаются по этой теме кучу работа сделать и опровергнуть.
К примеру, с вики:
ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0%B8%D1%82%D0%B0%D0%B9%D1%81%D0%BA%D0%B0%D1%8F_%D0%BA%D0%BE%D0%BC%D0%BD%D0%B0%D1%82%D0%B0
Осознанные сны доказаны научному сообществу Лабержем еще давным давно в прошлом веке) А обычные люди еще до сих пор сомневаются)
Ну и сам лично их практикую время от времени. Ответственно заявляю — не приснилось)
Обычным компьютером нельзя это сымитировать. Там не будет феномена, только функциональная часть. А квалиа это именно феномен. Вот компьютер на основе квантовых всяких эффектов, это уже ближе. Судя по всему это действительно завязано на феномены сознания.
Ощущение «Я» это тоже лишь одно из квалиа. Как ощущение холода или тепла.
Ну я пришел к выводу, что мозг делает полную функциональную модель всего окружения и всех законов. Ему это просто необходимо, так как он обучается без учителя. И он вынужден отражать мир и заново воссоздавать сенсорный вход по построенной модели, чтобы определить насколько она точна.
ru.wikipedia.org/wiki/Автокодировщик
А потом уже на этой модели работают другие функции.
Все это хорошо видно, если изучить тему осознанных снов. Во сне реальность может быть ничуть не менее реальной, чем при бодрствовании. Хоть это сложновато получить
Я тоже о таком думал. Имеется в виду в том числе квантовая запутанность во времени или только в пространстве? Просто если во времени, то тогда получается, что наблюдатель вне времени и может формировать будущее своим наблюдением. Это уже конечно совсем далеко от того на что можно опереться. Просто порассуждать.
Нужны устройства для помощи в сосредоточении)
Насколько понимаю хорошая работа на эту тему «Дэвид Чалмерс. Сознающий ум». На данный момент я пока ее еще изучаю, поэтому лучше самостоятельно ее посмотреть и убедиться. Поиск в интернете никакой критики, которая бы могла разрушить все аргументы, не дал.
А в целом, не надо недооценивать закостенелость некоторых даже авторитетных ученых. В свое время ученые отрицали сновидения как что-то связное. Просто случайный шум. Потом отрицали осознаные сны. Почитаешь, что писали про это достойные мужи, диву даешься как в такое можно было поверить и убедить остальных. Прямо как в документальных фильмах, где черное под давлением окружающих, называют белым
В случае с компьютером, даже если согласно теории интегративной информации (не знаю так ли это на самом деле, так как с ней еще не разбирался) квалиа возникает, то компьютер можно приостановить в любой момент и продолжить.
С феноменальным квалиа мне так не кажется. Даже буддисты пишут, что закрыв восприятие, что-то остается и это неправильный путь
Ну и у компьютера нет никакой свободы воли. А с квалиа в рамках законов текущего мира она получается есть
Тонкости есть, но физикализм больше подходит на эту роль. Он не говорит, что первично, а лишь требуют перевода в законы физики. Хотя в большинстве случаев и это понимают как материализм.
Вообще я еще раз поизучал немного буддийские материалы и там не так все однозначно насчет того, что есть атман или его нет. Там вроде как пишут, что он ни есть, ни его нету. Это обе неверные концепции. Просто в рамках данного мира данные понятие невыразимы.
И вообще достаточно сложно. Я уже не могу быстро найти ссылки, но я читал среди буддийских текстов, что возможно полное отключение восприятие. И указывается, что те, кто так сделал поступили неправильно, думая, что это и есть освобождение.
Ну и если наблюдателя (не личности) нет, то кого буддизм тогда избавляет от сраданий. И кто продолжает воспринимать даже будучи освобожденным.
Я верю, что в итоге увидят. Так как верю в предположение, что квалиа функционально. Что подтверждается тем, что есть удовольствие и страдание и их нельзя поменять местами или заменить на другие ощущения.
Да и если рассматривать с точки зрения законов физики, где ему еще находится? Оно может даже существовать только на период существования мозга. Просто нужны новые физические законы, касающиеся именно этого феномена.
Ну я с этим согласен, что базовые законы физические (или просто мира) могут быть еще более базовыми, чем сознание. А квалиа и прочее уже более высокоуровневые. Но все равно законы об информации и о том, как она преобразуется в феноменальные переживания это тоже законы. А сейчас таких нет. Из известных это не выводится. В науке во всяком случае этот вопрос не решен.
Обычные люди с этим спорят. Но это уже ближе к физикализму. Ну и я в итоге полагаюсь на мнение Чалмерса, так как он должен именно как философ хорошо понимать эти нюансы. С его точки зрения подход, что материя это не просто материя, но что-то больше, уже должен противоречить материализму. Во всяком случае про квалиа он прямо об этом пишет.
Насчет квантовой суперпозиции. Я не могу сейчас оценить статью, так как она требует гораздо больше времени на изучение. Но я тоже думаю, что квантовая теория задействована в сознании.
У меня предположение, что как минимум основа сознания резализует хэш-функцию над совокупностью ощущений и обратное разложение. А быстрое разложение без квантовых алгоритмов затруднительно (по аналогии с криптографией)
Ну это похоже на то, что я написал в целом.
Так или иначе квалиа противоречит материализму. Вот физикализму — нет. Но в любом случае это точка с которой может двигаться наука.
У буддистов еще еще такая штука, что они озарения получают при очень сильном сосредоточении, чтобы они более сильное влияние оказали в том числе. И лично я читал у них как люди, например, неправильно понимали пустотность (сам я тоже в этом не разбираюсь), но при этом получали очень мощные переживания связанные с этим. После того как монах его откорректировал аргументами, человек начал воспирнимать по другому. То есть само по себе даже такие переживания не во всех случаях являются подтверждениями. И логика и тут помогает.
То есть синтез нужен конечно. Поэтому было бы интересно если бы буддисты перевели свою философию на современный язык и сделали бы ее более доступной для проверки и другими способами (кроме переживания и только собственных логических рассуждений)
То есть каждое буддийское квалиа является элементарным наблюдателем. И они вместе как-то объединяются временно создавая более общего наблюдателя. Наподобие того, как производные ощущения создаются из комбинации базовых
Насчет наблюдателя. Тут не очень понятно. Имеется в виду отсутствие наблюдателя или «Я»? Если «Я», я согласен. Если нет и наблюдателя не могу согласиться. Наблюдатель даже в одном мозге мог бы порождать множество «Я» и иллюзию личностей. Достаточно только изолировать области памяти. Так как наблюдатель в итоге опирается на внешние инструменты (такие как память, обработку зрения, слуха и т.д.)
Вполне может быть и так, хотя тут и не объясняется в итоге как же феномены переживания создаются из известных законов физики или на основе чего-то другого.
То, что одно квалитативное ощущение создается из других я согласен. Но все равно мы не имеет сейчас нормальную теорию как все это работает. И то, что можно разложить одно производное ощущение на ощущения базовые, тоже не отрицает в итоге наличие этого производного ощущения.
А так да. Какой-то набор ощущений возможно самый базовый и из них все создается.
Мне кажется, я понял концепцию. Но это больше похоже на то, что наблюдатель имеет просто больше одной точки восприятия.
Или игра, в которую играют люди тоже тогда имеет квалиа и того, кто их наблюдает.
Это феномен, который является фактом, который каждый может субъективно проверить, если не является философским зомби.
Но этот феномен как доказали пока успешно философы (никто не смог научно опровергнуть) для объеснения требует новых законов природы.
Суть феномена в том, что непосредственно его можно только самому себе продемонстрировать. Нельзя другому продемонстрировать свое квалиа.
Но в итоге доказать, что оно есть можно будет даже тем, кто пока не смог принять данный факт. Я тут это уже писал. Раз возможны биороботы как с квалиа, так и без, а эволюционно выиграли первые, то значит наличие квалиа выгодно. Оно что-то улучшает в работе мозга. Остается только разобрать мозг по винтиками и посмотреть где расходятся модели на известных физических законах с реальностью: по быстроте работе, по энергоэффективности и т.д.
Так как квалиа закрепилось эволюционно и следовательно выгодно, то скорее всего оно закрепилось давно и есть в том числе и у них. Но доподлинно о наличии квалиа нельзя утверждать даже у другого человека. Но лично я предполагаю, что оно и у других людей есть и у хотя бы о более менее развитых животных. Насчет насекомых не знаю.
Тут только каждый сам может проверить. Страдает он или нет) Вот буддисты насколько знаю все-таки страдают) Раз целое учение сделали, чтобы избавиться от страдания)
Квалиа не требует ни концепции бога, ни души. Так же это не привязано к человеку, как не привязаны известные законы физики к устройствам, которые придумал человек на их основе. И это не требует никакой религии.
Это просто факт, который есть. И можно доказать, что он не выводится из известных законов. Что и делается например философами. Например, у Чалмерса в «Сознающий ум».
И эта проблема признана научным соообществом. Эта проблема описана на должном научном уровне уже очень очень много лет. Они прошли проверку в среде философов и ученых. То, что данные идеи не дошли до обычных людей — лишь следствие инерции людей. И сейчас в школе скорее детям будут преподавать религию, чем философию сознания. Придется подождать пока сменятся поколения и все примут эти идеи
Сам факт переживания квалитативных чувств (квалиа) не отрицается. Это в буддизме, насколько понимаю, называется скандхами. Точнее они входят в понятие скандх. Либо ими являются, если считать, что квалитативные чувства все-таки несут какую-то функциональность.
Скорее идет понимание того, что наблюдатель сам не является этими квалитативными ощущениями. И так же не является связанными с ними процессами принятия решений в определенных случаях (в случае работы наших автоматизмов — привычек). Но от наблюдателя все равно не получается избавиться. Он есть. Он переживает феномены. Да ему может часто казаться, что это он что-то сделал, а на самом деле сработал автоматизм. Ему может казаться, что он есть и обладает определенными качествами, но это все опять же квалитативные ощущения и сам по себе наблюдатель свободен от понятия «я».
То есть ощущение «я» просто ощущение, такое же как холод и тепло. Но сам феномен восприятия и наблюдателя не исчезают. А сама по себе смена воспринимаемых ощущений не дает понятия наблюдателя. Без наблюдателя все бы эти феномены просто не могли бы существовать.
И опять же судя по всему квалиа не только обеспечивает какую-то улучшенную фунциональность мозгу, но и указывает на реализацию наблюдателем настоящей свободой воли. То есть от того, как именно наблюдатель что-то переживает зависит поведение тела. И если бы свободы воли не было бы, то все равно было бы что именно переживает пусть и феноменально наблюдатель. Мы могли бы поменять схожие квалитативные ощущения между собой без ущерба. Например ощущение зеленого цвета с синим. И ничего страшного бы не произошло.
Но есть ощущения удовольствия и страдания. И их нельзя поменять на другие или между собой. Хотя если бы от феномена восприятия ничего не зависело бы, то ничего страшного бы не было бы. Мы бы спокойно наблюдали свои страдания и удовольствия. А мы именно страдаем по настоящему и получаем по настоящему удовольствие. Если бы именно феномены не влияли бы на поведение, то это было бы необязательно.
То есть так или иначе у нас получается есть наблюдатель и его феноменальные переживания, которые не опираются на известные законы, управляют телом. Свобода воли в чистом виде. И сложная струтура наблюдателя — анализ, оценка, принятие решения, исполнение. То есть что-то точно существует. А уж долго ли, на каких законах — нужно исследовать
На мой взгляд, там все-таки и процессор и софт. Искусственные нейронные сети вполне себя показали хорошо в практических задачах. Другое дело, что похоже есть еще более эффективные вспомогательные механизмы, к которым склонилась эволюция.
Мы, кстати, постоянно создаем и так в голове свою виртуальную реальность. Осознанные сны это очень хорошо иллюстрируют (могут быть такими же реальными по всем сенсорным ощущениям и даже по «умности» моделей в некоторых случаях).
Ну это один вариантов. На самом деле если серьезно думать о квалиа, то может оказаться, что действительно ключевое для работы сознания (самое важное) реализовано действительно как-то по другому. Во всяком случае не на известных механизмах. Так как квалиа за собой тянет свободу воли и похоже может ее доказать. А раз так, то вопрос о том все ли вычисления происходят только на известных механизмах требует обсуждения
Несоответствие либо по функциям, либо по затрачиваемой энергии, либо по скорости, например
И видимо эта хеш-функция сделана схожим образом с криптографией, когда разложить ключ на простые числа можно, но очень сложно, но с этим хорошо справляется квантовый компьютер.
Вот тут-то теория квантового сознания и получает корни. Становится понятным зачем квантовые вычисления могут пригодиться, хотя именно феномен квалиа и это не объясняет. Но хотя бы становится еще интереснее и можно понять как минимум что дает квалиа.
Но именно это всего лишь предположение. Одно из возможных. И не единственное.