А так это всё? Ну тогда наверное действительно не буду. Часть уже пытался читать, то что не читал сейчас по быстрому посмотрел и вряд ли это меня заинтересует. Я думал вы что-то интересное подскажете…
Нет, конечно, это далеко не всё.
Представляю (точнее, плохо себе представляю) как Юнгу, к примеру, сказали на его 19 томов, 15 из которых посвящены алхимии духа: это что, всё? А мы думали ты на что-то более интересненькое жизнь потратил :)
Вы прямо вот на всех проверяли? И вы учитывете только «физическую» составляющую или «морально-психологическую» тоже? Как быть с теми людьми, который от этой самой йоги тошнит?
С этого и надо было начинать :) Вас тошнит не от йоги, а от Ваший текущих представлений о ней. И не мудрено — в среднестатистическом случае (и я не был исключением) при слове «йога» сразу приходят на ум либо обдолбанные трансеры, либо малохольные представители нью-эйджа, либо дамы на Инфинити с перекачанными губами, которые счиатают йогу очередной модной фишкой для разговора с подругами или же способом увеличить продолжительность полового акта, уж простите за прямоту ;)
Но он всё-таки есть не так ли? Или как быть с тем что я знаю людей, которые умудрились себя и на йоге травмировать?
Шанс есть утонуть в тарелке с супом или упасть на ровном месте с летальным исходом. Как быть с тем, что в жизни вообще нужно вникать во всё и всегда? Можно в суд подать на клиники, в которых практикуют мануальную терапию (включая все гос учреждения), врачи куда больше людей покалечили своими ошибками, чем люди, неправильно понявшие практики.
Исходя из своего опыта, я бы в первую очередь порекомендовал обратиться к первоисточнику.
К сожалению, ничего не могу сказать относительно практики дыхания Фролова — я просто не знаком. Но, определенно, дыхание — ключевой аспект медитаций и всех других практик.
И это ничего не меняет. Потому что мне для опровержения вашего тезиса достаточно одного единственного человека на котором он не срабатывает.
Мне кажется что для Вас вообще ничего ничто не изменит, вам очень удобно в своей системе координат, из которой Вы упорно не хотите выходить. Если по существу — нет, для опровержения тезиса по отношению к людям, не достаточно единственного опровержения. Такого единственного опровержения уже недостаточно даже для классических областей физики и химии. Такое ощущение, что мы говорим с Вами в реальности европейского средневековья, уж простите :) Все (без исключения!) лекарственные препараты работают НЕ на всех пациентах, потому что человеческий организм — это сложнейшая система, влияя на одну часть которой, всегда есть огромный риск в том, что что-то пойдет в итоге не так. Выпил таблетку аспирина с парацетамолом в неправильный момент и умер. От факта существования таких «внезавных» смертей эти препараты не запрещают почему-то… Что касается «одного единственного» человека, для которого йога «не сработает», то найдите сначала такого человека, потом мы с ним пообщаемся, поймем его ошибки в понимании практик, поработаем с мировоззрением и посмотрим, не работает ли на самом деле то, к чему Вы так скептичны. Вы не хотите предметно говорить, Вы хотите спорить, причем не со мной, а с тем коллективным образом людей у Вас в голове, к которому Вы меня, не разобравшись в сути вопроса, скоропостижно отнесли. В такой ситуации спор действительно не имеет никакого смысла…
И они прямо идеально работают в 100% случаев? А как быть с другими видами «повреждений»?
Безусловно, я не возьмусь утверждать за все многообразие психических состояний всех людей, которые когда-либо существовали на земле, существуют в настоящий момент и будут существовать. Но таки да — огромное количество болезней и пагубных состояний психики могут быть неожиданно просто если не вылечены, то сильно попарвлены простейшими практиками и изменением того, что называется лайфстайлом. Вот интересный, авторитетный и актуальный линк по теме (влияние практик на сопротивляемость и скорость выздоровления от COVID) redcap.bidmc.harvard.edu/redcap/surveys/index.php?s=TMH3DRNJK9
Скажете, что в Гарварде тоже дурачки сидят?)
«Поменять» это здорово. Но «поменять» в данном контексте маловато будет. Как эти вероятности до нуля свести случайно не знаете? Если нет, то" лотерея" остаётся.
Интересный у Вас, все таки подход) Это все равно что, знаете, сидеть в инвалидном кресле без ног и спрашивать — а летать я смогу? Поменять свое восприятие ситуации (причем не умозрительно, а реально и безвозвратно) — это не маловато, это всё, что необходимо в большинстве случаев. На счет «как свести до нуля» — знаю. Вам Докинз на этот вопрос ответил в своей книжке «Эгоистичный ген».
Угу. А вот ваша неспособность доказать ваши тезисы в свою очередь доказывет очень многое.
Я действительно не могу доказать конкретно Вам в Вашем текущем мировосприятии, что жизнь куда многообразней, чем Вам кажется. Как там: «невозможно доказать непротиворечивость формальной системы в рамках самой этой системы»? К сожалению, все Ваши «контраргументы» неизбежно занижают общий уровень нашего разговора, который уже свелся почти что к уровню «ну и сам дурак» ))
Потому что если тезис подтверждается для отдельных случаев, то это совсем не означает что он автоматически подтверждается и для всех существующих/возможных. Грубо говоря если вы сам рыжий и все ваши друзья рыжие, то это отнюдь не доказывет тезис что все люди рыжие.
Мой тезис (в том смысле, который я в него закладывал) подтверждается для куда более большого числа людей на планете, чем ваш умелый прием логического подмена про рыжих :) Вы намерено взяли статистически небольшую группу (рыжих), для которой это свойство является данностью, которую нельзя изменить и пытаетесь спроецировать это на метод, который как раз и призван изменять (ну или препятствовать изменениям) то, что можно и нужно изменять. Это как пытаться доказать то, что если голубь родился белым, то он не сможет научиться летать :)
То что среда могла уже успеть оказать своё влияние в прошлом. В том числе например и в детстве.
Все мы родом из детства, для исправления повреждений психики в уязвимом возрасте человечество придумало психоанализ и холотропное дыхание, например.
Кроме того некотоpые вещи «поменять» невозможно. Например вероятность заболевания или попадания в аварию.
Ох, какая тема для дискуссии)) Но времени жалко. Коротко: вероятность (очень неудачный пример взяли) заболевания можно поменять как образом жизни (не напился и не пошел туда, где заразился бы), так и практиками/пищей/таблетками наконец, повышающими иммунитет. Генетику — да, не побороть (пока!). Но и тут, знаете, опять масса нюансов. Многие генетические заболевания носят вероятностный характер и опасный ген может «проснуться» при определенных факторах с большей вероятностью, чем при отсутствии таковых. Опять все неоднозначно…
Вероятность попадания в аварию можно либо снизить (практикой навыка вождения, к примеру), либо существенно уменьшить последствия от нее, соблюдая правила вождения и работой с развитием концентрации внимания.
Остается % того, что называется «несчастными случаями» — вы же об этом писали? Но и тут (скажу сейчас совсем непопулярную вещь) можно повлиять на ситуацию. Конечно, мало кто думал, например, что новые Боинги станут падать из-за ошибок в ПО, но, занимаясь практикой повышения своей осознанности, вы просто не сядете на тот самолет, которому суждено упасть.
И совсем не потому, что будете «предвидеть» (как в фильме «Пункт назначения»), что он упадет, а просто потому, что обстоятельства, как будто бы без вашего активного участия, сложатся чуть иначе и ваше жизнь пойдет слегка по другому сценарию. Я еще раз повторю: я полностью понимаю, что то, что я пишу, вам покажется из разряда передачи «битва экстрасенсов» и я примерно представляю, что вы сейчас ответите, но ваша неготовность воспринимать такую информацию, ничего не доказывает ) Как говорится: «Многие вещи нам непонятны нам не потому, что наши понятия слабы; но потому, что вещи эти не входят в круг наших понятий» (с) сами знаете кто. У меня такой опыт, у вас — другой. Вот и всё.
Я не отрицал влияния генетики и того, что мне повезло родиться в нормальной семье, эпохе и обстановке (все же — не вторая мировая, как ни крути). Но среди тех людей, которые в схожей нормальной ситуации (исключая ваши первые два фактора) очень немного тех, к сожалению, кто пытается.
И мне, кстати, очень далеко до молодца) по моим собственным ощущениям. Хотя, спасибо, безусловно! Вы ошибочно меня приняли за малохольного фитоняшку, слепо пропагандирующего ЗОЖ. Я вообще не про ЗОЖ. Тезис не про уход за телом. Совсем.
Смысл был в том, что б попробовать жить по иной системе. Да, не всем это возможно попробовать и не всем это вообще нужно. Но тем, кому нужно (как автору, например), точно стоит попробовать методы проще и дешевле, чем то, что было описано в статье. Причем сильно до того момента, как все эти анализы и таблетки станут неизбежным. Я про то, что мы, к примеру, не сомневаемся в не обходимости соблюдать правила культуры кода — это считается хорошим тоном и вообще залогом эффективной разработки, но с культурой повседневныйх действий ума и тела почему-то не считается нужным в нашей среде хотя бы ознакомиться для общего развития. Сложнейшие системы — тело и психику мы принимаем за данность которая просто должна работать «из коробки» согласно «изначальному дизайну», который затем критикуется как несовершенный, при том что должный maintenance зачастую отсутствовал вовсе. И потом такие вот ужасы, как выше описал автор. Вот в чем был мой тезис.
Так я и перечислил) Но вы же все равно не будете читать, верно?:)
Основная масса пишущих тут не будут, но зато будут дальше совершенствовать свои софистические приёмы ) Это же так увлекательно — доказывать в сотый раз самому себе, что за пределами устояшегося lifestyle жизни нет…
Оно работает для всех — в том то и дело. И шанс делать неправильно там меньше, куда меньше, чем в приседе или становой, к примеру. Да и цена неправильной техники будет поменьше.
Kanut Нет, не постоянно. Я привык вообще помалкивать. Такой закон есть — если для себя что то открыл, то лучше оставить это при себе. Иначе может перестать работать)) Спорт спорту — рознь. Мой лучший друг тоже активно занимался, вообще красавец: разряд по плаванию, идеальное тело, марафонец. Год назад удалил межпозвоночный диск. Совсем. Тоже, конечно, мало, что опровергает и мало, что доказывает. Но комментарии из разряда «у меня такая же нога и ничего не болит/болит», сами понимаете, еще хуже)
На счет Докинза не хотел задеть, просто его сейчас только ленивый не вспоминает. А аргументация у него довольно стандартная для воинствующего атеиста) Есть дядьки поинтереснее и, что самое главное, — практики!
Я о другой практике. Я отнюдь на считаю, что люди, пишущие здесь — безвольные амёбы. Уверен, что многие достигли куда больше меня как в карьерном, там и в финансовом плане. А в ИТ так вообще сильно больше смыслят. Свои источники я привел. Кому интересно — ознакомятся. А бегать или железки тягать — это немного не та практика, о которой я писал. Хотя! Я не утверждаю, что это плохо или неправильно. Просто оно работает для всех по-разному. А комплексная йога (но вы же все равно за этим словом только растяжку сухожилий будете воспринимать, верно?) работает для всех. Ну, с небольшим набором ограничений — куда меньшим, чем для бега или спортзала.
genuimous Мне 36) К счастью, от серьезной генетики пока судьба миловала, но я не спешу зарекаться. Рак бывает не только от частиц, бывает, частицами его еще и лечат. На счет «никак не победите» — да, наверное. Но у автора вроде не было таких жестоких генетических заболеваний, а результат весьма плачевный все равно. А выводы — разумные!
Я не про ЗОЖ вообще писал… Про то что б выдернуть себя из привычного мировоззрения, в котором все имеет поверхностно-рациональную причинно-следственную связь. Для этого нужно отключить мозги. Можно алкоголем или таблетками. Можно тем способом, на который я ссылался.
А Вы не слышали, что ссылаться на Докинза уже не очень прогрессивно в технической среде в настоящее время?)) Да и вообще он популист, хоть и, без сомнения, умный в общепринятом понимании этого слова. Сейчас более популярны такие имена как Руперт Шелдрейк, Юваль Ной Харрари ну и, конечно, реанимированный Оксимироном Джосеф Кембелл. А Докинз — это для масс) Послушайте критику того же дъякона Кураева в его адрес — «Докинз как иллюзия» и Вам, надеюсь, станет очевидно, что махать одним и тем же именем для ответа на все вопросы жизни не очень дальновидный прием %)
И, главное, меня всегда очень трогала риторика из разяда «А вообще на эту тему..» И почему после «вообще», как правило, ссылки приводятся на одни и те же имена в основном?) Рискну предположить — по той причине, что это — , более менее, всё, что помимо технической литературы вообще было прочитано? И на какую — «эту» тему? Что люди не особенно задумываются, что нужно было прежде чем садиться на неудобный стул за комп в первом, ну хорошо, во втором… поколении, желательно было ознакомиться с общими (я подчеркиваю — общими!) правилами ментальной и физической профилактики? То, что вы (я условно — не конерктно Вы, конечно) довольно быстро «интегрировались» (в кавычках потому, что тоже весьма условно) в одну из технических ячеек в современной цивилизации и можете заработать себе на хлеб аналитическими приемами ума, совсем не обязано гарантировать счастливой жизни и отсутсвия болей в спине к 40-ка. Вообще, при том образе жизни, которым сейчас живет овер 80% (сейчас, благо, процент снижается) технарей (в первую очерердь по мировоззрению, а не по роду деятельности), нужно сказать спасибо, что не к 20 спина болит, а к 40)))
Genuimous, Вы многое попутали, как лично мне кажется ) Ну или специально изложили «в свою пользу»:
1. Остеохандроз — это, в первую очередь, следствие нетипичного (относительно пласта предыдущих поколений) распределения нагрузки на скелет, обуви, разницы в длине конечностей (такое бывает относительно часто) и чего угодно еще, а уж потом прямохождению. Большинство из нас неправильно ходит, бегает, сидит, стоит, спит, дышит. К сожалению…
2. Да, великая проблема) Особенно в современности. А почему Вы не пишете сразу про отсутствие регенерации органов и гене старения, например? Интересный вышел бы диалог))
3. На то мы и люди, что очень многое из животного мира для нас не совсем применимо. Например, есть тухлое мясо с помойки. Или беспорядочные половые связи)) Вопрос не только и не столько нравственности) Лукавлю, конечно… Вопрос сложный. Но, но… Пресловутый иммунитет, так часто обсуждаемый в эпоху вируса, тоже может сильно разниться при разлочном образе жизни, питании и т.д.
4. Это контроллируется простыми упражнениями в общем случае. И, также как и с позвоночником, частой сменой нагрузки (фокуса применительно к глазам). Другими словами — нельзя десятилетиями пялиться в экран, а потом сетовать на «создателя». Он (а в данном случае все проще и по Докинзу — эволюция), не предполагал такой резкой смены типовой нагрузки в том числе и на глаза).
5. Это не совсем факт. Точнее… Совсем не есть факт. Спорить не буду — я не профессионал в этой области. Но контраргументов, погуглив пару минут, нарыть может любой. И всякие там спонтанные излечения от рака и молниеносная смена уровня сахара у разных субличностей при шизофренииитоже вполне себе факты, мало вписывающиеся в ваш дискурс :)
По существу же я с Вами согласен — доработки, определенно, не помешают. В методологии современного технаря познания жизни и себя в ней. Инженеров винить не надо спешить. И в движок Мерседеса можно кинуть гвоздей и потом сетовать, что он не проехал пресловутого миллиона. А, меж тем, с инженерной точки зрения, в конструкцию такое закладывалось…
P.S. Парни, честно, свои комментарии я писал не ради спора, а в наивной надежде на то, что автор и, может быть, кто-то даже еще (как я в свое время) вдруг сможет посмотреть на свое целеполагание и мотивацию в жизни с революционно новых (для прежних своих взглядов) позиций и, вдруг, сможет круто поменять ежедневное переживание самой этой жизни и увидит хотя бы небольшую часть истинного потенциала своего ума, тела и того, что во близких мне по изложению суфийских школах называется истинной природой себя. К счатью, в том мире, в который открывает дорогу истинная йога, очень мало места проблематике остеохандроза (я избежал двух операций на позвоночнике), ЗППП и того, что сейчас принято называть модным словосочетанием «stress management». Все эти проблемы просто перестают существовать как и желание кому-то во что бы то ни стало что-то доказывать. Это нужно просто попробовать и всё. Проверенные тысячелетиями практики просто работают. По всему спектру аспектов вашей жизни. Мой даже не совет, а просьба — пойдите лучше погулять лишний раз хотя бы вокруг дома, если дальше нельзя в карантин. Найдите время прочитать йога сутры Patanjali (ну или крайне популярную нынче адаптацию «Inner engineering» Джагги Васудева) — на Докинза, ведь, нашли ?!)) Ну и переходите, наконец, от бесконечных споров к практике!
Устройство человека таки близко к совершенству (при отсутсвии явных врожденных пороков или генетических приговоров). Большинство, к сожалению, просто не читали, условно говоря, user's manual ;) А теперь вот вместо этого приходится читать диссертации по заболеваниям. Полагаю, если б автор просто ходил по 7-10 км в день. Да и не каждый даже день при том. То поста, вероятно, просто не было бы.
Автору несомненный плюс, хоть где-то с серидины и пришлось читать по диоганали :(
Наверное, можно было бы написать короче… Хотя, все же, нет — нельзя. Если б было короче или другим языком, то описываемые проблемы автоматически были бы другими (или их бы вообще не было). Но, с таким складом ума и «душевной организацией», видимо, другого пути быть не может. Узнал во многом себя :)
Воистину: Yoga sthah kuru karmani (first establish yourself in yoga, then act) (с) Patanjali
Понимаете в чем проблема… Вам не нужна ни статистика, ни доказательства, ни что либо еще. Вы уверены, что перед Вами очередной сектант, за которых Вы, видимо, принимаете всех, кто ссылается на что то, что лежит вне Вашего понимания «научного» мировоззрения, впрочем, сформулировать определение которого Вы вряд ли бы смогли в полной мере.
Как я уже сказал, статистика существует и она в том числе в исследованиях по ссылке, которую Вы, уверен, посмотрели в лучшем случае по диагонали. Это если Вам важен «научный» подход. Но, еще раз повторяюсь, Вы на него ссылаетесь только лишь по причине «укопать очередного „верующего“, и ни по какой другой ;) И спорить тут бессмысленно. С моей точки зрения. Точного числа людей, снизивших естественную потребность во сне до 3-4 часов при помощи подхода, что я описал выше, я, разумеется, не знаю, но
еще раз повторяю, что этих людей не один миллион и этого, на мой взгляд, вполне достаточно, что б уже заинтересоваться и проверить самому технику. Вам это не нужно, а нужно спорить — это другой вопрос и тут я ничем не могу помочь. Если интересны сообщества, в которых Вам про это больше расскажут — welcome, с несколькмими людьми я приятно пообщался в личке, что уже делает мой комментарий не бесполезным.
Было бы странно если бы попытались впрочем, интересно было бы посмотреть как много у вас бы получилось.
Мне бы тоже было бы интересно, если б Вы попробовали почитать хоть что то из той предметной области, на которую я ссылаюсь. А не приводили голословные ссылки на „отсутствие доказательств“. Доказательство очень простое — необходимое количество сна снижается при определенных практиках, которые принято объединять под широким понятием йоги. Снижается в среднем на 40-60 минут в сутки за полгода правильного их выполнения. Не до нуля, разумеется. Но до 4 часов в день за несколько лет вполне реально.
Собственно как обычно — масса утверждений, но «доказывать я не буду, я тут так мимо проходил, ищущий найдет, а остальным лишь бы поспорить».
Вот тут браво! Сформилировали предельно точно :) Ищущий действительно найдет. Если он искренне ищет, конечно.
Позиция, несомненно, очень удобная, вы как бы и ни при чем.
Я очень даже при чем. Любые вопросы по теме с радостью обсужу. Вопрос про „отсутствие доказательств“ не по теме, к сожалению. Метод проверки известен и работает.
Но вот никакого уважения такая позиция не вызывает
У Вас не вызывает, у других вызывает. Да и вообще я не ради уважения писал. Я, к счастью, к Вам не напрашиваюсь в друзья или подчиненные ;)
хотя бы потому что никакой ответственности за сказанное вы на себя брать не хотите.
Если б не брал, я бы не тратил время на этот, по сути, бессмысленный разговор.
не обижайтесь тогда что вас считают троллем потому что вы на него слишком уж похожи.
Меня довольно трудно обидеть. И, опять же, не все считают. По Вашим ощущениям похож — ну ладно. Не смертельно :) И, хотел бы добавить, что Вы не безнадежны при этом. И это очень здорово!
Удачи и прекрасного дня!
Бывает и аггресивнее конечно, но и у вас не самый вежливый тон.
Как говорил Борис Николаевич Ельцин в 1996-ом году: «Нормальный тон, садитесь!» :) Вопрос о вежливости, конечно, в большой степени субъективен, но, по-моему, первым такую модальность диалога задали именно Вы — я ни к кому не придирался, просто попытался напомнить, что есть и другие подходы к оптимизации себя.
И по тому как вы отвечаете мне — начиная приписывать мне то, что вам удобно опровергать вместо того чтобы доказывать утверждения или спорить именно с тем что я пишу — только подтверждает мое предположение.
Я Вам ничего пока что не приписывал (по крайней мере в комментариях здесь :). Я просто хотел ответить, зеркалируя Вашу стилистику. И предположил (опять же абсолютно субъективно), что по форме Ваших сообщений примерно представляю Ваш ход мыслей и даже (о, ужас!) примерно мировоззрение :)
Так делают либо фанатики, которые не понимают принципов доказательного чего бы то ни было, либо фанатики которые на самом деле понимают слабость своей позиции, либо интернет тролли.
Интересная классификация :) А бывают фанатики, которые не понимают принципов доказательного (или, все таки, доказательности? ) и, в то же время, понимают слабость своих позиций? Я не навязывал своего мнения, а пытался напомнить людям о том, что кроме технологий есть и еще что-то.
Если вы не из них, то вам не должно составить труда привести научные доказательства того что человеческую потребность во сне можно снизить до 4х часов, верно?
Верно, не составит. Только у нас с Вами разное понимание того, что является доказательством, а что — нет. Знаете, есть такая прекрасная фраза: «многие вещи непонятны нам не потому, что они сложны, а потому, что они не входят в круг наших понятий». Доказательность эффективности нового медицинского препарата на группе пациентов полагаю, признается Вами в качестве «научного» метода, а доказательность таким же способом некой практики на той же группе людей — уже нет? Углубляться сейчас в спор о понятии слова «научный» или «доказательство» я не хочу и не буду, потому что в данном конкретном случае это пустая трата времени. С несколькими людьми я уже приятно пообщался в личке и нашел ожидаемый отклик — этого вполне достаточно для меня в данном контексте.
Вы же, как разумный человек,
Ой… Ну так себе приемчик-то :) Так разумный или фанатик? Или фанатики, все таки, могут быть разумными? :)
строите свои утверждения на основе адекватных предпосылок?
Адекватность — это мера соответствия чему либо. Так чему в данном случае должны быть адекватны мои предпосылки? Вашим понятиям? С первого сообщения было понятно, что они неадекватны им.
Это не доказательство. Это заявление о вере.
Нет, мой хороший. Заявление о вере это, например так:
"Верую в единого Бога, Отца, Вседержителя, Творца неба и земли, всего и видимого и невидимого."
А то, что огромное количество людей в прошлом и настоящем получают при одних и тех же _практических_ действиях схожий результат — это именно доказательство. Ну, если хотите именно «научного» формализма, давайте попробуем: www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3328970 www.sonima.com/food/sleep-science
И еще: Вы веру в один ряд с фанатизмом поставили, если я правильно понял?:) Вот бы сейчас с Вами добрая половина выдающихся представителей человечества ой как не согласилась :)
Вы не привели ссылок на статистику — конечно же для тысяч людей она существует, ведь правда?
Существует — правда. В кругах, близких изучению йоги хоть в каком-то близком к источнику виде, этот вопрос просто не стоит. Хотите — приходите (а точнее прилетайте) на любой курс оршагизации Иша, например, и поговорите с участниками. Но Вам же не суть важна, а переспорить «фанатика», ведь правда? :)
но не проявляться в научных исследованиях — методологически опишете
Гугл в помощь. Ну правда… Без обид. Начать можете со ссылки выше.
не просто «а у меня так, ничего не знаю»
И снова классическое «не читал, но осуждаю» )) Я писал не про себя, не в первую очередь про себя и да, я таки знаю, о чем пишу)
Но вы же не опишете, а значит у вас очередная гомеопатия.
Кстати, даже гомеопатию еще полноценно «научно» не опровергли. Какой вообще смысл спорить в этих понятиях, когда ни Вы ни я не являемся профессионалами в предметной области?
я признаю свою неправоту
Ой ли?) Очень сомневаюсь. В любой софистический колодец Вы скорее с радостью броситесь, только не к своей неправоте.
Или может быть мне стоит описать
Не стоит. Давайте экономить время друг друга. Будет интерес к тому, о чем я писал — wlecome, нет — потратьте время на что-нибудь более достойное. На близких, например.
Мне не сложно.
Мне теперь сложно. Уж простите :) Давайте для Вашего успокоения я соглашусь с Вами в чем угодно и мы оставим этот, мягко говоря, непредметный разговор.
Коротко еще раз: дело, похоже, не в том, что не хватает сна, а в том, что мы, как правило, неэффективно тратим энергию при прочих равных отягощяющих факторах: экология, курение, расбалансированный режим питания, отношение к происходящему с чрезмерным эмоциональным вовлечением (->соматика), стрессы и тп. Еще раз повторюсь — выше Arech по сути изложил то, что я пытаюсь изложить. Нужно либо в комплексе менять себя, либо никак. Плюс: никто не знает, как свечение в глаза скажется на организме на долгой дистанции… Это к вопросу о требуемых тут «научных доказательствах» ;)
При правильной, вовлеченной ежедневной медитации (совместно с другими вышеупомянутыми изменениями в жизни) примерно за каждые последовательные 4-6 месяца пульс падает на 3-5 ударов в минуту и, как следствие, весь организм и, в первую очередь мозг, начинает работать иначе. Тело само будет просыпаться около 6 часов утра естественным образом.
Не агрессивно, я просто из того как и какие слова употребляет человек всегда стараюсь понять то, что он реально имел в виду :)
«Сначала» «Стоило бы»… Вы что — главред?) Откуда этот наставнический апломб?) Я уже написал в другом комментарии к тому моменту, что многие вещи проверяются только на личном опыте и при определенном намерении. Доказательство — сотни миллионов людей, которые практикуют эти методы на протяжении многих тысячелетий.
Фанатизм — это отсутствие сомнения. А стилистика Вашего сообщения явно указывает на отсутствие такового у Вас по отношению к пониманию очень многих вещей в жизни)
Мне не стоило бы тут писать вообще — это верно. Я не хочу никого ни в чем убеждать и ни с кем спорить. Я просто привел свой аргумент, он проверяется на личном опыте, как и почти все в жизни. — Вместе с отчаянными попытками проверки очередной технической новинки, не лишним будет проверить другие извечно известные вещи изменения себя, но более естественными фундаментальными способами. Свои «базовые» способности мы с детства привыкли принимать за данность. А ведь это не так.
И да, Вы правы: «нормальная» потребность во сне сильно переоценена. Эти 7-8 часов «здорового» сна зависят исключительно от вашей текущей конституции и условий сна. Мы неэффективно расходуем энергию и неэффективно её восстанавливаем и, как следствие, нуждаемся в бОльшем количестве сна. При сбалансированной системе, эта потребность сильно снижается.
Нет, конечно, это далеко не всё.
Представляю (точнее, плохо себе представляю) как Юнгу, к примеру, сказали на его 19 томов, 15 из которых посвящены алхимии духа: это что, всё? А мы думали ты на что-то более интересненькое жизнь потратил :)
С этого и надо было начинать :) Вас тошнит не от йоги, а от Ваший текущих представлений о ней. И не мудрено — в среднестатистическом случае (и я не был исключением) при слове «йога» сразу приходят на ум либо обдолбанные трансеры, либо малохольные представители нью-эйджа, либо дамы на Инфинити с перекачанными губами, которые счиатают йогу очередной модной фишкой для разговора с подругами или же способом увеличить продолжительность полового акта, уж простите за прямоту ;)
Шанс есть утонуть в тарелке с супом или упасть на ровном месте с летальным исходом. Как быть с тем, что в жизни вообще нужно вникать во всё и всегда? Можно в суд подать на клиники, в которых практикуют мануальную терапию (включая все гос учреждения), врачи куда больше людей покалечили своими ошибками, чем люди, неправильно понявшие практики.
К сожалению, ничего не могу сказать относительно практики дыхания Фролова — я просто не знаком. Но, определенно, дыхание — ключевой аспект медитаций и всех других практик.
Мне кажется что для Вас вообще ничего ничто не изменит, вам очень удобно в своей системе координат, из которой Вы упорно не хотите выходить. Если по существу — нет, для опровержения тезиса по отношению к людям, не достаточно единственного опровержения. Такого единственного опровержения уже недостаточно даже для классических областей физики и химии. Такое ощущение, что мы говорим с Вами в реальности европейского средневековья, уж простите :) Все (без исключения!) лекарственные препараты работают НЕ на всех пациентах, потому что человеческий организм — это сложнейшая система, влияя на одну часть которой, всегда есть огромный риск в том, что что-то пойдет в итоге не так. Выпил таблетку аспирина с парацетамолом в неправильный момент и умер. От факта существования таких «внезавных» смертей эти препараты не запрещают почему-то… Что касается «одного единственного» человека, для которого йога «не сработает», то найдите сначала такого человека, потом мы с ним пообщаемся, поймем его ошибки в понимании практик, поработаем с мировоззрением и посмотрим, не работает ли на самом деле то, к чему Вы так скептичны. Вы не хотите предметно говорить, Вы хотите спорить, причем не со мной, а с тем коллективным образом людей у Вас в голове, к которому Вы меня, не разобравшись в сути вопроса, скоропостижно отнесли. В такой ситуации спор действительно не имеет никакого смысла…
Безусловно, я не возьмусь утверждать за все многообразие психических состояний всех людей, которые когда-либо существовали на земле, существуют в настоящий момент и будут существовать. Но таки да — огромное количество болезней и пагубных состояний психики могут быть неожиданно просто если не вылечены, то сильно попарвлены простейшими практиками и изменением того, что называется лайфстайлом. Вот интересный, авторитетный и актуальный линк по теме (влияние практик на сопротивляемость и скорость выздоровления от COVID)
redcap.bidmc.harvard.edu/redcap/surveys/index.php?s=TMH3DRNJK9
Скажете, что в Гарварде тоже дурачки сидят?)
Интересный у Вас, все таки подход) Это все равно что, знаете, сидеть в инвалидном кресле без ног и спрашивать — а летать я смогу? Поменять свое восприятие ситуации (причем не умозрительно, а реально и безвозвратно) — это не маловато, это всё, что необходимо в большинстве случаев. На счет «как свести до нуля» — знаю. Вам Докинз на этот вопрос ответил в своей книжке «Эгоистичный ген».
Я действительно не могу доказать конкретно Вам в Вашем текущем мировосприятии, что жизнь куда многообразней, чем Вам кажется. Как там: «невозможно доказать непротиворечивость формальной системы в рамках самой этой системы»? К сожалению, все Ваши «контраргументы» неизбежно занижают общий уровень нашего разговора, который уже свелся почти что к уровню «ну и сам дурак» ))
Мой тезис (в том смысле, который я в него закладывал) подтверждается для куда более большого числа людей на планете, чем ваш умелый прием логического подмена про рыжих :) Вы намерено взяли статистически небольшую группу (рыжих), для которой это свойство является данностью, которую нельзя изменить и пытаетесь спроецировать это на метод, который как раз и призван изменять (ну или препятствовать изменениям) то, что можно и нужно изменять. Это как пытаться доказать то, что если голубь родился белым, то он не сможет научиться летать :)
Все мы родом из детства, для исправления повреждений психики в уязвимом возрасте человечество придумало психоанализ и холотропное дыхание, например.
Ох, какая тема для дискуссии)) Но времени жалко. Коротко: вероятность (очень неудачный пример взяли) заболевания можно поменять как образом жизни (не напился и не пошел туда, где заразился бы), так и практиками/пищей/таблетками наконец, повышающими иммунитет. Генетику — да, не побороть (пока!). Но и тут, знаете, опять масса нюансов. Многие генетические заболевания носят вероятностный характер и опасный ген может «проснуться» при определенных факторах с большей вероятностью, чем при отсутствии таковых. Опять все неоднозначно…
Вероятность попадания в аварию можно либо снизить (практикой навыка вождения, к примеру), либо существенно уменьшить последствия от нее, соблюдая правила вождения и работой с развитием концентрации внимания.
Остается % того, что называется «несчастными случаями» — вы же об этом писали? Но и тут (скажу сейчас совсем непопулярную вещь) можно повлиять на ситуацию. Конечно, мало кто думал, например, что новые Боинги станут падать из-за ошибок в ПО, но, занимаясь практикой повышения своей осознанности, вы просто не сядете на тот самолет, которому суждено упасть.
И совсем не потому, что будете «предвидеть» (как в фильме «Пункт назначения»), что он упадет, а просто потому, что обстоятельства, как будто бы без вашего активного участия, сложатся чуть иначе и ваше жизнь пойдет слегка по другому сценарию. Я еще раз повторю: я полностью понимаю, что то, что я пишу, вам покажется из разряда передачи «битва экстрасенсов» и я примерно представляю, что вы сейчас ответите, но ваша неготовность воспринимать такую информацию, ничего не доказывает ) Как говорится: «Многие вещи нам непонятны нам не потому, что наши понятия слабы; но потому, что вещи эти не входят в круг наших понятий» (с) сами знаете кто. У меня такой опыт, у вас — другой. Вот и всё.
И мне, кстати, очень далеко до молодца) по моим собственным ощущениям. Хотя, спасибо, безусловно! Вы ошибочно меня приняли за малохольного фитоняшку, слепо пропагандирующего ЗОЖ. Я вообще не про ЗОЖ. Тезис не про уход за телом. Совсем.
Смысл был в том, что б попробовать жить по иной системе. Да, не всем это возможно попробовать и не всем это вообще нужно. Но тем, кому нужно (как автору, например), точно стоит попробовать методы проще и дешевле, чем то, что было описано в статье. Причем сильно до того момента, как все эти анализы и таблетки станут неизбежным. Я про то, что мы, к примеру, не сомневаемся в не обходимости соблюдать правила культуры кода — это считается хорошим тоном и вообще залогом эффективной разработки, но с культурой повседневныйх действий ума и тела почему-то не считается нужным в нашей среде хотя бы ознакомиться для общего развития. Сложнейшие системы — тело и психику мы принимаем за данность которая просто должна работать «из коробки» согласно «изначальному дизайну», который затем критикуется как несовершенный, при том что должный maintenance зачастую отсутствовал вовсе. И потом такие вот ужасы, как выше описал автор. Вот в чем был мой тезис.
Основная масса пишущих тут не будут, но зато будут дальше совершенствовать свои софистические приёмы ) Это же так увлекательно — доказывать в сотый раз самому себе, что за пределами устояшегося lifestyle жизни нет…
Оно работает для всех — в том то и дело. И шанс делать неправильно там меньше, куда меньше, чем в приседе или становой, к примеру. Да и цена неправильной техники будет поменьше.
На счет Докинза не хотел задеть, просто его сейчас только ленивый не вспоминает. А аргументация у него довольно стандартная для воинствующего атеиста) Есть дядьки поинтереснее и, что самое главное, — практики!
Я о другой практике. Я отнюдь на считаю, что люди, пишущие здесь — безвольные амёбы. Уверен, что многие достигли куда больше меня как в карьерном, там и в финансовом плане. А в ИТ так вообще сильно больше смыслят. Свои источники я привел. Кому интересно — ознакомятся. А бегать или железки тягать — это немного не та практика, о которой я писал. Хотя! Я не утверждаю, что это плохо или неправильно. Просто оно работает для всех по-разному. А комплексная йога (но вы же все равно за этим словом только растяжку сухожилий будете воспринимать, верно?) работает для всех. Ну, с небольшим набором ограничений — куда меньшим, чем для бега или спортзала.
genuimous Мне 36) К счастью, от серьезной генетики пока судьба миловала, но я не спешу зарекаться. Рак бывает не только от частиц, бывает, частицами его еще и лечат. На счет «никак не победите» — да, наверное. Но у автора вроде не было таких жестоких генетических заболеваний, а результат весьма плачевный все равно. А выводы — разумные!
Я не про ЗОЖ вообще писал… Про то что б выдернуть себя из привычного мировоззрения, в котором все имеет поверхностно-рациональную причинно-следственную связь. Для этого нужно отключить мозги. Можно алкоголем или таблетками. Можно тем способом, на который я ссылался.
И, главное, меня всегда очень трогала риторика из разяда «А вообще на эту тему..» И почему после «вообще», как правило, ссылки приводятся на одни и те же имена в основном?) Рискну предположить — по той причине, что это — , более менее, всё, что помимо технической литературы вообще было прочитано? И на какую — «эту» тему? Что люди не особенно задумываются, что нужно было прежде чем садиться на неудобный стул за комп в первом, ну хорошо, во втором… поколении, желательно было ознакомиться с общими (я подчеркиваю — общими!) правилами ментальной и физической профилактики? То, что вы (я условно — не конерктно Вы, конечно) довольно быстро «интегрировались» (в кавычках потому, что тоже весьма условно) в одну из технических ячеек в современной цивилизации и можете заработать себе на хлеб аналитическими приемами ума, совсем не обязано гарантировать счастливой жизни и отсутсвия болей в спине к 40-ка. Вообще, при том образе жизни, которым сейчас живет овер 80% (сейчас, благо, процент снижается) технарей (в первую очерердь по мировоззрению, а не по роду деятельности), нужно сказать спасибо, что не к 20 спина болит, а к 40)))
Genuimous, Вы многое попутали, как лично мне кажется ) Ну или специально изложили «в свою пользу»:
1. Остеохандроз — это, в первую очередь, следствие нетипичного (относительно пласта предыдущих поколений) распределения нагрузки на скелет, обуви, разницы в длине конечностей (такое бывает относительно часто) и чего угодно еще, а уж потом прямохождению. Большинство из нас неправильно ходит, бегает, сидит, стоит, спит, дышит. К сожалению…
2. Да, великая проблема) Особенно в современности. А почему Вы не пишете сразу про отсутствие регенерации органов и гене старения, например? Интересный вышел бы диалог))
3. На то мы и люди, что очень многое из животного мира для нас не совсем применимо. Например, есть тухлое мясо с помойки. Или беспорядочные половые связи)) Вопрос не только и не столько нравственности) Лукавлю, конечно… Вопрос сложный. Но, но… Пресловутый иммунитет, так часто обсуждаемый в эпоху вируса, тоже может сильно разниться при разлочном образе жизни, питании и т.д.
4. Это контроллируется простыми упражнениями в общем случае. И, также как и с позвоночником, частой сменой нагрузки (фокуса применительно к глазам). Другими словами — нельзя десятилетиями пялиться в экран, а потом сетовать на «создателя». Он (а в данном случае все проще и по Докинзу — эволюция), не предполагал такой резкой смены типовой нагрузки в том числе и на глаза).
5. Это не совсем факт. Точнее… Совсем не есть факт. Спорить не буду — я не профессионал в этой области. Но контраргументов, погуглив пару минут, нарыть может любой. И всякие там спонтанные излечения от рака и молниеносная смена уровня сахара у разных субличностей при шизофренииитоже вполне себе факты, мало вписывающиеся в ваш дискурс :)
По существу же я с Вами согласен — доработки, определенно, не помешают. В методологии современного технаря познания жизни и себя в ней. Инженеров винить не надо спешить. И в движок Мерседеса можно кинуть гвоздей и потом сетовать, что он не проехал пресловутого миллиона. А, меж тем, с инженерной точки зрения, в конструкцию такое закладывалось…
P.S. Парни, честно, свои комментарии я писал не ради спора, а в наивной надежде на то, что автор и, может быть, кто-то даже еще (как я в свое время) вдруг сможет посмотреть на свое целеполагание и мотивацию в жизни с революционно новых (для прежних своих взглядов) позиций и, вдруг, сможет круто поменять ежедневное переживание самой этой жизни и увидит хотя бы небольшую часть истинного потенциала своего ума, тела и того, что во близких мне по изложению суфийских школах называется истинной природой себя. К счатью, в том мире, в который открывает дорогу истинная йога, очень мало места проблематике остеохандроза (я избежал двух операций на позвоночнике), ЗППП и того, что сейчас принято называть модным словосочетанием «stress management». Все эти проблемы просто перестают существовать как и желание кому-то во что бы то ни стало что-то доказывать. Это нужно просто попробовать и всё. Проверенные тысячелетиями практики просто работают. По всему спектру аспектов вашей жизни. Мой даже не совет, а просьба — пойдите лучше погулять лишний раз хотя бы вокруг дома, если дальше нельзя в карантин. Найдите время прочитать йога сутры Patanjali (ну или крайне популярную нынче адаптацию «Inner engineering» Джагги Васудева) — на Докинза, ведь, нашли ?!)) Ну и переходите, наконец, от бесконечных споров к практике!
И да, к сожалению, бывает уже поздно.
Автору несомненный плюс, хоть где-то с серидины и пришлось читать по диоганали :(
Наверное, можно было бы написать короче… Хотя, все же, нет — нельзя. Если б было короче или другим языком, то описываемые проблемы автоматически были бы другими (или их бы вообще не было). Но, с таким складом ума и «душевной организацией», видимо, другого пути быть не может. Узнал во многом себя :)
Воистину: Yoga sthah kuru karmani (first establish yourself in yoga, then act) (с) Patanjali
Как я уже сказал, статистика существует и она в том числе в исследованиях по ссылке, которую Вы, уверен, посмотрели в лучшем случае по диагонали. Это если Вам важен «научный» подход. Но, еще раз повторяюсь, Вы на него ссылаетесь только лишь по причине «укопать очередного „верующего“, и ни по какой другой ;) И спорить тут бессмысленно. С моей точки зрения. Точного числа людей, снизивших естественную потребность во сне до 3-4 часов при помощи подхода, что я описал выше, я, разумеется, не знаю, но
еще раз повторяю, что этих людей не один миллион и этого, на мой взгляд, вполне достаточно, что б уже заинтересоваться и проверить самому технику. Вам это не нужно, а нужно спорить — это другой вопрос и тут я ничем не могу помочь. Если интересны сообщества, в которых Вам про это больше расскажут — welcome, с несколькмими людьми я приятно пообщался в личке, что уже делает мой комментарий не бесполезным.
Мне бы тоже было бы интересно, если б Вы попробовали почитать хоть что то из той предметной области, на которую я ссылаюсь. А не приводили голословные ссылки на „отсутствие доказательств“. Доказательство очень простое — необходимое количество сна снижается при определенных практиках, которые принято объединять под широким понятием йоги. Снижается в среднем на 40-60 минут в сутки за полгода правильного их выполнения. Не до нуля, разумеется. Но до 4 часов в день за несколько лет вполне реально.
Вот тут браво! Сформилировали предельно точно :) Ищущий действительно найдет. Если он искренне ищет, конечно.
Я очень даже при чем. Любые вопросы по теме с радостью обсужу. Вопрос про „отсутствие доказательств“ не по теме, к сожалению. Метод проверки известен и работает.
У Вас не вызывает, у других вызывает. Да и вообще я не ради уважения писал. Я, к счастью, к Вам не напрашиваюсь в друзья или подчиненные ;)
Если б не брал, я бы не тратил время на этот, по сути, бессмысленный разговор.
Меня довольно трудно обидеть. И, опять же, не все считают. По Вашим ощущениям похож — ну ладно. Не смертельно :) И, хотел бы добавить, что Вы не безнадежны при этом. И это очень здорово!
Удачи и прекрасного дня!
Я Вам ничего пока что не приписывал (по крайней мере в комментариях здесь :). Я просто хотел ответить, зеркалируя Вашу стилистику. И предположил (опять же абсолютно субъективно), что по форме Ваших сообщений примерно представляю Ваш ход мыслей и даже (о, ужас!) примерно мировоззрение :)
Интересная классификация :) А бывают фанатики, которые не понимают принципов доказательного (или, все таки, доказательности? ) и, в то же время, понимают слабость своих позиций? Я не навязывал своего мнения, а пытался напомнить людям о том, что кроме технологий есть и еще что-то.
Верно, не составит. Только у нас с Вами разное понимание того, что является доказательством, а что — нет. Знаете, есть такая прекрасная фраза: «многие вещи непонятны нам не потому, что они сложны, а потому, что они не входят в круг наших понятий». Доказательность эффективности нового медицинского препарата на группе пациентов полагаю, признается Вами в качестве «научного» метода, а доказательность таким же способом некой практики на той же группе людей — уже нет? Углубляться сейчас в спор о понятии слова «научный» или «доказательство» я не хочу и не буду, потому что в данном конкретном случае это пустая трата времени. С несколькими людьми я уже приятно пообщался в личке и нашел ожидаемый отклик — этого вполне достаточно для меня в данном контексте.
Ой… Ну так себе приемчик-то :) Так разумный или фанатик? Или фанатики, все таки, могут быть разумными? :)
Адекватность — это мера соответствия чему либо. Так чему в данном случае должны быть адекватны мои предпосылки? Вашим понятиям? С первого сообщения было понятно, что они неадекватны им.
Нет, мой хороший. Заявление о вере это, например так:
"Верую в единого Бога, Отца, Вседержителя, Творца неба и земли, всего и видимого и невидимого."
А то, что огромное количество людей в прошлом и настоящем получают при одних и тех же _практических_ действиях схожий результат — это именно доказательство. Ну, если хотите именно «научного» формализма, давайте попробуем:
www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC3328970
www.sonima.com/food/sleep-science
И еще: Вы веру в один ряд с фанатизмом поставили, если я правильно понял?:) Вот бы сейчас с Вами добрая половина выдающихся представителей человечества ой как не согласилась :)
Существует — правда. В кругах, близких изучению йоги хоть в каком-то близком к источнику виде, этот вопрос просто не стоит. Хотите — приходите (а точнее прилетайте) на любой курс оршагизации Иша, например, и поговорите с участниками. Но Вам же не суть важна, а переспорить «фанатика», ведь правда? :)
Гугл в помощь. Ну правда… Без обид. Начать можете со ссылки выше.
И снова классическое «не читал, но осуждаю» )) Я писал не про себя, не в первую очередь про себя и да, я таки знаю, о чем пишу)
Кстати, даже гомеопатию еще полноценно «научно» не опровергли. Какой вообще смысл спорить в этих понятиях, когда ни Вы ни я не являемся профессионалами в предметной области?
Ой ли?) Очень сомневаюсь. В любой софистический колодец Вы скорее с радостью броситесь, только не к своей неправоте.
Не стоит. Давайте экономить время друг друга. Будет интерес к тому, о чем я писал — wlecome, нет — потратьте время на что-нибудь более достойное. На близких, например.
Мне теперь сложно. Уж простите :) Давайте для Вашего успокоения я соглашусь с Вами в чем угодно и мы оставим этот, мягко говоря, непредметный разговор.
Добра!
Коротко еще раз: дело, похоже, не в том, что не хватает сна, а в том, что мы, как правило, неэффективно тратим энергию при прочих равных отягощяющих факторах: экология, курение, расбалансированный режим питания, отношение к происходящему с чрезмерным эмоциональным вовлечением (->соматика), стрессы и тп. Еще раз повторюсь — выше Arech по сути изложил то, что я пытаюсь изложить. Нужно либо в комплексе менять себя, либо никак. Плюс: никто не знает, как свечение в глаза скажется на организме на долгой дистанции… Это к вопросу о требуемых тут «научных доказательствах» ;)
При правильной, вовлеченной ежедневной медитации (совместно с другими вышеупомянутыми изменениями в жизни) примерно за каждые последовательные 4-6 месяца пульс падает на 3-5 ударов в минуту и, как следствие, весь организм и, в первую очередь мозг, начинает работать иначе. Тело само будет просыпаться около 6 часов утра естественным образом.
Вот еще небольшой список эффектов более подробно:
www.thewealthylion.com/2017/10/12/experience-isha-kriya
«Сначала» «Стоило бы»… Вы что — главред?) Откуда этот наставнический апломб?) Я уже написал в другом комментарии к тому моменту, что многие вещи проверяются только на личном опыте и при определенном намерении. Доказательство — сотни миллионов людей, которые практикуют эти методы на протяжении многих тысячелетий.
Фанатизм — это отсутствие сомнения. А стилистика Вашего сообщения явно указывает на отсутствие такового у Вас по отношению к пониманию очень многих вещей в жизни)
И да, Вы правы: «нормальная» потребность во сне сильно переоценена. Эти 7-8 часов «здорового» сна зависят исключительно от вашей текущей конституции и условий сна. Мы неэффективно расходуем энергию и неэффективно её восстанавливаем и, как следствие, нуждаемся в бОльшем количестве сна. При сбалансированной системе, эта потребность сильно снижается.
Все время с момента достижения этого состояния и его поддержания.