Проблема в том, что при нынешней экономической системе мы вообще пришли к такому перекосу доходов, которые превратились в активы богатых вместо потребления бедных.
Разница между кэшем и активами очень условная, поскольку активы легко превращаются в кэш путём взятия кредита под обеспечение. А потом ещё и налог на наследство можно обнулить, поскольку оказывается, что миллиардер-то был весь в долгах под 100% своих активов, хехе.
полную потерю предпринимательской инициативности и экономический спад
Вы правда думаете, что возможность заработать 85 млрд вместо 100 действительно так сильно демотивирует? Если что, количество миллионеров на душу населения в Швеции с её высокими налогами примерно такое же, как в США. В целом чем более обеспечены широкие слои населения, тем больше возможностей заработать: в России с её лояльными условиями для богатых и околонулевой социалкой для бедных доля миллионеров на порядок меньше, и то зарабатывают они в-основном благодаря экспорту опять-таки в страны с прогрессивными налогами и развитой социалкой
Я не понимаю, почему вы цепляетесь за Безоса (который кстати владеет только 10% Amazon), когда я привёл более полную статистику по распределению богатства.
А теперь представим, что топ-10% самых богатых потеряют 10% благосостояния в пользу 50% самых бедных - для топ-10% это означает потерю всего 1/7 благосостояния (что будет вскоре скомпенсировано ростом ВВП даже при нынешних темпах), а для бедных это будет означать рост благосостояния в 6 раз.
Я говорю, что измеримый эффект на экономическую активность произведёт более равномерное распределение благосостояния, а не когда 70% процентов богатства принадлежит топ-10% населения, а нижние 50% населения владеют только 2%.
идут в программы по получению специальности, реабилитации от зависимостей
Но при нынешней экономической системе при 100% занятости растет инфляция, а капиталисты "спасибо" за повышенную конкуренцию за работников не скажут. А это значит, что всегда будет какой-то процент безработных (кривая Филлипса и вот это все).
средняя преступность в Швеции выше, чем преступность в достаточно характерном республиканском городке
А по штату в целом?
из топ-15 городов с бездомными десять — из Калифорнии
Осталось только выяснить, то ли эти бездомные просто приехали в Калифорнию за лучшим климатом и человеческим отношением из штатов, где им ничего не светит в плане помощи, то ли это местные калифорнийцы, ставшие бездомными ради легкой и приятной жизни на улице.
Демократы в США всего-лишь пытаются реализовать давно зарекомендовавшую себя в других странах систему социального государства, которая работает явно лучше аналогов.
Оация капитала приводит к снижению потребления товаров и услуг и перераспределению в сторону инвестиций - отчего, например, недвижимость в хороших местах оказывается скуплена безосами, а на ваш бюджет остаются только коробки от телевизоров
Как бы там ни было, запрет палаточных городков не отменят присутствие бездомных. Хорошо помогают (по опыту Швеции, Финляндии и прочих социально-ориентированных стран) повышенные налоги на богатых и развитые институты социальной помощи, против чего выступают республиканцы
формально трава запрещена
Собственно во многих цивилизационных странах она разрешена.
Не совсем понимаю связь между наличием бомжей и демократическим правительством штата. Какое решение по бомжам могло бы быть принято в рамках республиканской идеологии?
куда важнее личная безопасность
Тогда вам лучше в Нью-Йорк или Калифорнию, чем в Техас или Флориду
Проблема в том, что при нынешней экономической системе мы вообще пришли к такому перекосу доходов, которые превратились в активы богатых вместо потребления бедных.
Разница между кэшем и активами очень условная, поскольку активы легко превращаются в кэш путём взятия кредита под обеспечение. А потом ещё и налог на наследство можно обнулить, поскольку оказывается, что миллиардер-то был весь в долгах под 100% своих активов, хехе.
Вы правда думаете, что возможность заработать 85 млрд вместо 100 действительно так сильно демотивирует? Если что, количество миллионеров на душу населения в Швеции с её высокими налогами примерно такое же, как в США. В целом чем более обеспечены широкие слои населения, тем больше возможностей заработать: в России с её лояльными условиями для богатых и околонулевой социалкой для бедных доля миллионеров на порядок меньше, и то зарабатывают они в-основном благодаря экспорту опять-таки в страны с прогрессивными налогами и развитой социалкой
Я не понимаю, почему вы цепляетесь за Безоса (который кстати владеет только 10% Amazon), когда я привёл более полную статистику по распределению богатства.
А теперь представим, что топ-10% самых богатых потеряют 10% благосостояния в пользу 50% самых бедных - для топ-10% это означает потерю всего 1/7 благосостояния (что будет вскоре скомпенсировано ростом ВВП даже при нынешних темпах), а для бедных это будет означать рост благосостояния в 6 раз.
Статистика не опровергается контрпримером
Вы опровергаете статистику?
Вы показали на примере отдельно взятого Безоса - это не статистика и ничего не показывает.
В том-то и проблема, что деньги выводятся из оборота и раздувают цену активов, в том числе таких важных, как недвижимость
Я говорю, что измеримый эффект на экономическую активность произведёт более равномерное распределение благосостояния, а не когда 70% процентов богатства принадлежит топ-10% населения, а нижние 50% населения владеют только 2%.
Концентрация
Но при нынешней экономической системе при 100% занятости растет инфляция, а капиталисты "спасибо" за повышенную конкуренцию за работников не скажут. А это значит, что всегда будет какой-то процент безработных (кривая Филлипса и вот это все).
А по штату в целом?
Осталось только выяснить, то ли эти бездомные просто приехали в Калифорнию за лучшим климатом и человеческим отношением из штатов, где им ничего не светит в плане помощи, то ли это местные калифорнийцы, ставшие бездомными ради легкой и приятной жизни на улице.
Демократы в США всего-лишь пытаются реализовать давно зарекомендовавшую себя в других странах систему социального государства, которая работает явно лучше аналогов.
Оация капитала приводит к снижению потребления товаров и услуг и перераспределению в сторону инвестиций - отчего, например, недвижимость в хороших местах оказывается скуплена безосами, а на ваш бюджет остаются только коробки от телевизоров
Товаров и услуг на миллиард одному человеку банально не влезет
Как бы там ни было, запрет палаточных городков не отменят присутствие бездомных. Хорошо помогают (по опыту Швеции, Финляндии и прочих социально-ориентированных стран) повышенные налоги на богатых и развитые институты социальной помощи, против чего выступают республиканцы
Собственно во многих цивилизационных странах она разрешена.
Интересно на каком основании
А разве это разрешено?
Собственно и по городам - "среднее по больнице", все смотрят по neighborhood-ам
Что означает "потратили доход"?
Wealth - это не доход, а активы. Их не тратят
Экономистов какой школы?
Не совсем понимаю связь между наличием бомжей и демократическим правительством штата. Какое решение по бомжам могло бы быть принято в рамках республиканской идеологии?
Тогда вам лучше в Нью-Йорк или Калифорнию, чем в Техас или Флориду
В ортодоксальном капитализме вина в принципе никогда не возлагается на богачей
https://www.finam.ru/amp/news/chto-takoe-dopolnitelnaya-emissiya-akciiy-20200706-19300/
Девушкам тоже не надо жмотиться