Сейчас под рукой только «боевые» схемы. Они достаточно сложные для примера, да и «светить» их нельзя. Но вот нашел статью на хабре с «правильными» схемами в том числе. habr.com/post/230439
Понятно, что у интеграторов могут существовать довольно жесткие требования к тому, как должна быть нарисована картинка, какие символы использовать… Это полезно в принципе.
Но если по существу и если для себя (а не на продажу), то ИМХО, если ваша схема позволяет вам (и любому другому инженеру) во-первых понять как ходит трафик и во-вторых легко изменяема (если например это рисунок на бумажке, то не так легко изменить), то эта схема «хорошая». Ну и конечно должна быть схема физической коммутации.
Статья ведь не про тест. У нас как такового теста не было. Была просто сильная тестирующая тех команда (CCIE/JNCIE R&S, Security, SP) и по большому счету просто беседа с теоретическими/практическими вопросами/задачами.
Да, все правильно. Это конечно же не совсем «ширина» и не совсем «глубина». Невозможно так просто это формализовать, но «ширина» и «глубина» ялвяются неплохим первым приближением. Дальше же вы конечно должны как-то здесь учесть и soft skills и мотивированность и способность к обучению… Собственно, квадрант Гартнера тоже сложная штука и не понятно до конца, как его строят, но все же он нагляден и на мой взгляд отражает положение вещей.
Так и здесь. В принципе видно же насколько глубоко инженер знает темы и может решать сложные задачи и в какой степени он знаком со всем спектром необходимого знания. При этом софт скилы ведь тоже можно учитывать.
Ну и все же эта статья не про менеджеров, а про инженеров :)
Да, это правильный вопрос. Не возможно составить такой опросник. Пример был приведен для того, чтобы показать как работает метод, когда вы уже каким-то образом определили в каких темах какой уровень знания. В конкретном случае нашего опроса там было несколько слоев собеседования. Очень важной темой было обсуждение опыта, какие задачи решались, решаются, какими методами, почему, какое взаимодействие в команде… Это была первая часть собеседования. Выжным моментом так же была оценка самим инженером уровня своего знания по различным темам. Далее — технические задачи по темам, где инженер считал себя сильным. После этого мы получали приблизительное распределение по знаниям. И совсем не обязательно все это делать формально. Обычно все же после собеседование у вас складывается впечатление насколько «глубоко» и «широко» знание. Но, конечно, это все довольно субъективно. Но собеседование вообще-то штука субъективная.
:)
Текст не о том какие мы хорошие а другие плохие. Текст про то что нужны разные подходы к разным задачам. Так же даются методы решать difficult задачи и пожелание менеджерам ценить людей способных решать эти задачи а не смотреть на них свысока.
Этим двум важным мирам нужно уметь ладить. Это как форма и содержание — и то и то важно
Просто слово сложный с русского именно так и переводится — complex/difficult.
Мы в этом слове не различаем эти нюансы. А английские термины отражают точно суть.
Но конечно термины это всего лишь термины.
Спасибо за комментарий.
Я написал этот текст не просто так. Это ответ на то что я вижу и видел в подходах коллег и следствие общения с ними. Ну вот не понимают они, что строительство дома и создание сетевой архитектуры с новыми (не создаваемыми раньше) решениями это разные вещи.
Я понимаю что вот слова про «новые решения» пугают, но поверьте, это было не дорого и красиво.
Хороший комментарий :). Да, такое ощущение что в MBA (судя по тем с кем я общался) учат прежде всего хорошему тайм менеджменту, но в том то и штука что в случае исследований это плохо работает. Должны быть другие процессы, другая атмосфера,…
Еще раз хочу сказать что это не значит что про время и деньги думать не надо. Конечно на уровне менеджмента это главная задача, но в мир инжеров это должно спускаться в другом виде.
Уверен что хорошему менеджеру нужно уметь решать difficult задачи тоже. Но что делать если не дано? Или должен быть еще один «менеджер» (работая сейчас в Европе, вижу что часто эту функцию выполяют архитекторы) или нужно уметь доверять и общаться с инженерами.
Если уж про Кастанеду, то наверно можно поговорить чуть и о мистике.
4 — это важное число в мистике :)
Четыре времени года
Четыре стороны света
Четыре — число смерти
Четыре стихии
Точка, прямая, плоскость, пространство
И если вы просто посчитаете
раз два три четыре
раз два три четрые
раз два три четыре
раз два три четыре
Вы затронули важный вопрос на самом деле. Надеюсь найдется время и я к нему вернусь. Так кто же важнее в IT — бизнес или техническая мысль? Менеджер или инженер?
Обсудим еще.
Да, есть общее. И это подтверждает тот факт, что за этим стоит все же объекивная закономерность. Когда я осознал эти ступени для себя я не знал про этот эффект (Данинга-Крюгера). Но, получается, что все же моя систематизация дает нечто еще, потому что, как я понял, Даннинг-Крюгер — это все же про 2 и 3 уровень, но там ничего нет про 4й, а ведь это самое важное
Эта статья все же об инженерах. Если человек чувствует, что быть инженером ему не достаточно, то наверно он не совсем инженер. Вот именно «не совсем». Не «больше чем» а «не совсем». Что не плохо и не хорошо. Просто человек чуть другой.
habr.com/post/230439
Понятно, что у интеграторов могут существовать довольно жесткие требования к тому, как должна быть нарисована картинка, какие символы использовать… Это полезно в принципе.
Но если по существу и если для себя (а не на продажу), то ИМХО, если ваша схема позволяет вам (и любому другому инженеру) во-первых понять как ходит трафик и во-вторых легко изменяема (если например это рисунок на бумажке, то не так легко изменить), то эта схема «хорошая». Ну и конечно должна быть схема физической коммутации.
Так и здесь. В принципе видно же насколько глубоко инженер знает темы и может решать сложные задачи и в какой степени он знаком со всем спектром необходимого знания. При этом софт скилы ведь тоже можно учитывать.
Ну и все же эта статья не про менеджеров, а про инженеров :)
Текст не о том какие мы хорошие а другие плохие. Текст про то что нужны разные подходы к разным задачам. Так же даются методы решать difficult задачи и пожелание менеджерам ценить людей способных решать эти задачи а не смотреть на них свысока.
Этим двум важным мирам нужно уметь ладить. Это как форма и содержание — и то и то важно
Мы в этом слове не различаем эти нюансы. А английские термины отражают точно суть.
Но конечно термины это всего лишь термины.
Спасибо за комментарий.
Я понимаю что вот слова про «новые решения» пугают, но поверьте, это было не дорого и красиво.
Еще раз хочу сказать что это не значит что про время и деньги думать не надо. Конечно на уровне менеджмента это главная задача, но в мир инжеров это должно спускаться в другом виде.
4 — это важное число в мистике :)
Четыре времени года
Четыре стороны света
Четыре — число смерти
Четыре стихии
Точка, прямая, плоскость, пространство
И если вы просто посчитаете
раз два три четыре
раз два три четрые
раз два три четыре
раз два три четыре
Законченый цикл. Не так ли?
В общем, четыре характеризует законченность
Обсудим еще.
Слишком много вложено на третьем уровне чтобы уйти :)
Но, всякое бывает