Ну то есть любая последовательность звуков (и семплов), созданная с целью положительного воздействия на человека? А что такое положительная эмоциональная реакция? Агрессия — это положительная?
Не согласен с вами. Или вы под ритмом подразумеваете что-то другое. Какой там ритм?
Но даже пусть вы там разглядели какую-то ритмическую структуру. Вот если это будет спето без ритмической структуры (как шум ветра) так это сразу перестанет быть музыкой?
Ну, вы же не против если я в музыку вставляю различные естественные звуки — шум моря например. Или вот обязательно в музыке нужно целенаправленно КАЖДЫЙ звук создавать?
Вас удовлетворяет это определение? Меня нет.
Что значит организованный во времени? Звук он вообще то не существует вне времени. Значит ли это наличие ритма? А если ритма нет, то это уже не музыка?
Ну, в этой статье нет ничего такого, чтобы даже я воспринимал всерьез, но выводы подтверждены математическим расчетом.
Ничего серьезного, просто забавный факт — в основе современной музыки лежит свойство логарифрма трех. :)
Никаких претензий на открытие — вот просто один из многих в этой жизни забавных фактов.
Можно воспринимать всерьез, можно нет — это как кому нравится. Мне кажется, что скорее некоторые участники этой дискуси подошли к этому вопросу неожиданно серьезно, в то время как это скорее задачка по математике для школьников :)
В данном случае думаю можно. Если я практически не слышу разницы, когда я просто беру отдельно один и тот же звук в разных строях, то я думаю я не услышу и разницу в звучании музыкальной фразы, когда они берутся один за другим в одном строе (без аккордов). Я так же сделал транспонирование в 11 других тональности и только в одном месте мне показалось, что, возможно, что-то звучит не так. Возможно, вы правы и в случае МИДИ это все звучит не так, к тому же там ведь наверняка какая-нибудь точность и в этом нужно разбираться.
То есть, скажем так, выводы эксперимента не однозначны.
Думаю, все же это становится важным скорее всего для именно одновременного звучания интервалов, когда чувствуются биения, как в случае волчьей квинты. Во всяком случае в фортепианном произведении пример которого я приводил (чистый строй) эффект расстроенного пианино очень явно слышен. В случае же струнных, понятно, что нет фиксированного строя и эта проблема должна стоять как минимум не так остро.
Вы мне кажется все сильно усложняете, требуя точных формулировок. На самом деле все ответы есть в статье.
1) я рассматриваю музыку для которой важно требование инвариантности — оно описано в статье. Это значит, что поменяв тональность (например при модуляции) я смогу брать ровно те же интервалы, аккорды, полифонию, и не нарвусь на звучание например вольей квинты. В случае инструментов с фиксированным строем это приводит к равномерно темперированному строю (или какому-то близкому приближению).
2) говорить про строй в случае скрипичных не совсем корректно (в примере барочной музыки который вы приводите как контраргумент), потому что нет фиксированного строя и строго говоря ваши звуки при переходе в др тональности могут чуть отличаться, что говорит о том, что это не 12 звуков, а больше
3) термин «современная» музыка в данном случае я продолжаю считать корректным, потому что обычно (конечно есть исключения) это свойство инвариантности используется не задумываясь, никто не помнит про волчью квинту и не думает, что вот в ре диез мажор лучше не заходить. В вашей песне может быть три аккорда и все бы прекрасно звучало бы и в чистом строе, но это мало кому интересно, люди даже не думают об этом.
Я не поленился и загнал 8 первых тактов Suite No.1 for Cello, BWW 1007 в программу, которая позволяет прослушать это произведение, как в равномерно темперированном строе, так и в чистом строе. Так же я делал так, что каждая нота звучала половину времени в равномерно темперированном строе, а половину в чистом. Я не слышу разницу (ну очень очень чуть-чуть), и уж совсем не слышу фальши. Даже если для более развитого слуха что-то звучит не точно, то в данном случае простым очень незначительным сдвигом пальца музыкант конечно же легко может «довести» звук до чистого звучания (насколько я помню это называется интонированием). Поэтому в данном случае так и нет особой принципиальной разницы между чистым строем и равномерно темперированным.
Вроде же пришли к выводу, что равномерно темперированный строй нужен прежде всего инструментам с фиксированным строем, и это не этот случай. В данном случае музыкант и так имеет возможность чуть «подтянуть» звук до нужного звучания.
Из современной музыки, примеры которой вы привели я смог найти только «Totem Ancestor» Джона Кейджа.
Можно найти и гораздо более необычную музыку. Это ничего не опровергает.
Давайте, чтобы диалог был конструктивней приведите любой легко находимый в интернете пример барочной музыки и современной (без требования равномерной темперации). Это не потому что я вам не верю, но для определенности обсуждения.
Я так понимаю это просто лишь первый вопрос.
Да, действительно, под этим понятнием можно подразумевать многое. Но точнее чем я уже ответил мне сложно сказать. Под современной музыкой в этой статье я подразумеваю музыку, которая использует музыкальные примемы (модуляция например) требующие равномерной темперации. И если Вы как человек имеющий высшее музыкальное образование в области истории музыки поможете мне обозначить это направление в музыке (без использования тавтологий), то это было бы полезно.
Но на мой взгляд назвать эту музыку современной вполне корректно, если конечно не пытаться выстраивать некое наукообразие с точными терминами и формулировками, что как мне кажется в данном случае излишне. Корректно потому, что почти вся (европейская) музыка, которую мы слушаем сейчас такая.
С вами сложно вести беседу — она не позитивна и деструктивна. Но если вам действительно есть что сказать по существу, то пожалуйста, сформулируйте в утвердительной форме по-пунктно то, что вы считаете ошибками в статье. Просто ваши замечания обычно очень не ясны и мне не понятно, что вы имеете ввиду. Понятно, что вас эта статья раздражает, но пока что не более того. Поэтому, пожалуйста, не вопрос, не сарказм, не троллинг, а точная формулировка, где ошибка и почему. Хочется чтобы это было строго по существу и с обоснованием.
Ну вы очень не хотите понять (или принять) то, что я говорю, поэтому не вижу смысла спорить. Цикл ваших замечаний будет бесконечным. Но ваш пример с пианино показался мне интересным. Да, действительно октаву взять здесь не сложно, но согласитесь, что все же если вы хотите брать более чистые интервалы, что предполагает задействование, как верхней, так и нежней клавиатуры, аккорды вам брать будет намного сложнее и в принципе техника игры намного сложнее. Ну а если вы берете аккорды как обычно (на одной клавиатуре) то это значит что вторую вы используете лишь иногда для дополнительной окраски вашего звучания.
Но даже пусть вы там разглядели какую-то ритмическую структуру. Вот если это будет спето без ритмической структуры (как шум ветра) так это сразу перестанет быть музыкой?
www.youtube.com/watch?v=z0xadLBhPGM
думаю много можно найти такого
Что значит организованный во времени? Звук он вообще то не существует вне времени. Значит ли это наличие ритма? А если ритма нет, то это уже не музыка?
Ничего серьезного, просто забавный факт — в основе современной музыки лежит свойство логарифрма трех. :)
Никаких претензий на открытие — вот просто один из многих в этой жизни забавных фактов.
Можно воспринимать всерьез, можно нет — это как кому нравится. Мне кажется, что скорее некоторые участники этой дискуси подошли к этому вопросу неожиданно серьезно, в то время как это скорее задачка по математике для школьников :)
То есть, скажем так, выводы эксперимента не однозначны.
Думаю, все же это становится важным скорее всего для именно одновременного звучания интервалов, когда чувствуются биения, как в случае волчьей квинты. Во всяком случае в фортепианном произведении пример которого я приводил (чистый строй) эффект расстроенного пианино очень явно слышен. В случае же струнных, понятно, что нет фиксированного строя и эта проблема должна стоять как минимум не так остро.
1) я рассматриваю музыку для которой важно требование инвариантности — оно описано в статье. Это значит, что поменяв тональность (например при модуляции) я смогу брать ровно те же интервалы, аккорды, полифонию, и не нарвусь на звучание например вольей квинты. В случае инструментов с фиксированным строем это приводит к равномерно темперированному строю (или какому-то близкому приближению).
2) говорить про строй в случае скрипичных не совсем корректно (в примере барочной музыки который вы приводите как контраргумент), потому что нет фиксированного строя и строго говоря ваши звуки при переходе в др тональности могут чуть отличаться, что говорит о том, что это не 12 звуков, а больше
3) термин «современная» музыка в данном случае я продолжаю считать корректным, потому что обычно (конечно есть исключения) это свойство инвариантности используется не задумываясь, никто не помнит про волчью квинту и не думает, что вот в ре диез мажор лучше не заходить. В вашей песне может быть три аккорда и все бы прекрасно звучало бы и в чистом строе, но это мало кому интересно, люди даже не думают об этом.
Вроде же пришли к выводу, что равномерно темперированный строй нужен прежде всего инструментам с фиксированным строем, и это не этот случай. В данном случае музыкант и так имеет возможность чуть «подтянуть» звук до нужного звучания.
Из современной музыки, примеры которой вы привели я смог найти только «Totem Ancestor» Джона Кейджа.
Можно найти и гораздо более необычную музыку. Это ничего не опровергает.
нет нет, я не для этого. Дайте мне немного времени на анализ. Потом я поясню для чего. Небольшое исследование…
Да, действительно, под этим понятнием можно подразумевать многое. Но точнее чем я уже ответил мне сложно сказать. Под современной музыкой в этой статье я подразумеваю музыку, которая использует музыкальные примемы (модуляция например) требующие равномерной темперации. И если Вы как человек имеющий высшее музыкальное образование в области истории музыки поможете мне обозначить это направление в музыке (без использования тавтологий), то это было бы полезно.
Но на мой взгляд назвать эту музыку современной вполне корректно, если конечно не пытаться выстраивать некое наукообразие с точными терминами и формулировками, что как мне кажется в данном случае излишне. Корректно потому, что почти вся (европейская) музыка, которую мы слушаем сейчас такая.