Я не понимаю что вы хотите сказать. Как наказание может быть заслуженным, если никакого умысла у водителя навредить кому-то не было и правила нарушил не он? Если велосипедист виляет по дороге и попадает под машину, то он сам виноват. Автопилот конечно должен попытаться объехать его, но если не смог безопасно это сделать, то виноват велосипедист. Ребенок виноват сам. Может виноваты его родители, что не научили переходить дорогу безопасно. Может быть администрация из-за того, что не может установить светофор. Но не автопилот. В обоих примерах, даже сейчас виноват не водитель. И тем более не будет виноват автопилот т.к. он по умолчанию действует согласно правилам ПДД. Вас пугает сама мысль, что вас убить может механизм? Или что именно? Самолетом вы пользуетесь. А ведь тоже ваша жизнь зависит от автоматики и ПО. Иногда даже самолеты разбиваются. И что?
Велосипедиста и не надо заранее считать. Если он вылетел из-за припаркованной машины там где нет перехода и его сбил автопилот, то он сам виноват. Если останется жив, то будет еще и помятый бампер оплачивать. Автопилот конечно должен будет попытаться затормозить, но в целом никаких проблем тут не вижу. Автопилот должен будет сбросить скорость перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, если он там есть. Не вижу тут никакой проблемы. Все в соотвествии с ПДД. Такое чувство, как-будто для людей есть большая разница собьет ребенка живой человек или автопилот.
В воздухе есть разная аеродинамика у разных самолетов, срыв потока, предельные углы атаки, помпаж, воздушные ямы, смещение центра тяжести - словом много чего сложного. Уровень сложности не принципиально другой. Датчики получают информацию об окружающем мире и на основе анализа по заранее установленным правилам принимают решение. Правила формализованы и конечны и могут быть описаны полностью. Ну скажем, задачи заставить ИИ написать симфонию не стоит. Весь автопилот может быть сведен к набору простых логических условий. Так что нет проблем ни с технической, ни с этической точки зрения.
Обнаружить человека стоящего за непрозрачным припаркованным автомобилем там где нет никакого знака или зебры водитель не в состоянии. Ответственность за наезд он не будет нести. Правила нарушил пешеход.
Что значит нет? Авиационный же автопилот прошел сертификацию. Значит впринципе это возможно. Никаких неразрешимых этических дилем тут нет. Да и самого вопроса нет, раз уже есть автопилот от которого зависят жизни людей и который уже убивал по ошибке, те же разбившиеся самолеты. Какой-то неразрешимой технологической сложности тут тоже нет. Авиационный автопилот не сильно концептуально отличается от автомобильного.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить...
Которые он в состоянии обнаружить. И вообще, что-то не совсем понимаю о чем мы говорим. Очевидно, что автопилот должен пройти сертификацию. Если он ее не прошел, то и говорить не о чем. Может ли он ее пройти впринципе? Да, может. Есть автопилоты для самолетов, поездов, есть тысячи механизмов от которых зависят жизни людей и которые автоматизированы, хоть те же лифты пассажирские. И которые работают каждый день уже сейчас. Может ли автопилот прошедший сертификацию все-таки сбить кого-то? Да, может. Но виноват тут будет почти на 100% пешеход. Есть вероятность ошибки в ПО или еще чего-то такого. В этом случае, никого не посадят, а просто устранят ошибку. Не так давно самолеты Боинга в Африке упали из-за ошибок в ПО кажется. Небо на землю не рухнуло, от авиаперелетов никто не отказался. Никого не посадили даже.
Так что, весь вопрос об ответственности какой-то надуманный. Уже сейчас миллионы жизней зависят от ПО или автоматизированных механизмов. Чем так уж отличается автопилот от системы пожаротушения в каком-нибудь цеху, которая может при ошибке убить человека мне не понятно.
На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.
То что судья плохо делает свою работу к нашему вопросу не относится. А вообще ваш случай как раз будет еще одним доводом в пользу использования автопилота. Автопилот прошел сертификацию, а значит виновен быть не может. Соответсвенно у водителя нет возможности попасть за решетку или платить компенсацию.
Нет. Пешеход должен переходить дорогу в положенном месте, убедившись в своей безопасности. Так по-вашему получается, что водитель виноват просто ВСЕГДА, что неправильно.
А виноват ли живой водитель, если сбивает человека, но по вине самого человека? Ну выбежал неожиданно из-за припаркованной машины, например? Очевидно, что нет. Несчастный случай. Так же как сейчас машинисты поездов не идут под суд, если сбивают на путях кого-то. То же и с автопилотом. Естесвенно, что автопилот предварительно должен пройти тесты и сертификацию. Ну а уж если прошел и двигался по правилам, то он превращается в что-то из разряда стихии, как молния или оползень. Тут мы естесвенно не рассматриваем случаи, когда автопилот завис как-нибудь и переехал человека на красный на пешеходке. Это ситуация другого рода. В конце концов, сейчас самолеты летают на автопилоте, иногда падают из-за несовершенства ПО или конструкции. Так что вопрос, проще чем кажется по-моему и уже имеет даже практические ответы.
Всегда не понимал эту проблему отвественности. По-моему, отвественность тут не лежит ни на ком. Это как несчастный случай - ударило молнией, сошла лавина. При условии конечно, что автопилот прошел все предварительные тесты и верификации. За одно и стимул будет дополнительный использовать автопилота - отказ от ответственности.
Все это кажется тупиковым путем. Попытка повторить живых существ, хотя никто не сказал, что они представляют собой лучший из возможных способов передвижения. Колесо - намного эффективнее, чем ноги.
Я не понимаю что вы хотите сказать. Как наказание может быть заслуженным, если никакого умысла у водителя навредить кому-то не было и правила нарушил не он?
Если велосипедист виляет по дороге и попадает под машину, то он сам виноват. Автопилот конечно должен попытаться объехать его, но если не смог безопасно это сделать, то виноват велосипедист.
Ребенок виноват сам. Может виноваты его родители, что не научили переходить дорогу безопасно. Может быть администрация из-за того, что не может установить светофор. Но не автопилот.
В обоих примерах, даже сейчас виноват не водитель. И тем более не будет виноват автопилот т.к. он по умолчанию действует согласно правилам ПДД.
Вас пугает сама мысль, что вас убить может механизм? Или что именно? Самолетом вы пользуетесь. А ведь тоже ваша жизнь зависит от автоматики и ПО. Иногда даже самолеты разбиваются. И что?
Велосипедиста и не надо заранее считать. Если он вылетел из-за припаркованной машины там где нет перехода и его сбил автопилот, то он сам виноват. Если останется жив, то будет еще и помятый бампер оплачивать. Автопилот конечно должен будет попытаться затормозить, но в целом никаких проблем тут не вижу. Автопилот должен будет сбросить скорость перед пешеходным переходом и пропустить пешехода, если он там есть. Не вижу тут никакой проблемы. Все в соотвествии с ПДД.
Такое чувство, как-будто для людей есть большая разница собьет ребенка живой человек или автопилот.
В воздухе есть разная аеродинамика у разных самолетов, срыв потока, предельные углы атаки, помпаж, воздушные ямы, смещение центра тяжести - словом много чего сложного. Уровень сложности не принципиально другой. Датчики получают информацию об окружающем мире и на основе анализа по заранее установленным правилам принимают решение. Правила формализованы и конечны и могут быть описаны полностью. Ну скажем, задачи заставить ИИ написать симфонию не стоит. Весь автопилот может быть сведен к набору простых логических условий. Так что нет проблем ни с технической, ни с этической точки зрения.
Вы не совсем понимаете о чем говорите.
Обнаружить человека стоящего за непрозрачным припаркованным автомобилем там где нет никакого знака или зебры водитель не в состоянии. Ответственность за наезд он не будет нести. Правила нарушил пешеход.
Что значит нет? Авиационный же автопилот прошел сертификацию. Значит впринципе это возможно. Никаких неразрешимых этических дилем тут нет. Да и самого вопроса нет, раз уже есть автопилот от которого зависят жизни людей и который уже убивал по ошибке, те же разбившиеся самолеты.
Какой-то неразрешимой технологической сложности тут тоже нет. Авиационный автопилот не сильно концептуально отличается от автомобильного.
Которые он в состоянии обнаружить.
И вообще, что-то не совсем понимаю о чем мы говорим. Очевидно, что автопилот должен пройти сертификацию. Если он ее не прошел, то и говорить не о чем. Может ли он ее пройти впринципе? Да, может. Есть автопилоты для самолетов, поездов, есть тысячи механизмов от которых зависят жизни людей и которые автоматизированы, хоть те же лифты пассажирские. И которые работают каждый день уже сейчас.
Может ли автопилот прошедший сертификацию все-таки сбить кого-то? Да, может. Но виноват тут будет почти на 100% пешеход. Есть вероятность ошибки в ПО или еще чего-то такого. В этом случае, никого не посадят, а просто устранят ошибку.
Не так давно самолеты Боинга в Африке упали из-за ошибок в ПО кажется. Небо на землю не рухнуло, от авиаперелетов никто не отказался. Никого не посадили даже.
Так что, весь вопрос об ответственности какой-то надуманный. Уже сейчас миллионы жизней зависят от ПО или автоматизированных механизмов. Чем так уж отличается автопилот от системы пожаротушения в каком-нибудь цеху, которая может при ошибке убить человека мне не понятно.
пункт 4.5
То что судья плохо делает свою работу к нашему вопросу не относится. А вообще ваш случай как раз будет еще одним доводом в пользу использования автопилота. Автопилот прошел сертификацию, а значит виновен быть не может. Соответсвенно у водителя нет возможности попасть за решетку или платить компенсацию.
Нет. Пешеход должен переходить дорогу в положенном месте, убедившись в своей безопасности. Так по-вашему получается, что водитель виноват просто ВСЕГДА, что неправильно.
А виноват ли живой водитель, если сбивает человека, но по вине самого человека? Ну выбежал неожиданно из-за припаркованной машины, например? Очевидно, что нет. Несчастный случай.
Так же как сейчас машинисты поездов не идут под суд, если сбивают на путях кого-то. То же и с автопилотом. Естесвенно, что автопилот предварительно должен пройти тесты и сертификацию. Ну а уж если прошел и двигался по правилам, то он превращается в что-то из разряда стихии, как молния или оползень.
Тут мы естесвенно не рассматриваем случаи, когда автопилот завис как-нибудь и переехал человека на красный на пешеходке. Это ситуация другого рода.
В конце концов, сейчас самолеты летают на автопилоте, иногда падают из-за несовершенства ПО или конструкции. Так что вопрос, проще чем кажется по-моему и уже имеет даже практические ответы.
Всегда не понимал эту проблему отвественности. По-моему, отвественность тут не лежит ни на ком. Это как несчастный случай - ударило молнией, сошла лавина. При условии конечно, что автопилот прошел все предварительные тесты и верификации. За одно и стимул будет дополнительный использовать автопилота - отказ от ответственности.
Все это кажется тупиковым путем. Попытка повторить живых существ, хотя никто не сказал, что они представляют собой лучший из возможных способов передвижения. Колесо - намного эффективнее, чем ноги.