Что ж, ваши доводы выглядят убедительно, замечательно что все так. Я следовал документации и считал, что vapp необходим в качестве агента для висферы, так же как и агенты внутри гостей для app aware бэкапов.
с quiesced снапшотами у VMware всегда были (и остаются) проблемы, отсюда и плохое впечатление от работы Acronis Backup, который зависит от этой функциональности VMware.
Я и в Veeam для некоторых машин использую quiesced снапшоты, проблемы возникают крайне редко.
Агент для VMware предоставляется в двух вариантах — под Windows (что по сути является полным аналогом Backup Proxy от Вим), либо в виде легковесного vApp (Virtual Appliance). «Виндовый» агент может быть установлен вместе с сервером управления и в итоге получится вим-like установка, где всё стоит на одной машине.
Бэкап прокси это транспортный модуль, в качестве аналогии можно привести датамувер для, например селерры, не совсем понимаю в каком контексте это агент. Касательно того, что агент для Windows может быть установлен вместе с сервером управления Acronis BA вообще не понял.
Опции по инкрементальному восстановлению ВМ действительно не было в версии Acronis Backup 11.7, но начиная с 12ой (которая была выпущена год назад), она доступна и по умолчанию включена, т.е. применяется при любом восстановлении в «оригинальную» или «существующую» машину.
Не скажу точно когда тестировал, но тогда восстановление было полным. Я это точно запомнил, т.к. в тестовой среде это происходило через гигабитные линки, это очень ощутимо.
Можете пояснить в чем основная сложность с агентной архитектурой? На данный момент любое решение для более чем одной среды (например нескольких гипервизоров + физических машин) по сути является агентным. Если взять тот же Вим, то и там используется подобное решение с наличием Backup proxy компонента, который есть ни что иное как агент, которые позволяет расширять инфраструктуру когда одного дефолтного «агента» недостаточно.
Агентная архитектура, конечно, имеет место быть при гетерогенной среде в плане физик/виртуал, но от физики многие стараются уходить. Я в жизни с физикой не работал ни разу. Точнее так: физическими были только гипервизоры. На сколько я знаю, лидером продаж для вирт. сред все таки является Veeam, а не, например, агентные netbackup, BE или Acronis BA (цифры, конечно, не приведу).
А по поводу того, что прокси — это агент, не согласен, это в первую очередь датамувер. Это в терминологии Acronis можно назвать агентом. Прокси занимается тем, что тянет трафик. Или не тянет, а работает сугубо с репозиторием (например, создавая синтетическую полную копию). Меня смущает именно то, что я должен ставить какое-то стороннее ПО чтобы делать бэкапы того или иного источника, чтобы делать app aware бэкапы. Я не хочу ничего ставить, а хочу жениться. Не хочу обновлять эти агенты. Не хочу создавать правила для локальных межсетевых экранов, чтобы к этому агенту можно было достучаться. У меня продуктивная среда имеет бешеную динамику, машины в разных доменах (под управлением разных инстансов служб каталогов) или вообще вне доменов по независящим от меня причинам. Работа с учетными записями для гостевой ОС для app aware бэкапа еще приемлема, а вот установка/удаление/обновление агентов уже не вариант для меня.
Какие конкретно были ошибки при выполнении джоб сейчас, конечно, уже не вспомню, могу только сказать что они не были связаны с инфраструктурой. Припоминаю что в том числе были проблемы с созданием снапшотов (возможно, quiesce, не уверен) и, как я упоминал, они были рандомные — то делались, то нет. Почему-то когда команду на создание снапшота отправляла вим прокси, таких проблем я не наблюдал. И различные проблемы с той или иной джобой возникали на протяжении двух недель, и это при том, что среда была тестовая и практически статичная. Начинаешь невольно сравнивать с вимом и понимаешь, что он работает из коробки, даже если просто натыкать далее-далее, а тут какие-то проблемы с самой системой резервного копирования приходится решать.
А общее впечатление конкретно портит весь этот архитектурный карнавал с агентами, для висферы мне потребовался vApp с, кажется, слесом на борту и развернутым там агентом. Я как будто снова на BE2010 (хотя в 2011 мне BE очень нравился своими политиками и ресурс списками). А отсутствие вменяемого аналога quick rollback (откат только изменившихся блоков) вообще убил. Уверен, у многих большая часть операций восстановления — это суть откат к определенной точке, а не восстановление целой машины из-за неконсистентности VMFS или разрушения массива. И вот эта функция мне недоступна.
Ну и маркетинговый буллшит вроде:
1. ЭКСКЛЮЗИВНО!
Защита всей гибридной инфраструктуры с помощью удобной веб-консоли. Поддержка сенсорного ввода для управления резервным копированием с восстановлением всех рабочих процессов и данных.
. Единая консоль, вот это да.
2. НОВИНКА!
НОВИНКА! Acronis Instant Restore™ сокращает целевое время восстановления до нескольких секунд. Запуск любой резервной копии физической или виртуальной системы Windows® и Linux® в качестве виртуальной ма
шины VMware® или Hyper-V® несколькими щелчками мыши без простоя оборудования.
instant vm recovery новинка в 2017 (или пускай 2016, 2015) году?
3. ЭКСКЛЮЗИВНО!
Безупречное соответствие нормативам и проверка
неизменности восстановленных данных с помощью Acronis Notary™. Эта функция гарантирует подлинность и целостность ваших данных, а также
резервных копий, которая достигается благодаря технологии Blockchain.
Кричать «эксклюзивно» когда у конкурентов помимо health check`а есть virtual lab для теста «восстановибельности» резервных копий?
Весь этот маркетинговый буллшит взят отсюда www.acronis.com/ru-ru/download/docs/ab12lavmware/overview.
Мне это напомнило ситуацию, когда в каком-то там году мы рассматривали варианты антивирусов для VDI (в то время еще VMware View) и наткнулись на Symantec «для виртуальных сред», где чуть ли не в каждой строке мне в глаза пихали новость о том, что они просто супер-дупер поддерживают всякую там виртуализацию (тогда еще это было модно, а не обыденно) и я пытался докопаться в чем же суть интеграции с вирт средой. Штудировал документацию, развернул стенд, но ничего не обнаружил. А потом пытал 2 дня саппорт, чтобы услышать от них признание, что вся поддержка виртуализации заключается в том, что агент антивируса можно поставить в виртуальную машину. Ничосе. Стоит ли говорить, что для связанных клонов это не очень подошло. Это я все к тому, что такая агрессивная и глупая маркетинговая чушь отталкивает более-менее образованных инженеров или руководителей, особенно, когда видишь когда здесь «новинки» и «эксклюзивно» это то, что было у Veeam 7 лет назад (мнение касательно маркетинга не только мое, но и многих моих коллег).
На случай, если вам вдруг показалось что я адепт Veeam, знайте — это не так, я адепт того, что удобно и работает. Мне, например, шедулер и политики BE 2010 очень нравились. Но вот Veeam работает значительно надежнее, я просидел 3 года на BE и помню сколько различных ошибок возникало (справедливости ради скажу, что половина из них была связана с работой ленточной библиотеки), хотя мне казалось что это нормально. А когда попробовал Veeam был в шоке от того, что ошибок нет. Практически совсем. И когда снова окунулся в кучу граблей аж коленки задрожали от воспоминаний.
Большинство моих коллег не желает использовать Акронис в первую очередь из-за того, что архитектура решения агентная. Я не хочу использовать по этой же причине, по причине того, что при первых же тестах решение показало себя не надежным и из-за отсутствия некоторого важного функционала.
Вот тут скажу, основываясь на опыте работы с вимом порядка двух лет. Если есть проблема с вимом — 99% случаев это проблемы инфраструктуры/ПО/приклада, а не самого veeam. Но мне лично не известны люди, использующие акронис :)
Дак и я о том же, с самим вимом проблем практически не бывает. Зато имел такую ситуацию, когда машины с двух тестовых гипервизоров бэкапились вимом и акронисом в разное время суток (окна не пересекались) и джобы акрониса падали постоянно по разным причинам, а джобы вима — нет. Для меня, как конечного потребителя, это показатель.
Как я понимаю, это аналогия с вимовским «прямым инкрементом» (так он называется, если мне память не изменяет)
Да, судя по всему, речь о forever forward incremental.
Господа из Nakivo мне сообщили что в версии 7.3 появится возможность делать фульники по желанию.
Это отлично.
Да, вы правы, это «list price», но конкретные скидки доступны у всех вендоров, так что я думаю соотношение цены в конечном итоге всё-равно сохраниться.
Ну, я также хотел обратить внимание на то, что для малых инфраструктур существует veeam essentials, 1 std сокет порядка 670 долларов.
Цены нужно запрашивать у партнеров, в онлайн магазинах они всегда выше будут (скидки за красивые глаза, акции и т.д.). Вы говорили о «самой простой» лицензии veeam, это обычно для малых инфраструктур, коллегам из «дружественной» организации предложили закрыть их vSphere ess+ с 6 сокетами с помощью veeam b&r essentials std за 250 деревянных рублей, т.е. ~40 т.р. за сокет, что не так уж много для veeam.
За обзор спасибо, может это действительно будет вменяемый конкурент для veeam. Вот только сути обязательного forever incremental (при включенном CBT) не понял, я же retention policy контролировать не смогу, или он сам какие-то синтетические полные копии в промежутках делает?
P.S. Не так давно был вынужден протестировать акронис для виртуальных сред (хотя и бегло) и мне это показалось чудовищным набором костылей с какими-то агентами, бэкап джобы валятся чуть ли не рандомно, адекватный роллбэк рестор отсутствует, и много чего еще. Может я какой-то прелести продукта не оценил? Хотя в интернетах тоже сетуют на стабильность работы, особенно по сравнению с veeam. Мне показалось, что никто, кому дорога сохранность информации, это использовать не станет.
Вообще, причина исследования в том, что один из участников communities.vmware.com был уверен, что смена пароля vpxuser (его настигла паранойя) на standalone ESXi повлияла на доступ к ESXi с учетной записью root и на работу vm (конечно же это не так). Я почему-то решил разубедить его, приводя в качестве доказательств не только документацию, но и личные тесты в лабе, а когда до меня дошло, что в standalone ESXi, никогда не бывшим под управлением vCenter, вообще существует учетная запись vpxuser я напрягся и решил изучить вопрос глубже, т.к. во времена 4.1 vpxuser не существовал до включения в vCenter. Ну а когда начал, решил довести дело до конца, чтобы не оставалось каких-то пробелов.
Я и в Veeam для некоторых машин использую quiesced снапшоты, проблемы возникают крайне редко.
Бэкап прокси это транспортный модуль, в качестве аналогии можно привести датамувер для, например селерры, не совсем понимаю в каком контексте это агент. Касательно того, что агент для Windows может быть установлен вместе с сервером управления Acronis BA вообще не понял.
Не скажу точно когда тестировал, но тогда восстановление было полным. Я это точно запомнил, т.к. в тестовой среде это происходило через гигабитные линки, это очень ощутимо.
Агентная архитектура, конечно, имеет место быть при гетерогенной среде в плане физик/виртуал, но от физики многие стараются уходить. Я в жизни с физикой не работал ни разу. Точнее так: физическими были только гипервизоры. На сколько я знаю, лидером продаж для вирт. сред все таки является Veeam, а не, например, агентные netbackup, BE или Acronis BA (цифры, конечно, не приведу).
А по поводу того, что прокси — это агент, не согласен, это в первую очередь датамувер. Это в терминологии Acronis можно назвать агентом. Прокси занимается тем, что тянет трафик. Или не тянет, а работает сугубо с репозиторием (например, создавая синтетическую полную копию). Меня смущает именно то, что я должен ставить какое-то стороннее ПО чтобы делать бэкапы того или иного источника, чтобы делать app aware бэкапы. Я не хочу ничего ставить, а хочу жениться. Не хочу обновлять эти агенты. Не хочу создавать правила для локальных межсетевых экранов, чтобы к этому агенту можно было достучаться. У меня продуктивная среда имеет бешеную динамику, машины в разных доменах (под управлением разных инстансов служб каталогов) или вообще вне доменов по независящим от меня причинам. Работа с учетными записями для гостевой ОС для app aware бэкапа еще приемлема, а вот установка/удаление/обновление агентов уже не вариант для меня.
А общее впечатление конкретно портит весь этот архитектурный карнавал с агентами, для висферы мне потребовался vApp с, кажется, слесом на борту и развернутым там агентом. Я как будто снова на BE2010 (хотя в 2011 мне BE очень нравился своими политиками и ресурс списками). А отсутствие вменяемого аналога quick rollback (откат только изменившихся блоков) вообще убил. Уверен, у многих большая часть операций восстановления — это суть откат к определенной точке, а не восстановление целой машины из-за неконсистентности VMFS или разрушения массива. И вот эта функция мне недоступна.
Ну и маркетинговый буллшит вроде:
1. ЭКСКЛЮЗИВНО! . Единая консоль, вот это да.
2. НОВИНКА! instant vm recovery новинка в 2017 (или пускай 2016, 2015) году?
3. ЭКСКЛЮЗИВНО! Кричать «эксклюзивно» когда у конкурентов помимо health check`а есть virtual lab для теста «восстановибельности» резервных копий?
Весь этот маркетинговый буллшит взят отсюда www.acronis.com/ru-ru/download/docs/ab12lavmware/overview.
Мне это напомнило ситуацию, когда в каком-то там году мы рассматривали варианты антивирусов для VDI (в то время еще VMware View) и наткнулись на Symantec «для виртуальных сред», где чуть ли не в каждой строке мне в глаза пихали новость о том, что они просто супер-дупер поддерживают всякую там виртуализацию (тогда еще это было модно, а не обыденно) и я пытался докопаться в чем же суть интеграции с вирт средой. Штудировал документацию, развернул стенд, но ничего не обнаружил. А потом пытал 2 дня саппорт, чтобы услышать от них признание, что вся поддержка виртуализации заключается в том, что агент антивируса можно поставить в виртуальную машину. Ничосе. Стоит ли говорить, что для связанных клонов это не очень подошло. Это я все к тому, что такая агрессивная и глупая маркетинговая чушь отталкивает более-менее образованных инженеров или руководителей, особенно, когда видишь когда здесь «новинки» и «эксклюзивно» это то, что было у Veeam 7 лет назад (мнение касательно маркетинга не только мое, но и многих моих коллег).
На случай, если вам вдруг показалось что я адепт Veeam, знайте — это не так, я адепт того, что удобно и работает. Мне, например, шедулер и политики BE 2010 очень нравились. Но вот Veeam работает значительно надежнее, я просидел 3 года на BE и помню сколько различных ошибок возникало (справедливости ради скажу, что половина из них была связана с работой ленточной библиотеки), хотя мне казалось что это нормально. А когда попробовал Veeam был в шоке от того, что ошибок нет. Практически совсем. И когда снова окунулся в кучу граблей аж коленки задрожали от воспоминаний.
Большинство моих коллег не желает использовать Акронис в первую очередь из-за того, что архитектура решения агентная. Я не хочу использовать по этой же причине, по причине того, что при первых же тестах решение показало себя не надежным и из-за отсутствия некоторого важного функционала.
Дак и я о том же, с самим вимом проблем практически не бывает. Зато имел такую ситуацию, когда машины с двух тестовых гипервизоров бэкапились вимом и акронисом в разное время суток (окна не пересекались) и джобы акрониса падали постоянно по разным причинам, а джобы вима — нет. Для меня, как конечного потребителя, это показатель.
Да, судя по всему, речь о forever forward incremental.
Это отлично.
Ну, я также хотел обратить внимание на то, что для малых инфраструктур существует veeam essentials, 1 std сокет порядка 670 долларов.
За обзор спасибо, может это действительно будет вменяемый конкурент для veeam. Вот только сути обязательного forever incremental (при включенном CBT) не понял, я же retention policy контролировать не смогу, или он сам какие-то синтетические полные копии в промежутках делает?
P.S. Не так давно был вынужден протестировать акронис для виртуальных сред (хотя и бегло) и мне это показалось чудовищным набором костылей с какими-то агентами, бэкап джобы валятся чуть ли не рандомно, адекватный роллбэк рестор отсутствует, и много чего еще. Может я какой-то прелести продукта не оценил? Хотя в интернетах тоже сетуют на стабильность работы, особенно по сравнению с veeam. Мне показалось, что никто, кому дорога сохранность информации, это использовать не станет.
Вообще, причина исследования в том, что один из участников communities.vmware.com был уверен, что смена пароля vpxuser (его настигла паранойя) на standalone ESXi повлияла на доступ к ESXi с учетной записью root и на работу vm (конечно же это не так). Я почему-то решил разубедить его, приводя в качестве доказательств не только документацию, но и личные тесты в лабе, а когда до меня дошло, что в standalone ESXi, никогда не бывшим под управлением vCenter, вообще существует учетная запись vpxuser я напрягся и решил изучить вопрос глубже, т.к. во времена 4.1 vpxuser не существовал до включения в vCenter. Ну а когда начал, решил довести дело до конца, чтобы не оставалось каких-то пробелов.