Хм, у меня этот клиент поднялся сразу после исправления реестра. Конечно шансов мало, но может вы еще не пробовали перезагружаться после всех изменений? (правда версия чуть более старая — 5.0.07.0410)
К сожалению на объективность текст претендовать не может, из-за большого количества допущений, откровенных неточностей, безосновательных обобщений. У автора однозначно есть свое мнение, и негативное отношение к патентной системе, а текст не больше, чем хреновая попытка подтвердить это отношение в режиме «сдерживаем истерику. пытаемся аргументировать».
«Монополия! Почти всегда и везде она считается нежелательной.» — ложное утверждение.
«Особняком стоит и наука — автор открытия может претендовать лишь на признание его приоритета, но не на извлечение выгоды» — ложь.
«Учитывая разнообразие вкусов и предпочтений — всего несколько тысяч авторов» — ложь.
Теория заговора — хороший ингридиент любой дискуссии
«Основные прямые потребители достижений науки — армии, корпорации, спецслужбы» — ложь.
«Именно поэтому малолетние исполнители попсы, актёры и продюсеры имеют гораздо большие шансы стать миллионерами, чем самые гениальные учёные и ректоры университетов» — необоснованный вывод.
«Учёные не голодают. Но у них нет никакой возможности распоряжаться плодами своего труда.» — ложь.
«А у учёных нет никакого шанса протолкнуть свою идею, если она хуже альтернативных» — в кругу других ученых, может быть правдой.
И так далее, пурга и вьюга…
Столько бреда… но, впрочем, этот бред здорово соответствует средним представленияем местных ))
Пожалуйста, дайте возможность читать в оригинале без такого… не знаю, кто это придумал, но из тех разработчиков, с которыми общаюсь, ни одному не нужен такой перевод… и на английском убрать из МСДНа описания вида «ХитраяШтука делает Хитрую Штуку» (это все описание)
Это приведет к тому, что и так неизбежно после выборов в США — Гугл разделят на 3-4-5 компаний в ближайшие несколько лет. Потому что его власть уже сейчас опасно велика, и растет с каждым днем.
Скажите пожалуйста, все утверждения по теме юриспруденции, в вашем тексте, кем-либо с профильным образованием/специализацией рецензировались?.. Цена вопроса довольно высокая, хочу понять для себя авторитетность утверждений…
При добавлении бага указывается, на какой версии он встретился.
Фильтр показывает, сколько багов добавлено с указанием номера выбранной версии.
Вышла новая минорная версия, в ней нашли другие баги, добавили.
Старые не переносятся в новую.
«Монополия! Почти всегда и везде она считается нежелательной.» — ложное утверждение.
«Особняком стоит и наука — автор открытия может претендовать лишь на признание его приоритета, но не на извлечение выгоды» — ложь.
«Учитывая разнообразие вкусов и предпочтений — всего несколько тысяч авторов» — ложь.
Теория заговора — хороший ингридиент любой дискуссии
«Основные прямые потребители достижений науки — армии, корпорации, спецслужбы» — ложь.
«Именно поэтому малолетние исполнители попсы, актёры и продюсеры имеют гораздо большие шансы стать миллионерами, чем самые гениальные учёные и ректоры университетов» — необоснованный вывод.
«Учёные не голодают. Но у них нет никакой возможности распоряжаться плодами своего труда.» — ложь.
«А у учёных нет никакого шанса протолкнуть свою идею, если она хуже альтернативных» — в кругу других ученых, может быть правдой.
И так далее, пурга и вьюга…
Столько бреда… но, впрочем, этот бред здорово соответствует средним представленияем местных ))
icq: 249328940
skype: noonesshadow
Фильтр показывает, сколько багов добавлено с указанием номера выбранной версии.
Вышла новая минорная версия, в ней нашли другие баги, добавили.
Старые не переносятся в новую.