Чайник Рассела при том, что вы хотите от меня опровержения того, что вы приняли без доказательств. Вот, вы хотите от меня
>доказательство того, что вычисления производимые калькулятором нельзя к таковой отнести
, в то время, как обратное вы приняли без доказательств.
Разу вас вызывает вопросы термин ИИ, давайте от него откажемся, как я уже сказал, я совсем не об интеллекте говорю. Вернётся к изначальному варианту, нейросети. С уточнением, что подразумевается существующие или ожидаемые в обозримом будущем.
>вы все равно приписали мне утверждение, которого я не делал.
Для того, чтобы этот аргумент стал валидным, нужно ещё указать на это утверждение.
>Как это не говорили, вот:
А теперь внимательно сравниваем, о чем написал я и о чем ваш вопрос. Об интеллекте и об интеллектуальной деятельности я не говорил, ваш просто мне это приписали. Соломеное чучело.
>доказательство того, что вычисления производимые калькулятором нельзя к таковой отнести.
А это я проглядел сначала, у вас же тут чайник Рассела, и вы хотите, чтобы я ваш чайник опроверг.
>Более того, очевидно, что это не так.
Здесь я неточно выразился, уточню, чтобы устранить непонимание. Под «очевидно» я подразумевал кажущуюся, интуитивную очевидность, из которой не обязательно следует истинность.
> начните с того, что вы определяете как интеллект.
Опять же, об этом говорили вы, я не говорил об интеллекте, только об ИИ. Использование этого термина не обязывает нас погружаться в размышления о собственно интеллекте.
Или вы подразумеваете, что ИИ обязан обладать интеллектом?
>я привел пример, где конкретно человеческий интеллект хуже, чем искусственный
Нет, вы дали указания, что делать при некоторых условиях. Ни вывода, ни примера там формально нет. Все в пресуппозиции.
>Тогда жду от вас определение интеллекта, интеллектуальной деятельности, и доказательство того, что вычисления производимые калькулятором нельзя к таковой отнести.
Интересно, а я тоже могу попросить вас привести определения того, о чем вы даже не говорили, и сделать вид, что это аргумент в мою пользу?
Вы делаете вывод о том, кто лучше, человеческая нейросеть или ИИ, исходя из того, кто лучше, человеческая нейросеть или калькулятор. Но без дополнительных доказательств мы не можем объявить эквивалентность калькулятора и ИИ, это не очевидно. Более того, очевидно, что это не так.
То есть, я указываю, что вы взяли неудачную аналогию, в ней нет параллелей.
Мне казалось, из каждого утюга кричат от том же, что и автор поста, причем более аргументированно, с опорой на исследования. Видимо, мы в разных информационных пузырях.
Я спорю с утверждением «Доказательство не ошибочное — просто Зенон не знал про пределы последовательностей», ибо считаю, что доказательство ошибочное.
Вы вклиниваетесь, пытаясь мне что-то объяснить, видимо, не по теме спора. Итак, что вы хотите сказать, можете объяснить? О том, что Ахиллес догонит черепаху, я уже в курсе.
Какое именно определение, данное автором, здесь не подходит, укажите, пожалуйста.
Это так же верно, как то, что суть водопровода – это трубы.
Понятно, что вас не устраивает ситуация в целом. А что конкретно не так, и как это надо исправить?
Посмотрел, все верно, это определение. У вас там нет определений.
Почему в разделе Дефиниции нет дефиниций? Это вайб такой?
Это не единственный серийный номер телефона, не надо ёрничать.
IMEI есть у вашего оператора, от кого вы собрались его ещё прятать?
Паспортные данные вы сообщаете большому количеству агентов, хотя это гораздо более чувствительные данные.
Ну и типичная подмена тезиса. «Если считаешь, что передать IMEI приложению безопасно, то публично раскрой паспортные данные».
А на вопрос, какой потенциальный вектор атаки есть по утекшему таким образом IMEI, вы так и не ответили.
Как это может навредить? И какой именно серийник?
Чем work profile андроида хуже?
Говорит, что 3
Надо спрашивать, сколько времени прошло с 30 ноября 2025. Целых лет будет 2.
Initial release
November 30, 2022 (2 years ago)
Чайник Рассела при том, что вы хотите от меня опровержения того, что вы приняли без доказательств. Вот, вы хотите от меня
>доказательство того, что вычисления производимые калькулятором нельзя к таковой отнести
, в то время, как обратное вы приняли без доказательств.
Разу вас вызывает вопросы термин ИИ, давайте от него откажемся, как я уже сказал, я совсем не об интеллекте говорю. Вернётся к изначальному варианту, нейросети. С уточнением, что подразумевается существующие или ожидаемые в обозримом будущем.
>вы все равно приписали мне утверждение, которого я не делал.
Для того, чтобы этот аргумент стал валидным, нужно ещё указать на это утверждение.
>Как это не говорили, вот:
А теперь внимательно сравниваем, о чем написал я и о чем ваш вопрос. Об интеллекте и об интеллектуальной деятельности я не говорил, ваш просто мне это приписали. Соломеное чучело.
>доказательство того, что вычисления производимые калькулятором нельзя к таковой отнести.
А это я проглядел сначала, у вас же тут чайник Рассела, и вы хотите, чтобы я ваш чайник опроверг.
>Более того, очевидно, что это не так.
Здесь я неточно выразился, уточню, чтобы устранить непонимание. Под «очевидно» я подразумевал кажущуюся, интуитивную очевидность, из которой не обязательно следует истинность.
> начните с того, что вы определяете как интеллект.
Опять же, об этом говорили вы, я не говорил об интеллекте, только об ИИ. Использование этого термина не обязывает нас погружаться в размышления о собственно интеллекте.
Или вы подразумеваете, что ИИ обязан обладать интеллектом?
>я привел пример, где конкретно человеческий интеллект хуже, чем искусственный
Нет, вы дали указания, что делать при некоторых условиях. Ни вывода, ни примера там формально нет. Все в пресуппозиции.
>Тогда жду от вас определение интеллекта, интеллектуальной деятельности, и доказательство того, что вычисления производимые калькулятором нельзя к таковой отнести.
Интересно, а я тоже могу попросить вас привести определения того, о чем вы даже не говорили, и сделать вид, что это аргумент в мою пользу?
Соломенное чучело.
Так вопрос про концептуальную возможность или про существующие ограничения?
Вы делаете вывод о том, кто лучше, человеческая нейросеть или ИИ, исходя из того, кто лучше, человеческая нейросеть или калькулятор. Но без дополнительных доказательств мы не можем объявить эквивалентность калькулятора и ИИ, это не очевидно. Более того, очевидно, что это не так.
То есть, я указываю, что вы взяли неудачную аналогию, в ней нет параллелей.
Или уловил, но вы не хотите признавать ошибку.
Если вы считаете, что ходите быстрее улитки, попробуйте обогнать гепарда.
Из невозможности обогнать гепарда надо сделать вывод, что вы ходите медленнее улитки, по вашей логике.
Мне казалось, из каждого утюга кричат от том же, что и автор поста, причем более аргументированно, с опорой на исследования. Видимо, мы в разных информационных пузырях.
>допустимая задержка при отклике укладывается в 200 микросекунд
Получается, допустимая задержка – не больше 200 мс.
Я спорю с утверждением «Доказательство не ошибочное — просто Зенон не знал про пределы последовательностей», ибо считаю, что доказательство ошибочное.
Вы вклиниваетесь, пытаясь мне что-то объяснить, видимо, не по теме спора. Итак, что вы хотите сказать, можете объяснить? О том, что Ахиллес догонит черепаху, я уже в курсе.