Да, точно, это примерно как поставить скрытую камеру в спальне соседей, чтобы проверить, что они не говорят что-то плохое о тебе за глаза. И, если, просматривая как они занимаются сексом, ты услышал намёк на то, что они обзываются, врываешься к ним в спальню и заклеиваешь им рот скотчем. Потому что они вмешиваются в твою личную жизнь и унижают твоё достоинство. Детектить блокировщики рекламы и установленные плагины — это всё равно, что ставить соседям камеру в спальню, чтобы контролировать их приватную жизнь. Как вам такая трактовка?
Просто это всё очень двойственно. Это можно трактовать разными способами, потому что Интернет ещё не зарегулирован по самые помидоры, по сравнению с оффлайном.
В общем-то, вмешательство в работу сайта и подобные вещи нужно оговаривать с каждым пользователем отдельно с помощью Terms of Service, которое человек должен принять до того, как получит доступ к основному контенту сайта. Без дополнительных соглашений, пользователь не вмешивается в работу сайта, потому что все операции по блокированию рекламы проходят на компьютере пользователя. Он вмешивается в информацию, хранящуюся на своём компьютере и, технически, не влияет на работу сайта и его доступность для других пользователей (а нетехнически, можно в Terms of Service написать, что клик по ссылке «главная» в пятницу тринадцатого будет считаться нарушением работоспособности сайта, и если пользователь принял такое ToS, то «вмешательство в работу сайта» уже можно притянуть, если пользователь всё-таки кликнет по ней в пятницу тринадцатого).
Лично я считаю, что и пользователи, блокирующие рекламу, в своём праве, и сайты, которые детектят блокировщики — тоже в своём праве. До тех пор, пока они не нарушают работоспособность компьютеров друг друга, они могут делать что угодно. А если нужно вводить дополнительные права и ограничения, то для этого существуют дополнительные соглашения (отдельные пункты которых, к тому же, можно игнорировать, если они нарушают местное оффлайн-законодательство).
Я просто оставлю здесь ссылку на статью на Geektimes по этой теме: https://geektimes.ru/post/274432/. Мне кажется, из неё можно узнать больше подробностей. К тому же, там не написано, что Apple рекомендует удалять QuickTimes под Windows. (Apple на эту тему только инструкцию выпустила, в которой она никак не призывает удалять продукт. Рекомендация удалять принадлежит Trend Micro, а не Apple, которая официально о прекращении поддержки не объявляла.)
Я считаю, что неактивные аккаунты не представляют конкуренции и решил сделать поиск только по аккаунтам, заработавшим на апворке хотя бы доллар.
Кстати, на странице с предложением работы часто видно дополнительную информацию по заказчику. Например, сколько заказчик потратил на оплату работы фрилансеров в целом. Так что, фильтровать заказчиков тоже можно, деля их на тех, кто заплатил хотя бы доллар и тех, кто только зарегистрировался.
По-моему, так будет честнее. Если судить по моему опыту (а я какое-то время назад очень много публикаций просеивал), новые заказчики пишут неадекватные задания чаще, чем те, кто уже отдавал кому-то проекты. Заказы от новичков фейлятся или вообще не начинаются немного чаще, чем проекты от заказчиков со стажем. Соответственно, если исключать заказчиков-новичков, картина станет ещё немного ближе к реальности.
Сорри, я ваш разбор полётов не могу поддержать прямо сейчас. Обновление до 2016.1 прилетело в очень неудачный для меня момент и своими глюками меня расстроило.
Я, к слову, тикет про неоткрывающиеся линки тоже создавал. Но его закрыли и прилинковали к другому репорту — причём не к тому, на который вы только что ссылку оставили, а к WI-28548. У меня, возможно, сейчас проявляется потребительское отношение, но у вас какой-то беспорядок там. Я не хочу в нём участвовать, сорри.
Расшарить код я не могу, потому что он коммерческий. Кодовая база большая, но 10-я версия её очень хорошо тянет. Мне не очень удобно сейчас заниматься волонтёрством, чтобы воспроизвести и сэмулировать всё без текущей кодовой базы, которую я шарить не буду. Тем более, я уже вернул 10-ю версию PhpStorm.
Но, вообще, IDE у вас классные. Если я буду искать какой-нибудь редактор для программирования на других языках, я обязательно буду в первую очередь смотреть на ваши продукты. Тем более, цены у вас вполне демократичные для такого большого набора функций. Спасибо!
А вы не обращали внимание, что под каждым комментарием есть ссылка «ответить»? И тогда комментарий отправится не в корень комментариев, а в качестве ответа на комментарий, к которому относится текст. И, заодно, человек, которому вы отвечаете, получит уведомление о новом комментарии. Или вы специально так пишете, чтобы на ваши ответы только случайно можно было натолкнуться?
Вред от манипулирования оценками с помощью аргументов, о чём я писал выше, вы наверное не стали рассматривать. :)
Мне версия PhpStorm 2016.1 (OS X 10.11) что-то не очень понравилась. Лично по моим ощущениям, не добавилось никакого нового функционала, который мне помог бы стать более продуктивным. Кроме этого, появились и минусы, которые вообще мою продуктивность снижают.
Минусы:
В PhpStorm 10 файлы проекта индексируются несколько секунд, а в версии 2016.1 при каждом запуске индексирование занимает несколько минут (а пока идёт индексирования, работать в редакторе практически невозможно из-за тормозов интерфейса).
Версия 2016.1 сбила очень много моих настроек подсветки кода (хотя, как я помню, это беда любого мажорного релиза PhpStorm — после обновления в логике подсветки синтаксиса всё время что-нибудь меняется, какая-нибудь кастомная настройка обязательно после этого теряется; но версия 2016.1 сломала больше настроек, чем обычно).
В версии 2016.1 периодически начинаются тормоза интерфейса — точно такие же, которые бывают при реиндексации файлов проекта, но при этом вообще нет индикатора того, что идёт какая-то индексация.
Варианты автодополнения кода теперь появляются гораздо медленнее. Иногда из-за этого складывается впечатление, что оно вообще не работает. В подобных ситуациях, если я нажимаю <ctrl + space>, чтобы принудительно вызвать варианты автодополнения, появляется пустой список с индикатором загрузки, и этот список заполняется вариантами дополнения только через секунд 10–15 ожидания.
<cmd + click> для URL внезапно перестал работать. В трекере, JetBrains, кстати, уже куча репортов на эту тему собралась. В 10-й версии нормально работает, а в 2016.1 вообще ничего не делает. Лично я этой функцией часто пользовался, и то, что она перестала работать, теперь требует от меня тратить лишнее время на выделение текста ссылки, копирование её в буфер, переход в браузер, открытие новой вкладки и ввод адреса.
Лично моё мнение (которое я никому не навязываю), версия 2016.1 — деструктивная для PhpStorm, и лучше её вообще не ставить. Про IDEA 2016.1 в целом ничего сказать не могу, потому что я покупал лицензию только на PhpStorm.
Прямо сейчас я оценку статьи не вижу, пока не проголосую за неё, или пока не окончится время на голосование. Я считаю, что это практически идеальный подход, потому что текущая оценка никак не влияет на моё мнение. С другой стороны, если я вижу кучу минусов у комментария, у меня возникает подспудное желание поставить минус (с плюсами такая же история). И если к плюсам/минусам добавить примечания с причинами, то желание поддержать тренд оценок будет ещё сильнее выражено, потому что там уже не только будет определённое число, а число, которое сопровождают аргументы.
В итоге, инструмент оценивания превратится в инструмент травли людей. Достаточно будет написать привлекательное примечание к оценке комментария человека, который тебе не нравится, и другие люди вдохновятся этим примечанием и добавят аналогичную оценку. Получится, что рулить оценками будет не личное мнение каждого отдельного человека, а подвешенные языки какого-то определённого меньшинства.
Это вообще не круто, я в таком гадюшнике не стал бы тусоваться. Я считаю, что для комментариев наоборот нужно скрывать оценки, как это сейчас сделано для статей и для голосований в тексте статей. Не нужно никаких пояснений для оценок. Нужно видеть оценки только после того, как ты выразил своё личное мнение, не затронутое трендом или чьим-то подвешенным языком.
позволить(предоставить возможность) сообществу информировать друг друга
Эта фраза означает, что сообщества будут информировать друг друга. А в оригинале написано, что отдельные люди будут информировать друг друга. Вы ничего не улучшили своим вариантом и, даже, добавили каких-то лишних неоднозначностей. Опять же, появилось несогласованное выражение: «сообщество информирует друг друга». Вам может быть оно кажется логичным, но «сообщество» — это явление в единственном числе. А вещь в единственном числе не может делать что-то по отношению друг к другу. Например, помидор не может быть похож друг на друга. А вот помидоры — могут.
От остальных комментариев я воздержусь. Единственное, мне кажется, что у вас во многих местах искажена логика. А результат внедрения большинства идей описан не таким, каким он может быть, а таким, который вы придумали: «нужно напустить бомжей в здание администрации, тогда управленцы станут злее и будут относиться требовательнее к подчинённым, что приведёт в итоге к росту производительности труда в три с половиной раза» (это аналогия, не связанная ни с какой конкретной идеей из этой статьи).
Вообще, правильные обозначения: МБ и Мбит. В русском языке бит обозначается как «бит», а байт — как «Б». (Единицы измерения информации описываются в ГОСТ 8.417-2002, приложение А, таблица А.1.)
Это называется: «когда кончаются аргументы, нужно использовать argumentum ad hominem». Если вы решили оценить человека, опираясь на текст, который он публиковал, пожалуйста, прибавьте к статьям на Хабре его аккаунт на Тостере. Он, в общем-то, довольно-таки солидный вклад сделал в сообщество. Вы зря его пытаетесь дискредитировать.
Я пишу не вам в личку, а публичный комментарий, который логичнее всего смотрится именно в этом месте.
Ну тогда относитесь к моим словам так же, как и к своим. Фраза «я не совсем понимаю, для чего вы мне объясняете, что «break» никогда не выполнится» — это просто публичный комментарий, который логично смотрится в том месте, где он был. Не знаю, с чего вы взяли, что он к вам был обращён. :)
Я сразу после публикации этой статьи хотел своё мнение написать по коду. После того, как у меня комментарий по объёму добрался до объёма статьи, я его просто не стал публиковать. :)
Я не говорил, что код воняет, и не говорил, что он воняет из-за этой проблемы. Я просто обратил внимание, что из-за данного конкретного подхода могут случаться нежданчики.
А сам код из статьи в целом я не очень хочу обсуждать, потому что у меня есть более продуктивные занятия. С людьми, которых я могу контролировать, я работаю и объясняю, почему в коде лучше делать так или иначе. С писателями статей я не работаю и не критикую их код, потому что по большей части это будет как об стенку горох. В данном конкретном случае я вижу, что автор вообще не нацелен на то, чтобы из критики делать выводы. Так что, я считаю, что все, кто критикует код в данной статье, делают это лично для себя. :)
Опять же, я не совсем понимаю, для чего вы мне объясняете, что «break» никогда не выполнится? Вы по какой-то причине думаете, что я этого не заметил самостоятельно, так? (Если чем-то эти вопросы обидно прозвучали, я искренне извиняюсь — у меня не было мыслей обидеть.)
Речь была про отношение к строкам, визуально похожим на данные другого типа, как к значениям этих типов данных. Строку «true» не нужно считать boolean-значением «true». Пользы особенно много такой подход не прибавляет, зато появляется точка непредсказуемости в коде.
Просто это всё очень двойственно. Это можно трактовать разными способами, потому что Интернет ещё не зарегулирован по самые помидоры, по сравнению с оффлайном.
В общем-то, вмешательство в работу сайта и подобные вещи нужно оговаривать с каждым пользователем отдельно с помощью Terms of Service, которое человек должен принять до того, как получит доступ к основному контенту сайта. Без дополнительных соглашений, пользователь не вмешивается в работу сайта, потому что все операции по блокированию рекламы проходят на компьютере пользователя. Он вмешивается в информацию, хранящуюся на своём компьютере и, технически, не влияет на работу сайта и его доступность для других пользователей (а нетехнически, можно в Terms of Service написать, что клик по ссылке «главная» в пятницу тринадцатого будет считаться нарушением работоспособности сайта, и если пользователь принял такое ToS, то «вмешательство в работу сайта» уже можно притянуть, если пользователь всё-таки кликнет по ней в пятницу тринадцатого).
Лично я считаю, что и пользователи, блокирующие рекламу, в своём праве, и сайты, которые детектят блокировщики — тоже в своём праве. До тех пор, пока они не нарушают работоспособность компьютеров друг друга, они могут делать что угодно. А если нужно вводить дополнительные права и ограничения, то для этого существуют дополнительные соглашения (отдельные пункты которых, к тому же, можно игнорировать, если они нарушают местное оффлайн-законодательство).
Кстати, на странице с предложением работы часто видно дополнительную информацию по заказчику. Например, сколько заказчик потратил на оплату работы фрилансеров в целом. Так что, фильтровать заказчиков тоже можно, деля их на тех, кто заплатил хотя бы доллар и тех, кто только зарегистрировался.
По-моему, так будет честнее. Если судить по моему опыту (а я какое-то время назад очень много публикаций просеивал), новые заказчики пишут неадекватные задания чаще, чем те, кто уже отдавал кому-то проекты. Заказы от новичков фейлятся или вообще не начинаются немного чаще, чем проекты от заказчиков со стажем. Соответственно, если исключать заказчиков-новичков, картина станет ещё немного ближе к реальности.
Я, к слову, тикет про неоткрывающиеся линки тоже создавал. Но его закрыли и прилинковали к другому репорту — причём не к тому, на который вы только что ссылку оставили, а к WI-28548. У меня, возможно, сейчас проявляется потребительское отношение, но у вас какой-то беспорядок там. Я не хочу в нём участвовать, сорри.
Расшарить код я не могу, потому что он коммерческий. Кодовая база большая, но 10-я версия её очень хорошо тянет. Мне не очень удобно сейчас заниматься волонтёрством, чтобы воспроизвести и сэмулировать всё без текущей кодовой базы, которую я шарить не буду. Тем более, я уже вернул 10-ю версию PhpStorm.
Но, вообще, IDE у вас классные. Если я буду искать какой-нибудь редактор для программирования на других языках, я обязательно буду в первую очередь смотреть на ваши продукты. Тем более, цены у вас вполне демократичные для такого большого набора функций. Спасибо!
Вред от манипулирования оценками с помощью аргументов, о чём я писал выше, вы наверное не стали рассматривать. :)
Минусы:
Лично моё мнение (которое я никому не навязываю), версия 2016.1 — деструктивная для PhpStorm, и лучше её вообще не ставить. Про IDEA 2016.1 в целом ничего сказать не могу, потому что я покупал лицензию только на PhpStorm.
В итоге, инструмент оценивания превратится в инструмент травли людей. Достаточно будет написать привлекательное примечание к оценке комментария человека, который тебе не нравится, и другие люди вдохновятся этим примечанием и добавят аналогичную оценку. Получится, что рулить оценками будет не личное мнение каждого отдельного человека, а подвешенные языки какого-то определённого меньшинства.
Это вообще не круто, я в таком гадюшнике не стал бы тусоваться. Я считаю, что для комментариев наоборот нужно скрывать оценки, как это сейчас сделано для статей и для голосований в тексте статей. Не нужно никаких пояснений для оценок. Нужно видеть оценки только после того, как ты выразил своё личное мнение, не затронутое трендом или чьим-то подвешенным языком.
Эта фраза означает, что сообщества будут информировать друг друга. А в оригинале написано, что отдельные люди будут информировать друг друга. Вы ничего не улучшили своим вариантом и, даже, добавили каких-то лишних неоднозначностей. Опять же, появилось несогласованное выражение: «сообщество информирует друг друга». Вам может быть оно кажется логичным, но «сообщество» — это явление в единственном числе. А вещь в единственном числе не может делать что-то по отношению друг к другу. Например, помидор не может быть похож друг на друга. А вот помидоры — могут.
От остальных комментариев я воздержусь. Единственное, мне кажется, что у вас во многих местах искажена логика. А результат внедрения большинства идей описан не таким, каким он может быть, а таким, который вы придумали: «нужно напустить бомжей в здание администрации, тогда управленцы станут злее и будут относиться требовательнее к подчинённым, что приведёт в итоге к росту производительности труда в три с половиной раза» (это аналогия, не связанная ни с какой конкретной идеей из этой статьи).
Ну тогда относитесь к моим словам так же, как и к своим. Фраза «я не совсем понимаю, для чего вы мне объясняете, что «break» никогда не выполнится» — это просто публичный комментарий, который логично смотрится в том месте, где он был. Не знаю, с чего вы взяли, что он к вам был обращён. :)
Я не говорил, что код воняет, и не говорил, что он воняет из-за этой проблемы. Я просто обратил внимание, что из-за данного конкретного подхода могут случаться нежданчики.
А сам код из статьи в целом я не очень хочу обсуждать, потому что у меня есть более продуктивные занятия. С людьми, которых я могу контролировать, я работаю и объясняю, почему в коде лучше делать так или иначе. С писателями статей я не работаю и не критикую их код, потому что по большей части это будет как об стенку горох. В данном конкретном случае я вижу, что автор вообще не нацелен на то, чтобы из критики делать выводы. Так что, я считаю, что все, кто критикует код в данной статье, делают это лично для себя. :)
Опять же, я не совсем понимаю, для чего вы мне объясняете, что «break» никогда не выполнится? Вы по какой-то причине думаете, что я этого не заметил самостоятельно, так? (Если чем-то эти вопросы обидно прозвучали, я искренне извиняюсь — у меня не было мыслей обидеть.)
Хотя, я считаю, что и без этого понятно было, о чём речь.
Кто-нибудь наверное тоже там проверял:
if ($var === Null || $var === 'Null').Сорри, вместо «==» нужно было поставить «!=» — опечатался.