Это даже не уголовщина. Это просто схема, которую невозможно внедрить из-за особенностей, связанных с возвратом денег от налоговой. У неё не будет никаких оснований делать 1000 вычетов, если ИИС открывал только один человек.
У человека, который хочет таким образом навариться, ничего не получится, потому что возвраты от налоговой никогда не будут проходить через его руки. 52 тысячи не добавляются на ИИС после того, как все условия соблюдены. Они возвращаются совсем другим путём, который через брокерский счёт не пролегает.
Это индивидуальный счёт. Он открывается по договору между гражданином и брокером. Если банк будет с брокером заключать договор, это будет договор между банком и брокером.
А 1000 человек, которые упоминаются в вашем комментарии… С брокером будете не вы заключать договор. С брокером договор будет заключать каждый из этих 1000 человек. Налоговая потом будет делать возврат лично каждому этому человеку. Чтобы навариться, вам нужно будет отобрать у них деньги, которые им вернула налоговая. Она не через вас будет им деньги возвращать. Она будет каждому персонально возвращать — на основании заявления, которое каждый персонально должен составить, подписать и отправить в налоговую.
Если вы оформите всё это в виде займов самому себе, вы с 400 миллионов получите вычет в 52 тысячи рублей. А те, кто дал вам эти деньги взаймы, не получат ничего, потому что в этой ситуации вы открываете себе один ИИС, на который кладёте 400 миллионов. К тому же, ИСС открывается только для физических лиц. Для юридических лиц он не отрывается (так что банк не сможет открыть ИСС, используя деньги вкладчиков).
ИСС именно поэтому называется индивидуальным — каждый, кто хочет получить вычет, должен открыть индивидуальный счёт. Третье лицо не может собрать деньги и от имени 1000 людей открыть ИСС, чтобы получить 1000 вычетов.
А, понятно. Мне потребительское отношение просто всё ещё непривычно. Для меня смерть Opera ещё не означает, что умер Интернет. Точно так же, закрытие Google Reader не означает, что RSS похоронили. График Google Trends для RSS после закрытия Google Reader динамику не поменял. С какой динамикой RSS падал с января 2006-го, с такой и падает до сих пор.
Между тем, сервис Яндекс.Новости требует от партнёров делать экспорт в формате RSS. И Reddit, с его более чем 700-миллионной месячной аудиторией, поддерживает RSS. Хабрахабр, Гиктаймс и Мегамозг поддерживают RSS. Youtube частично прекратил поддержку RSS только 4 месяца назад, а не 2 года назад.
Я на неправильные характеристики ориентируюсь, похоже.
Всё равно что сказать «пицца с грибами самая вкусная».
Ну, сказать, что «пицца с грибами — самая вкусная пицца» — это одно, но вот сказать, что «она самая вкусная, а пицца с сыром — отстой, о чём знает любой здравомыслящий человек» — это как раз то, что я называл «утверждение одного предмета за счёт другого».
Само оценочное суждение (я не ошибаюсь?) представляет из себя ситуацию, когда вы делаете свой эмоциональный вклад в предмет обсуждения, наделяете его чертами, которые, по вашему мнению у него есть (но не факт, что они на самом деле есть). Между тем, абстракции, которые заставляет делать философия, нужно строить не на личном отношении к предмету, а на наборе объективных данных. Иначе мы получим в итоге программистов Шрёдингера, которые классные и отстойные одновременно. Но тема классности и отстойности постоянно будет мешать анализировать природу.
Делать такие сравнения — не преступление, конечно же. Но чем сильнее вы ими увлекаетесь, тем больше шансов, что статья заведёт и вас и читателей в омут оценочных суждений сравнительного анализа противоречий в оценочных суждениях (читай: начнётся срач), интенсивность которых пропорциональна экстремуму оценочных суждений в десятой степени.
Видите-ли, если бы мы могли говорить только когда имеем возможность сказать неоспоримые истины, а остальное время молчали, то наступила бы звенящая тишина по всей планете.
Мне кажется, социализация и научные дисциплины — два разных явления. В общем-то, просто поговорить о чём-нибудь — тоже круто. Но это никого не приблизит к пониманию природы программирования.
Мой предыдущий комментарий как-то ненавистнически звучит. Когда я его писал, он для меня выглядел более спокойным и нейтральным.
Линус, например, один ревьювит всё ядро Линукса. Все патчи, все бренчи, миллионы строк кода. Он даже гит создал, только чтобы не брать помощников и всё продолжать делать самому.
Он не один делает ревью и принимает правки. Он может выкинуть что угодно из кода, но он не единственный, кто может принимать правки.
По поводу эффективности художников: самое неблагодарное занятие — судить об эффективности работы в той профессии, которой не занимаешься.
Кстати, я заметил, что когда появляется желание делать из названия цикла аббревиатуру — это сигнал, что цикл себя исчерпал. В остальном, не обижайтесь, но статья получилась отстойная. Она завязана на неправильных допусках, которые в итоге ведут к неправильным выводам. Первые статьи цикла были более продуманные.
Ещё, я на примере одной статьи понял, что когда пытаешься один предмет выставить классным за счёт уничижения другого предмета, получается не описание того, как всё классно — получается статья, в которой происходит обсирание другого предмета, утверждение одного предмета за счёт другого — этот процесс идентичен тому, как один человек самоутверждается за счёт кого-то ещё. По теме того, как программисты умеют рыть и копать, можно было бы написать замечательную простыню текста. Однако статья получилась о том, что программисты разного уровня различаются в своей эффективности в 25 раз, плюс сравнение художников и программистов. Ни слова о рытье и раскопках.
У вас есть пруфы? Фотографии с похорон? Хоть какие-нибудь серьёзные наблюдения, опирающиеся на какие-то конкретные данные?
Между тем, для примера, гугл всё ещё рекомендует использовать RSS. И эта рекомендация датирована октябрём 2014 — это гораздо меньше, чем 2 года назад и это совсем не похоже на «похоронили».
А почему именно 2 года? Интересно, действительно. Я просто ничего такого громкого, связанного с RSS, не припомню два года назад. Поделитесь?
Если не ошибаюсь, цвет фона и цвет шрифта в новостях можно настраивать начиная с версии 5.16, которая вышла больше пяти лет назад. Включая сюда цвет фона списка новостей. Так что, белый текст на синем фоне — это, скорее, выбор автора статьи, а не то, что навязано программой.
Я думаю, новости в Quik должны быть либо в таком формате, либо их там вообще не должно быть. Это торговый терминал, и его основная функция — не медийная.
Во-первых, новости, которые отображаются с картинками и прочими финтифлюшками, требуют подгрузки кучи дополнительных библиотек, которые будут забивать трафик. Забитый трафик может привести к тому, что заявки будут размещаться с задержками — это не очень круто, а временами — вообще вредно. Простой текст без программного форматирования — гораздо меньше по объёму. Для примера, страница Интерфакса весит больше мегабайта. Не очень бы хотелось, чтобы работа с терминалом поедала больше трафика, чем просмотр фильма онлайн в HD. Там и так много данных постоянно курсирует.
Во-вторых, динамический контент в окне просмотра новостей — потенциальное окно для уязвимостей. Когда контент очищен от активных элементов, риски того, что найдётся дыра, гораздо меньше. Я думаю, новости в таком виде — это отличный баланс между удобством и безопасностью. К тому же, для агрегации новостей лучше использовать что-нибудь отдельное (я имею ввиду отдельное приложение), например какой-нибудь RSS-агрегатор.
Ни разу не видел от Python сообщений, вроде: «ошибка атрибута» или «неправильный тип объекта» и т.п. Дело в том, что он выводит ошибки на английском. Начинающий программист, которому инструкция пригодилась бы, как показывает практика, не может точно перевести текст ошибки на русский. Он просто не сможет сопоставить блоки из вашего перевода и сообщения, которые видит в консоли. Так что ценность этого перевода, в лучших традициях ниндзюцу, очень хорошо маскируется.
Просто опытный разработчик очень часто самостоятельно может понять, какого рода возникла ошибка. Получается, начинающий не сможет сопоставить эту схему с реальным положением дел, а опытному это уже не нужно. Остаётся только художественная ценность, а не практическая.
Я не призываю бороться с переводами. Я просто думаю, что обилие переводов образовательных статей — индикатор. :)
Если посмотреть на вашу вашу аналогию, я не понимаю, почему борьба с переводами — это «вытягивать искусственно росток из земли». Думаю, что «вытягивать искусственно росток из земли» — это когда стоишь над душой у человека и заставляешь его заниматься экспериментами против его воли. Борьба с переводами — это, скорее, что-нибудь в районе «не использовать химические удобрения, которые стимулируют увеличиваться размеры картошки, но делают её вредной для еды».
С отсталостью нужно бороться не путём борьбы с переводами, а путём естественного создания равноценного, чему переводы только помогают.
Переводы помогают образовываться, я не спорю. Но перевод — это копирование, а не «создание». У переводной статьи образовательская ценность ничуть не ниже, чем у такой же по смыслу статьи, но написанной на русском языке самим автором с нуля. Однако, обилие переводных статей — индикатор отсталости. За крайние 15 лет, что я пользуюсь интернетом, на мой взгляд, переводных статей меньше не стало. 15 лет — это довольно-таки большой срок; я не вижу, чтобы переводы помогли побороть отсталость.
Опять же, на переводных материалах можно вырастить хорошего специалиста. Автор переводов может узнать что-то новое, получить новые знания, которые ему дадут какие-то конкурентные преимущества среди других специалистов. Но учёным автор переводов вряд ли станет. Соответственно, он всё время будет двигаться в фарватере у кого-то другого. Я, возможно, выбрал неправильное слово — отсталость — из-за чего показалось, что я вообще всё обобщаю и слишком абсолютизирую. Если перефразировать то, что я имел ввиду в прошлом комментарии: «обилие переводных образовательных статей — индикатор того, что мы постоянно движемся в чьём-то фарватере». И если стимулировать переводные материалы, то это выльется в стимулирование того, чтобы постоянно быть на вторых ролях.
На Хабре, кстати, переводы не участвуют в ППА. Мне кажется, создатели Хабра тоже правильно понимают этот момент — они платят только за создание контента, а не за копирование.
а) идея не вписывается в правила Хабра, так как «Хабр — не для односложных публикаций». Публикации в виде анонсов переводов в любом случае объёмными не получатся, что означает нарушение правил (в результате к вам прилетает НЛО);
б) идея не вписывается в формат Хабра. Разработчики, как я вижу по истории развития ресурса, стараются упростить движок сайта, чтобы кроме формата «статья + комментарии» было насколько возможно мало других типов страниц.
С 99%-й вероятностью идея у разработчиков не получит поддержки. Вариант с созданием нового хаба, когда набирается 10 подходящих статей не пройдёт (см. пункт «а»).
В дополнение, мне не хотелось бы видеть на Хабре инструменты, которые стимулируют заниматься переводческой деятельностью. Это всё, конечно, круто — в англоязычном интернете куча полезных материалов. Однако, когда на сайте подавляющее большинство материалов — это переводы, складывается впечатление, что у авторов хватает компетенции только на то, чтобы переводить чужие материалы и плестись с хвосте прогресса, потому что собственное мышление не способно родить ничего нового. Переводы новостей, с другой стороны, — это нормально, так как все без исключения инфоповоды не обязаны происходить в России. Но вот засилье образовательных статей, которые являются переводами — это индикатор отсталости.
Я не старался никого обидеть крайним абзацем. Если кого-то задело, простите.
DIY или сделай сам
Электроника для начинающих
Программирование микроконтроллеров
Arduino
Программирование робототехники
FPGA
Raspberry PI
Схемотехника
Разработка для интернета вещей
Если у вас есть предложения по созданию недостающих хабов на любом из проектов, напишите об этом в комментариях.
У меня есть предложение по созданию недостающих хабов. Было бы круто, если бы на Хабре появились такие хабы:
Программирование микроконтроллеров
Программирование робототехники
FPGA
Разработка для интернета вещей
Так же, я думаю, что хаб «Схемотехника» требует от авторов солидного набора технических знаний, тогда как целевая аудитория Гиктаймс — люди, которые не очень сильно интересуются глубокими научными знаниями. Время, конечно, покажет, но в этот хаб будут писать очень редко, мне кажется, по сравнению с ситуацией, если бы этот хаб был на Хабре.
Вообще, люди, которые более углублены в научную составляющую разработки, лучше контактируют и общаются с такими же людьми. Если смешивать на ресурсе тех, кто любит научный подход, и тех, кто просто интересуется новостями их мира гаджетов, то научники просто закончатся со временем, потому что научники пишут комментарии для раскрытия вопроса, а широкие массы — для самоутверждения. В большинстве случаев те, кто пишет для самоутверждения, вытесняют тех, кто пишет для раскрытия темы.
С точки зрения стратегии развития ресурса, такая миграция хабов, о которой вы написали — ужас, лично по моему мнению.
Новости — это не обязательно «неожиданности». Это могут быть инфоповоды, которые ожидались. Раздел «важные даты» никак нельзя назвать логичным результатом слияния, потому что они нигде вообще не проявлялись ранее.
Я вообще просто занимаюсь фрилансом, и мне интересно читать любые новости о фрилансе, впечатления людей о фрилансе и т.п. Я уверен, что я не единственный человек, которому это интересно. К тому же, я пользователь Upwork. Так получилось, что Elance пользователям Upwork это письмо не отправляли. Письмо затрагивает Upwork, но без того, чтобы не быть пользователем Elance, о нём невозможно узнать.
Это очень интересный совет, если учесть, что нужно потратить кучу времени на то, чтобы изучить компьютеры до такой степени, чтобы сразу понимать, что, вот, такая-то область компьютерам недоступна. А потом ещё внимательно следить за развитием техники и убегать-убегать-убегать из тех областей деятельности, которые внезапно стали доступны компьютерам. И так всю жизнь.
Можно точно так же тратить кучу времени на слежение за развитием техники, но при этом просто седлать прогресс. Это, мне кажется, продуктивнее будет, чем постоянное бегство от технологий с тотальной переориентировкой деятельности, которая требует ещё кучу дополнительного времени на обучение.
Проверкой реферера вы только облегчите работу этому скрипту. Если в браузере в кэше есть «favicon.ico», она нормально отдастся скрипту. Если в кэше её нет, вернётся ошибка 404, которую отловить легче, чем экспериментировать с «threshold».
За годами не стриженной бородой и волосами было сложно понять, какого он пола
А наличие бороды — это разве не признак мужского пола? Или вы просто делали реверанс в сторону людей, которые носят бороду, но с полом окончательно не определились? :)
У человека, который хочет таким образом навариться, ничего не получится, потому что возвраты от налоговой никогда не будут проходить через его руки. 52 тысячи не добавляются на ИИС после того, как все условия соблюдены. Они возвращаются совсем другим путём, который через брокерский счёт не пролегает.
А 1000 человек, которые упоминаются в вашем комментарии… С брокером будете не вы заключать договор. С брокером договор будет заключать каждый из этих 1000 человек. Налоговая потом будет делать возврат лично каждому этому человеку. Чтобы навариться, вам нужно будет отобрать у них деньги, которые им вернула налоговая. Она не через вас будет им деньги возвращать. Она будет каждому персонально возвращать — на основании заявления, которое каждый персонально должен составить, подписать и отправить в налоговую.
Если вы оформите всё это в виде займов самому себе, вы с 400 миллионов получите вычет в 52 тысячи рублей. А те, кто дал вам эти деньги взаймы, не получат ничего, потому что в этой ситуации вы открываете себе один ИИС, на который кладёте 400 миллионов. К тому же, ИСС открывается только для физических лиц. Для юридических лиц он не отрывается (так что банк не сможет открыть ИСС, используя деньги вкладчиков).
ИСС именно поэтому называется индивидуальным — каждый, кто хочет получить вычет, должен открыть индивидуальный счёт. Третье лицо не может собрать деньги и от имени 1000 людей открыть ИСС, чтобы получить 1000 вычетов.
Между тем, сервис Яндекс.Новости требует от партнёров делать экспорт в формате RSS. И Reddit, с его более чем 700-миллионной месячной аудиторией, поддерживает RSS. Хабрахабр, Гиктаймс и Мегамозг поддерживают RSS. Youtube частично прекратил поддержку RSS только 4 месяца назад, а не 2 года назад.
Я на неправильные характеристики ориентируюсь, похоже.
Ну, сказать, что «пицца с грибами — самая вкусная пицца» — это одно, но вот сказать, что «она самая вкусная, а пицца с сыром — отстой, о чём знает любой здравомыслящий человек» — это как раз то, что я называл «утверждение одного предмета за счёт другого».
Само оценочное суждение (я не ошибаюсь?) представляет из себя ситуацию, когда вы делаете свой эмоциональный вклад в предмет обсуждения, наделяете его чертами, которые, по вашему мнению у него есть (но не факт, что они на самом деле есть). Между тем, абстракции, которые заставляет делать философия, нужно строить не на личном отношении к предмету, а на наборе объективных данных. Иначе мы получим в итоге программистов Шрёдингера, которые классные и отстойные одновременно. Но тема классности и отстойности постоянно будет мешать анализировать природу.
Делать такие сравнения — не преступление, конечно же. Но чем сильнее вы ими увлекаетесь, тем больше шансов, что статья заведёт и вас и читателей в омут оценочных суждений сравнительного анализа противоречий в оценочных суждениях (читай: начнётся срач), интенсивность которых пропорциональна экстремуму оценочных суждений в десятой степени.
Мне кажется, социализация и научные дисциплины — два разных явления. В общем-то, просто поговорить о чём-нибудь — тоже круто. Но это никого не приблизит к пониманию природы программирования.
Мой предыдущий комментарий как-то ненавистнически звучит. Когда я его писал, он для меня выглядел более спокойным и нейтральным.
Он не один делает ревью и принимает правки. Он может выкинуть что угодно из кода, но он не единственный, кто может принимать правки.
По поводу эффективности художников: самое неблагодарное занятие — судить об эффективности работы в той профессии, которой не занимаешься.
Кстати, я заметил, что когда появляется желание делать из названия цикла аббревиатуру — это сигнал, что цикл себя исчерпал. В остальном, не обижайтесь, но статья получилась отстойная. Она завязана на неправильных допусках, которые в итоге ведут к неправильным выводам. Первые статьи цикла были более продуманные.
Ещё, я на примере одной статьи понял, что когда пытаешься один предмет выставить классным за счёт уничижения другого предмета, получается не описание того, как всё классно — получается статья, в которой происходит обсирание другого предмета, утверждение одного предмета за счёт другого — этот процесс идентичен тому, как один человек самоутверждается за счёт кого-то ещё. По теме того, как программисты умеют рыть и копать, можно было бы написать замечательную простыню текста. Однако статья получилась о том, что программисты разного уровня различаются в своей эффективности в 25 раз, плюс сравнение художников и программистов. Ни слова о рытье и раскопках.
Между тем, для примера, гугл всё ещё рекомендует использовать RSS. И эта рекомендация датирована октябрём 2014 — это гораздо меньше, чем 2 года назад и это совсем не похоже на «похоронили».
А почему именно 2 года? Интересно, действительно. Я просто ничего такого громкого, связанного с RSS, не припомню два года назад. Поделитесь?
Во-первых, новости, которые отображаются с картинками и прочими финтифлюшками, требуют подгрузки кучи дополнительных библиотек, которые будут забивать трафик. Забитый трафик может привести к тому, что заявки будут размещаться с задержками — это не очень круто, а временами — вообще вредно. Простой текст без программного форматирования — гораздо меньше по объёму. Для примера, страница Интерфакса весит больше мегабайта. Не очень бы хотелось, чтобы работа с терминалом поедала больше трафика, чем просмотр фильма онлайн в HD. Там и так много данных постоянно курсирует.
Во-вторых, динамический контент в окне просмотра новостей — потенциальное окно для уязвимостей. Когда контент очищен от активных элементов, риски того, что найдётся дыра, гораздо меньше. Я думаю, новости в таком виде — это отличный баланс между удобством и безопасностью. К тому же, для агрегации новостей лучше использовать что-нибудь отдельное (я имею ввиду отдельное приложение), например какой-нибудь RSS-агрегатор.
Просто опытный разработчик очень часто самостоятельно может понять, какого рода возникла ошибка. Получается, начинающий не сможет сопоставить эту схему с реальным положением дел, а опытному это уже не нужно. Остаётся только художественная ценность, а не практическая.
Если посмотреть на вашу вашу аналогию, я не понимаю, почему борьба с переводами — это «вытягивать искусственно росток из земли». Думаю, что «вытягивать искусственно росток из земли» — это когда стоишь над душой у человека и заставляешь его заниматься экспериментами против его воли. Борьба с переводами — это, скорее, что-нибудь в районе «не использовать химические удобрения, которые стимулируют увеличиваться размеры картошки, но делают её вредной для еды».
Переводы помогают образовываться, я не спорю. Но перевод — это копирование, а не «создание». У переводной статьи образовательская ценность ничуть не ниже, чем у такой же по смыслу статьи, но написанной на русском языке самим автором с нуля. Однако, обилие переводных статей — индикатор отсталости. За крайние 15 лет, что я пользуюсь интернетом, на мой взгляд, переводных статей меньше не стало. 15 лет — это довольно-таки большой срок; я не вижу, чтобы переводы помогли побороть отсталость.
Опять же, на переводных материалах можно вырастить хорошего специалиста. Автор переводов может узнать что-то новое, получить новые знания, которые ему дадут какие-то конкурентные преимущества среди других специалистов. Но учёным автор переводов вряд ли станет. Соответственно, он всё время будет двигаться в фарватере у кого-то другого. Я, возможно, выбрал неправильное слово — отсталость — из-за чего показалось, что я вообще всё обобщаю и слишком абсолютизирую. Если перефразировать то, что я имел ввиду в прошлом комментарии: «обилие переводных образовательных статей — индикатор того, что мы постоянно движемся в чьём-то фарватере». И если стимулировать переводные материалы, то это выльется в стимулирование того, чтобы постоянно быть на вторых ролях.
На Хабре, кстати, переводы не участвуют в ППА. Мне кажется, создатели Хабра тоже правильно понимают этот момент — они платят только за создание контента, а не за копирование.
а) идея не вписывается в правила Хабра, так как «Хабр — не для односложных публикаций». Публикации в виде анонсов переводов в любом случае объёмными не получатся, что означает нарушение правил (в результате к вам прилетает НЛО);
б) идея не вписывается в формат Хабра. Разработчики, как я вижу по истории развития ресурса, стараются упростить движок сайта, чтобы кроме формата «статья + комментарии» было насколько возможно мало других типов страниц.
С 99%-й вероятностью идея у разработчиков не получит поддержки. Вариант с созданием нового хаба, когда набирается 10 подходящих статей не пройдёт (см. пункт «а»).
В дополнение, мне не хотелось бы видеть на Хабре инструменты, которые стимулируют заниматься переводческой деятельностью. Это всё, конечно, круто — в англоязычном интернете куча полезных материалов. Однако, когда на сайте подавляющее большинство материалов — это переводы, складывается впечатление, что у авторов хватает компетенции только на то, чтобы переводить чужие материалы и плестись с хвосте прогресса, потому что собственное мышление не способно родить ничего нового. Переводы новостей, с другой стороны, — это нормально, так как все без исключения инфоповоды не обязаны происходить в России. Но вот засилье образовательных статей, которые являются переводами — это индикатор отсталости.
Я не старался никого обидеть крайним абзацем. Если кого-то задело, простите.
У меня есть предложение по созданию недостающих хабов. Было бы круто, если бы на Хабре появились такие хабы:
Так же, я думаю, что хаб «Схемотехника» требует от авторов солидного набора технических знаний, тогда как целевая аудитория Гиктаймс — люди, которые не очень сильно интересуются глубокими научными знаниями. Время, конечно, покажет, но в этот хаб будут писать очень редко, мне кажется, по сравнению с ситуацией, если бы этот хаб был на Хабре.
Вообще, люди, которые более углублены в научную составляющую разработки, лучше контактируют и общаются с такими же людьми. Если смешивать на ресурсе тех, кто любит научный подход, и тех, кто просто интересуется новостями их мира гаджетов, то научники просто закончатся со временем, потому что научники пишут комментарии для раскрытия вопроса, а широкие массы — для самоутверждения. В большинстве случаев те, кто пишет для самоутверждения, вытесняют тех, кто пишет для раскрытия темы.
С точки зрения стратегии развития ресурса, такая миграция хабов, о которой вы написали — ужас, лично по моему мнению.
Я вообще просто занимаюсь фрилансом, и мне интересно читать любые новости о фрилансе, впечатления людей о фрилансе и т.п. Я уверен, что я не единственный человек, которому это интересно. К тому же, я пользователь Upwork. Так получилось, что Elance пользователям Upwork это письмо не отправляли. Письмо затрагивает Upwork, но без того, чтобы не быть пользователем Elance, о нём невозможно узнать.
Очень хорошая и уместная публикация, я считаю.
Это очень интересный совет, если учесть, что нужно потратить кучу времени на то, чтобы изучить компьютеры до такой степени, чтобы сразу понимать, что, вот, такая-то область компьютерам недоступна. А потом ещё внимательно следить за развитием техники и убегать-убегать-убегать из тех областей деятельности, которые внезапно стали доступны компьютерам. И так всю жизнь.
Можно точно так же тратить кучу времени на слежение за развитием техники, но при этом просто седлать прогресс. Это, мне кажется, продуктивнее будет, чем постоянное бегство от технологий с тотальной переориентировкой деятельности, которая требует ещё кучу дополнительного времени на обучение.
Я, кстати, действительно, очки из-за этого жду. Я даже переборю себя и начну пользоваться Windows.
А наличие бороды — это разве не признак мужского пола? Или вы просто делали реверанс в сторону людей, которые носят бороду, но с полом окончательно не определились? :)