Экономический эффект от установки солнечных панелей выглядит так. За первый год работы экономия должна составить $818, зато за период 30 лет сумма экономии выглядит будет более значительной — $22 800.
За первый год экономия составит $818, а в остальные 29 лет: ($22800 — $818) / 29 = $758 в год. Такое впечатление, что экономия уменьшается со временем. :)
По поводу визы: через 5 лет пребывания в Великобритании по всем профессиональным иммиграционным категориям, можно получить право на ПМЖ. TIER 2 как раз входит в такую категорию.
А после года ПМЖ можно получить гражданство и английский паспорт.
А я недавно на checkio решал одно из заданий и написал писал такую штуку (вдохновлялся похожей идеей, реализованной на Perl, плюс стрельнул у одного чувака часть кода, которая регистрирует название функции). Писал на Python 3.
Очень хорошие письма, кстати. Помогли мне вспомнить и удалить две учётные записи в дропбоксе. Оказывается, когда в совет директоров пришла Кондолиза Райс, я не все учётки удалил.
Я вот никак не могу согласиться, что сборка и развёртывание находится выше контроля версий. Придание программе работоспособности — это более базовая вещь, чем контроль версий.
У них, вероятно, контроль версий триггерит сборку проекта. Да, понятно, это прикольное и распространённое решение. Но если убрать контроль версий, то развёртывание всё равно можно делать — от F5 в двухпанельнике до rsync. А при сборке запускаются специфические утилиты — компиляторы/трансляторы/линкеры/т.д. Эти утилиты можно и без контроля версий запускать. Контроль версий в этом случае не может лежать ниже сборки. Контроль версий добавляет удобства разработке а не утоляет базовые потребности.
Сама идея применить пирамиду Маслоу — прикольная, но выходные данные какие-то нелогичные. Я бы контроль версий объединил с разделом «поддержание».
Например, каким мы видели будущее 20-30 лет назад? Ясно было, что будущее за интернетом.
Это что-то вроде «постфактум предсказания», даже если такого термина и нет. На чём основано данное утверждение? Я что-то не припомню, чтобы 20 лет назад всем было ясно, что будущее за Интернетом. Это тоже самое, что говорить: когда Цукерберг запустил Facebook 11 лет назад, всем было ясно, что через 11 лет у ресурса будет полтора миллиарда активных пользователей в месяц. Похоже на ситуацию в биржевой торговле, когда ты смотришь на текущие цены и понимаешь всю логичность текущих цен, и думаешь, что вчера всем было ясно, что сегодня цены будут именно такими.
Какие-то несколько человек считали, что за Интернетом будущее. Когда они оказались правы, все остальные, кто на тот момент даже и не знал, что такое Интернет, стали говорить, будто всем в тот момент было ясно, что так и будет.
Вот сейчас люди задаются вопросом: каким будет программирование через 30 лет. А через 30 лет, например, все будут говорить, что уже 30 лет назад было понятно, что чистое программирование было временным явлением, потому что гораздо эффективнее натуральным языком дать задачу нейронной сети, которая сгенерирует весь код. Или просто поизлучать мозгом команды для той же самой сети.
Или, например, через 30 лет все будут говорить: 30 лет назад всем было понятно, что за счёт открытия теории слабых измерений можно создать линию передачи данных на основе квантовой запутанности, что вообще избавит от нужды использовать провайдеров Интернет и позволит не опасаться, что какое-нибудь АНБ будет пролушивать траффик. Все эти вай-фаи и оптоволоконные сети были временным явлением.
Линус Торвальдс вот десять лет назад написал Git. Ему нужен был инструмент, к которому были конкретные требования. Сейчас Git стал очень популярным решением для поддержки версий и командной работы над кодом. Может быть завтра кто-то недовольный тем, как много кода ему постоянно приходится писать, напишет среду, которая позволит разворачивать очень короткие спецификации в двоичный код. Назовёт её как-нибудь вроде «сетка Хича», и через 30 лет люди будут не программировать, а хичировать. А все потом будут говорить, что уже 20 лет назад было понятно, что за хичированием будущее, потому что оно позволяет сразу оценить результат идеи, которая воплощается во всех деталях мгновенно после одной только мысли о ней. И остаётся только сохранить результат или сформировать новую идею. Весь процесс программирования сводится к отбору подходящего результата из нескольких вариантов, сгенерированных сетью. И люди будут спорить, что, на самом деле, хичирование и программирование — не одно и то же, потому что во время программирования ты создаёшь код, а при хичированиии ты хичируешь сгенерированные образы. И нет смысла велосипедить, занимаясь программированием, если гораздо проще схичировать образ, который будет работать сразу на всех устройствах.
… Надо бы торговую марку и патент наверное заранее зарегистрировать. Буду потом патентным троллингом заниматься и лупить деньги с тех, кто от хичирования получает доход.
как уже упомянули ранее камрады, на маленьких проектах слишком много времени тратится на обсуждения, утверждения, понимание причудливой и витиеватой мысли заказчика
Я может ошибаюсь, но заказчиков с причудливой логикой обычно сразу видно по тексту опубликованного проекта. У меня в таких случаях сразу желание отпадает даже заявку подавать, и до обсуждения деталей проект не доходит. Из моей практики, вообще, больше всего времени тратится только на ожидание ответа на поданную заявку, потому что я стараюсь выбирать такие проекты, в которых подробно описано, что человек хочет получить. При этом, я никогда не пользуюсь шаблонами для ответа. Каждая моя заявка пишется под конкретный проект и, если удаётся понять какие-то личностные качества заказчика, под конкретного человека. Это даёт очень хорошее КПД заявок. И, заодно, это выливается в бейдж «Top rated» на oDesk. ))
У меня похожая проблема была на Weblancer. Там я оценивал проекты только по принципу «примерный объём работы + цена». И из-за того, что я игнорировал адекватность и техническую подготовку потенциального заказчика (которые очень часто видно уже из описания проекта), у меня часто появлялись как раз такие ситуации, связанные с тем, что мне приходилось продираться через логику заказчика, чтобы понять, что он, собственно, хочет получить, потом очень долго нужно объяснять детали и выяснять, правильно ли меня поняли.
На oDesk просто настолько большая куча проектов в день публикуется, что есть возможность просто игнорировать те из них, которые выглядят некачественно или написаны заказчиком, в чьей адекватности можно сомневаться.
Но, вообще, я согласен с вашим посылом про то, что «каждому — своё». Не хотелось бы спорить на эту тему. Это не те споры, которые помогут родить истину.
Для меня — не перебор. Я, вообще, стремлюсь к тому, чтобы сократить количество работы, за которую мне заказчики компенсируют моё потраченное время. Часть заработанных денег ведь можно инвестировать куда-нибудь, что в итоге влияет на доход. И инвестиции — это не только ценные бумаги и т.п. Инвестиции, ещё — это когда создаёшь какой-то проектик, платишь какое-то количество денег исполнителям, а потом какое-то время получаешь доход от монетизации. Потом инвестируешь ещё немного денег в развитие функционала проекта и, возможно, поток денег растёт (а иногда падает). Потом ещё в какой-нибудь проект инвестируешь. И ещё. И в итоге можно прийти к ситуации, когда ты принимаешь уже только управленческие решения, которые в пересчёте на соотношение «количество зарабатываемых денег в час» выглядят гораздо выгоднее, чем те деньги, которые вы получаете от заказчиков. А если инвестиций много и у них большое разнообразие, то доход получается ещё и стабильным, так как отказ одного из источников дохода не рушит весь поток получаемых денег.
Когда я являюсь исполнителем в долгих проектах, то есть большой риск того, что у меня произойдут слишком большие изменения в жизни, если заказчик решит меня уволить. Ведь большой проект становится практически единственным источником денег. И когда он иссякает, приходится искать ещё один какой-то большой источник денег. И так по кругу. По сути, получается то же самое, что и короткая работа, но просто временной масштаб другой. Но при короткой работе вы становитесь не только хорошим исполнителем, но ещё и человеком, который всегда может быстро найти себе заработок. Потому что при короткой работе вы очень часто сталкиваетесь с ситуацией поиска работы, а при длинной работе — редко, что делает вас незащищённым от ситуаций с увольнением. В короткой работе увольнение воспринимается обычным рабочим моментом, а в длинной работе — очень сильным стрессом.
Я воспринимаю постоянную работу ещё и в таком ключе. Для меня она — источник рисков, которые выше, чем риски от работы над короткими проектами и раскладыванием яиц по разным корзинам. И, опять же, как я в предыдущем сообщении писал, долгое сотрудничество обычно заканчивается когда одна из сторон недовольна. То есть, когда сотрудничество закончено, у вас становится на одного друга меньше. А короткая работа заканчивается, когда все довольны. И когда она заканчивается, у вас становится на одного друга больше. Мне нравится, когда число друзей растёт, а не падает.
Если рассматривать совокупность этих аспектов, то короткие проекты выглядят лучше. К тому же, большие перерывы в работе — это не обязательно валяться целыми днями на пляже. Если взять перерыв, можно, например, быстрее достроить дом. Или, например, разгрузить жену и взять на себя часть обязанностей по присмотру за новорождённым ребёнком. Или просто написать с нуля какой-нибудь сайтик в Интернете, посвящённый какой-нибудь игрушке — просто так, для фана, не для денег.
Но это всё — мой способ мышления и моё личное отношение к окружающему миру. Если кто-то воспринимает мир по-другому, то он тоже прав. :)
Если вы меня считаете тупым, для чего вы распинаетесь?
Я вам напомню, в каком контексте идёт разговор: «по какой причине деньги банка полностью не могут описываться одними только цифрами на счёте ЦБ, а все операции связанные с движением денег не могут быть чуть больше, чем полностью выражены только SQL-запросами к ЦБ. Какой вообще смысл во всех этих сложных схемах, описанных в статье?».
Вы же, повторюсь, слишком обобщаете всё и приплетаете сюда каких-то больших дядь, которые могут что-то украсть, какие-то компании, не имеющие кассового аппарата и какие-то вариации фантиков, которые с одной абстрактной точки зрения не имеют смысла, а с другой не менее абстрактной точки зрения представляют из наличные и безналичные деньги одновременно. К чему они тут? Вам сложно оставаться только в рамках узкого вопроса? Или вы вообще были не в курсе, о чём шла речь?
ЦБ просто обязан выдать то количество бумажек, которое его могут попросить выдать на основании безналичных расчётов. Мне, вообще, идея электронных денег в чистом виде очень нравится, но очень не нравится, что они блокируются для движения без дополнительной инфраструктуры, вроде каналов передачи данных и электричества. В этом плане у наличных денег меньше рисков. Я думаю, это один из главных факторов, почему до сих пор, законодательно, максимальная ликвидность именно у банкнот. Не только инерция.
Ну да, основная форма денег — наличная. Самая ликвидная форма, что законодательно закреплено. А как из этой фразы можно вывести, что я считаю безналичные и наличные расчёты одним и тем же?
И почему уже лет семьдесят основная форма денег не наличная? Уже лет семьдесят практика использования денег выглядит по-другому? Ну и что? Основа-то осталась прежней. Максимальная ликвидность и обязательность всё равно есть только у наличных денег.
Речь ведь не про то, какую роль играют наличные в обществе и какой процент от оборота они занимают. Речь про то, по какой причине деньги банка полностью не могут описываться одними только цифрами на счёте ЦБ, а все операции связанные с движением денег не могут быть чуть больше, чем полностью выражены только SQL-запросами к ЦБ. Разговор начался именно с этого. Я не вижу причин его переводить в другую сторону и начать обсуждать что-то другое.
Вы же сами пишете, что если у банка не хватает кэша, он его получает у ЦБ. Если бы имела место быть ситуация, которая описывалась в самом начале этой ветки, то слова «наличные» просто не существовало бы. И даже не возникало бы ситуации, когда банк должен брать наличные у ЦБ. Всё потому, что основная форма денег — наличная, а не электронная. И одних только записей на корреспондентских счетах ЦБ недостаточно.
Речь идёт про фундамент, а не про готовый дом, обставленный мебелью и заселённый.
И вообще, денежные агрегаты, которые вы упоминали (М2 — денежный агрегат), характеризуются ликвидностью — возможностью быстрого превращения в наличные деньги — эта их характеристика, которая показывает, что и в этом случае в основе лежат наличные деньги. Это фундамент, на котором всё построено, потому что законодательно наличные деньги имеют максимальную ликвидность.
Под деньгами я имел ввиду банкноты. Они законодательно закреплены быть обязательными для приёма.
Я вот как-то смотрю на этот разговор и не понимаю — о чём он.
А для чего тогда все эти рассуждения, если не понимаете? Обсуждался узкий и специфичный вопрос, который зависит от того, что вы называете «какое-то словоблудие». Абстракции и философия не обсуждались.
У вас отличные, здравые мысли, но они слишком общие и уводят куда-то в сторону.
И, в дополнение, когда нужно сказать о расчётах, я использую слово «расчёты». Когда я использую слово «деньги», я имею ввиду деньги. Нет ли такой вероятности, что вы в какой-то момент прочитали выражение «наличные деньги» как «наличные расчёты»?
Я не опровергал существование безналичных расчётов. Вы абсолютизируете — либо чёрное, либо белое. Или я вас неправильно понимаю?
Ещё, я же пояснил, что на картинке инкассо — чтобы как раз не сложилось впечатление, что на картинке не инкассо. Я думаю, это неудачная картинка, которая заводит мысли в неправильную сторону. Прошу прощения за это.
Взаимозачёты снижают количество обязательств между банками, но те обязательства, которые не погашены, рано или поздно придётся погашать банкнотами. Пусть не напрямую между двумя банками — пусть через какой-нибудь клиринговый центр, который ещё какими-нибудь способами сократит количество налички, которую нужно будет перевозить.
Но в основе безналичных расчётов всё равно находятся наличные деньги. Различными способами снижается количество денег, которые нужно физически транспортировать, но наличные всё равно остаются в основе, потому что наличные — это основная форма денег.
Я хотел обратить внимание, что банки вопросы кэша на себя берут, из-за чего всем становится проще вести безналичные расчёты. Если вы это понимаете как «каждая безналичная операция означает, что обязательно где-то будет потом эквивалент наличных денег перемещён между банками», то вы неправильно понимаете, что я хотел сказать. :)
безналичные расчеты, которые вы почему-то считаете наличными
Если несложно, поясните. Я где-то это прямо сказал? Или из каких-то моих слов это ясно и недвусмысленно понятно?
За первый год экономия составит $818, а в остальные 29 лет: ($22800 — $818) / 29 = $758 в год. Такое впечатление, что экономия уменьшается со временем. :)
А после года ПМЖ можно получить гражданство и английский паспорт.
Я нашёл оригинал вот здесь: medium.com/starts-with-a-bang/ask-ethan-87-the-shape-of-the-universe-bce004916a33
Автор: Ethan Siegel
У них, вероятно, контроль версий триггерит сборку проекта. Да, понятно, это прикольное и распространённое решение. Но если убрать контроль версий, то развёртывание всё равно можно делать — от F5 в двухпанельнике до rsync. А при сборке запускаются специфические утилиты — компиляторы/трансляторы/линкеры/т.д. Эти утилиты можно и без контроля версий запускать. Контроль версий в этом случае не может лежать ниже сборки. Контроль версий добавляет удобства разработке а не утоляет базовые потребности.
Сама идея применить пирамиду Маслоу — прикольная, но выходные данные какие-то нелогичные. Я бы контроль версий объединил с разделом «поддержание».
Это что-то вроде «постфактум предсказания», даже если такого термина и нет. На чём основано данное утверждение? Я что-то не припомню, чтобы 20 лет назад всем было ясно, что будущее за Интернетом. Это тоже самое, что говорить: когда Цукерберг запустил Facebook 11 лет назад, всем было ясно, что через 11 лет у ресурса будет полтора миллиарда активных пользователей в месяц. Похоже на ситуацию в биржевой торговле, когда ты смотришь на текущие цены и понимаешь всю логичность текущих цен, и думаешь, что вчера всем было ясно, что сегодня цены будут именно такими.
Какие-то несколько человек считали, что за Интернетом будущее. Когда они оказались правы, все остальные, кто на тот момент даже и не знал, что такое Интернет, стали говорить, будто всем в тот момент было ясно, что так и будет.
Вот сейчас люди задаются вопросом: каким будет программирование через 30 лет. А через 30 лет, например, все будут говорить, что уже 30 лет назад было понятно, что чистое программирование было временным явлением, потому что гораздо эффективнее натуральным языком дать задачу нейронной сети, которая сгенерирует весь код. Или просто поизлучать мозгом команды для той же самой сети.
Или, например, через 30 лет все будут говорить: 30 лет назад всем было понятно, что за счёт открытия теории слабых измерений можно создать линию передачи данных на основе квантовой запутанности, что вообще избавит от нужды использовать провайдеров Интернет и позволит не опасаться, что какое-нибудь АНБ будет пролушивать траффик. Все эти вай-фаи и оптоволоконные сети были временным явлением.
Линус Торвальдс вот десять лет назад написал Git. Ему нужен был инструмент, к которому были конкретные требования. Сейчас Git стал очень популярным решением для поддержки версий и командной работы над кодом. Может быть завтра кто-то недовольный тем, как много кода ему постоянно приходится писать, напишет среду, которая позволит разворачивать очень короткие спецификации в двоичный код. Назовёт её как-нибудь вроде «сетка Хича», и через 30 лет люди будут не программировать, а хичировать. А все потом будут говорить, что уже 20 лет назад было понятно, что за хичированием будущее, потому что оно позволяет сразу оценить результат идеи, которая воплощается во всех деталях мгновенно после одной только мысли о ней. И остаётся только сохранить результат или сформировать новую идею. Весь процесс программирования сводится к отбору подходящего результата из нескольких вариантов, сгенерированных сетью. И люди будут спорить, что, на самом деле, хичирование и программирование — не одно и то же, потому что во время программирования ты создаёшь код, а при хичированиии ты хичируешь сгенерированные образы. И нет смысла велосипедить, занимаясь программированием, если гораздо проще схичировать образ, который будет работать сразу на всех устройствах.
… Надо бы торговую марку и патент наверное заранее зарегистрировать. Буду потом патентным троллингом заниматься и лупить деньги с тех, кто от хичирования получает доход.
Я может ошибаюсь, но заказчиков с причудливой логикой обычно сразу видно по тексту опубликованного проекта. У меня в таких случаях сразу желание отпадает даже заявку подавать, и до обсуждения деталей проект не доходит. Из моей практики, вообще, больше всего времени тратится только на ожидание ответа на поданную заявку, потому что я стараюсь выбирать такие проекты, в которых подробно описано, что человек хочет получить. При этом, я никогда не пользуюсь шаблонами для ответа. Каждая моя заявка пишется под конкретный проект и, если удаётся понять какие-то личностные качества заказчика, под конкретного человека. Это даёт очень хорошее КПД заявок. И, заодно, это выливается в бейдж «Top rated» на oDesk. ))
У меня похожая проблема была на Weblancer. Там я оценивал проекты только по принципу «примерный объём работы + цена». И из-за того, что я игнорировал адекватность и техническую подготовку потенциального заказчика (которые очень часто видно уже из описания проекта), у меня часто появлялись как раз такие ситуации, связанные с тем, что мне приходилось продираться через логику заказчика, чтобы понять, что он, собственно, хочет получить, потом очень долго нужно объяснять детали и выяснять, правильно ли меня поняли.
На oDesk просто настолько большая куча проектов в день публикуется, что есть возможность просто игнорировать те из них, которые выглядят некачественно или написаны заказчиком, в чьей адекватности можно сомневаться.
Но, вообще, я согласен с вашим посылом про то, что «каждому — своё». Не хотелось бы спорить на эту тему. Это не те споры, которые помогут родить истину.
Когда я являюсь исполнителем в долгих проектах, то есть большой риск того, что у меня произойдут слишком большие изменения в жизни, если заказчик решит меня уволить. Ведь большой проект становится практически единственным источником денег. И когда он иссякает, приходится искать ещё один какой-то большой источник денег. И так по кругу. По сути, получается то же самое, что и короткая работа, но просто временной масштаб другой. Но при короткой работе вы становитесь не только хорошим исполнителем, но ещё и человеком, который всегда может быстро найти себе заработок. Потому что при короткой работе вы очень часто сталкиваетесь с ситуацией поиска работы, а при длинной работе — редко, что делает вас незащищённым от ситуаций с увольнением. В короткой работе увольнение воспринимается обычным рабочим моментом, а в длинной работе — очень сильным стрессом.
Я воспринимаю постоянную работу ещё и в таком ключе. Для меня она — источник рисков, которые выше, чем риски от работы над короткими проектами и раскладыванием яиц по разным корзинам. И, опять же, как я в предыдущем сообщении писал, долгое сотрудничество обычно заканчивается когда одна из сторон недовольна. То есть, когда сотрудничество закончено, у вас становится на одного друга меньше. А короткая работа заканчивается, когда все довольны. И когда она заканчивается, у вас становится на одного друга больше. Мне нравится, когда число друзей растёт, а не падает.
Если рассматривать совокупность этих аспектов, то короткие проекты выглядят лучше. К тому же, большие перерывы в работе — это не обязательно валяться целыми днями на пляже. Если взять перерыв, можно, например, быстрее достроить дом. Или, например, разгрузить жену и взять на себя часть обязанностей по присмотру за новорождённым ребёнком. Или просто написать с нуля какой-нибудь сайтик в Интернете, посвящённый какой-нибудь игрушке — просто так, для фана, не для денег.
Но это всё — мой способ мышления и моё личное отношение к окружающему миру. Если кто-то воспринимает мир по-другому, то он тоже прав. :)
Если вы меня считаете тупым, для чего вы распинаетесь?
Я вам напомню, в каком контексте идёт разговор: «по какой причине деньги банка полностью не могут описываться одними только цифрами на счёте ЦБ, а все операции связанные с движением денег не могут быть чуть больше, чем полностью выражены только SQL-запросами к ЦБ. Какой вообще смысл во всех этих сложных схемах, описанных в статье?».
Вы же, повторюсь, слишком обобщаете всё и приплетаете сюда каких-то больших дядь, которые могут что-то украсть, какие-то компании, не имеющие кассового аппарата и какие-то вариации фантиков, которые с одной абстрактной точки зрения не имеют смысла, а с другой не менее абстрактной точки зрения представляют из наличные и безналичные деньги одновременно. К чему они тут? Вам сложно оставаться только в рамках узкого вопроса? Или вы вообще были не в курсе, о чём шла речь?
И почему уже лет семьдесят основная форма денег не наличная? Уже лет семьдесят практика использования денег выглядит по-другому? Ну и что? Основа-то осталась прежней. Максимальная ликвидность и обязательность всё равно есть только у наличных денег.
Вы же сами пишете, что если у банка не хватает кэша, он его получает у ЦБ. Если бы имела место быть ситуация, которая описывалась в самом начале этой ветки, то слова «наличные» просто не существовало бы. И даже не возникало бы ситуации, когда банк должен брать наличные у ЦБ. Всё потому, что основная форма денег — наличная, а не электронная. И одних только записей на корреспондентских счетах ЦБ недостаточно.
Речь идёт про фундамент, а не про готовый дом, обставленный мебелью и заселённый.
И вообще, денежные агрегаты, которые вы упоминали (М2 — денежный агрегат), характеризуются ликвидностью — возможностью быстрого превращения в наличные деньги — эта их характеристика, которая показывает, что и в этом случае в основе лежат наличные деньги. Это фундамент, на котором всё построено, потому что законодательно наличные деньги имеют максимальную ликвидность.
А для чего тогда все эти рассуждения, если не понимаете? Обсуждался узкий и специфичный вопрос, который зависит от того, что вы называете «какое-то словоблудие». Абстракции и философия не обсуждались.
У вас отличные, здравые мысли, но они слишком общие и уводят куда-то в сторону.
Ещё, я же пояснил, что на картинке инкассо — чтобы как раз не сложилось впечатление, что на картинке не инкассо. Я думаю, это неудачная картинка, которая заводит мысли в неправильную сторону. Прошу прощения за это.
Взаимозачёты снижают количество обязательств между банками, но те обязательства, которые не погашены, рано или поздно придётся погашать банкнотами. Пусть не напрямую между двумя банками — пусть через какой-нибудь клиринговый центр, который ещё какими-нибудь способами сократит количество налички, которую нужно будет перевозить.
Но в основе безналичных расчётов всё равно находятся наличные деньги. Различными способами снижается количество денег, которые нужно физически транспортировать, но наличные всё равно остаются в основе, потому что наличные — это основная форма денег.
Если несложно, поясните. Я где-то это прямо сказал? Или из каких-то моих слов это ясно и недвусмысленно понятно?